SpaceX впервые посадила прототип Starship — но через несколько минут он взорвался Статьи редакции
Это первый прототип, который технически совершил два полета.
SpaceX впервые удалось успешно посадить прототип ракеты Starship, разрабатываемой для полета на Марс, — до этого все образцы взрывались, пишет Reuters. Но и SN10 долго не удержался — через несколько минут после приземления он тоже взорвался.
SpaceX провела испытания прототипа корабля Starship SN10 SpaceX 4 марта 2021 года. Трансляция велась на YouTube-канале компании.
Первую попытку пуска SpaceX совершила ночью 3 марта, однако менее чем за секунду до старта она была прервана автоматически — один из двигателей показывал неожиданно высокую тягу. Через три часа компания повторила попытку.
Прототип SN10 запустили на высоту около 10 км. На нём было установлено три двигателя Raptor, каждый из которых отключался для снижения тяги. После достижения максимальной высоты прототип развернулся горизонтально для контролируемого спуска на закрылках.
На высоте около 500 метров прототип должен совершить маневр разворота для вертикальной посадки. Корабль успешно выполнил маневр, используя все три двигателя, после чего выполнил мягкую посадку. Однако посадочные опоры, вероятно, не раскрылись успешно, из-за чего прототип стоял на площадке не ровно.
При посадке возникло возгорание в нижней части корабля. Спустя десять минут после посадки огонь добрался до топливных баков и спровоцировал взрыв. Прототип снова «подпрыгнул», повторив судьбу двух предыдущих кораблей SN8 и SN9.
В SpaceX заявили, что главной задачей испытаний был «сбор данных о контроле за кораблём» во время его снижения. «Starship SN10 приземлился в целости и сохранности», — сообщил Илон Маск.
Следующий прототип корабля SN11 уже готов и сейчас находится в вертикальном положении в сборочном цеху.
молодцы люди работают а у наших миллиардеров мозгов хватает только на яхты и дворцы
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Если на тебя работают миллиард китайцев, можно и в игрушки поиграть
А какая маржа может быть у пуска? 30-40%? Прибыль Роскосмоса примерно соответствует действительности, выгоднее чем-то другим заниматься. Хотя можно кому-нибудь в частные руки прибыль передать. Столько копий ломается в интернете из-за каких-то несчастных $100-200 млн в год, о Волмарте и Магните так не спорят, у которых как раз космические прибыли, в сравнении с аэрокосмической отраслью. Поэтому интерес к этой сфере накачивается мифами, хоть как-то привлечь внимание, раз денег там нет
Обсуждать маржу в вопросах стратегического развития... О долгосрочных инвестициях вы явно ничего не слышали)
Комментарий удален
Комментарий удален
молодцы люди работают а у наших комментаторов мозгов хватает только на срач и троллинг
Значит так. Существуют два принципиально разных подхода к постройке и испытаниям: «артиллерийский» и «авиационный». Оба с большим успехом применяются уже много десятков лет. Первый состоит в том, что мы строим изделие, запускаем, потом смотрим на причины аварии, вносим изменения, снова запускаем, повторяем до успеха. Второй заключается в том, что все отдельные компоненты подвергаем дорогим предварительным тестированиям, потом тестим их отдельные сочетания, потом тестим всё изделие в сложных наземных комплексах на статику, акустику, вибрацию, совместные влияющие факторы, доводим всё до идеала, потом получаем успех с первого пуска.
Нельзя сказать, что первый подход говно, а второй прекрасен, поскольку дело в стоимости производства одного изделия, цене репутации последствий аварий и умении расследовать причины. Второй подход более основательный, более надёжный, но НАМНОГО более дорогой и медленный. Как правило, сейчас применяют именно его: слишком высоки репутационные потери при потере космического аппарата. Но Маск не государство, он научился строить технику быстро и дёшево, ему в целом плевать на «налогоплательщиков» и «личный контроль министра», поэтому он может себе позволить первый метод, который активно использовали в шестидесятых годах. С одной стороны, он регулярно получает картинку взрыва и репутацию нахала, а с другой, он не тратит по 20 лет на разработку одной ракеты и не устраивает годовые межведомственные расследования каждой катастрофы.
Он устроил персонально для себя в 60-е годы зари космонавтики, он такой сам себе Королёв и сам себе Фон Браун. Отсюда и высокий темп. Но важно понимать, что опыт Спэйс-Икс не может быть перенесён на крупные альянсы корпораций и тем более, на государственные космические структуры, поскольку никто не будет готов брать на себя ответственность таких масштабов, а следовательно, пойдут по второму пути.
Можно сравнить с разработкой программ – пока вы один, или у вас маленькая команда единомышленников, вы с огромной скоростью выпускаете свой продукт, вам не нужно подвергать каждую строчку куда многочисленным тестам, вы можете править прямо по живому. Но когда вы вырастаете до крупной организации, когда у вас сотни начальников и подразделений, вам придётся применять сложные, дорогостоящие тестирования всего и вся, а то и вообще разрабатывать собственные языки, которые работают хуже и медленнее, но не разрешают разработчикам многих ошибок.
Наконец-то здравый комментарий, а не вопли профанов "какой смысл взрывать?!"
Люди в комментариях совершенно не понимают в чем смысл запуска прототипов перед реальным полетом.
Смысл в том, чтобы проверить, как автоматика выполняет маневр, как корабль снижается после маневра, как работают двигатели и все остальные системы.
+ смысл в том, чтобы до финальной версии найти причины подобных взрывов и устранить. И благодаря итерационному подходу есть возможность выявлять больше проблем, которые могут возникать.
нахуя вообще все эти разработки и испытания, если можно сразу строить готовые космические корабли и летать на них? реально, ебать ты умный
Да, давайте как дурачки бездумно забрасывать в небо куски железа, авось сядет🤦🏻♂️. Даже американцы 50 лет назад могли все рассчитать и спроектировать работающий корабль, а тогда не было компьютеров для расчетов и моделирования, все ручками. А теперь, что не запуск, то взрыв. Но зумеры хавают.
надеюсь это сарказм, потому что тогда было разбито столько кораьблей что можно флот построить
Если брать критерием аналогичности возможность посадки за счет ракетной тяги, то это любой аппарат приземляюшийся на Луну или Марс. И мы и американцы этим занимались с конца 60-х начала 70-х. Такой аварийности как у спейс х не было ни у кого, а ведь в большинстве случаев запускали единичные аппараты и они с первого раза удачно садились, а некоторые и возвращались обратно.
Сравнивать лунные/марсианские аппараты, даже грубо - не корректно.
Во-первых - посадка на Луне/Марсе - это не то же самое, что на Земле.
Во-вторых - поскольку это единичные или ограниченные в серии экземпляры - они разрабатывались для разовых/ограниченных полетов, стоили солидно.
Starship - это серийный продукт, дешевый продукт, полностью многоразовый. Здесь закладывается не просто возможность взлететь и сесть, а делать это дешево, регулярно и с минимальными паузами вплоть до 24 часов.
На Starship в том числе тестируют не просто посадку, как у Falcon 9, а с горизонтальным торможением и приземлением после маневра для вертикального позиционирования. Ну и также следует помнить о масштабах.
Да, 50 лет назад могли спроектировать. Именно поэтому когда первых людей отправляли в космос, они улетали за пределы орбиты и больше не возвращались. Погуглите, кто первым улетел в космос. Спешу вас расстроить. Это был не Гагарин. Гагарин - первый, кто приземлился живой. Или вам несколько примеров когда новый собранный шаттл, взрывался на старте или после пары минут полета.
Суть такого подхода в том, чтобы оттестировать технологии, поэтапно исправляя ошибки. Потому что никто еще в мире не запускал ракет таких размеров и с такими функциями (многоразовость и вид топлива) и для таких миссий.
Во всем мире всегда при разработке новых технологий тестируют каждый шаг, потому что это банально дешевле выходит и, как следствие, быстрее.
вы даже не удосужились погуглить сами
- очень интересно чем Ваш результат поиска в Гугле отличается от того ответа который известен большинству людей учившихся в начальной школе еще до того как родился Сергей Брин. Запрос я специально для Вас ввел, а Вам осталось только ответ опубликовать
Не было никаких кораблей 50 лет назад, способных долететь до Луны с человеком. Не нужно путать голливудскую постановку с реальными фактами. Даже сейчас не существует технологий доставки человека на Луну, не говоря уже про 50 лет назад. Тогда была просто политика. США пошли на этот шаг подлога полета чисто из-за политических побуждений.
А в СССР такие: ну мы тоже хотим первые на Луну полететь, боремся за звание ведущей державы в области науки и техники, демонстрируя тем самым преимущество коммунистической идеологии, при этом обнаружили, что никакие американцы ни на какую Луну не полетели и всё сфабриковано, но будем об этом молчать и поздравлять нашего политического конкурента с победой в лунной гонке.
Комментарий удален
Комментарий удален
тогда не было компьютеров для расчетов и моделирования
50 лет назад — в 1971 году — не было компьютеров? Первые IBM/360 были выпущены в 1965 году, а до этого с 1953 года выпускалась серия IBM 700/7000.
С огромными допущениями конечно. Но многое, что сейчас доступно даже на обычном пк, тогда было невозможно, например, расчёт турбулентеых течений в камере сгорания или сопле. А имея суперкомпютеры можно смоделировать поведение всей ракеты. И тогда причиной аварии может стать только человеческий фактор в производстве.
Оригинальный
Правильно говорите! Тоже не понимаю, нахера фигней страдают, сразу бы корабль с варпом сделали, а не вот это вот все 😁
Согласен, нахера Леонардо Да Винчи со своими крылышками возился, че не мог нормальный самолет сразу сделать и потом комплексно тестировать.
Потому что в первую очередь отрабатывают не посадку, а выполнение маневра и работу движков при снижении. Сама концепция посадки еще может измениться, поскольку это не конечный вариант. Попутно просматриваются другие побочные проблемы. Без фактических летных тестов решать все проблемы не выйдет, чтобы сразу запустить работающий аппарат.
Единственное, что жалко при таких взрывах - движки Raptor.
так они это же и хотят сделать - добиться того чтобы он садился нормально. а для этого им надо пробовать взлетать им и сажать его.
а в чем ваша претензия к ним, я просто не очень понимаю из текста. что значит "почему не сделать нормально, посадить целый корабль".
они и пытаются посадить целый корабль, им надо чтобы рабочая версия кораблся садилась всегда целая.
запускают прототип. смотрят. если есть проблема (тем более взорвался) его исправляют. делают новый. опять запускают. если взорвался то еще исправляют.
или вы считаете что они могут заранее понять что он взорвется и им необязательно его запускать?
так вот, связь. нельзя построить рабочий корабль не проверив прототип. пока прототип не начнет 100% четко летать приземляться целым и летать опять, они не будут запускать рабочий корабль.
Да, так я и думаю. Можно заранее просчитать взорвётся корабль или нет (и это показывает вся история космонавтики). Если прототип взорвался - это грубый просчёт проектировщиков или ошибка рабочих. И делать хорошую мину при плохой игре маску конечно надо, но вот то, что хомячки начинают верить этой хорошей мине и утверждают, что так и надо - это позор.
Можно заранее просчитать взорвётся корабль или нет (и это показывает вся история космонавтики)
Вот именно. История как раз показывает на примере SLS, которая разрабатывается с 2011 и полетит неизвестно когда, и Ангары, которая тоже разрабатывалась очень длительное время.
А когда бочка взорвалась -> компания собрала данные и пофиксила -> новые прототипы собраны уже с учётом ошибок прошлых испытаний - это и ускоряет процесс разработки.
Скорее всего турбулентность описывается уравнением Больцмана, поскольку характерные масштабы этого уравнения намного меньше масштабов турбулентности. Но вопрос остаётся открытым, в настоящее время ведутся исследования о применимости этого уравнения для моделирования процесса возникновения турбулентности. Проблема заключается в том, что уравнения движения жидкости (уравнения Навье-Стокса) являются безмасштабными, то есть сами по себе не задают пределов прямого каскада и таким образом не определяют характерного размера (масштаба) турбулентных вихрей. Тем не менее, на их основе разработано огромное множество математических моделей турбулентности (RANS, LES, DES и DNS модели). Эти модели, за исключением модели DNS, широко используются для инженерных расчётов. Однако до настоящего момента не получено ни одного точного аналитического решения этой системы уравнений для турбулентной области течения.
Комментарий удален
Комментарий удален
безусловно там есть какая то ошибка (либо проектирования либо сборки либо управления в полете). он бы иначе не упал.
но ведь и смысл тестового запуска - проверить наличие ошибок этих.
я наверное вашу мысль не до конца понял.
вы считаете что надо проектировать все хорошо и потом сразу с людьми боевой запуск без теста?
я думаю тест нужен все равно.
кроме случаев когда гагарина запускали и холодная война шла, была одна попытка.
в нормальной ситуации тест нужен
нет, смысл в том чтобы проверить, взрывается он или нет, и если взрывается то значит чинить чтобы не взрывался.
основная цель в том чтобы рабочая версия которая будет с грузом и людьми ни разу не взорвалась, т.к. на испытаниях прототипов все проверили и все проблемы выявили
для запуска бурана было сделано 3 прототипа для сбора информации о поведении систем корабля. Если банально говорить то прототип менее надежен, но позволяет оценить особенности до реального полета. - Проще и выгоднее сделать 10 прототипов чем взорвать 3 реальных ракеты.
Если верить вики, было восемь макетов для различных испытаний, все они находятся в различных музеях. Плюс 5 ракетопланов БОР-4 совершивших удачное приведение (5ый спутник утерян) и 5 ракетопланов БОР-5, один из которых не смог отделиться от ракеты. Т.е. из 10 прототипов совершивших космический полет и 8 макетов совершивших десятки атмосферных полётов, утеряно только 2. Можешь эту статистику сравнивать с полётами спейсх.
Прототип не должен разрушаться в полете иначе он становится бесполезным для извлечения данных.
Прототип не должен разрушаться в полете иначе он становится бесполезным для извлечения данных.
А как же телеметрия, черные ящики, вот это все, получается бесполезно?
Рогозин по сути человек-затычка, который занимает должность только потому что там должен хоть кто-то сидеть в этом кресле. Я не понимаю чего вы от него ждете, он абсолютно ни в чем не разбирается и назначен только лишь "для мебели". Зачем это сделано? Есть несколько вариантов, например пока не подрастут перспективные ребята для такой должности, а пока работа Рогозина сидеть и не отсвечивать.
Такие специалисты - не "свои".
Такие специалисты - не журналисты, и не смогут лить в уши нужную воду так же хорошо, как это делает Рогозин.
Он со своей задачей справляется. Иначе - ему бы уже нашли замену. Опять же, он "свой" человек, поэтому его смещать вряд ли кто-то будет в ближайшее время.
Вы делаете допущение о рациональности высших госчиновничков. Это может быть серьёзным заблуждением и причины сидения клоунов, подобных Рогожину, в своих креслах никак не связаны с "задачами" и положительной оценкой их выполнения.
Какой "системе"? Ты серьезно думаешь что во главе роскосмоса этакий Доктор Зло который мечтает все развалить? Нет, просто нужны другие подходы и другие более мотивированные люди, но без работы никто не хочет остаться, даже для коррупционеров смерть корпорации не выгодна, как не выгодна паразиту сметь носителя.
Какая интересная формулировка. Как может быть применима характеристика успешно рядом со словом взорвался.
Посадили успешно, взорвался уже потом.
Вы палец от жопы отличить не можете? )
А вы только Маска защищаете (потому что он хайповый) или более ста безаварийных запусков Роскосмоса за последние 3 года тоже похвалили? 🤷♂️
тогда сравнивайте запуски союзов и фалкона 9
думаю, роскосмос там и в подметки не годится
Нет, не устраивает, так как контракт в 2 раза дороже https://fortune.com/2018/06/22/spacex-falcon-heavy-military-launch-contract/
Если бы все было так сказочно.
SpaceX, наоборот, постоянно урезают средства в сравнении с конкурентами. При тех же пусках или контрактах компания всегда получает меньше средств. Это можно очень хорошо проследить на контракте по Commercial Crew Programm, когда SpaceX получила почти на $2 млрд меньше чем Boeing. В целом NASA очень любит переплачивать ULA и Boeing.
А о важности факторорв, которые я описал выше, вы можете почтитать здесь. В частности, почему один пуск SpaceX стоил почти так же, как два от ULA:
https://spacenews.com/spacex-explains-why-the-u-s-space-force-is-paying-316-million-for-a-single-launch/
В том то и дело, что там нет и не может быть никакой прозрачности и судить о ценах на пуски ракет и себестоимости можно так же как и сравнивать цены поставок танков или боевых самолетов. Их вообще иногда за даром дарят. Роскосмос имеет одну основную цель- обороноспособность страны. Получается покомерцить- ок.
Ситуация с Boeing и дополнительным дофинансированием показала, что там не все так просто. Хотя вопрос был всего по $200+ млн.
Так или иначе - изначально речь шла о том, что ракеты Falcon 9 - дешевле Союзов. На практике так и получается уже со второго повторного пуска первой ступени.
В каком-то из предыдущих топиков я это все детально расписывал, но сравнивая с Протонами.
" ракеты Falcon 9 - дешевле Союзов" - Если поставки для своих минобороны, то не думаю. На моей память Норвегия покупала фрегаты (который один недавно успешно потопили) в Испании, при своих верфях в простое. Те на тендере дали дещевле цену, победил Рынок, кричали... Через год после поставки вскрылось скрытое финансирование верфей испанским государством. Бывает...
Государственные контракты - это основа рынка. От них никуда не деться на текущем этапе, не считая ракеты легкого класса.
Минобороны не будет заказывать пуски на других ракетах, кроме своих, сколько бы они не стоили. Точно так же делает и Россия и Китай. В этом тоже ничего удивительного нет. При этом они также платят за дополнительные издержки - ссылку я прикреплял.
Можно подождать несколько лет, когда Starship начнет совершать уже регулярные пуски, и тоже провести такие же рассчеты. Напомню, что супертяж Starship будет дешевле тяжелой Falcon 9.
Маск говорил о $2 млн за пуск, но исходя из API самого SpaceX, в компании заложена стоимость около $8 млн за пуск, что сопоставимо с ракетами легкого класса.
Металл - дешевле.
Движки - дешевле.
Обслуживание движков - быстрее и дешевле.
Благодаря конвеерной разработке все материалы - дешевле.
Благодаря полной многоразовости - дешевле.
Стоимость первой ступени - около 30% от общей стоимости пуска. Именно ее сейчас сажают и проводят повторные пуски. Гвинн Шотвелл (президент SpaceX) говорила еще в 2016 году, что повторный пуск ракеты обходится где-то в $40 млн, урезая цену на 30%. После Block-5 экономия выросла еще больше, но конкретные цифры надо искать.
При этом сейчас SpaceX также ловят обтекатели с периодическим успехом, которые стоят $6 млн. И повторно их запускают.
Поэтому речь и идет о том, что для компании повторные пуски более 2-3 раз идут в плюс. А если сравнивать по ценам - то уже второй повторный пуск может быть дешевле тех же Союзов или Протонов.
неверно задал вопрос- сколько стоит привести первую ступень в готовность к повторному пуску. По хорошему, там должно быть на уровне полной разборки-сборки, может еще что то заменить.Сама посадка (отдельные двигатели, лишнее топливо) - тоже не бесплатно. Многоразовость интересна при очень массовом использовании запусков.
Из того же ответа Гвинн Шотвэлл - на повторную заправку уходит около $1 млн и на подготовку первой ступени - около $3 млн.
Опять же - это про Falcon 9 Block 4. С Block 5 это все дешевле (могу ошибаться). У Starship все будет точно дешевле, как минимум в плане стоимости повторной заправки и очистки движков.
Рядовой
завтра МВД буде закупать у автоваза машины дороже коммерческих структур
Взоржал