Планировавший турполёты на орбиту «КосмоКурс» прекратит работу — он не смог построить космодром из-за требований властей Статьи редакции
Компания планировала построить космодром в Нижегородской области и провести свой первый полёт в 2025 году.
Глава российской частной компании «КосмоКурс» Павел Пушкин объявил о её закрытии, передает «РИА Новости». Компания планировала создать многоразовый суборбитальный комплекс для космического туризма и провести свой первый полёт в 2025 году.
Для этого «КосмоКурс» планировал построить собственный космодром в Нижегородской области. Пушкин заявил, что возникли непреодолимые трудности в процессе согласования требований к проекту космодрома с местными властями. В марте компания окончательно приостановила работы по созданию космодрома.
Ещё одной причиной закрытия он назвал невозможность получения от Минобороны необходимой нормативной документации для проектирования космической ракеты, передаёт «РИА Новости».
По словам Пушкина, сотрудникам уже объявили о сокращении — в компании работало 50 инженеров-конструкторов космической и ракетной техники. Коллектив может стать частью научного института под контролем «Роскосмоса», добавил Пушкин. В госкорпорации подтвердили изданию, что «ведутся поиски путей решения проблемы».
«КосмоКурс» основал Павел Пушкин в 2014 году. Компания планировала проводить экскурсии на высоте полёта Юрия Гагарина (180–220 км). Для этого она работала над комплексом из многоразовой ракеты-носителя и многоразового космического корабля на семь мест — для туристов и инструктора.
Компания должна была запустить в космос около 700 туристов в год, проводя не меньше 115 пусков, говорил Пушкин. Билет стоил бы $200–250 тысяч: по плану, в это входил 15-минутный полёт, пять-шесть минут участники смогли бы провести в невесомости.
Работу «КосмоКурс» спонсировал неназванный российский миллиардер из списка Forbes. Инвестором мог бы быть владелец и президент Уральской горно-металлургической компании Искандер Махмудов, писала «Медуза».
Как житель Нижегородской губернии очень рад этому. Возможно, утону в минусах, но космодрому не место в заселенной территории. Места у нас тут хорошие, туристически привлекательные в некоторой степени и ракетное топливо на голову чот не очень хочется.
Ну конечно, у вас же богатейший город, мировой финансовый центр. Зачем вам одна из немногих успешных в мире компаний в области космических путешествий. Зачем вам приезжающие богатейшие люди со всего мира, всемирная известность, крупные инвестиции в инфраструктуру и создание рабочих мест?
Только вот профиты с этого будет получать эфемерный "город", а издержки в виде загаженной природы будут ложиться на население.
Загаженная природа? Чем же, позвольте поинтересоваться?
Продуктами горения топлива, самим топливом и остатками ракет.
Нда, тяжёлый случай. Продукты горения спирта у суборбитальной ракетки? Десяток автомобилей куда вреднее. Впрочем, не отвечайте.
А вы спирт с керосином не перепутали?
Нет, вообще-то. Это вы даже не знали, что работать ракета должна была на паре спирт+кислород. Но вопить про экологический вред - в первых рядах.
Впрочем, вас таких пол страны, я уже давно не удивляюсь.
Интересно, а я вижу тут кроме кислорода марку керосина "РГ-1".
Вырезка из вики: "Керосин применяется в ракетной технике в качестве экологически чистого углеводородного горючего"
Он экологически чистый только по сравнению с гептилом.
— четвертый класс опасности: углеводородное горючее РГ-1 (керосин), спирт этиловый и бензин авиационный.
Четвёртый класс - самый не опасный
Тем не менее 0~20 тонн керосина, разлитые рядом с источником питьевой воды(Ока и Волга в НН) это далеко от экологической чистоты.
Класс опасности нормирован в граммах вещества. К примеру шлам это тоже 4 класс опасности, но шламовые озера в Нижегородской области ("белое море" и соседние) общепризнанная экологическая проблема региона.
"Разлитые рядом с источником питьевой воды"
Ну не смешите! Еще скажите налита в бутылочку с грудным молоком для младенца.
Понятное дело, что безопасность всех процессов должна быть на высоте и это вполне возможно. (если скажите про падающую ступень с топливом, отвечу, что ее можно взорвать в воздухе)
А что не так с водой? На Волге стоит куча городов, которые пользуются этой водой в бытовых целях.
Собственно, есть официальная экологическая оценка рисков для Союз-2:
https://docs.cntd.ru/document/901941099
Понятно, что это всегда баланс между логистикой и безопасностью - выгоднее строить рядом с промышленными городами, в местах где доступно больше траекторий. Но как жителю - риски ложатся на меня, тогда как прибыль от запусков ложится на плечи инвесторов.
Я к тому, что все риски можно просчитать учитывая современные технологии хранения и транспортировки топлива, а так же риски при запуске и посадке.
Было бы справедливо, если бы экологическая комиссия предоставила результаты исследования, где допустим было бы сказано: "Проведя исследование и исходя из таких и таких фактов, космодром лучше построить тут, а не тут или изменить траекторию полёта или вообще его нельзя строить". Тогда понятно, что допустим я как местный житель был бы недоволен его постройкой.
А радоваться что в НН не будет космодрома, потому что и без него как-то жилось... лично мне такая точка зрения не близка.
Мне очень хочется чем-то гордиться в своей стране, в главной степени не прошлыми заслугами, а новыми свершениями. Нужно искать возможности, а не причины.