Ровер Perseverance впервые превратил углекислый газ из атмосферы Марса в кислород Статьи редакции

Я не говорил именно про космос. Что касается космоса, было бы глупо утверждать, что мы впереди планеты всей. Но, может, стоит отбросить имперские амбиции - мы и не обязаны быть всегда на первом месте, учитывая размер нашей экономики. То, что в итоге построили собственный космодром - разве это не достижение? До последнего времени поставляли в США ракетные двигатели - это же круто. Да, конструкция была разработана еще в Советском Союзе. Но что мешало США ее повторить, если она такая отсталая была? Ну, и производство ведь современное, насколько я понимаю. Собственная спутниковая система ГЛОНАСС.

Запуск спутников «Зонд-ПП» и «Вернов» в рамках программы фундаментальных космических исследований;

Запуск «Спектр-Р» и «Спектр-РГ», оборудованных радиотелескопами, один из которых – ART-XC, является разработкой Института космических исследований РАН;

Запуск аппарата «Коронас-Фотон» для исследования Солнца;

Запуск аппаратов серии «Бион» для биологических исследований в космосе;

 Россия имеет свой сегмент МКС и осуществляет туда пилотируемые полёты.

Последнее - тупо из интернета скопировал. Может, для кого-то это - недостаточные достижения, чем могли бы быть на их взгляд с дивана. Но, ребят, не надо соревноваться с США - мы в разных экономических весовых категориях. Во-вторых, вы же не инвалиды. Вы взрослые люди, которые несут ответственность за окружающий мир. Не устраивает вас что-то - меняйте, развивайте космические исследования, делайте космические стартапы, не будьте зрителями в театре жизни.

Кроме Китая (нашли с кем сравнить :) ) - с остальных космодромов со скольки уже летают?
И сколько суммарно космодромов в США? не чтоб в стратосферу подпрыгнуть как Virgin, а серьезных, как Канаверелл?

фантазии у вас огненные, конечно. Но вы упустили один момент: отставание в мирном космосе, конечно, печально, но уровень на международной арене держится не за счет телескопов. И Россия там себя в уровень держит. Потому что в оборонке всё норм и живет на свои в целом. Не то что влажные мечтатели разные :)

"когда будут - тогда и поговорим". Так-то в РФ Росатом вообще ядерный двигатель разрабатывает, с козырей сразу :)

А в методичке почему все работы по ядерным двигателям были свернуты в Союзе и в США ничего не сказано?
Может потому что после их запуска можно испоганить настолько огромные территории и покалечить что никакая выгодна с этим не сравнится.

что, пардон, ядерный двигатель для космического пространства испоганит в космосе?
Если речь про риск аварии на старте-выходе на орбиту, то, видимо, риск сочли допустимым.
Если вы не в курсе, то системы безопасности и надежность реакторов повышают неустанно все игроки рынка. И то какой песец был возможен в прошлом веке - уже вряд ли возможно в этом.

Потому что мозгов мало, потому и сочли допустимым.

Не пори чушь! Написал ты редкостную х.ню. Падения реактора, в любом, абсолютно любом случае приведет к покрытию огромной территории неплохим таким чернобылем. В методичке похоже реально нету по этому поводу ничего, потому что быть ничего и не может!

Самое безопасное что может быть с ядерными распадами — ритег, где источник постоянное деление одного изотопа. И то! в случае аварии на старте подходить к обломкам смертельно опасно. Но это не ядерный реактор, а изотопный источник энергии, где нет! управляемого синтеза и его мощность на порядки уступает мощностям реакторов, лучше на что они годны это питание небольших бортовых эл.приборов.
Системы же управления синтеза вносят в реактор нестабильность, для того они и есть чтобы регулировать мощность. По этой причине запуск реакторов на орбиту будет абсолютно всегда фантастически опасен. Риск испоганить территорию и население огромен. Делать такие вещи может только конченный человек, которому глубоко плевать на то что будет с территорией и населением на этой территории.

гражданин, вы как самый большой спец по атомной энергетике - наваяйте своё мнение в Росатом, ок?
Вы не допускали мысль вывод на орбиту может осуществляться обычными двигателями (которые тоже не подарок с точки зрения экологии так-то). А запуск реактора - уже только там? Что даст сильно меньше мусора фонящего при внезапной аварии. Опять же - до появления хоть какой-то инфы о двигле мы ж не знаем что там за допуски по прочности и прочему.
Вон реактор в Армении - устоял даже при Спитакском землетрясении, хотя датчики показали баллов 7-8. А это техника 80х годов, на секундочку.
Я как диванный эксперт думаю что в Росатоме не тупее нас с вами специалисты сидят и что-то придумали годное.
З.Ы. Вас, кстати, не смущают ядерные реакторы на подводных лодках и ледоколах? это ж тоже ого-го риски для экологии :)

Опять несусветная глупость...
Запуск то на орбите, а сборку то где? ее на земле то провести не всегда нормально могут. Или предлагаете ТВЭЛы заправлять в реактора на орбите(что не сложно), а потом делать запуск реактора, что будет эпическим по не устойчивости событием(пример "прекрасного" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%B1%D1%83%D1%85%D1%82%D0%B5_%D0%A7%D0%B0%D0%B6%D0%BC%D0%B0)?

Ну, мегатонны бетона, причем там цемент такой марки что 30см стена выдерживает попадание гранатомета без видимых повреждений 2000 и больше.

а я как общающийся с теми, кто делает расчеты реакторов, знаю что там очень много тупоголовых(не все, но критическая масса уже есть).

Грязный атмосферный взрыв это несравнимо страшнее наземных и подводных аварий. Опасность чернобыля и фукусимы не в том что были разрушения реактора, а в том что были выбросы в атмосферу и в воду. Подводные лодки делаются из расчетов, что авария приводит к глушению реактора и его упокаиванию на дно.