SpaceX впервые успешно посадила прототип корабля Starship после полёта на 10 км Статьи редакции
Прошлые испытания закончились взрывом корабля после посадки.
- Прототип корабля Starship SN15 от Space X смог подняться на высоту в 10 км и успешно приземлиться, трансляция шла в Twitter компании.
- Корабль стартовал с полигона в Техасе в 18:24 по местному времени (01:24 по московскому).
- Это пятый прототип корабля, который совершил полет на 10 км. Нижняя часть SN15 снова загорелась, как и при посадке SN10. Возгорание было потушено автоматическими системами пожаротушения.
- Успешная посадка корабля была главной целью тестового пуска. Также SpaceX тестировали работу теплового щита и двигателей Raptor.
- Starship предназначен для полётов на Луну и Марс. Корабль сможет вместить до 100 пассажиров. В SpaceX планируют, что корабль сможет высадить людей на Марсе в 2026 году.
- В марте 2021 года прототип Starship SN9 взорвался через 10 минут после посадки. Взрыв произошел из-за утечки гелия в двигатель, из-за этого сломались опоры на скорости 10 м/с. В Starship SN15 провели сотни конструктивных изменений для успешного запуска и посадки, сообщают в компании.
Материал дополнен редакцией
47
показов
9.9K
открытий
4
репоста
Маск красавчик!
США красавчики. В РФ Маск бы ещё за PayPal не отсидел.
Раз уж ты решил приплести Россию, оставлю это тут: Россия за последние два с половиной года провела 58 безаварийных пусков космических ракет подряд: 27 успешных космических пусков с Байконура, 19 - с Плесецка, пять - с Восточного и семь - с космодрома Куру во Французской Гвиане.
Для сравнения за этот же срок в мире произошли 17 космических пусков, обернувшихся неудачей: восемь - в Китае, три - в Иране, три - в США, две - во Франции и одна - в Новой Зеландии
Комментарий недоступен
Не знаю. А вообще, в девяностых такие же истории рассказывали про американский Space Shuttle, он собственно и называется шатлом, потому что по задумке их должны были построить сотни, и они должны были туда-сюда летать чуть ли не по несколько рейсов в день. И казалось, что великие и могучие США уж точно могут осуществить задуманное, ан нет. Программа, которая так классно выглядела в рекламных буклетах, оказалась иррационально дорогой, сложной, ненадежной, и ее, как вы наверняка знаете, свернули
А что будет с запусками РФЗапуски РФ продолжат обслуживать космические программы РФ, очевидно
Комментарий недоступен
Потребности могут вырасти и до 15-20 пусков в год. Или упасть. В общем, все течет, все меняется. Какой-то внутренний спрос на пуски будет всегда.
Комментарий удален модератором
Только вот они не хотят работать только на внутренние пуски. Пиздеть не надо.
Комментарий недоступен
Какая разница, как именно решена задача "доставить груз" - многоразовой или одноразовой ракетой? Главное, чтобы задача была решена. Если ты наивно полагаешь, что многоразовые ракеты летают и обслуживаются бесплатно, то я тебя разочарую. Ну окай, через 5 лет для США стоимость выведения килограмма груза будет на 15% ниже ,чем для России. Я, как налогоплательщик, смотрю на это с равнодушием.
Это сейчас разница на 15% а может стать 1000%.
Старшип будет целиком многоразовый. По идее расходники будут только топливо. За счёт метановых двигателей обслуживание будет минимальным. Меньше чем у Фалкон 9. Топливо на один запуск стоит 300-500 тысяч. Со своим космодромом, траты на запуск можно теоретически снизить до 1 млн. Пусть в начале стоимость будет 5-6 млн это как раз на порядок меньше запуска Фалкона 9.
Комментарий недоступен
организации, которым по роду деятельности нужно что-то доставлять в космос, не имеют никакого отношения к низкомаржинальной коммерции, поэтому 15-процентная экономия на стоимости вывода 1кг не имеет никакого для них никакого значения
Вот только коммерческие заказчики предпочтут вариант на 15% дешевле.
Только вот разница уже давно не 15%-я.
Комментарий недоступен
Пусть они технологию отладят, они деньги печатают в неограниченных кол-вах. А мы потом скомуниздим задёшево, если хорошо себя зарекомендует.
Ещё один с методикой "цап царап"
Весь мир по этой методике работал, работает и будет работать. В том числе и США. Только сегодня они воруют не технологии (своих достаточно), а мозги (для разработки этих технологий), энергетические ресурсы (маскируя это под наказание диктаторов) и целые страны (типа Украины).
Мозги сами едут туда где есть больше возможностей для реализации способностей.
Из России за 5 лет уехало 30 тыс учёных. Я их понимаю. Платят копейки. Оборудования либо нет либо советских времён. Всякие запреты на выезд из-за секретности. А если выпустили пару раз то спокойно могут посадить если на конференции болтнёшь лишнего.
Смотря какие мозги. Перельман и в России работает так, как большинство мозгов с предоставленными возможностями работать не могут. Центр Гамалеи первым в мире представил вакцину от ковида, такую, что накачанный финансированием Файзер сосет. И т.д.
В итоге, все эти уехавшие "мозги" весьма посредственного качества, коньюктурщики, и им нужен хороший визионер и организатор - такой как Маск, но это редчайшие личности в истории.
Смешной ты. Перельману из оборудования нужен карандаш и тетрадка. С вакциной повезло что до этого они делали вакцину от еболы или чего-то похожего к тому же тестировали на 30 добровольцах а не на тысячах как на западе.
Достаточно посмотреть статистику сколько публикаций, патентов, открытий , премий получают российские учёные чтобы сделать выводы куда завёл науку дед гопник из питерской подворотни
И тем не менее, у гамалеи чистый продукт с почти 100% эффективностью, а у файзера и других полно побочных эффектов. Наверное, гамалее повезло. Но скорее дело в другом - у запада мозгов (утекших) не хватает для того, чтобы сделать правильный, качественный продукт. Они вложат миллиарды баксов в исследования и тесты, в зарплаты и маркетинг, и в итоге выпустят красиво упакованное, распиаренное, но говно.
Как Королёва со сломанной челюстью из ГУЛАГа?
уже маловероятно
отставание великовато
А куда, простите? Многоразовость проблем с содержанием персонала не отменяет. Цена запуска останется неизменной. Потому что широкого применения в отрасли этой нет. Никто не гоняет на Луну и Марс чартерными рейсами.
Комментарий недоступен
Тогда лучше подумать на тему того, почему Буран не был на столько актуален. И почему вам говорят про то, что для исследования дальнего космоса, сперва надо решить проблему с радиацией. Т.е. США на Луну не летало, как вы понимаете.
Комментарий недоступен
Ближний космос - это спутниковая орбита.
Никогда такого не будет: нахер не нужна доставка 100 тонн по сто раз в год на орбиту 🤪 ни сейчас, ни потом
Вообще то нужно вывести 40000 спутников для Старлинк а затем периодически добавлять новые на замену старым.
засрать орбиту космическим мусором по-взрослому
Хуйню не неси.
Комментарий недоступен
Никому не нужна. Пустят кучу спутников, пару телескопов, да пару роботов в далекие дали. Дальше останется только что онанизм с космотуристами на орбите
Комментарий недоступен
Это не из шаттловской методички?)) нафталином что-то жутко пахнуло
А вывод тысяч мелких спутников для локальных задач ее за 10млн а за 100тыс?
Это методичка НАСА или вы не знаете стоимость метео и гео информации в агросекторе например, а там куча стартапов сидит и ждет когда они смогут вывести свой микроспутник
Комментарий недоступен
На дирижаблях выводить будут?)))
Запускать ракеты, которые уже полвека летают и делать то, что до этого никто не делал - это разные вещи
Комментарий недоступен
Я рассчитывал на то, что ты читать умеешь. Я указал цифру удачных российских пусков за два с половиной года (а это 100% от всех пусков). И, для сравнения, количество неудачных пусков других стран за тот же период
Вам бедолагам-защитникам уже приходится изъебываться и считать запуски не за год а за два с половиной, чтобы на цифру хотя бы двузначную выйти
Безаварийные пуски считают не за год, а с последней аварии, это же так логично. Например, на некоторых американских заводах стоит обновляемое каждый день табло «на нашем заводе _1237_ дней не было несчастного случая на производстве»
Ну если бы у нас падали ракеты которым уже несколько десятков лет отработки технологии было бы совсем грустно
раз уж ты решил приплести статистику, то напомню, что нельзя сравнивать рядовые полеты и испытательные.
Во-вторых, в какой стране были изобретены те самые ракеты, на которых мы сейчас осуществляем полеты?
Я бесконечно ратую за то, чтобы мы были лидерами в космосе, но это возможно только, если для начала мы посмотрим объективно на то, где мы сейчас, что мы имеем и какая у всего этого динамика
В СССР, а что? России космическая отрасль не с неба свалилась. Космическая отрасль - это сотни тысяч специалистов, определенная "школа", система подготовки, смежные предприятия, наука — и вот это всё вместе никуда не испарилось при распаде СССР, люди не исчезли, их компетенции и опыт не исчез, просто у страны сменилась вывеска - но по сути все те ж самые спецы, на тех же самых заводах, продолжили делать (и усовершенствовать) всё те же самые ракеты и придумывать новые. Я не понимаю всех этих усмешек про "Россия ничего не изобретала" - нууу как бы да, потому что изобретает не страна, а люди, и нашу ракетную отрасль "изобрели" и построили советские/российские люди - это одни и те же человеки, одна и та же школа, в прошлом советская а нынче российская.
что мы имеем и какая у всего этого динамикаИз динамики - 27 успешных пусков за два с половиной года, 0 неуспешных. Уже неплохо. Ракеты понемного модернизируют. Что-то новое там дизайнят, проектируют. Я бы тоже конечно хотел чтобы все это происходило быстрее, и еще с пиарщиками как у маска - но реальность вот такая какая есть: космическая отрасль есть, живет себе потихоньку, ракеты летают, задачи по доставке грузов решают
"Космическая отрасль - это сотни тысяч специалистов, определенная "школа", система подготовки, смежные предприятия, наука — и вот это всё вместе никуда не испарилось при распаде СССР, люди не исчезли, их компетенции и опыт не исчез, просто у страны сменилась вывеска - но по сути все те ж самые спецы, на тех же самых заводах, продолжили делать (и усовершенствовать) всё те же самые ракеты и придумывать новые. "
Вы это сейчас серьезно???
А сколько в мире произошло запусков, без учёта России?
Погугли сам, в чем проблема? Запусков, очевидно, было много. Потребность в запусках высокая, ракеты умеют делать многие страны, рынок конкурентный. И Россия занимает часть этого рынка.