Будущее
Маша Цепелева

SpaceX впервые успешно посадила прототип корабля Starship после полёта на 10 км Статьи редакции

Прошлые испытания закончились взрывом корабля после посадки.

  • Прототип корабля Starship SN15 от Space X смог подняться на высоту в 10 км и успешно приземлиться, трансляция шла в Twitter компании.
  • Корабль стартовал с полигона в Техасе в 18:24 по местному времени (01:24 по московскому).
  • Это пятый прототип корабля, который совершил полет на 10 км. Нижняя часть SN15 снова загорелась, как и при посадке SN10. Возгорание было потушено автоматическими системами пожаротушения.
  • Успешная посадка корабля была главной целью тестового пуска. Также SpaceX тестировали работу теплового щита и двигателей Raptor.
  • Starship предназначен для полётов на Луну и Марс. Корабль сможет вместить до 100 пассажиров. В SpaceX планируют, что корабль сможет высадить людей на Марсе в 2026 году.
  • В марте 2021 года прототип Starship SN9 взорвался через 10 минут после посадки. Взрыв произошел из-за утечки гелия в двигатель, из-за этого сломались опоры на скорости 10 м/с. В Starship SN15 провели сотни конструктивных изменений для успешного запуска и посадки, сообщают в компании.
Спасибо за наводку Stas Klymenko
{ "author_name": "Stas Klymenko", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 257, "likes": 176, "favorites": 20, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 242676, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Thu, 06 May 2021 07:46:46 +0300", "is_special": false }
0
257 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
79

Маск красавчик!

Ответить
58

Инженеры красавчики

Ответить
52

США красавчики. В РФ Маск бы ещё за PayPal не отсидел.

Ответить
–14

Раз уж ты решил приплести Россию, оставлю это тут: Россия за последние два с половиной года провела 58 безаварийных пусков космических ракет подряд: 27 успешных космических пусков с Байконура, 19 - с Плесецка, пять - с Восточного и семь - с космодрома Куру во Французской Гвиане.

Для сравнения за этот же срок в мире произошли 17 космических пусков, обернувшихся неудачей: восемь - в Китае, три - в Иране, три - в США, две - во Франции и одна - в Новой Зеландии

Ответить
12

Круто, но где будет РФ через 10 лет, когда многоразовый старшип будет выводить сто тонн полезной нагрузки, после чего возвращаться на земле целым и невредимым за следующими ста тоннами? А что будет с запусками РФ, когда количество таких старшипов будет исчисляться сотнями?

Ответить
4

Не знаю. А вообще, в девяностых такие же истории рассказывали про американский Space Shuttle, он собственно и называется шатлом, потому что по задумке их должны были построить сотни, и они должны были туда-сюда летать чуть ли не по несколько рейсов в день. И казалось, что великие и могучие США уж точно могут осуществить задуманное, ан нет. Программа, которая так классно выглядела в рекламных буклетах, оказалась иррационально дорогой, сложной, ненадежной, и ее, как вы наверняка знаете, свернули

А что будет с запусками РФ

Запуски РФ продолжат обслуживать космические программы РФ, очевидно

Ответить
–1

ну так Шаттл достиг своих целей — развалил Совок, который надорвался в военной гонке с США (т.е. Шаттл это был изначально военный проект, который требовал ответа от Рахи, на этом ответе Раха и надорвалась)

поэтому успех Шаттла и потенциальный успех Старшипа — это вполне себе урон российской промышленности да и обществу в целом

Запуски РФ продолжат обслуживать космические программы РФ, очевидно

Без иностранных заказчиков Россия будет запускать не 15-20 ракет, как сейчас, а 5-10 на свои нужды.

это значит, что космическая отрасли будет существенно урезана, т.е. Старшип нанесет непосредственный урон

Ответить
4

Без иностранных заказчиков Россия будет запускать не 15-20 ракет, как сейчас, а 5-10 на свои нужды.

Потребности могут вырасти и до 15-20 пусков в год. Или упасть. В общем, все течет, все меняется. Какой-то внутренний спрос на пуски будет всегда. 

Ответить

Комментарий удален

3

 Запуски РФ продолжат обслуживать космические программы РФ, очевидно

Каково вам, налогоплательщику, будет оплачивать запуски, в результате которых ракета за миллионы долларов будет полностью сгорать в атмосфере земли, в то время, как за океаном грузы будут доставляться на многоразовых ракетах?) 

Ответить
2

Какая разница, как именно решена задача "доставить груз" - многоразовой или одноразовой ракетой? Главное, чтобы задача была решена. Если ты наивно полагаешь, что многоразовые ракеты летают и обслуживаются бесплатно, то я тебя разочарую. Ну окай, через 5 лет для США стоимость выведения килограмма груза будет на 15% ниже ,чем для России. Я, как налогоплательщик, смотрю на это с равнодушием.

Ответить
2

Это сейчас разница на 15% а может стать 1000%. 
Старшип будет целиком многоразовый. По идее расходники будут только топливо.  За счёт метановых двигателей обслуживание будет минимальным. Меньше чем у Фалкон 9. Топливо на один запуск стоит 300-500 тысяч.  Со своим космодромом,  траты на запуск можно теоретически снизить до 1 млн. Пусть в начале стоимость будет 5-6 млн это как раз на порядок меньше запуска Фалкона 9.

Ответить
1

Какая разница, как именно решена задача "доставить груз" - многоразовой или одноразовой ракетой? 

Разница в количестве нулей в стоимости 

Ответить
2

организации, которым по роду деятельности нужно что-то доставлять в космос, не имеют никакого отношения к низкомаржинальной коммерции, поэтому 15-процентная экономия на стоимости вывода 1кг не имеет никакого для них никакого значения

Ответить
0

Вот только коммерческие заказчики предпочтут вариант на 15% дешевле.

Ответить
0

такие же истории рассказывали про американский Space Shuttle

С той лишь разницей, что различия между двумя этими кораблями колоссальные. 

Ответить
–5

Пусть они технологию отладят, они деньги печатают в неограниченных кол-вах. А мы потом скомуниздим задёшево, если хорошо себя зарекомендует.

Ответить
3

Ещё один с методикой "цап царап"

Ответить
0

Весь мир по этой методике работал, работает и будет работать. В том числе и США. Только сегодня они воруют не технологии (своих достаточно), а мозги (для разработки этих технологий), энергетические ресурсы (маскируя это под наказание диктаторов) и целые страны (типа Украины).

Ответить
2

Мозги сами едут туда где есть больше возможностей для реализации способностей. 
Из России за 5 лет уехало 30 тыс учёных. Я их понимаю.  Платят копейки. Оборудования либо нет либо советских времён. Всякие запреты на выезд из-за секретности.  А если выпустили пару раз то спокойно могут посадить если на конференции болтнёшь лишнего.

Ответить
0

Смотря какие мозги. Перельман и в России работает так, как большинство мозгов с предоставленными возможностями работать не могут. Центр Гамалеи первым в мире представил вакцину от ковида, такую, что накачанный финансированием Файзер сосет. И т.д.

В итоге, все эти уехавшие "мозги" весьма посредственного качества, коньюктурщики, и им нужен хороший визионер и организатор - такой как Маск, но это редчайшие личности в истории.

Ответить
1

Смешной ты. Перельману из оборудования нужен карандаш и тетрадка. С вакциной повезло что до этого они делали вакцину от еболы или чего-то похожего к тому же тестировали на 30 добровольцах а не на тысячах как на западе. 
Достаточно посмотреть статистику сколько публикаций, патентов,  открытий , премий получают российские учёные чтобы сделать выводы куда завёл науку дед гопник из питерской подворотни 

Ответить
0

 тестировали на 30 добровольцах а не на тысячах как на западе

И тем не менее, у гамалеи чистый продукт с почти 100% эффективностью, а у файзера и других полно побочных эффектов. Наверное, гамалее повезло. Но скорее дело в другом - у запада мозгов (утекших) не хватает для того, чтобы сделать правильный, качественный продукт. Они вложат миллиарды баксов в исследования и тесты, в зарплаты и маркетинг, и в итоге выпустят красиво упакованное, распиаренное, но говно.

Ответить
3

Как Королёва со сломанной челюстью из ГУЛАГа?

Ответить
0

уже маловероятно
отставание великовато

Ответить
0

А куда, простите? Многоразовость проблем с содержанием персонала не отменяет. Цена запуска останется неизменной. Потому что широкого применения в отрасли этой нет. Никто не гоняет на Луну и Марс чартерными рейсами.

Ответить
1

Возвращение одной ступени снизило стоимость, а возвращение всей ракеты не снизит, вот парадокс... 
А не думали, что широкого применения нет именно по той причине, что стоимость вывода 4 тонн груза составляет $60млн?
Много бы людей летало на самолётах, которые бы сгорали после единоразового использования и стоимость билета была не $100, а например $100тыс? 

Ответить
0

Тогда лучше подумать на тему того, почему Буран не был на столько актуален. И почему вам говорят про то, что для исследования дальнего космоса, сперва надо решить проблему с радиацией. Т.е. США на Луну не летало, как вы понимаете. 

Ответить
0

 для исследования дальнего космоса, сперва надо решить проблему с радиацией

Т.е. США на Луну не летало

Давно Луна стала дальним космосом?

Ответить
0

Ближний космос - это спутниковая орбита.

Ответить
–1

Никогда такого не будет: нахер не нужна доставка 100 тонн по сто раз в год на орбиту 🤪 ни сейчас, ни потом

Ответить
1

Вообще то нужно вывести 40000 спутников для Старлинк а затем периодически добавлять новые на замену старым. 

Ответить
0

40000 спутников

засрать орбиту космическим мусором по-взрослому

Ответить
0

Не нужна кому, вам? В это я охотно верю. 

Ответить
0

Никому не нужна. Пустят кучу спутников, пару телескопов, да пару роботов в далекие дали. Дальше останется только что онанизм с космотуристами на орбите

Ответить
1

Радикальное снижение стоимости вывода полезной нагрузки на орбиту откроет космос для широкого круга предпринимателей, которые раньше не могли доставлять туда грузы ввиду высокой стоимости. 
Различные группировки спутников, станции для туристов в космосе и на Луне, добыча ископаемых и просто доставка грузов на другую сторону планеты в течении одного часа.

Ответить
0

 Радикальное снижение стоимости вывода полезной нагрузки на орбиту откроет космос для широкого круга предпринимателей, которые раньше не могли доставлять туда грузы ввиду высокой стоимости

Это не из шаттловской методички?)) нафталином что-то жутко пахнуло

Ответить
0

А вывод тысяч мелких спутников для локальных задач ее за 10млн а за 100тыс?
Это методичка НАСА или вы не знаете стоимость метео и гео информации в агросекторе например, а там куча стартапов сидит и ждет когда они смогут вывести свой микроспутник

Ответить
0

Ну по мне лучше такая методичка, чем никакой. 

Ответить
0

На дирижаблях выводить будут?)))

Ответить
6

Запускать ракеты, которые уже полвека летают и делать то, что до этого никто не делал - это разные вещи

Ответить
2

Россия за последние два с половиной года провела 58 безаварийных пусков космических ракет подряд: 27 успешных космических пусков с Байконура, 19 - с Плесецка, пять - с Восточного и семь - с космодрома Куру во Французской Гвиане.

Откуда информация? Вот Википедия например говорит, что в 2020 году РФ сделала 17 запусков, а США - 37. В 2021 году РФ сделала 7 запусков, а США - 16. Вы наверное рассчитывали на то, что озвученные факты никто не проверяет?)

Ответить
0

Вы наверное рассчитывали на то, что озвученные факты никто не проверяет?)

Я рассчитывал на то, что ты читать умеешь. Я указал цифру удачных российских пусков за два с половиной года (а это 100% от всех пусков). И, для сравнения, количество неудачных пусков других стран за тот же период

Ответить
2

Вам бедолагам-защитникам уже приходится изъебываться и считать запуски не за год а за два с половиной, чтобы на цифру хотя бы двузначную выйти

Ответить
–1

Безаварийные пуски считают не за год, а с последней аварии, это же так логично. Например, на некоторых американских заводах стоит обновляемое каждый день табло «на нашем заводе _1237_ дней не было несчастного случая на производстве»

Ответить
1

Ну если бы у нас падали ракеты которым уже несколько десятков лет отработки технологии было бы совсем грустно

Ответить
1

раз уж ты решил приплести статистику, то напомню, что нельзя сравнивать рядовые полеты и испытательные.
Во-вторых, в какой стране были изобретены те самые ракеты, на которых мы сейчас осуществляем полеты?

Я бесконечно ратую за то, чтобы мы были лидерами в космосе, но это возможно только, если для начала мы посмотрим объективно на то, где мы сейчас, что мы имеем и какая у всего этого динамика

Ответить
0

Во-вторых, в какой стране были изобретены те самые ракеты, на которых мы сейчас осуществляем полеты?

В СССР, а что? России космическая отрасль не с неба свалилась. Космическая отрасль - это сотни тысяч специалистов, определенная "школа", система подготовки, смежные предприятия, наука — и вот это всё вместе никуда не испарилось при распаде СССР, люди не исчезли, их компетенции и опыт не исчез, просто у страны сменилась вывеска - но по сути все те ж самые спецы, на тех же самых заводах, продолжили делать (и усовершенствовать) всё те же самые ракеты и придумывать новые. Я не понимаю всех этих усмешек про "Россия ничего не изобретала" - нууу как бы да, потому что изобретает не страна, а люди, и нашу ракетную отрасль "изобрели" и построили советские/российские люди - это одни и те же человеки, одна и та же школа, в прошлом советская а нынче российская.

что мы имеем и какая у всего этого динамика

Из динамики - 27 успешных пусков за два с половиной года, 0 неуспешных. Уже неплохо. Ракеты понемного модернизируют. Что-то новое там дизайнят, проектируют. Я бы тоже конечно хотел чтобы все это происходило быстрее, и еще с пиарщиками как у маска - но реальность вот такая какая есть: космическая отрасль есть, живет себе потихоньку, ракеты летают, задачи по доставке грузов решают

Ответить
5

"Космическая отрасль - это сотни тысяч специалистов, определенная "школа", система подготовки, смежные предприятия, наука — и вот это всё вместе никуда не испарилось при распаде СССР, люди не исчезли, их компетенции и опыт не исчез, просто у страны сменилась вывеска - но по сути все те ж самые спецы, на тех же самых заводах, продолжили делать (и усовершенствовать) всё те же самые ракеты и придумывать новые. "
Вы это сейчас серьезно???

Ответить
0

А сколько в мире произошло запусков, без учёта России?

Ответить
0

Погугли сам, в чем проблема? Запусков, очевидно, было много. Потребность в запусках высокая, ракеты умеют делать многие страны, рынок конкурентный. И Россия занимает часть этого рынка. 

Ответить
–1

Земляне красавчики. А такие вот делители на границы, национальности и пр. задерживают развитие человечества.

Ответить
–14

На любителя

Ответить
–9

Не сочтите не толерантным к гомосексуалистам, но Минусуют одни ‘мужчины’, которым видимо красив данный мужчина

Ответить
7

Пробежался по моим комментариям с минусами? Красавчик.

Ответить
–6

Такой же ‘красавчик’ как Маск? Come back к моему изначальному комментарию

Ответить
2

Я по другим темам по комментам с минусами не бегал. Так что не засчитываю ответ. Правильный вариант - покаяться. 

Ответить
–3

Правильный покакать. Или ответить чем не понравился мой комментарий про толерантность.

Ответить
0

Не только твоим

Ответить
1

Инженеры и Маск - топ

Ответить
–50

Это все конечно хорошо но никто в здравом уме не будет делать колонию на Марсе в ближайшие несколько десятков лет. Вбухать огромные бабки чтобы жить в мелком контейнере - зачем? Чтобы что? Это не колонизация других планет, это изощрённый вид тюрьмы. Не понятна мотивация ни тех кто полетит, ни тех кто посылает. На луне поставить колонию в десятки раз проще, быстрее и дешевле, но никто это не сделал и не пытается особо, просто потому что это никому не нужно. И не надо про терраформирование марса, это попрежнему из разряда научной фантастики, там огромное число нерешенных фундаментальных проблем связанных с магнитным полем например 

Ответить
73

С чего-то надо начинать и Марс отличная тестовая площадка. По вашему Братья Райт должны были сразу задумываться вести разработку аппарата для межконтинентального перелёта?

Ответить
29

Отличная тестовая площадка это Луна. 
Марс - по причине отдалённости и дороговизны плохая тестовая площадка.
Вы сами себе противоречите, как раз братья Райт делали мелкие шаги, а не сразу на Марс лететь хотели.
Тут то же самое, кучу технологий и процессов можно обкатать на Луне 

Ответить
4

"Сегодня" - плохая, "завтра" уже станет хорошей. Вопрос времени.

Ответить
3

Она не станет хорошей пока не будет обкатаны технологии и процессы. А это сделать эффективнее на Луне

Ответить
14

Окей, уговорили, начинайте проводить тесты на Луне.

Ответить
8

У меня знакомый есть, регулярно при помощи определённых вещей не то что на Луну улетает - даже на Орион гоняет и с пришельцами общается. Если вы понимаете о чем я. Попрошу его тестами заняться, он ответственный и исполнительный человек 

Ответить
21

Хорошо когда есть такие люди, а не просто попиздеть о том кто что-то не так делает как нужно.

Ответить
0

Извини, друг, VC.ru не позволяет 2 раза лайкнуть

Ответить
–1

Все технологии и процессы уже обкатаны на Земле и МКС.

Ответить
1

SpaceX нет смысла лететь на Луну просто так. Поэтому и не собирались по умолчанию.

Выиграли контракт NASA - появилась цель и в 2023 году должны были подготовить версию Starship для Луны. Скорее всего все так и останется (я про оспорение этого контракта со стороны Blue Origin) и Starship для Луны таки полетит.
Starship на Марс полетит в 2024 году.

Все четко по шагам идет. Что не так?

Ответить
2

Все идёт вообще не четко по шагам.
Планы много раз менялись.
«but in October 2020 Elon Musk named 2024 as goal for an uncrewed mission»
В 2024 к марсу полетит корабль без команды.
Что в общем похоже на предыдущие миссии, которые доставили марсоходы.
Возможно они будут там обкатывать все что не связано с проживанием, да. А все что связано именно с проживанием - тестировать на Луне. Тогда это логично. Но такими темпами, как я и написал, реальная колонизация случится очень нескоро 

Ответить
1

Да, менялись. Я говорю об актуальных. 
В 2024 Starship должен полететь автономно. В 2026 - пилотируемый. 
Не похоже на предыдущие миссии потому, что Starship будут пробовать оттуда возвращать. Вероятно не первый, а тот, для которого будет подготовлена возможноть перезаправлять. 

Ответить
–6

Меня во всей этой истории просто слегка настораживает непрозрачность. NASA всегда публикует цели и задачи миссии. Это логично, люди тратят бабки и время не впустую же. Илон же просто рапортует мол «ну вот сделаем это». Закрадываются тогда смутные подозрения а есть ли вообще цель? И какую реальную пользу человечеству это принесёт? Илон тот ещё хайпожор. Возможно конечно у них там все продумано (скорее всего именно так), но подаётся это все в довольно странной манере, как будто для абсолютно тупых людей, которые вообще никогда не задают вопросы «зачем?», «что дальше?», «почему не ....?»

Ответить
11

NASA - государственная компания. Им нужно быть прозрачными, они все делют на деньги налогоплательщиков. 
Поэтому, например, мы знаем цену разработки Falcon 9 - 300 млн, цену всей программы Crew Dragon и Starship для Луны. Потому что это были контракты с NASA. 

А SpaceX - частная компания. Они не отчитываются публично. Они могут делать все "просто так". Но в это не инвестировали бы сторонние инвесторы. 
А как мы знаем, инвесторы инвестируют и не только в Starlink, но и в Starship и их дальнейшее развитие. Поэтому да, думаю у них есть Roadmap немножко крупнее, нежели в публичном доступе. 

Но основная цель - они хотят сделать людей мультипланетным видом.  

Ответить
4

Это декларируемая цель. Реальная может отличаться. Скорее всего там как всегда дело в военных, не забываем что первые спутники земли были именно военными, да и сейчас их очень много. 
Это не хорошо и не плохо, просто в большинстве случаев за громкими словами о всем человечестве, стоят прагматичные интересы относительно небольшой группы людей

Ответить
0

Обычно - да, согласен. 
Вполне вероятно, что NASA или военные США захотят далее спонсировать полеты к Марсу и размещать там больше своего оборудования. 
Не знаю, плохо это или хорошо, но это может сильно поспособствовать ускорению реализации любых проектов связанных с Марсом. 
Хотя при успешной работе Starlink SpaceX не обязательно будет получать дополнительное финансирование. То есть, у них будет возможность делать все самостоятельно. Для этих целей Starlink и запускался изначально) 

Ответить
2

 Илон тот ещё хайпожор. Возможно конечно у них там все продумано (скорее всего именно так), но подаётся это все в довольно странной манере, как будто для абсолютно тупых людей, которые вообще никогда не задают вопросы «зачем?», «что дальше?», «почему не ....?»

Как видишь, здесь это работает. Люди фанатеют от маркетолога, при этом астрофизики говорят что на Марсе жизни нет и в ближайшем будущем не предвидится ничего жизнеспособного, связанного с колонизацией (то же интервью Батыгина). Но в сказки верить проще, чем включать разум.

Ответить
3

В текущих условиях - скорее всего нет. Это не отменяет факта, что жизнь могла быть раньше там. О чем говорят и находки Curiosity. 

Если под ближайшим будущем предполагается 5-10 лет, тогда да. Позже, скорее всего, будет возможность орагнизовать что-то по типу примитивной колонии.
Хотелось бы услышать мнения планетологов, более приближенных к работе с жизнью на других планетах. Астробиологов,  геологов, химиков. Батыгин работает совсем в другом направлении. Хотя бы от специалистов по типу Марии Войтек или Хезер Грэхем из NASA. Я подобного не слышал, поэтому было бы интересно почитать. 

Ответить
1

Тем не менее его аргументы про температурные, ветреные и другие климатические условия сложно опровергать. Марс к тому же более уязвим к сюрпризам из космоса, нежели наша планета. Т.е. тяжело не согласиться с тезисом о том, что Маск — бизнесмен. И какие там реальные мотивы на деле, а не на словах "всего хорошего и прекрасного человечеству" никому здесь неизвестны. И я честно говоря пока не вижу даже каких-то предпосылок в современных технологиях, которые могли бы воздвигать что-то похожее на колонию на Марсе.

Ответить
0

Как я и написал выше - в ближайшие лет 5-10 - да, согласен. Позже, думаю, уже будут варианты. 
Про условия я тоже согласен. И температура, и радиация, и прочие подарки. Но по этой причине и начинают рассматривать возможные варианты. 

А по поводу технологий - уже ведь есть наработки. Просто они на этапе тестов/прототипов как MOXIE. И по добыче кислорода, и по строительству жилья из местной породы, и по выращиванию пищи. Нужно время, но я не думаю, что это вопрос нескольких десятков лет.  

Ответить
0

Ну да, в чём проблема? 

Ответить
0

И я об этом.

Ответить
0

с модернизацией ракет отдаленность марса скоро уже не будет проблемой 👌

Ответить
4

Она будет проблемой всегда пока люди не изобретут качественно иной двигатель, ибо у существующих либо скорость истекания рабочего вещества низкая, либо низкая тяга. И то и другое ведёт либо к низкой максимальной скорости, либо к очень медленному разгону (и торможению).
За более чем полвека, двигатели не стали ощутимо быстрее.
Не говоря уже про то что радиосигнал идёт 3 минуты. То есть многие вещи вообще невозможно будет делать с земли, только на автоматике

Ответить
1

Вопрос не в двигателях был всегда. 
Для 70 суточного полета на Марс достаточно 16,7км/с скорости отлета относительно Земли (42,1 км/с относительно солнца). Вот только при подлете к Марсу ваша относительная скорость будет 20,9 км/с (34,1км/с относительно солнца) которую надо будет сбросить до 3,6 км/с. Вопрос был как взять и доставить с собой большой объем горючего чтобы затормозить... 

Ответить
1

Это всё же возвращает к двигателям и технологиям, удельный импульс жидкостных двигателей сравнительно низок, потому и требуется много топлива, у ионников и плазмы импульс гораздо выше, но нет тяги и потребление энергии колоссальное. 

Ответить
0

Ни к чему это не возвращает, читайте работы по экономике метан-кислородных двигателей и технологиям производства метана в реакторах Сабатье

Ответить
0

Это неверно.
«If you were to reach Mars based on the current speeds of spaceships, it would take roughly nine months, according to the Nasa Goddard Space Flight Centre’s website”
ДЕВЯТЬ месяцев.
За это время можно умереть 10 раз от кучи причин. 
Моя точка зрения в том, что технологии колонизации можно и нужно отработать на Луне, куда помощь может прибыть гораздо быстрее. Есть же МКС, почему не организовать «сестру» на Луне? И кстати давайте вспомним недавний эпизод с потерей воздуха, место утечки искали долгие месяцы, представьте то же самое но помощь лагает на 9 месяцев - это катастрофа 

Ответить
0

В школах надо было не прогуливать уроки астрономии, физики и химии.
8,5 месячный перелет предполагает самый экономичный!!! по расходу топлива режим - 11,59км/м старт и 5,7 км/с финиш. Вот и все. 
Увеличьте скорость всего до 12 км/с на старте и тормозите с 8,7 км/с до 3,6 км/с на финише и вы уже выиграли 109 суток = 150 суток полета... 
Хотя бесполезно... Да вас это через чур огромный объем информации...

Ответить
0

Мне не важна ваша теория абсолютно. Ракета с топливным баком размером с Луну - это очень далеко от практики. NASA утверждает что лететь до Марса 9 месяцев, вы (анонимный великий диванный теоретик-иксперт с VC) пишете другое, поверю я конечно же NASA. 

Ответить
0

Ну ладно один идиот)) но ведь есть тот кто поставил плюс! И это в век доступности информации!
Когда тот же Mariner-7 в 1969 году долетел до Марса за 119 дней - информацию о фактах называют теорией диванного эксперта))) размышляют о баке размером с луну)) и что время полета только 9 месяцев и никак иначе)))..
Где и кто таких выращивает?

Ответить
0

 Starship предназначен для полётов на Луну и Марс.

Он и начнет с Луны

Ответить
0

Луна не имеет такого интереса у публики, так как это не планета. Тогда как Марс будет окупаться одним только реалити шоу, которое будет смотреть вся планета. 

Ответить
0

Луна не дает статус первопроходимца. Поскольку уже.

Ответить
1

100%, все забывают, что главный доход у множества индустрий зиждется на рекламе, включая спорт или интернет.
Представляю сколько бренды будут готовы выложить денег, чтобы их смотрела вся планета в течении многих месяцев.
Попутно появится множество технологий, права на которые Маск сможет продавать.

Ответить
0

Гугл - отличный пример.

Ответить
0

перечитываем Брэдбери

Ответить
–1

Ну нихуя не тоже самое, на марсе все таки какая то атмосфера даже есть, и даже позволяет оказывается вертолёты запускать, что в дальнейшем может повлиять на развитие средств передвижения по планете. Ну и жить там гораздо проще чем на луне, меньше разница в гравитации- меньше урон космонавтам от перелетов туда сюда, меньше перепады температур день-ночь, в то же время на луне как в открытом космосе. Ну и Луна все таки спутник а марс другая планета, разные траектории полетов, разный принцип, чтобы отработать именно межпланетные перелеты марс как раз таки отлично подходит

Ответить
0

- а в белой дыре жить гораздо проще, чем в черной дыре
ты хоть понимаешь, насколько отвлеченную от реальности чушь рассказываешь?

Ответить
–1

Ну ты поясняй или не пизди

Ответить
0

Почему бы не начать с Луны?

Ответить
1

Если у них есть интеллект. А у них явно есть. Они начнут (собственно, уже начали) с создания хаба на Луне. Так проще накапливать силы для межпланетного броска.

Ответить
0

любители саенс фикшен разбушевались ))

Ответить
0

Человек не может жить вне Земли долгое время, его организм трансформируется, чтобы остаться человеческим организмом вне Земли, надо полностью сымитировать земные условия:  гравитацию, радиацию, магнитные поля, газовый состав, температурный и световой режимы и т.д и т.п. Это не реально.

Ответить
21

Колумб и Магеллан - идиоты. Вот зачем они этой всей хренью страдали?

Ответить
8

Колумб имел своей целью не основать колонию в безжизненной радиоактивной пустыне, в которой даже дышать нечем, а найти новый путь в обитаемые и богатые территории. Поэтому в его плавании было куда больше смысла и оно принесло огромную выгоду.

Ответить
4

Когда менее чем через 20 лет население земли приблизится к 10 млрд мы внимательно послушаем ваши рассказы откуда и как взять: жизненное пространство, ресурсы и энергию

Ответить
8

На Марсе пространство скорее безжизненное. С энергией там тоже так себе: рек нет и ГЭС не построишь; горючее если и есть, так нет атмосферы, в которой его можно было бы сжечь; Солнце дальше и энергии на единицу площади даёт меньше, чем в области орбиты Земли. Непонятно, какие там вообще есть ресурсы, добыча которых окупила бы дорогостоящие полёты туда.

Рост популяции Земли уже замедляется в связи с падением рождаемости. И много проще превратить Сахару в сад или соорудить плавучие города где-нибудь в экваториальной области Тихого океана, чем сделать Марс пригодным для жизни миллиардов людей.

Ответить
–1

В цивилизацию переиграл? Есть Марс - другой доступной планеты для колонизации - нет. Копии Земли нет - чего время тратить на фантазии...
Энергии мало? АЭС с ее тепловым загрязнением (которое станет плюсом) вполне рабочая и на Марсе...
Рост популяции при всем своем замедлении которое происходит НЕравномерно и даёт 9,6-9,9 млрд уже в 40-е годы.
Вот же каким надо быть идиотом чтобы не понимать - процесс рекультивации Сахары стоимостью 40 трлн долларов возможен экономически и технически, но НЕреален политически до момента создания единого мирового правительства))))). Что делать с существующими государствами? Кто будет инвестировать? Под какие гарантии? И кто бенефициаром будет результата? Что с населением? 
А уж строительство городов островов в тихом океане и вовсе самая бредовая идея для инвестиций))))...
Сейчас возможно последнее реальное окно для космических достижений - когда есть и технические возможности и ресурсы. Лет через 20-30 ресурсов для полетов может и не быть...

Ответить
3

Ты бы чем цену рекультивации Сахары с потолка брать, лучше бы попробовал подсчитать цену сооружения хотя бы одной АЭС на Марсе:) Та же АЭС в Сахаре наверняка будет стоить на порядки дешевле и при том принесёт намного больше пользы (например, опресняя воду для орошения); впрочем, солнечная электростанция, скорее всего, будет там ещё дешевле и эффективнее. Уже сейчас существует множество проектов интернациональных корпораций в очень разных государствах мира по добыче ресурсов, промышленности, сельскому хозяйству и т.п., так что политические проблемы решаемы. Если для освоения Сахары якобы нужно мировое правительство, Марс тем более только ему и будет по плечу. Только заигравшийся "умник" может этого не понимать:)

Ответить
–4

Господи ну какой идиот же мне попался. Раз ты пишешь о рекультивации Сахары то почитал бы сначала доклады и исследования оон на эту тему. Откуда и взята стоимость рекультивации. 
Какая АЭС в сахаре? Передача ядерных технологий кому - Ливии? Может Мали или Нигеру? А оплачивать строительство кто будет? Бюджет российской федерации или США? А как инвестиции будет отбиваться? Ты из кармана оплатишь?
Какие интернациональные проекты климатического освоения территорий существуют?)) Что за бред ты несёшь)))). кто будет вкладывать сотни миллиардов долларов в Алжир, Мали, Ливию, нигер, Чад - чтобы результаты национализировали??))) Это не полезные ископаемые освоить - здесь улучшение земель чтобы людям было жить комфортнее. Совершенно другая экономика.
 Или предлагаете сначала колонизировать эти территории военным способом, выселить население (чтобы не было партизан), провести улучшение а потом за деньги продавать места для поселенцев?))))))) И это должен профинансировать Маск?))
Вся система колонизации Марса в настоящий момент тянет на 10-15 млрд и вполне доступна ему одному при этом не существует никаких политических рисков...
Засилье ботов на виси просто удручает

Ответить
6

 Вся система колонизации Марса в настоящий момент тянет на 10-15 млрд и вполне доступна ему одному

Засилье идиотов на виси просто удручает

Ответить
0

Я так понимаю вам платят слишком мало чтобы вы просто были в курсе тематики которую вас заставляют прорабатывать
https://www.geekwire.com/2016/spacex-elon-musk-colonize-mars/

Ответить
0

Господи ну какой идиот же

Как сказали бы дети, на уровне которых находится твоя аргументация, кто как обзывается - тот так сам и называется:) 10-15 миллиардов на полноценную колонизацию Марса - очевидный бред, показывающий полное отсутствие адекватного представления о реальности. Не вижу смысла продолжать дискуссию.

Ответить
0

Мда... Вы хотя бы почитали что нибудь прежде чем проявлять тупость
Начните с простого и доступного
https://en.m.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Mars_program

Единственное что ценно - перечень ваших плюсующих)))

Ответить
0

 процесс рекультивации Сахары

ахах )))) очередной бред
Россию сначала заселите, в нее миллиардов 50 уместится без проблем

Ответить

Квадратный

greg
1

Пф.
50 миллиардов влезут максимум в 100 квартир для 50 полковников

Ответить
2

Слишком тонко.

Но хорошо)

Ответить
0

не
толсто и не смешно

Ответить
0

Голосовать за кого будут новоприбывшие?) А жрать за чей счёт?

Ответить
0

голосовать будут за путина
жрать за свой счет разумеется

Ответить
0

 АЭС с ее тепловым загрязнением (которое станет плюсом) вполне рабочая

Есть где теоретическое описание этого? Что там рабочим телом является и как оно охлаждается без атмосферы?

Ответить
0

Что?) Любая современная АЭС имеет кпд не выше 30%. То есть вырабатывая 3.3гвт тепла она делает только 1,1гвт электроэнергии - все остальное тепло сбрасывается испарением воды в градирнях... Ровно так же на Марсе...

Ответить
0

Ну и как 2.2 ГВт в градирне отводить без атмосферы?)

Ответить
0

Испарением воды..
В настоящее время открытые и достоверно установленные объёмы воды на Марсе сосредоточены преимущественно в так называемой криосфере — приповерхностном слое вечной мерзлоты мощностью в десятки и сотни метров. Общий объём льда на поверхности и в приповерхностном слое оценивается в 5 млн куб км. Так только в кратере Королев содержится 2200 кубических километров неполярного льда.
Нагретый пар кроме создание метана (ракетное топливо) в реакторах Сабатье это и создание атмосферы для теплиц... 
Чувствую по вопросу надо добавить информацию..
"Высокая удельная теплота плавления льда, равная 330 кДж/кг, (для сравнения — удельная теплоты плавления железа равна 270 кДж/кг), служит важным фактором в обороте тепла на Земле. Так, чтобы растопить 1 кг льда или снега, нужно столько же тепла, чтобы нагреть литр воды от 0 до 80 °C."

Ответить
1

Вряд-ли 😊
Большой брат следит за нами.
Иллюминаты, рептилоиды, мировое правительство, Танос еще... Да много их разных 😀

Ответить
0

На Марсе нет ни ресурсов, ни энергии. А численность населения регулируется самыми разнообразными способами, и это гораздо проще, чем пытаться что-то замутить на Марсе.

Ответить
0

Теперь я понимаю какой логикой руководствуются городские власти любого российского города, которые не хотят развивать пустыри в центре города, а предпочитают застраивать человейниками окологородкие ебени без транспортной инфраструктуры.

Если одну только Россию заселять с такой же плотностью как Нидерланды влезет больше 7 млрд. человек (все население Земли). И если Вы были в Нидерландах - это будет очень комфортное проживание в малоэтажном доме. Еще замечу, что при этом в Нидерланды как-то влезает одно из самых больших сельских хоз-в в Европе.

А ведь есть еще Канада, Австралия, Монголия, Антарктика в конце концов.

С возобновляемой энергией пока да, туговато. Но откуда взять доступную энергию на Марсе?

С продовольствием тоже проблема, но если человечества будет действительно много - ничего страшного, перейдут на протеин из насекомых, которого хватит на всех.

Если население увеличится до смешных 10-20 млрд - такой нагрузки Земля просто не заметит. И ресурсов хватит на всех.

Единственная причина колонизации Марса по утверждению самого Маска - это бэкап на случай катастрофы на Земле, которая приведет к уничтожению цивилизации. Мы же не будем рассматривать такой вариант всерьез?

 

Ответить
0

Человек - человечество не "цивилизация". Кликом мышки не заставишь есть протеин из насекомых. 
Ресурсов хватит на всех?))) То есть уже сейчас хватает??? Ты в спячке? Дефициты на рынке продовольствия за последний год приведший к росту цен на 25-100%? Дефицит в электронике? 
Рост цен на металлы?

Ответить
0

 через 20 лет население земли приблизится к 10 млрд

В сытых местах планеты бабы не рожают. В остальных - ... а какая разница кому, что там происходит 😏

Ответить
–1

В освоении Марса много выгод, там одно реалити-шоу и рекламные контракты все окупит, молчу уже про технологии которые появятся, когда человек решит основные проблемы с полетом на Марс.
Все живое должно распространяться или умереть, высадка на Марс воодушевляет не только сотни миллионов обывателей, но и десятки тысяч ученых и инженеров, которые бы не показали такой прыти в изобретении очередного айфона.

Ответить
0

 Все живое должно распространяться или умереть

расскажи это живности мадагаскара

Ответить
0

Все живое должно распространяться или умереть

вообще бесят эти экспансионистские заморочки некоторых неадекватов
запомни - бесконтрольно распространяются лишь раковые клетки
все нормальные клетки здорового организма четко знают свое место

Ответить
0

 высадка на Марс воодушевляет не только сотни миллионов обывателей, но и десятки тысяч ученых и инженеров

новый наркотик воодушевляет не только сотни миллионов наркоманов, но и десятки тысяч химиков и наркодилеров

аналогия более чем уместна

Ответить
0

Они сразу построили первый корабль и на нем поплыли Америку открывать? Или все же как-то технологии кораблестроения обкатывали поближе к родному берегу? Подсказка - правильный вариант - второй 

Ответить
3

Поближе к родному берегу SpaceX уже 100+ раз обкатала технологии ракетостроения на Falcon 9. Уже пора и немножко дальше смотреть. 

Ответить
0

Ракетостроение не равно колонизация. В условиях такой удалённости, даже малейшая ошибка может уничтожить всю колонию. Потому что помощи нужно будет ждать слишком долго 

Ответить
3

Естественно. Так и есть. 

В первом комменте вы спрашивали в чем смысл. Смысл со стороны Маска не меняется годами и он об этом очень часто говорит - он хочет сделать людей мультипланетной цивилизацией, подготовить новую планету для дальнейшей жизни. 
И чем раньше начнется этот процесс - тем раньше можно будет получить результаты. 

Отвечая на ваш текущий комментарий - именно из-за отсутствия быстрой помощи и высокой вероятности ошибки Маск недавно и сказал, что первые экспедиции будут, вероятно, билетами в один конец. 

Ответить
1

Чувак, там лучшие умы мира собраны, специалисты из разных областей. Передовое острие многих наук и технологий. Неужели какой то дилетант в догматичной форме может говорить о правильном и неправильном подходе, у которого нет и 1% знаний и информации с сфере, не будучи идиотом? Если бы ты писал «мне кажется» это бы не звучало так бредово. У тебя мания

Ответить
6

Не понятна мотивация ни тех кто полетит 

Авантюристы, одиночки, сумасшедшие, военные или просто по приколу. И всё это при наличии денег. 

Ответить
6

Отличная компания набирается, нескучная ))

Ответить