Будущее Maria Łacińska
17 650

«Необходимо адаптировать идею налога на богатство к капитализму 21 века»

Основные идеи из книги «Капитал в двадцать первом веке» экономиста Тома Пикетти.

В закладки

Выжимка от команды сервиса Smartreading.

Введение

Автор книги — профессор парижской Школы экономики — на примере Европы и США рассматривает историю распределения богатства на протяжении 19–20 веков и начала 21 века и приходит к выводу, что, за исключением периода с 1914 по 1980 годы, всегда наблюдался огромный разрыв между богатыми людьми и остальными гражданами.

Такое положение приводит к фундаментальному, с его точки зрения, противоречию, существующему в современном обществе, основанном на рыночной экономике. С одной стороны, преобладает общая уверенность в том, что все люди имеют равные права и что материальное благополучие каждого человека должно зависеть от его индивидуальных способностей и желания много работать; с другой стороны, наблюдается растущее имущественное неравенство между очень богатыми персонами и остальным обществом, приводящее к тому, что индивидуальный успех является все в большей мере результатом семейных связей и унаследованного состояния.

Кому будет принадлежать мир в конце 21 века? Можно ли считать, что рост образования и технический прогресс 20 века привели к кардинальным изменениям в основах капитализма? Прав ли был Карл Маркс, обещая неизбежную гибель капитализма?

Можно ли полагаться на законы рыночной экономики, которые «автоматически» приведут к справедливому распределению национального дохода? Как общество и государство должно реагировать на углубляющуюся пропасть между богатыми и бедными?

Используемые понятия

Капитал определяется как сумма любых активов (за исключением «человеческого капитала»), которые можно иметь в собственности и обменивать на каком-либо рынке.

Капитал может находиться в собственности отдельных индивидов (частный капитал) или в собственности государства (публичный капитал). У Пикетти понятия «капитал» и «богатство» взаимозаменяемы.

Национальный капитал, или национальное богатство, состоит из суммы нефинансовых активов (земля, строения, товарные запасы, оборудование, инфраструктура, патенты и иная интеллектуальная собственность) и финансовых активов (банковские счета, инвестиционные фонды, акции, облигации, пенсионные фонды, страховые полисы и иные финансовые инструменты) за вычетом финансовых обязательств (долга).

Национальный капитал складывается из суммы частного капитала и публичного капитала.

Национальный доход определяется как сумма всего дохода, полученного лицами какого-либо государства в данном году, и складывается из дохода, полученного на инвестированный капитал (доход от капитала), и дохода, получаемого от трудовой деятельности (трудовой доход).

Размер национального капитала определяется его соотношением с национальным доходом. В большинстве развитых стран национальный капитал превышает размер национального дохода в пять–шесть раз.

Например, в Англии и Франции (в отношении которых существуют наиболее полные данные), национальный капитал на сегодняшний день в пять–шесть раз превышает годовой национальный доход, что чуть ниже, чем уровень национального богатства, наблюдаемый в 18–19 веках и на пороге Первой мировой войны.

Рост экономики определяется как результат взаимодействия двух составляющих — роста населения и роста продукции на душу населения.

Первый закон капитализма — страна, в которой высок уровень сбережений при медленном уровне роста экономики, на протяжении длительного периода аккумулирует огромный капитал (по отношению к размеру национального дохода), что в свою очередь оказывает существенное влияние на социальные структуры и распределение богатства.

Второй закон капитализма — закон кумулятивного роста и кумулятивной доходности — даже незначительное превышение доходности капитала над уровнем роста экономики на протяжении длительного периода приводит к значительному росту капитала, а также мощным и дестабилизирующим эффектам на структуру и динамику социального неравенства.

Мифы меритократии

В 19 веке считалось вполне естественным, что крошечная группа населения владела большей частью национального богатства, и никому не приходило в голову обосновывать их благосостояние тем, что представители этой группы — более умные, талантливые или работоспособные, чем все остальное население.

В современном демократическом обществе, в первую очередь в США, основанном на меритократии и провозглашающем равенство прав всех граждан, крайне важно объяснить, что существенное неравенство условий жизни проистекает из разницы в индивидуальных способностях и прилагаемых усилиях (разумное и справедливое основание), а не в силу родства и наследуемой ренты (случайное и произвольное основание).

На протяжении 20 века многие, как либеральные, так и консервативные, экономисты стремились доказать, что от экономического роста выигрывают все, что распределение национального дохода между трудом и капиталом остается стабильным, что в современном мире капитал потерял свое значение, и что наша цивилизация не держится больше на наследуемом богатстве и родственных связях, а процветает благодаря талантам и работоспособности отдельных личностей.

Однако многочисленные недавние исследования указывают на несоответствие этих взглядов реальности.

Динамика имущественного неравенства

Несмотря на изменение структуры капитала на протяжении двух веков (от земли до современных промышленных и финансовых активов), соотношение размера капитала к национальному доходу осталось практически неизменным.

Данные показывают стабильный рост частного капитала с 1970-х годов. В начале 70-х общий размер частного капитала превышал размер годового национального дохода примерно в 2–3,5 раза; в 2010-х годах он уже превышал размер годового национального дохода примерно в четыре–шесть раз.

Такой рост объясняется не только низким экономическим ростом и высоким уровнем сбережений, но и процессами приватизации государственных активов, происходящими в последние десятилетия.

Экстремальным примером роста частного капитала в результате приватизации является Россия, где огромные капиталы частных лиц образовались исключительно в результате перехода государственной собственности в частные руки.

Если взять верхний 1% социальной группы, стоящей на вершине иерархии доходов, 60% этой группы составляют менеджеры высшего звена, тогда как спортсмены, актеры, художники всех видов составляют менее 5% этой группы.

Имущественное неравенство в исторической перспективе

Изучение исторических данных показывает, что крайне высокая концентрация богатства (например, во Франции, Англии, Швеции) относительно стабильно сохранялась на протяжении всего 18 и 19 веков.

К 1910 году богатейшим 10% населения принадлежало 80–90% всего национального богатства, а богатейший 1% населения владел 50–60% богатства. В этот период приобретение капитала по наследству или в результате выгодного брака обеспечивало комфортный уровень жизни, недоступный для тех, кто зарабатывал на жизнь трудом, независимо от уровня образования и выбранной профессии.

Остальные 90% населения практически не имели собственности. Пример истории Франции с ее революцией, провозглашением принципов всеобщего равенства, отменой сословных льгот и привилегией, введением гражданского кодекса, предоставляющего равную защиту прав собственности, показывает, что все эти меры никак не повлияли на рост концентрации капитала.

Введение всеобщего голосования и отмена имущественного ценза положили конец доминированию высшего класса в силу закона, однако никто не отменял экономических законов, действие которых приводит к появлению класса рантье.

Гиперконцентрация богатства в европейских странах на протяжении веков объясняется тем, что экономика в это время росла крайне медленными темпами, и уровень доходности капитала всегда был выше уровня роста экономики.

И только в период 1914–1950 годов сочетание таких разных факторов, как две мировые войны, послевоенная разруха, введение прогрессивной системы налогообложения и быстрый рост экономики создало беспрецедентную в истории ситуацию, когда рост экономики превышал рост доходности капитала, который упал с обычных 4–5% до 1–1.5%.

В этот период доля богатых 10% населения в национальном богатстве упала до 60–70% в 1950–1970 годов, а доля богатейшего 1% населения упала до 20–30% в 1950–1970 годов. Такая динамика наблюдалась во всех крупных европейских государствах.

При этом если в Европе и Америке перетекание дохода богатейшему 1% населения затрагивает 2–3% национального дохода, то в США — 10–15%.

Однако похоже, что этот этап в истории экономики приближается к концу, и есть вероятность, что в 21 веке размер доходности капитала начнет опять превышать уровень роста экономики.

С учетом предполагаемого замедления роста населения (согласно прогнозу ООН, рост населения упадет с 1.3% (1990–2012 годы) до 0.4% к 2030 году и установится в размере около 0.1% к 2070 году) и снижения темпов инноваций, ожидается, что уровень роста экономики в развитых странах в ближайшие десятилетия не превысит 1–1.2% (и то при условии развития альтернативных источников энергии вместо истощающихся углеводородов).

При этом уровень доходности капитала, хотя и зависящий от разнообразных технологических, психологических и социально-культурных факторов, будет в среднем в грубом приближении равняться 3–4%, имея в виду, что эффект инфляции на средний уровень доходности капитала оказывается незначительным.

Появление среднего класса

После второй мировой войны имущественное неравенство в Европе беспрецедентно снизилось, что привело к образованию среднего класса. То есть почти половина населения впервые в истории сумела существенно повысить свое благосостояние, составляющее значительную часть национального капитала.

Это объясняет энтузиазм, охвативший Европу в послевоенные годы: всем казалось, что капитализм изжил себя, имущественное неравенство и классовое общество ушли в прошлое. Появление среднего класса обязано уменьшению доли богатейшего 1% населения в национальном богатстве с 50% в 1910 году до 20–25% в конце 20 века — начале 21 века.

Стоит обратить внимание на то, что замедление концентрации капитала и процесса углубления неравенства, наблюдаемое после Второй мировой войны, произошло вовсе не путем постепенного эволюционного бесконфликтного развития, а в результате экономических и политических потрясений.

Соответственно, идея о том, что современные рыночные отношения и неограниченная конкуренция каким-то «волшебным» образом регулируют имущественное неравенство и способствуют гармоничному развитию, является иллюзорной.Новый рост имущественного неравенства стал наблюдаться уже с 1970–1980 годы., и этот процесс продолжается в настоящее время.

Несмотря на появление среднего класса, общее распределение богатства остается крайне неравномерным, и напрашивается вывод, что для беднейших 50% населения, с точки зрения их доли в национальном благосостоянии, изменилось немногое.

В период между 1700 и 2012 годы глобальный доход на душу населения увеличился примерно в 10 раз (с €70 до €760 в месяц) и примерно в 20 раз в наиболее богатых странах (со €100 до €2500 в месяц).

Структура имущественного неравенства

Неравенство заработной платы после 1980 года

Тридцать пять лет, следующие за окончанием Второй мировой войны были необычными, поскольку в этот период впервые стало возможным подняться на вершину экономической лестницы за счет своих собственных стараний, а не в результате получения крупного наследства.

Возможно, что живые воспоминания об этих годах затмевают четкость понимания более исторически типичных тенденций в динамике имущественного неравенства. В 1980–1990 годах стал появляться новый экономический феномен: зарплаты и бонусы сотрудников высшего звена крупнейших корпораций и банков достигли невероятных высот. Доля совокупного фонда оплаты труда, распределяемая в пользу 1% населения, достигла 8% к началу 2010 года.

Наиболее ярко эта тенденция наблюдается в США. Статистические данные США показывают, что, начиная с 1980 года, рост имущественного неравенства происходил за счет увеличения доходов богатейшего 1% населения, чья доля в национальном доходе выросла с 9% в 1970 году до 20% в 2010 году.

Также значительно за это время выросла доля дохода оставшихся 9% из богатых 10%. Это говорит о том, что рост дохода этой социальной группы превышал средний уровень роста экономики США в целом. Для всего остального населения Америки рост дохода составлял менее 0.5%.

Если 21 век окажется веком медленного роста экономики и высокой доходности капитала, то роль наследования в накоплении капитала окажется такой же важной, как и в 19 веке.

Проанализированные данные по развитым странам Европы и Америки указывают на то, что у богатейшего 1% населения наблюдался в 1990–2010 годы фантастический рост покупательской способности, тогда как покупательная способность среднестатистического гражданина находилась в стагнации.

«Плата за везение»

Некоторые американские экономисты объясняют диспропорциональный рост дохода менеджеров высшего звена тем, что они обладают уникальными навыками и их производительность труда намного выше средней.

Однако изучение уровня образования и профессионального опыта менеджеров, входящих в богатейший 1% населения и оставшихся 9% (из богатых 10%), не объясняет существенного различия в уровне оплаты их труда.

Более того, уровень оплаты топ-менеджеров не находится в прямой зависимости от качества принимаемых ими решений. Скорее наоборот, если в результате внешних факторов прибыль компании увеличивается, то и компенсация топ-менеджеров растет. Этот феномен экономисты называют «платой за везение».

С другой стороны, прослеживается примечательная зависимость между уровнем подоходного налога и компенсацией сотрудников высшего звена: начиная с 1980 года ранее действовавший в США конфискационно высокий уровень подоходного налога был существенно снижен, что и могло способствовать взрывообразному росту размера доходов.

Естественно, что социальная группа, выигравшая от снижения налогов и роста доходов, имеет значительное политическое влияние, которое она употребляет, в частности, для поддержания налогов на низком уровне.

Инфляция – феномен 20 века. На примере Франции, Германии, Англии видно, что с 1700 года до 1913 года инфляции в этих странах практически не было. В то же время с 1913 по 1950 годы инфляция во Франции составляла 13% в год, в Германии — 17%. Мировые войны заставляли правительства залезать в глубокие долги и прибегать к печатанию бумажных денег, чтобы расплачиваться за долги.

Распределение дохода от капитала

Но не только беспрецедентный рост заработной платы повлек за собой увеличивающийся разрыв в уровне доходов разных социальных групп в США. Следует также учитывать рост доходов на капитал, на который приходится примерно треть роста неравенства доходов в США.

Несмотря на существенные контрасты при распределении оплаты труда, неравенство во владении богатством и распределении дохода на капитал значительнее в разы. Владение капиталом (и доходом на капитал) всегда более сконцентрировано, чем распределение дохода от трудовой деятельности.

Например, 10% наиболее высокооплачиваемых работников получает 25–30% от общей суммы национального дохода, приходящегося на оплату труда. При этом остальные низкооплачиваемые 50% работников в совокупности получают приблизительно такой же процент от национального дохода, приходящегося на оплату труда.

В то же время в США богатые 10% населения, получающие доход от капитала, владеют 72% от всего национального богатства, а беднейшие 50% населения распоряжаются только 2% национального богатства.

Например, одноразовый налог на частный капитал по ставке 15% принесет в бюджет сумму, приблизительно равную годовому национальному доходу, что позволит быстро расплатиться по государственным долгам.

Заработанное богатство или унаследованное?

Исследования показывают, что только для поколений, родившихся между 1910 и 1960 годами богатейший 1% населения состоял из людей, для которых основным источником благосостояния была работа, а не унаследованный капитал. Впервые в истории для богатейшего 1% населения учеба и работа позволяла иметь более высокий уровень жизни, чем унаследованное богатство.

Такое состояние дел порождало беспрецедентную уверенность в необратимости социального прогресса, в том, что неравенство, основанное на наследуемом богатстве, невозвратно ушло в прошлое. Однако изучение динамики размера унаследованных состояний доказывает обратное.

Например, состояние Билла Гейтса выросло в период с 1990 года. по 2010 год с $4 млрд до $50 млрд долларов, а состояние Лилиан Беттенкур, владелицы L'Oreal, выросло в тот же период с $2 млрд до $25 млрд, т. е. оба состояния увеличивались в среднем на 13% в год.

Когда уровень доходности капитала значительно и стабильно превышает уровень роста экономики, то неизбежно, что размер унаследованных состояний (богатство, возникшее в прошлом) превышает размер накоплений (богатство, заработанное в настоящем).

Изучая данные о размере национального богатства Франции, уровне смертности и уровне прижизненных накоплений во Франции в период с 1820 года до 2000 год позволяет заключить, что с 1820 года до 1914 год размер унаследованных состояний и прижизненных подарков составлял 20% национального дохода, затем он упал до 5% в 1950 году и вернулся к уровню 15% к 2010 году.

Самого низкого уровня размер наследуемого капитала достиг к 1970 году — всего 40% от общего размера частного капитала, тогда как 60% национального частного капитала составляли состояния, заработанные при жизни.

Начиная с 1980 года, две трети частного капитала во Франции составляют унаследованные состояния. Учитывая значительный размер состояний, передаваемых по наследству во Франции, и предполагая, что наблюдающаяся тенденция будет продолжаться, вполне вероятно, что к 2050 году доля унаследованного богатства будет составлять 90% всего частного капитала, то есть вернется к уровню, существовавшему в начале 20 века.

Бедное государство у богатых граждан

Интересный парадокс наблюдается в развитых странах, особенно в Европе: при самом большом в мире размере частного капитала Европе крайне трудно расплачиваться с государственными долгами. В развитых странах государственный долг приближается к 90% ВВП — уровень, невиданный с 1945 года.

При этом народы Европы богаты как никогда. Однако грустная правда заключается в том, что это богатство распределено крайне неравномерно: частный капитал процветает в бедном государстве. Например, в Англии и Франции частный капитал составляет более 95% национального богатства. При этом в развитых странах процентные платежи по государственным долгам превышают размер инвестиций в высшее образование.

Из трех возможных способов сокращения государственного долга — введение налога на богатство, инфляция или режим строгой экономии — чрезвычайный налог на богатство представляется наиболее справедливым и эффективным решением.

Прогнозы на будущее

Есть ли опасность, что финансовая глобализация приведет к еще большей концентрации капитала в будущем? Изучение динамики движения капитала, принадлежащего отдельным индивидам и различным фондам, приводит к выводу, что при среднем приросте капитала в 4% очень крупные состояния увеличиваются на 6–7% в год, тогда как более мелкий капитал растет со скоростью всего 2–3% в год.

При этом снижение налогов и рост компенсаций топ-менеджеров никак не отразились на росте производительности труда.

На примере роста финансовых портфелей крупнейших университетов США (размером более $15 млрд) становится понятно, что самые крупные портфели увеличиваются в размерах быстрее, чем более скромные.

Объясняется это тем, что владельцы крупного капитала, во-первых, более терпимы к рискам при инвестировании и, во-вторых, могут позволить себе нанять лучших (и соответственно, дорогих) управляющих активами, которые разрабатывают лучшие инвестиционные стратегии, приносящие максимально высокий доход.

Лицам с небольшими сбережениями недоступны ни высокоэффективные управляющие активами (слишком дорого), ни высокодоходные альтернативные инвестиции (слишком высокие минимальные пороговые значения для «входа»). То есть при достижении капиталом определенного размера он прирастает согласно своим внутренним законам, в том числе и потому, что владелец такого капитала может практически весь доход на капитал реинвестировать.

Предполагая, что во второй половине 21 века глобальный рост экономики составит приблизительно 1,5% в год при уровне сбережений приблизительно 10%, можно вывести, что размер глобального капитала превысит размер глобального дохода примерно в семь раз.

С точки зрения концентрации капитала, весь мир будет выглядеть, как Европа в период с 18 века до начала первой мировой войны. Согласно имеющимся данным, одна тысячная населения земного шара (примерно 4,5 млн человек, владеющая капиталом в среднем размере €10 млн) распоряжается 20% глобального богатства.

Если подобная тенденция продолжится (рост доходности крупных состояний в 6% при среднем приросте глобального капитала в 2% в год), то через 30 лет одна тысячная населения планеты будет контролировать 60% глобального богатства.

Дальнейшее обогащение очень богатых будет происходить за счет обеднения среднего класса. Вряд ли современные демократические институты приспособлены эффективно функционировать в условиях политического недовольства большинства населения.

Что делать?

Роль государства в экономике является предметом горячих дискуссий — одни призывают совсем «отменить» государство, полагаясь целиком на рыночные механизмы; другие, наоборот, стремятся повысить роль государства в регулировании экономики.

И те и другие частично правы: необходимы как совсем новые инструменты для обуздания «взбесившегося» финансового капитализма, так и модернизация налоговой системы и системы социального обеспечения, которые стали настолько сложными и громоздкими, что грозят подорвать свою собственную действенность.

Например, государственная интервенция предотвратила крах международной финансовой системы в 2007–2008 годах, однако государство пока не сумело принять меры адекватного реагирования в отношении условий, которые сделали возможным финансовый кризис, в частности, в отношении вопиющей непрозрачности мировых финансовых потоков и роста имущественного неравенства.

Прогрессивная шкала подоходного налога

Одним из существенных нововведений 20 века было развитие прогрессивного налогообложения доходов и налогообложения на наследство. Эти институты сыграли значительную роль в снижении имущественного неравенства в 20 веке и во многом объясняют, почему концентрация богатства так пока и не достигла уровня начала 20 века.

В то же время стремительное снижение прогрессивного подоходного налога в США и Великобритании с начала 1980-х годов, возможно, сыграло свою роль в росте самых высоких доходов и расширении пропасти между богатыми и бедными.

Одновременно развитие налоговой конкуренции между государствами (так и не сумевшими вести скоординированную налоговую политику) заставляет многие правительства освобождать доход на капитал от прогрессивного налогообложения, что может привести (или уже привело) к регрессивному налогообложению верхушки доходов. Интересно, что США были первой страной, где ставка налога на самые высокие доходы превышала 70% — в 1919–1922 годах и на наследство — в 1937–1939 годах.

Считается, что целью такого высокого налога являлось не столько пополнение государственной казны, сколько ограничение роста максимальных доходов и наследств, размеры которых законодатели в то время признавали социально неприемлемыми и экономически неэффективными.

Прогрессивный налог на доходы справедливо можно отнести к либеральным инструментам снижения имущественного неравенства как некий компромисс между социальной справедливостью и индивидуальной свободой.

Однако в результате налоговой реформы 1986 году максимальная ставка подоходного налога в США упала до 40%. В это же время резко стали расти доходы менеджеров высшего звена. Исходя из необходимости существенно сбалансировать имущественное неравенство в США, представляется разумным ввести ставку подоходного налога на доход, превышающий $1 млн в год, приблизительно в размере 80%.

Такой налог не только не ограничит рост экономики США, но позволит распределить плоды этого роста более адекватно. Например, для финансирования роста инвестиций в развитие образования и здравоохранения в США следует поднять ставку налога на доходы, превышающие $200 тысяч в год, до 50–60%.

Однако очевидно, что ничего подобного происходить в ближайшие годы в США не будет. К сожалению, история применения прогрессивной шкалы налогообложения в США в течение 20 века указывает на медленное движение в сторону становления олигархического режима.

Налог на богатство

Помимо прогрессивного подоходного налога, одним из способов обуздания взрывоопасного роста крупных состояний может являться введение глобального прогрессивного налога на богатство вкупе с повышением уровня прозрачности международных финансовых операций.

Условием функционирования такого налога стала бы открытость капитала демократическим институтам, что является необходимым условием для эффективного регулирования банковской системы и международных потоков капитала.

Основная задача налога на богатство — не столько финансирование социальных проектов, сколько приостановление бесконечного роста имущественного неравенства и регулирование финансовых и банковских систем для предотвращения кризисов.

Без введения глобального налога на богатство есть риск, что доля 1% населения в мировом богатстве будет продолжать бесконечно расти. Более того, если в условиях свободной торговли и свободного движения капитала и рабочей силы не будет сильного социально-ориентированного государства и прогрессивного налогообложения, то опасность возникновения националистических и протекционистских настроений возрастет во много раз.

Налог на богатство, в отличие от налога на доходы от капитала, должен позволить более справедливо оценивать и облагать налогом очень крупные состояния. Ставка налога на богатство должна быть низкой — в размере всего нескольких процентов.

Однако никто пока не предлагает абсолютных цифр. Налог на богатство — идея новая, и она должна быть адаптирована к капитализму 21 века. В демократических институтах Европы и Америки должны обсуждаться шкала ставок этого налога, основы оценки налогооблагаемых активов, порядок передачи и обмена информации о размере активов и их владельцах.

Приходится, однако, констатировать, что введение прогрессивного налога на богатство требует недостижимого в настоящее время уровня международного сотрудничества и политической интеграции между странами в Европе. Поэтому понятно, что на настоящий момент введение налога на капитал в глобальном масштабе является утопией.

Прозрачность финансовых потоков

Обоснованная дискуссия о подходах к решению глобальных проблем, стоящих перед человечеством (будущее социально-ориентированного государства, стоимость перехода на новые источники энергии и так далее) возможна только при наличии точных и полных данных о распределении богатства в мире.

К сожалению, значительная часть мирового капитала «спрятана» в офшорных зонах. Финансовая прозрачность может быть достигнута, если европейские и американские банки будут сообщать соответствующим государственным органам обо всех операциях по счетам своих клиентов.

Заключение

Согласно Пикетти, разрыв в благосостоянии 10% населения и всем остальным населением в США и Западной Европе стал увеличиваться, начиная с 1980 года, и будет продолжать расти, по крайней мере, до конца 21 столетия.

Изученный Пикетти огромный массив информации, собранный за три века, указывает на то, что подобное экономическое неравенство является нормой.

Следствием этого является тот факт, что возможности отдельного индивида подняться на вершину имущественной иерархии будут все в большей степени определяться унаследованным семейным состоянием, нежели его собственными достоинствами.

Более того, законы современной рыночной экономики просто «подталкивают» к тому, чтобы концентрация богатства в руках крошечного процента населения продолжала расти. Если государство не будет вмешиваться в эти процессы, то нельзя исключить риск политических беспорядков в развитых странах Запада.

Динамика имущественного неравенства, продемонстрированная Пикетти, очевидно противоречит одному из фундаментальных принципов демократического общества, состоящему в том, что материальный успех должен являться результатом усилий и талантов каждого индивида, а не его предков.

Несмотря на то, что данный принцип успешно претворялся в жизнь в течение примерно тридцати — сорока лет после окончания Второй мировой войны, Пикетти попытался доказать, что этот период является «аномалией», вызванной потрясениями двух мировых войн, и не может рассматриваться в качестве естественного проявления экономических процессов, действующих в обществе.

Пикетти предлагает существенно повысить роль государства в регулировании экономики в международном масштабе, в частности, путем введения глобального налога на богатство. При этом Пикетти сам признает, что на данный момент подобные действия являются полной утопией. Можно критиковать автора за подходы к анализу фактических данных и не соглашаться с его выводами, но очевидно, что его исследование заставляет глубоко задуматься о социальных и политических последствиях имущественного неравенства в 21 веке.

#библиотека #будущее

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Maria Łacińska", "author_type": "editor", "tags": ["\u0431\u0443\u0434\u0443\u0449\u0435\u0435","\u0431\u0438\u0431\u043b\u0438\u043e\u0442\u0435\u043a\u0430"], "comments": 99, "likes": 45, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 32737, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sat, 03 Feb 2018 16:20:00 +0300" }
{ "id": 32737, "author_id": 103610, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/32737\/get","add":"\/comments\/32737\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/32737"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199118 }

99 комментариев 99 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...

6

Я тоже подумал про уверенное игнорирование марксизма (в частности) - отлично объясняющего историю Европы XVII - XIX веков, и те же процессы в колониях ...
Похоже, автору очень хотелось сказать, что США кушает за весь мир, а весь мир работает на США - но он постеснялся :)

Ответить
4

Чувак хотел сказать, что доходность капитала больше чем рост экономики и следовател но доход граждан, следовательно богатые богатеют, бедные нет.

Ответить
6

Их букв А Ж О П не собрать слово Счастье, так и из искуственных экон. терминов не собрать рецепта исправления ситуации. Французы хотели сделать буржуазную революцию - они ее сделали, и много кто в Европе за ними. Развитие буржуазии привело к монополиям и далее транс-нац-корпорациям? Да. Вторая Мировая зачистила Европу до развалин, пришло США и навело свои порядки (А СССР свои в СЭВ, но его пришлось распустить и все сдать назад).
 
"Планка Пикатинни" жонглирует терминами, а смысл все больше в том, что в Европе снижается качество жизни - выплаты на пособия растут, деньги на них берут с тех кто работает, а не с тех кто "получает". В прошлый раз, 100 лет назад, доходы целого класса "рантье" во Франции обнулила Октябрьская Революция в России :) Теперь, деньги уже работающих - ежемесячно половинятся конскими налогами на содержание неработающиз :) Чтобы от налогов "чисто" уйти, действительно нужно зарабатывать не тысячи, а миллионы евро (требуемых на схемы). Но Планка нам не может навернуть про избирательные права только для работающих - он вместо этого продолжает гундеж про налоги для богатых - от которых они с легкостью уйдут ...

Если честно, меня эти рассуждения про какой-то там "капитал" и "рост/падение экономики", выбесили окончательно еще в 1992 и далее годах, когда я вроде как получал хорошие оценки за пересказ всей этой _английской_ ереси, сначала про микро, а потом и про макро-экономику.
 
А мою страну в это самое время дербанили на куски, мои же сограждане, но это объявлялось "неправильным" развитием событий (не как в книжках). А потом оказалось что так везде :) И что работа "проф. эконом. консультантов" везде уничтожает серьезную промышленность, сажает страны на иглу так-то _микро_ кредитов-под-условия, и отчего-то сваливает население в нищету и криминал, остается только добывающая промышленность, берущая кредиты на развитие под залог пакетов акций в США/Европе :)
 
Нету никаких экономик и экономической науки тоже нету. Есть состояние неустойчивого равновесия между группами интересов - в последние 150 лет это корпорации, до этого - в большей степени интересы крупных собственников земельных владений (как бы они не назывались, аристократы, латифундисты, фермеры). Когда переизбыток населения - устраивали войну. Со временем оказалось выгоднее жить без больших войн.

Адам Смит "объяснял", как и эта планка Пикатинни, что существующий порядок вещей сложился как бы сам собой - игнорируя, например, изгнание евреев из Великобритании (1290 - 1656), "огораживание" в XVI веке, войну Алой и Белой Розы, дальнейшие восстания и войны - причем все это имело не то чтобы "экономические" причины - а конкретное шкурные, тех у кого была военная сила и возможность ее применения, не стеснялись ее применять - а кого стесняться?

Ответить

2

Панас, состояния надо измерять не в долларах, а хотя бы в земельных участках, а лучше правах собственности на месторождения полезных ископаемых и действующие предприятия _реального_ сектора экономики.

Ответить

2

Возгонка " капитализации " американских компаний происходит засчет обеднения всего остального мира. Классический пример - девальвация рубля в 1998, 2008, 2014 - при которой в РФ стали больше работать за меньшие деньги :) - да - миллиарды окончательно "кристаллизовались" у 0.5% населения, но намылись из всех остальных :)

Apple, Google, Facebook, Microsoft - условно сегодня стоит $1 млрд, завтра $10 млрд, послезавтра $500 млрд. - а тонна риса (например) не сильно подорожала ... т.е. этот рост капитализации искуственный, и делает американскую экономику "эффективной" по праву назначения _любой_ капитализации _любой_ компании.
 
Реальным активом, это извините, не является.

Ответить

3

Забавно будет наблюдать такого работника как дворника или грузчика, который впахивает, но его доход зависит не от его добросовестного труда, а от того какая цена на акции его компании. Очень удачная модель, особенно когда вместо зарплаты ему скажут: ну, не повезло наша компания не взлетела

Ответить

0

Или мотивация не работать. Если все сотрудники работают в полную силу, а один Вася решит схитрить и халтурить, то он в любом случае будет получать так же как и все. Остальные работники будут думать зачем впахивать когда вот Вася сидит и ничего не делает и в профите. И тоже начнут снижать показатели. Эффективность компании начинает падать вплоть до банкротства. Так корпорация "СССР" и рухнула

Ответить
1

Алексей, в США сейчас социализма и бюрократии в гос. секторе и корпорациях даже больше чем в позднем СССР. "Едут" они на эффективном выдаивании всего мира, если что - а СССР всему миру "раздавал", при этом убив сельское хозяйство (так-то базу любой промышленности), не только у себя, но и в странах СЭВ, и даже на Кубе (где вроде бы невозможно это сделать, но колхозная система способна и не на такое :)
 
Мотивация что-либо делать, более сложная чем нам сейчас пытаются втюхать - она действительно НЕ только денежная, особенно у умных людей. Им-то обычно просто денег - мало. Есть изрядно людей, готовых работать и за идею, и за возможность двигать мир/науку вперед, кушать при этом в столовой, ездить на общ. транспорте и даже жить в общаге.
 
КПСС неспроста боролась с проникновением информации о западных стандартах жизни - т.е. доступности автомобилей, путешествий, тряпок-электроники ... потому что со временем, когда "великие цели" уж точно оказались недостижимыми, люди просто перестали понимать, ПОЧЕМУ они должны, в 80-х годах жить по стандартам 60-х (в городах), или даже 40-х (в деревнях), ради чего?

Ответить

0

Панас, а Вы жили при СССР?
Скажем, как бы Вы сформулировали "идею" СССР?

Ответить

1

Идея то сначала конечно была социализм

Есть нестыковка - СССР сделали только в 1922 году, и на герб поместили отчего-то земной шар (большая редкость для герба страны).
Вы читали Суворова-Резуна (с одной стороны), и "патриотов", с другой, что знаете о предложениях лидеров революции по дальнейшему организации жизни в России? Что и когда заставило их отказаться от мировой революции? Какое "министерство" занималось подготовкой мировой революции, и кто (и почему) его закрыл?

Ответить

1

Панас, Вы не уходите в сторону - конкретика планов большевиков в чем состояла? Почему СССР стали делать только в 1922 году?
Это не идеи, это был конкретный план, который реализовывало конкретное "министерство мировой революции", Вы же знаете его название, или нет?
 
А то тоталитаризма, страна пережила окончание Первой Мировой, революцию, продразверстку и военный коммунизм, красный и белый террор, гражданскую войну, НЭП, раскулачивание, индустриализацию ... Вы уверены что действительно изучали историю?

Ответить
0

Заводы рабочим, землю крестьянам, это был просто красивый лозунг. По Марксу капитал неизменно достигает цели эксплуатацию людей для собственного обогащения и непрерывное увеличение монополии. Поэтому лишили все население владеть любой собственностью, а особенно средствами производства. Но ирония состоит в том, что СССР само по себе стало сверхгиганским капиталистом и монополистом всего абсолютно. Собственно переплюнули в этом плане даже ожидания самого Маркса в его прогнозах. И в соответствии с его прогнозами что монопольный капитал в апогее должен в итоге потерпеть фиаско, что и подтвердилось на 100%

Ответить
0

Землю крестьянам, фабрики рабочим - был лозунг + "декрет о земле" - который позволил победить в Гражданской, потому что другая сторона ничего подобного не предлагала.
 
Так что - сработало. И после гражданской помогло - по сути, обещанное стали выполнять - начался НЭП, и довольно быстро с/х отрасль поднялась ...
 
Дальше, и я не знаю почему об этом нельзя говорить - реализовывался _другой_ план - о котором так-то официально было заявлено и дальше этапы выполнения плана тоже публиковались ... закончилось "Жить стало лучше, жить стало веселее" и те кто учился в СССР, знают это - пусть и "приглаженную" версию.

Ответить

0

Мировой революции, естественно. Окончание Первой Мировой - на фоне забастовок, демонстрацией, стычек с полицией - по всей Европе, и в Германии (например, но не только) революция, еще развал Австро-Венгрии и вся Европа затрещала по швам ... казалось что социалисты будут побеждать везде.

Ответить

0

Я так понял, что от обсуждения предметного Вы уклоняетесь :) Я уже давал эту цитату: "Мы на горе _всем_ буржуям, мировой пожар раздуем" - это была не декларация, а план, и реализацией его занимался Коминтерн.
..
Нет Панас, не стала "верхушка" ни монополистами, ни капиталистами. Блага, доступные верхушке - отнюдь не такие, которые сейчас хотя бы у долларовых миллионеров ... Если говорить об уровне пониже - о директорах заводов, профессорах, генералах армии - то в бытовом уровне они могли себе позволить гораздо меньше, чем, грубо говоря, 30-летние инженеры в Европе, после 5-7 лет работы - а именно хороший автомобиль, качественную одежду и удобную домашнюю технику, отпуска в Испании/Франции/Италии/Швейцарии .. и вполне ясную перспективу дома побольше к 40+ годам ... и парочки заокеанских путешествий ближе к старости.

Ответить

0

В стране-то дофига и больше чего было. Просто куда все это уходило, если мы точно установили, что не на снабжение элиты? Давайте с простого - чем занимался Коминтерн, адресно, изо дня в день?

Ответить

0

Панас, ну тогда просто очень долго объяснять, извините :)

Ответить

0

В нашей стране тоже другой модели не пока предвидится. Существуем от одного банкротства до другого. Какая-то неистребимая мания борьбы с частным капиталом и культивирование монополий. Особенно это касается монополии власти. Сколько уже раз монополия власти приводила к краху уже и не сосчитаешь. На истории никто не учится, возможно это засело глубоко в менталитет, или в самые гены населения

Ответить
–1

Алексей, много мелких собственников, много среднего класса, много местного самоуправления - естественным образом нарушат монополию Москвы на сбор денег и "руление" всей страной ... В Москве сейчас около 15 млн (или уже больше, с Новой Москвой?) населения, т.е. 10% от всей страны - естественным образом приезжающие туда, где _все_ деньги страны, и по-серьезному - все интересные работы страны ... за редкими исключениями в отдельных городах вроде СПб, Екб и/или на градообразующих предприятиях в глубине страны.

Ответить

0

в СССР это уже все проходили.

Ответить
0

если компания банкротится

получают последнюю

1.5 года (минимум) получают 100% ... 60% (по убывающей, по периодам) от прежней зарплаты - если работали в штате компании.
Из-за этого кстати, компании очень тупят с наймом в штат - кого не наймешь, потом сложно и дорого увольнять (если не получится явно придраться к ... ну пьянке и разврату на рабочем месте, например :)
Стараются по контракту нанять, пусть в 2 раза дороже - но без обязательств по мед. страховке и возможной социалке (больничные, уход в декрет, увольнения).

Ответить

0

Это было уже в Симпсонах :)
И до сих пор актуально :)

Ответить
0

ну и конечно это

Ответить
0

Слишком воздушно, простите.
 
Вы поймите, все это уже было, 100 лет назад, в тех же США и Европе, только в реальном секторе. Монополии - реальная возможность правящим элитам стать куклами-марионетками у "менеджеров по работе с правительством" в монополии, или всей стране словить социалистическую революцию - и ограничение (во многих случаях, само-ограничения) власти монополий, попытки разделения монополий (очень осторожные).
 
В итоге имеем что имеем - _официальный_ институт лоббизма в США, напрямую транслирующий пожелания корпораций-конкурентов в законодательную власть :)
 
Google, Facebook, Apple, Microsoft - выгодны экономике США, их совокупную капитализацию можно накачивать хоть до триллиона долларов. А дальше либо Pump&Dump (проверенная схема для изъятия с рынка "лишних" наличных), либо национализация, либо что угодно еще. Microsoft уже пробовали дербанить долгим судебных процессом про Internet Explorer. Apple будут дербанить сейчас - судом про снижение производительности. Нарисуют любой штраф, потом снова придумают за что отнять еще денег. А заплатят за это кто? Те инвесторы, которые покупали акции :)

Европа на этом фоне, со своими штрафами в 2.4 млрд. долларов, так-то занимается мелким грабежом :)

Ответить

0

Да какая разница, все избытки точно также возвращаются обществу и сейчас. Через благотворительность, фискальное рабство, и просто через размытие капитала.

По статистике в третьем поколении от капитала уже ничего не остается.

Ответить
1

У так называемой "капитализации" есть одна сторона о которой стесняются говорить, ибо сам термин уже исказили и в том виде котором он есть выглядит крайне неприглядно.

"Капитализацией" в настоящее время подразумевается денежный эквивалент некоторого актива. Но тут есть одна хитрость: стоимость всего актива рассчитывается на основании текущей цены на его буквально одну миллионную часть. Но попробуй его продать одномоментно, и цена "капитализации" рухнет моментально.

Простой пример: в городе "Н" рынок устанавливает цены на недвижимость. "Капитализацию" определим как сумму стоимости всех квартир в городе. Но продать одномоментно все квартиры невозможно, даже половину, даже одну сотую часть. Цена на них рухнет моментально, и следовательно и наша "капитализация"

С квартирами такое не провернешь, а вот с "виртуальными" активами запросто, поэтому они настолько нестабильны. Поэтому "капитализация" виртуальных активов конечно выглядит с этой точки зрения как фуфло.

Насчет того сколько стоит "гугл-аппл-твиттер" это вообще забавная ситуация. Эти компании любят выпускать обыкновенные акции без выплаты дивидентов. Их доходность определяет постоянно растущая цена. Что-то вроде медленно развивающейся финансовой пирамиды. В итоге понятия "купить гугл" и "купить акции с названием "гугл" вообще из разных опер

Ответить
1

Продолжение к предыдущему:
Об "капитализации" этих компаний судят об текущих сделках, мизерных операций по акциям. А на самом деле эта "капитализация" не участвовала в создании ВВП и вообще не имеет эквивалентной реальной денежной массы. Т.е. грубо говоря, если взять сумму "капитализаций" и сравнить с количеством всех существующих денег, окажется что количество существующих денег на порядок ниже, и как вывод что стоимость "капитализации" просто воздух в пузыре, не более

Ответить
–1

Можно опять пересмотреть Пирамиду Долгов на youtube, но и в оригинале она заставила меня зевать через 15-20 минут ... поскольку выпуск "денег" и деривативов из долговых обязательств, в пропорции $100 000 из $100 (кажется так), даже в голове толком не укладывается :)
Суть же заключается в том, что если отбросить наличку, как таковую, останется
• конечное время активной жизни каждого человека
• ограниченное количество ресурсов.
• способность или не способность человека "произвести плодовитое потомство" (биологический термин, условие выживания вида).
....
Нагружая средний класс налогами от 35% до 50%, загоняя семьи работающих в кредитную ловушку, откладывая появление первенца в семье до ~ 35 лет (вместо 22-25), уж я не знаю, намеренно или нет - но правительства развитых стран способствуют уменьшению среднего класса, но резкому увеличению других категорий населения - проф. безработных на пособие (есть целые районы, живущие на пособия, в США и Европе), мигрантов-неграждан, работающих за минимальную почасовую без оформления .. и так далее.

Ответить
0

Ну да, это очень виртуальный показатель, в первую очередь мотивирующий вкладывать деньги в игру на бирже - которой занимаются не только частные инвесторы, а, например инвестиционные фонда, и пенсионные фонды.
Со времен Драйзера биржевая игра не очень сильно изменилась, только очень сильно ускорилась и приобрела глобальные масштабы.
Причем фильмы про мошенничества на этом рынке неизменно серьезные огромные кассовые сборы, но только подогревают интерес к биржевой игре.

Ответить

0

Я бы не сказал что рис не подорожал

В $

Курс валюты основывается на спросе на неё

Кросс-курс двух валют - балансом спроса и предложения, если на то пошло. Только и это неправда - потому что США может уронить курс хоть рубля, хоть гривны - просто выпустив пару новых "кредитных рейтингов стран" или "рекомендаций воздержаться от покупки ценных бумаг таких-то стран" - а Россия и Украина так сделать с долларом не могут :)

Извините, Панас, то что Вы пишете, требует каждый раз рассказывать все от сотворения мира, а это банально лень. Вынужден воздержаться от дальнейших ответов.

Ответить
3

Мы на vc. Тут каждый день постят новости про людей, основывающих свои компании, многие из них становятся успешными без папы-чиновника. 2018 год, люди умудряются зарабатывать миллионы, транслируя как они в игры играют, или создавая эти самые игры, загляните на dtf. Если вы специалист в своем деле - у вас будут деньги.
А быть отпрыском богача, и выезжать только на этом - то еще счастье. Всю жизнь будет сидеть в голове мысль, что сам в жизни ничего не добился. И если папа хозяин завода, придется работать на этом заводе, без вариантов)

Ответить
4

Ильнур - одна качественная эпидемия по рису/пшенице, или настоящий (не придуманный) свиной грипп / коровье бешенство - и капец этой hitech движухе. Вскрытие складов стратегического хранения, народные бунты и прочая веселуха - за считанные месяцы.
Все же понимают, что iphone не стоит и ящика тушенки, а современный автомобиль даже на растопку не годится - поэтому и снимают эти фильмы про зомбей, где из всей технологии остаются только огнестрельное оружие, радиостанции и военные грузовики ..
...
 Если вы специалист в своем деле - у вас будут деньги.

Обычно на ипотеку и бытовые расходы - будут. И редко когда больше. Ждать _роста_ благосостояния, сложно, но можно переехать в другую страну где за ту же работу платят чуть больше - и работать за ипотеку уже там, в другом сеттинге удобств/неудобств.
Не лучшем, а другом.

Ответить
1

А военные грузовики кто то должен ремонтировать)))

Ответить
0

Ну там же замена блоками (с кран-балкой и т.д.), и поэтому в первую очередь захыватываются склады с десятками таких машин - для "горячей" замены деталей.
На фоне обычного для жанра уменьшения населения в 100 раз - проблемы с запчастями почти нет.

Ответить
1

В цитате «индивидуальный успех является все в большей мере результатом семейных связей и унаследованного состояния» речь совсем про другое. Не про выдачу Феррари отцом сыну, а про возможность получать лучшее образование и развивать индивидуальные способности за счёт унаследованного капитала. Другой акцент.

Ответить

14

Тогда боюсь выяснится, что все бедные очень ленивые или тупые, объясняющие успехи других лишь везением. И короче им это не понравится. :)

Ответить

3

Но виноват в этом богатый?

Ответить
1

Воспитание важный момент. С этим никто и не спорит.
Вероятно изменив школы - можно изменить и общество.

С другой стороны, даже дети выросшие в нищих неблагополучных семьях или вообще в дет.домах без должного присмотра, тоже достигают успеха. Так что шанс есть у каждого. Тут дело скорее в мотивации. Кому надо - у того дела получаются.

Ответить
1

Ээээ ... это старый спор по то, что же все-таки формирует личность - образование, условия, среда общения ...
В реальности, как показывает практика, 80% людей очень влияемы и пассивны, и им в принципе пофигу - как в том анекдоте, где на заводе повесили объявление что завтра всех повесят, и был только один вопрос: "А веревки завтра свои приносить, или в профкоме будут выдавать?".
 
У Вас тоже чувствуется отголосок этих "просветителей" и "гуманистов", радетелей за какое-то там общество и равные права. Я еще раз повторяю - они нарадели на кровавую и долгую французскую революцию, и мощную войну в Европе, и последующие революции ..
 
На практике оказалось, что "прогрессоры", в отличие от тиранов - любят человечество до смерти, причем если дать им разойтись - то все и сразу :(
См. результаты революции в РФ - официально было принята политика _искоререния_ "ненужных" классов, так что люди в анкетах про бабушек/дедушек и тем более родителей - вплоть до 80-х годов боялись писать правду.
 
И вдруг, в конце 80-х, из всех щелей буквально полезли "Так-то мы потомки князьев/графьев, вот и метрику бабушкину наша семья сохранила"

Ответить
0

>У Вас тоже чувствуется отголосок этих "просветителей" и "гуманистов", радетелей за какое-то там общество и равные права

С чего вы это взяли? Я разве что-то подобное писал.

>В реальности, как показывает практика, 80% людей очень влияемы и пассивны, и им в принципе пофигу

И с этим тоже никто не спорил вроде. Что-то вы надумали много тут.

Многие на vc.ru в состоянии отличить позиционирование от реальности. Декларируемые видимые "равные права и свободы для всех" - важным момент психологического спокойствия населения :).
Но это никак не отменяет того, что человек действительно может получить то, чего хочет.

>Все же понимают, что iphone не стоит и ящика тушенки

>Ну да, это очень виртуальный показатель, в первую очередь мотивирующий вкладывать деньги в игру на бирже

>Google, Facebook, Apple, Microsoft - выгодны экономике США, их совокупную капитализацию можно накачивать хоть до триллиона долларов

У вас немного странное представление о современной экономике. Её нужно принять - да, во многом она эфемерна и продаются лайки и прочие виртуальности на равне с "реальными" товарами. Мир меняется в сторону другого спроса и предложения, как раз потому что базовые потребности сейчас доступны. Новая реальность.
Биржи, это ещё и цивилизованные продажи реальных товаров и рисков. Это нужно беречь всем кто не хочет спуститься по уровню жизни к прошлому веку.

>одна качественная эпидемия по рису/пшенице, или настоящий (не придуманный) свиной грипп / коровье бешенство - и капец этой hitech движухе

>Вскрытие складов стратегического хранения, народные бунты и прочая веселуха - за считанные месяцы

Дефицит одного продовольственного товара не убивает мировую экономику. И вообще, планировать финансы ожидая революции или войны - неразумная стратегия. И поэтому "hitech-движуха" с нами надолго.

В книге "Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы" есть глава "Денежная мания – Миссисипский план", в ней интересная история, показывающая что "нереальная экономика" может быть на пользу всем людям и создает ту волшебную движуху, когда люди покупают товары друг-друга, оказывают услуги и обмениваются ими. И все счастливы. Это и есть "реальная экономика". История в книге плохо заканчивается, но это уже другие причины и проблемы.

Ответить
0

С чего вы это взяли?

Да, например здесь "Так что шанс есть у каждого". Шансы часто столь призрачны, что можно ими пренебречь :) А исключения только подтверждают это правило :)
 
Можно сразу принять нелестное для человечества мнение про 80% покорной биомассы, и действовать так - как завещал тов. Маккиавели и прочие за ним :)
 
В позитивной книге по предпринимательству, и то написано что предпр. способности есть только у 3% населения ... далее понятно?

Но это никак не отменяет того, что человек

действительно может получить то, чего хочет.

Примеры в студию :) 
Так-то, даже пулю в сердце получить, и то сложно - вырубят тазером, ранят в конечность "гуманной" пистолетной пулей 9мм, и всё равно упакуют :)

Новая реальность.

Не согласен, реальность старая, декорации другие.

Ответить
1

И все счастливы.

История в книге плохо заканчивается

Прямая отсылка к Prosperity + Великая Депрессия. У американцев очень куцая история и от этого очень смешная limited фантазия :)
 
Если амер. книга / фильм не рассказывает о войне за независимость (реже), гражданской войне (редко), первой/второй мировой (редко), великой депрессии (часто), вьетнамской (часто), интригах дельцов и политиков (сдержанно) - то он будет рассказывать о фантастическом мире, где будут отсылки в одной из указанных тем :)

Ответить
1

К примеру, Вы замечали, как post-nuclear фильмы очень похожи на фильмы про Дикий Запад?

Ответить
0

>и действовать так - как завещал тов. Маккиавели

>написано что предпр. способности есть только у 3% населения ... далее понятно?

>Шансы часто столь призрачны, что можно ими пренебречь

Не очень. Поясните. Вот и Маккиавели родился в семье лишь адвоката (не самый верх в то время).
Многие просто не достаточно сильно хотят). Точнее, хотят-то может и сильно, но не мечты же продвигают человека, а дела.

>У американцев очень куцая история и от этого очень смешная limited фантазия :)

Это да, но причем тут американцы? Что-то у вас совсем всё смешалось.

Ответить
0

Поясните.

Давайте на рыбах (хотя они все разные). Количество икринок доходит до миллионов, оплодотворяется часть, выживают и развиваются единицы ... Так сразу и не скажешь - в чем функция такого количества икры - толи кормить остальных обитателей водоемов, толи поддерживать популяцию рыб этого вида :)
Так и с этими шансами - они не образуют правила, а являются исключением из него (вроде уже второй раз это пишу, да?)

Это да, но причем тут американцы

Ответ на Вашу ссылку про
Денежная мания – Миссисипский план

(У Вас не видны пред. сообщения?)

Ответить
0

Это глава про события во Франции, в книге написанной автором из Великобритании. Никаких американцев.

Ответить
0

Ок, почему план называется именно так?
А, так это про мошенничества и авантюристов ... Книжку я похоже видел, но давно ...

Ответить
0

Отлично, пойман 100% маркер "мыслителя" фраза "А исключения только подтверждают это правило". Бинго.

Ответить
0

Помимо ~10 минусов на 10 комментов за 1 минуту (т.е. Вы явно не прочитали их), хотелось бы и более вдумчивой реакции.
 
Социальные лифты ходят не только вверх, но и вниз, все почему-то об этом забывают. Движение вних легче, а вот резко наверх действительно прорываются единицы - Вы будете спорить по этому поводу?
 
Еще про движение вниз - даже "золотой парашют" - VIP персону опускает с высот управления серьезной компании на должность соискателя или пенсионера, поэтому так и называется.

Ответить
1

Не люблю леваков - лезут в чужие карманы.

Ответить
0

Пока я больше понял, что Вы не любите читать длинное, если можно сразу поставить минус.
Так сказать классическое "Не читал, но осуждаю!" :)
 
Теперь вижу, что кто-то (где-то), Вами видится как "левак". Хотелось бы уточнить кто, и почему?

Ответить
0

отвечайте за слова, я прочитал всё, что вы написали. Это слабосвязанная ерунда.

Ответить
0

весь прикол что у умных богатых рождаются тупые уроды дети которые эксплуатируют бедных и устраивают войны. надо запретить гюнаследование больше опрделенной суммы и все.

Ответить
1

Какое изучать? Отнять и поделить. С - сарказм

Ответить
1

David, так нет бедности в развитых странах. Бездомные есть, наркоманы есть, но это обычно сознательный выбор - и остаться голодным - с бесплатным питанием, качественной бесплатной одеждой, и социальным жильем - очень сложно (но можно постараться, если очень хочется, выменивая food stamps на наркотики, например, и принципиально ночуя на улице).

Ответить
8

Какая-то рационализация лени и нищебродства. Сейчас как никогда перед всеми открыты любые дороги, работай и зарабатывай в любой стране и сколько хочешь. Как можно сравнивнивать нынешнюю ситуацию с с тем, что было даже 30 лет назад? Особенно понравилось про разовый 15типроцентный налог с капитала, чтобы погасить национальные долги. То есть взять и почти пятую часть честно заработанных денег отобрать для компенсации неэффективных решений государственных менеджеров. Очень конструктивный подход. Не очень понятно, это какая-то популярная книжка? Зачем она тут?

Ответить
3

Как уже не раз было сказано - избиратели на пособии, в количестве 15-20% от населения, протолкнут наверх _любого_ кто пообещает повысить пособие.
На эту тему предлагалось вернуться к модели США - где избирательные права предоставлялись только богатым (по сути, сначала было так).
Но это же нельзя, это же получаются "неравные" права :)
Поэтому и получается, что "просветители" и "гуманисты" в первую очередь хотели короля, аристократию, духовенство подвинуть. По сути, сделать богатых из третьего сословия новой аристократией, старую заметая под ковер. А то как так получается - у человека миллион ливров, а он бесправен перед любым дворянчиком ...
Но поскольку это французы, то дискурс развели такой, что можно теперь хоть красных кхмеров или КНДР обосновать выполнением их идей на практике. И конечно террор во время Вел. Французской Революции, тоже.

Ответить
2

Добро пожаловать в детройт, где черное население выдвигало на вверху черных меров, которые еще быстрее спускали городской бюджет на помощь бедным. В итоге, вы все знаете, что стало с детройтом.

Ответить
0

Детройт-то ладно, все уже привыкли. А вот когда подобное стало по всей Америке происходить, в большей или меньшей степени.
Собственно про Бостон мне рассказывали, что дома в городе (ну почти в центре) после реконструкции стали отдаваться под социальное жилье, и как бы ой ...
А родители детей из социального жилья, не удовлетворенные размером пособий - стали на потоковом режиме оттаскивать детей к психологам, мол беспокоимся что очень агрессивный/гиперактивный/вялый ... в Штатах довольно быстро сажают на сильные лекарства (отрасли нейролептиков нужно больше продавать таблеток), на выходе дети с _повышенными_ выплатами по состоянию здоровья и все это счастье теперь разрастается в гетто, там где ничего подобного не было

Ответить
6

Человек размышляет о справедливом распределении денег и богатств пока сам не стал прилично богатым, после чего неизбежно каждый будет считать, что именно он это заслужил за свой труд и талант.

Поэтому все эти размышления о справедливости - полная чушь.

Ответить
1

Я думаю Smart Reading что-то важное пропустил. Хотя именно во Франции, ценится (я повторюсь), не хоть какой-то смысл и выводы, а красота стиля изложения, сравнения и всякие языковые виньетки. То есть количество французских книг ни о чём, написанных великолепно и образно - зашкаливает :)

Ответить
5

профессор парижской Школы экономики

Франция - очень элитарная страна (замкнутые системы элит), профессора-гуманитарии которой, по личным ощущениям - как кстати и в Великобритании, в-основном занимаются объяснением правильности существующего порядка вещей, как единственно верного. Франция вроде как не любит американцев (особенно после окончания холодной войны), но как-то очень театрально :)

всегда наблюдался огромный разрыв между богатыми людьми и остальными гражданами.

Нет, т.к. средневековый замок - это просто каменное строение для обороны, довольно неуютное. Там холодно и сыро. И разница в количестве монет в кошеле имеет мало значения при _никакой_ медицине, войнах и эпидемиях, огромной смертности - в-целом, а особенно при родах и детской. Чисто формальные различия в том что дворяне должны пить вино, а плебс - что угодно, и право на охоту ... мало что меняли. Еще регламентировали цвета одежды (и конечно право носить меч/шпагу), а также взаимные права сословий, но тогда разница в доходах не так влияла на возможность банально дожить до старости

Разрыв между богатыми и бедными усиливается от пищевых технологий, позволяющих одному крестьянину прокормить не диапазон от -3 до +3 человека в год (разница между неурожаем и хорошим урожаем), а, например от +15 до +30 человек (удобрения, полив, новые культуры), накапливается запас продовольствия, позволяющий остальным втыкать в смартфоны сутками, без какого-либо видимого практическо результата деятельности.

за исключением периода с 1914 по 1980 годы

С начала 1900-х годов Америка вышла за пределы своих границ и потихоньку стала перенимать у Великобритании и других колониальных стран рычаги управления миром ... Никак не задетая Первой Мировой, и с минимальными потерями в людских ресурсах после Второй Мировой - Америка стала "экономом", кредитующим весь мир, и взимающим недоимки силой оружия. Франция на этом фоне ушла в туман, ушла из колоний, и вроде бы что-то пытается, но не может, кроме вот так вот переживать про то, что стала закредитованной колонией США (как и вся Европа, прилично надолго).

общая уверенность в том, что все люди имеют равные права

Бред "философов" Просвещения, приведший к Вел. Французской революции - после чего сначала гильотина и крестьянские расправы "уравняли в правах" очень многих, а потом наполеоновские войны добавили Европе огня, а на выходе еще до 1825 года в России довели.

Бу-бу-бу ... состояния будут только наследоваться.

Ну да, последние 10 лет явственно показали нам _толпы_ новых миллионеров и мульти-миллионеров "унаследовавших" свои состояния от "дядюшки Internetа" - найдя и увидев нишу для нового программного продукта.

Ответить
1

Как заметил один из французов же: французы хотя больше предприятий (работы), но не хотят хозяев (собственников).

Ответить
2

Французов уже давно никто не спрашивает, похоже. Сначала создали такие условия, в которых люди заводят 1-2 детей после 30, скорее 35 лет (раньше никак), потом обнаружили уменьшение численности населения .. потом стали ввозить миллионами кого угодно и получили замкнутые анклавы внутри страны, где не действуют французские законы. Я бы не назвал это скоординированной стратегией ...
Последние пафосные "социальные" комедии - которые так любили переводить и запускать в СССР - неплохо так раскрывают жизнь Франции 70-х, 80-х - с усиливающейся американизацией в среде молодежи (ориентация на потребление), и нехилым таким отключением социальных лифтов (лифт отключен за неуплату).

Ответить
0

вы же пишете какую-то несуразицу :D
Вы проверяете какие-то психологические трюки? :D

Ответить
0

Я реально офигеваю от того что в Европе происходит, и во что она превратилась и продолжает превращаться. Я уже никаких благоприятных сценариев для Европы не вижу, напрочь. А Вы?
Хоть психологический трюк, хоть психиатрический, но что они делают последние 15 лет. и нафига им это надо-то? Ведь все же нормально было!

Ответить
1

Ох, какая холиварная тема на выходные! Сколько копий будет сломано...
с другой стороны, наблюдается растущее имущественное неравенство между очень богатыми персонами и остальным обществом, приводящее к тому, что индивидуальный успех является все в большей мере результатом семейных связей и унаследованного состояния

То есть то, что в современном обществе все становятся богаче (имеют больше благ), чем это было 50-100-500 лет назад, но некоторые становятся богаче других, кого-то сильно раздражает?
А зачем становится богаче, если всем будут предоставляться одинаковые блага? Какое еще топливо может заставить работать людей с полной отдачей?

Ответить
8

Алексей, разница в другом. Еще 100 лет назад не было гарантированного нижнего уровня - тех самых пособий по безработице, отпускных, больничных, выплат при увольнении, пенсий тоже кстати :)
Хочешь жить - работай. Детей не нарожал и денег не заработал - банально можно с голоду умереть или побираться. И все.
Под влиянием СССР, и кризиса 20-х Европа и США (кстати и гитлеровская Германия) - стали внедрять государственные проекты помощи бедным - бесплатное питание, инфраструктурные проекты с гарантированной занятостью, профсоюзы более-менее разрешили, устанавливающие минималку по зарплате и выплатам.
По медицине огромный прогресс за 100 лет - раньше она была просто недоступна бедным людям, от слова совсем.
 
Т.е. вопрос - умереть с голоду или от болезни, он уже не стоит так остро. Но перспектив всего три:
1. Ни хера не делать и жить на пособие, в социальной яме, т.е. в социальном жилье с другими лодырями и тунеядцами, пьяницами и наркоманами ...
2. Пахать с утра до вечера, и отдавать 50% и более дохода государству, которое все больше отдает людям из п.1. Это и для среднего класса и мелкого бизнеса.
Для бизнеса в Европе актуально еще - при найме людей платить _гигантские зарплаты_ и аналогичные выплаты при увольнении, как уже указано выше - в основном идущие на налоги, и содержание п.1, т.е. даже в карман работникам попадающие только на 1/2 ...
3. Просто быть (стать) богатым, сесть на постоянный доход в миллионах в год, использовать схемы ухода от налогов, позволяющие жить в своё удовольствие. Не волноваться напрочь про п.1 и п.2.
 
Власть в руках п.3.
США тут не при чем
Но товарищ ... все время хочется назвать его планка Пикатинни - все пытается нам объяснить, что от установки на M-16 большого оптического прицела со светофильтром и видеорегистратором, она превратится в фото-ружье, как у Шарика, и перестанет быть машинкой для убийства.
...
Нет. Не перестанет. Как и современная экономика является машинкой для переплавки невосполняемых ресурсов и человеческих жизней в комфортное существование элит, составляющих да, 2-3%, не больше.
 
От того, что рабов на галере стали кормить получше, и выдали туалетную бумагу - комфорт султана и приближенных в адмиральской каюте не пострадал, просто снизилась вероятность возникновения мятежа :)

Ответить
0

Можно выделять разные нюансы функционирования общества, но они никогда не приведут к общей картине (и нет возможности создать теорию, социология и экономика - не науки). Поэтому спорить можно до изведения всей туалетной бумаги, договориться никогда не удастся.

Ответить
4

Так никто не спорит, "рабство заменили ипотекой", и все. При этом эффективно позволяя многодетной семьей, с помощью лайфхака -
1. По ребенку каждые 2-3 года
2. По ребенку от каждой из "племянниц" (2-х, 3-х, 4-х жен, ввезенных как родственницы, забеременевшие непонятно от кого, т.е. "матери-одиночки", детей которых папа "усыновляет")
получать столько социальных выплат, что они далеко оставляют за бортом обычную семью из двух человек, покупающих дом в ипотеку к 27-32 годам ... и все старающихся перед рождением первого ребенка выплатить mortgage хотя бы наполовину, чтобы потом копить ребенку на колледж - в итоге ребенок рождается, когда родителям уже по 35, например.

Ответить
0

Речь идёт не о том, что быть богатым плохо, а о том, что разница между богатыми и бедными постепенно становится критичной, в свою очередь это порождает чувство несправедливости и может привести к тому, что случится очередная красная революция.

Ответить
3

Кроме чувства несправедливости влияют и другие факторы. Например, когда нечего терять. А если подкармливать и давать хотя бы видимость в конце тоннеля, то можно вполне контролировать процессы. Большая часть фантастики на эту тему, от Матрицы до Голодных игр.

Ответить
0

Согласен, именно так сейчас всё и работает, типа "американская мечта". Весь вопрос в том, когда определённая масса людей разуверится в этой идее.

Ответить
0

Думаю они уже начинают терять веру, но тут на помощь приходит фильм "Секрет" и куча других подобных теорий, которых в последние годы стало очень много. Так что спрос на надежду вполне успешно удовлетворяется.

Ответить
3

Переводя статью на простой язык:

1) Большие деньги притягивают еще большие деньги.
2) Налоги на богатство не работают, потому что являются обдираловкой.

Решение (не одно, а комплекс) - то, что уже придумано и даже кое где внедрено, но пока не в достаточном обьеме. Угадаете?
Игры. Крипта.
Усложнение генерации активов по мере увеличения количества активов. Но не в системе. В этом минус крипты - она усложняется по мере роста капитализации всей системы, а это все равно, что привязать прогресс игрока в игре к количеству игроков и их суммарному опыту.

Личные ограничители.
до 1 млн долларов все бегут счастливо, потом начинаются усложнения заложенные в саму систему, после 1 млрд прогресс почти невозможен.

Важно, чтобы такие ограничители были вшиты в актив, а не навязывались извне - иначе это вызывает ощущение несправедливости. Налоги к сожалению вызывают.
Вспомните игры и многочисленные попытки внедрить порезать опыт тем, кто нон-стопом сидит в игре. Порезали рейты? Хайп и вой. Сделали бонус тем, кто заходит ненадолго и берет перерывы - все довольны.

Бонусы, а не ограничения.

Ответить

0

Не, не надо никуда "шло". Это психологически херово. Обдираловка.
Просто кап, после которого кратно выгоднее делать синдицированные сделки/капитил.
Строго говоря, системная необходимость создавать фонды, фонды фондов и так далее, но с существенным нюансом - капитал фонда тоже имеет кап аналогичный, соответственно, имея миллион личный, логично положить половину в "фонд", быстро более менее снова догнать до миллиона себя и так далее, но при этом находящиеся в "фонде" растут уже по его рейтам (то есть, раскидать везде по 500к в расчете, что до 1 ляма рейт стандартный и таким образом выйдет нагнуть систему - неа).

Главное тут даже не экономика роста актива, а ощущение справедливости/несправедливости. Удовольствие - главный товар, игры умеют с ним обращаться.

Ответить
0

Фёдор, все это уже было в "Джек Восьмеркин - американец" -
был 1 кулак - стало 2 середняка - устроим обструкцию :)

Ответить
0

В СССР партийный директор отдавал часть дохожа в партию. Таким образом непартийный зам мог по факту получать больше директора.
Другой разговор, что на руководящую должность попасть не будучи партийным проблематично.

Ответить
0

• Партвзносы 1% от мин. зарплаты + 3% от превыщающей ее суммы.
• налог на бездетность - 6% для мужчин (20-60 лет) и женщин (20-45 лет)
• Алименты - от 25% (1 ребенок) до 50% (3-е детей) от зарплаты мужа
 
Ну это так, для справки. Поэтому гипотетически директор мог получать меньше заместителя, но очень наврядли :)

Ответить

2

У него с претензией на то, что старая европейская аристократия или хотя бы династии nouveau riche Европы XIX-XX века - стали за века существования ну прямо ужас какими социально ответственными, и всеми силами старались облегчить рабочему человеку жизнь, иногда кушая не 2 пирожных, а только половинку.
 
А эти американцы противные, берегов не знают, и как-то незаметно навыпускали (и продолжают) столько долларов и гадских гаджетов, что их IT корпорации вдруг стали стоить каждая как 10 "старых" компаний в Европе, вместе взятых. Это же не порядок? Такого же быть не должно?
Ведь это смешно, чтобы производитель пусть и хороших, арифмометров, вдруг оценивался в десятки, а то и сотни миллирадов долларов? Что уж говорить про "производителя" обменов картинками и смайликами (facebook)
 
Странно что про китайцев, активно покупающих европейские компании со столетней историей - ну там Volvo, например, он ничего не пишет.

Ответить
2

Упускается главная причина почему налоги 80%+ отменили:
богатые все равно придумают как их не платить, а вот тот самый средний класс обдерут по максимуму. Если сделать слишком высокие на взгляд богатых налоги, они просто заплатят специально обученным профессионалам, чтобы те придумали, как им эти налоги не платить

Ответить
2

Пока они действуют более эффективно - просто блокируют законопроекты про повышение налогообложения с сверхдоходов / капитала / состояния ...
 
Но если дойдет до принятия законов - то консультантами по уходу ... ой, то есть оптимизации налогообложения могут выступить те же финансовые специалисты, которые разрабатывали рекомендации для самих законопроектов, пусть и не напрямую, а через своих учеников / студентов, и т.д.
 
В треде про ВШМ СПБГУ https://vc.ru/31731-zakonchit-magistraturu-v-biznes-shkole-v-rossii-pochemu-by-i-net меня все доканывала тов. Svetlana Martynova на тему, знаю ли я, как сложно попасть с публикацией в серьезный международный экономический журнал.
 
Ну конечно знаю. Любая научная мафия простая как 5 копеек - надают друг дружке званий и регалий, напечатают книжек с формулами, моделями и схемами, и ссылками друг на друга, и айда конвертировать "репутацию" в кэш :)

Ответить
1

Cказочный завиральный мультик про то как "должно" работать управление компанией через акции, по мере роста от частных совладельцев до выхода на биржу. На англ., но всё понятно :)
Нюанс заключается в том, что хотя все по отдельности - правда, но так не было даже в XIX веке, и видео (по манере исполнения это США, 50-е годы, или стилизация), выполнено для агитации частных инвесторов, вовлечения в биржевую игру. Сильно и надолго скромпрометированную после Великой Депрессии.

Ответить
3

Serge, позвольте вопрос: Вы работаете в vc.ru / Комитете, или просто настолько нечем заняться?

Ответить
1

Чувак просто круглосуточно как пишущая машинка nonstop строчит с утра до вечера, но надо заметить не плохо. Он просто устал от обилия школьных комментариев в последнее время на vc...

Ответить
1

Александр, я просто расписываю "ручку", чтобы начать писать что-то хорошее и вменяемое, надо сначала научиться писать много, и смотреть какую реакцию это вызывает.
И благодарю за комплимент.

Ответить
1

Второй вариант, плюс от работы по удаленке я потерял соприкосновение с реальностью (перестал понимать что происходит, как думают и действуют люди вокруг), и стремлюсь восстановить базовые навыки общения.
Кстати, у обитателей "Поселка Программистов" могут со временем быть аналогичные проблемы.
https://vc.ru/32055-byvshiy-sotrudnik-yandeksa-potratil-11-mln-rubley-i-sozdal-poselok-dlya-programmistov-v-kirovskoy-oblasti

Ответить

2

нахрена я здесь это все пишу

А что еще делать - одна имитация деятельности ничуть не хуже другой.
А настоящих видов деятельности всего два
1. Pairing (распускание перьев с целью установления иерархии среди самцов и привлечения самок). Если повезет - заведение детей от самок и попытки их воспитания, снабжения ресурсами ..
2. Уничтожение других людей (исключающее их и их возможных потомков из п.1 и потребления ограниченных так-то ресурсов).
 
Странно что французский профессор ничего не сказал о взрывном росте населения Земли - напрямую угрожающего существованию всех нас, и введении, а потом отмене ограничения рождаемости в Китае.
Каковой взрывной рост напрямую управлялся европейской цивилизацией - _вдруг_ пустившей современные пищевые и медицинские технологии в страны третьего мира.

Ответить
–1

Пикетти беспокоится так как считает что вскором времени "дальнейшее обогащение очень богатых будет происходить за счет обеднения среднего класса." Обеднение он определяет как уменьшение доли в национальном капитале. Думаю, это заблуждение - бунта не будет, ведь никто и не заметит свою 'бедноть'.

The sharing economy дает все напрокат. Софт напрокат, вычислительные мощности напрокат, машина на прокат, дом на прокат, велик напрокат, место в офисе напрокат. Мы уже владеем не так уж многим, но протестов не видно! Дальнейшие инновации практически избавят нас от бремя собственности. Пародоксально, но снижение доли собственности будет сопровождаться повышением уровня жизни. 

Пикетти беспокоится зря, бунтов не предвидится. Предвидятся беспилотные машины в аренду, офисы в аренду, жилье в аренду. Собственность в арнеду. Чудесная жизнь без собственности. Коммунизм, почти?

Ответить
5

никто и не заметит свою 'бедность'

Представьте ситуацию, ваш видите, что ваш знакомый Петя приезжает на работу на порше, пока вы толкаетесь со злыми людьми в электричке/метро/автобусе. У Пети куплен целый этаж в элитном доме в центре города, вы снимаете однушку за МКАДом. Вы брали кредит на образование, Петя ездил учиться в элитный заграничный вуз за счёт родителей. Пока вы вечером подрабатываете репетитором, пытаясь заработать на расширение жилья, Петя кутит в клубах, потому что денег хватает ведь папа передал ему свой бизнес. К 50 годам вы - лысеющий комок нервов, с честно заработанной квартирой и машиной, приходите работать в компанию, где директор - младший сын Пети...

При этом, вы вроде бы не бомж, айфон в кармане, но ощущаете себя обманутым, потому что у вас не было богатых родителей, которые просунули вас куда надо, не было связей, не было остервенелого трудолюбия или предпринимательской жилки. И вот вас уже вербует некая организация, которая готова выдать вам кожаный пиджак, маузер и красный флаг, рассказывая о том, как хорошо будет, когда все будут равны.

The sharing economy - это такой же миф, как и коммунизм. Этого всего не будет пока у хотя бы 60% населения не появится желание сделать не только свою жизнь хорошей, но и жизнь окружающих, пока директор фирмы Петя не научится делиться капиталом со своими подчинёнными, потому что не только он работает, но и все остальные.

По факту мы все дружно скатываемся в мир, где нормально жить семьёй в комнате 15 метров ради того, чтобы жить и работать в современном городе, чтобы появилась какая-то жизненная перспектива. А всякие Пети строят вот такие дома 15 метров, пытаясь срубить ещё больше денег.

Ответить

0

Оглянитесь, онлайн образование стоит копейки. Софт и вычислительные мощности доступны как никогда. Возможности есть и неспроста. Капиталу нужны творческие люди способные реализовать новые варианты его размещения.

Именно поэтому убер стоит дурных денег. С появлением беспилотников сущетвенная часть человечества откажется от владения машин. Станут ли люди от этого "беднее"? Нет, скорее наоброт - люди станут тратить меньше денег на передвижение. Вырастет ли прибыль от размещения капитала у богатых? Конечно! Ведь они будут менять свои сбережения на денежный поток в обход услуг автодилеров, банков и прочих паразитов.

Капитал заинтересован, чтобы обшество потребляло и потребляло как можно больше. Потому что наше потребление это их доход.

Ответить

1

Все уже давно придумано. Есть базовые потребности, которые должны быть бесплатными (финансируемые из общего бюджета), чтобы было ощущение социальной защищности: образование, медицина.
В более социалистических странах, это может быть: доступное жилье, даже может бесплатная еда =D
То есть должен быть прожиточный минимум, чтобы не было нищего уровня жизни. Если нижний уровень поднимется, то он приближается с среднему. Таким образом отчасти происходит вымывание среднего класса.
А то что кто-то может купить себе яхту или остров в океане - должно быть все равно. Потому что прежде чем отдать свои кровные 100М$, он оплатил труд: инженера, дизайнера, рабочих сталилитейного завода, электричество для завода, транспортировку грузов. И грамотные нормы минимальной оплаты труда и налоги/сборы решают вопрос перераспределения капитала.
Нужно об уровне своей жизни думать. Материальные ценности не все решают.

Ответить

0

Есть мнение что мнение чего-то стоит

Ответить
0

Когда оно понятно :)

Ответить
0

Так как же все таки быть ?
Получать степени : бакалавра/магистра/докторскую и становиться богатым
Или работать по 80 часов в неделю по конкретной (внимание!) любимой работе...

Ответить
0

Большинство людей следует истокам абсолютной силы.
Из оставшихся некоторые всегда следуют пути зла, а некоторые стремятся к хорошему и благоприятному.

Будет время, когда люди видя безусловность зла будут ему следовать.
Когда бы мир не столкнулся со сложными проблемами то, установив абсолютность своих знаний и уведя этот мир от невежества, вы будете вести его к благу и пользе.

Ответить
0

в книге раскрывается в чем цель борьбы с неравенством?
ради того чтобы всем поровну можно было и не слезать с деревьев.

Ответить

–2

Ментальный пролетарий пишет книгу о том как у него бомбит от того, что у какого-там неизвестного ему парня есть Ламборгини на которую он не заработал...

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Нейронная сеть научилась читать стихи
голосом Пастернака и смотреть в окно на осень
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }