Журналисты заподозрили Google в обмане при демонстрации звонка голосового помощника в парикмахерскую и ресторан Статьи редакции
В компании не стали отвечать, звонили ли они в реальные заведения во время демонстрации сервиса.
Журналисты Axios усомнились в возможностях системы Duplex от Google, которая якобы может позвонить в ресторан или парикмахерскую за пользователя и записать его на стрижку или забронировать столик.
Гендиректор Google Сундар Пичаи показал деморолик о системе Duplex на конференции I/O в начале мая. В видео голосовой помощник Google Assistant записал пользователя в парикмахерскую и забронировал столик в ресторане, самостоятельно позвонив в оба заведения. При разговоре робот подражал человеческой речи, например, использовал междометия.
«То, что вы услышите, — это помощник Google, который звонит в настоящий салон, чтобы записать вас», — сказал тогда Пичаи. Компания запланировала тестирование Duplex на лето 2018 года.
Журналисты Axios заметили, что когда помощник Google якобы звонил в ресторан и парикмахерскую, их представители взяли трубку и ответили: «Привет, как я могу вам помочь?» и «Привет, могу я вам помочь?». Хотя обычно в таких заведениях при ответе на звонок обозначают профиль услуг и название организации, пишет издание.
Редакция Axios обзвонила более двух десятков ресторанов и парикмахерских, в том числе в родном для Google городе Маутин Вью: представители всех организаций при ответе начинали с названия своей компании.
Кроме того, в ролике Google ни в ресторане, ни в парикмахерской не спрашивают номер телефона или другую контактную информацию клиента.
Пресс-служба Google отказалась назвать Axios парикмахерскую и ресторан, в которые помощник звонил в демонстрационном ролике. Издание отмечает, что обещало компании не раскрывать эти заведения в публикации.
Представитель Google также отказалась говорить, редактировала ли компания запись звонков, чтобы вырезать названия организаций, и были ли другие изменения в ролике перед демонстрацией.
Комментарий удален модератором
Зачем? Для общения программ с программами существуют API.
| Для общения программ с программами существуют API.
"существуют" - аж даже несколько.
Карлсон засунул руку в карман и вытащил карандаш и блокнот.
-- Пожалуйста, продиктуйте мне имена и адреса хотя бы двоих из этих тысяч, -- попросил он.
* Вся экосистема ботов построена на отсутствии такого глобального API "всего-со-всем". Некоторые компании предпринимают попытки создания такого, но оно невозможно физически.
UPD Вернее так, каждый бот - это и есть свой отдельный API для доступа к сервису, который он представляет. Возможно в будущем, когда это всё раскрутится, для упрощения работы ботов друг с другом введут протокол упрощённого английского.
А потом протокол упрощённого русского, китайского, японского, хуёнского и получится та же несовметимость одних апи с другими.
Не потом, а сейчас. Вы сами кратко и описали то, что я вам пытался донести, - когда сейчас у каждого из миллиона сервисов свой "язык", и двум ботам никак не договориться друг с другом.
Я и написал "получится та же", то есть та же, что и сейчас. Следовательно, в чём смысл?
Смысл в том, что когда припирает, люди всё же садятся за стол и принимают что-то за стандарт. Или кто-то становится монополистом. Критической массы проблем пока не набралось. Как появится, протокол M2M для ботов примут.
Недостаточно принять стандарт, чтобы всё стало разом хорошо, потому что любой стандарт в итоге бьётся об реализацию в софте. Возьмём, скажем, html и css: что ни браузер, то свой набор костылей, чтобы реализовать те или иные элементы интерфейса, раскатка новых фич точно так же зависит от того, захотел разработчик конкретного браузера внедрить их поддержку или нет и насколько хорошо внедрил. То же со всякими стандартами типа IMAP.
Короче, когда одна компания во всём мире будет разработчиком, поставщиком и внедрителем какого-то стандарта, тогда всё будет в шоколаде (а точнее не будет, потому что по классике появятся люди, которых стандарт будет не устраивать и они побегут делать форк/аналог/замену и в итоге опять раздробится всё).
Короче, как на картинке выше.
DxdV - не все так плохо - несмотря на конкуренцию, они как-то договариваются. Собственно, в этом плане я очень люблю смотреть - например на наклейки на телевизорах - где перечислены минимум 10 стандартов технологий, каждый из которых стал со временем всемирным.
Вы наверное путаете "договорились" с "запихнём в наш телевизор как можно больше стандартов, чтобы не прогадать")
Если бы там был хоть ОДИН стандарт действительно стандартный в том смысле, о котором мы говорим, то я бы мог взять любой телевизор и, скажем, подключить его к любому плееру. Или взять любую флешку из существующих и она бы точно в него "вставилась" или воспроизвести один и тот же фильм на любом телевизоре и получить одинаковую цветопередачу. Сегментация как была, так и осталась.
DxdV, я просто спокойнее отношусь - т.к. в СССР еще разбирал книжечки от IBM AT компьютера (сборка Тайвань), и нифига еще не понимая в английском спросил папу - что означают все эти непонятные буквосочетания (стандарты). Ну мне тогда и объяснили - что каждый - результат работы (совокупно) тысяч людей - инженеры спроектировали варианты, менеджеры выбрали оптимальный, все это защитили патентом, со временем ввели как отраслевой стандарт в одной стране, в группе стран, в мире - и прописали для этого стандарта горы бумаг, указывающих как именно с ним работать - а результатами это пользуются миллионы (сейчас, миллиарды), людей во всем мире.
Это всё хорошо, только мы о другом говорим. О том, что единого стандарта нет ни в одной сфере человеческой деятельности и никогда не появится. Если когда-то мы все будем единым коллективным разумом, может быть что-то и будет стандартизировано.
| мы о другом говорим.
Я пытался привести к пониманию и плюнул. Последний шаг был понять, что язык - универсальный протокол для бота. Он всем позволил тут нафлудить, хотя мы все разные люди, и как видим, наши "стандарты" расходятся.
Даже языков в мире несколько и даже при переводе между языками может теряться смысл написанного. А ещё существуют непереводимые игры слов, а ещё разные люди могут воспринять один и тот же текст по-разному. Язык, говорите, стандарт?)
| при переводе между языками может теряться смысл написанного
И мы возвращаемся к закопанной собаке. Это кольцо разрывается. Если не считать что все кругом враги.
Это вы решили проигнорировать?
Да, в моём стандарте, написано - "в игнор".
Значит наши стандарты различаются, бывает же такое!