Роботоэтика: кто пытается ограничить использование ИИ и что думают эксперты о технологической морали

Какие этические нормы должны распространяться на роботов.

Частные инициативы

В декабре 2015 года Илон Маск и президент венчурного фонда Y Combinator Сэм Альтман основали компанию OpenAI. Она занимается развитием «открытых» и неспособных навредить человеку технологий искусственного интеллекта.

Мы обсудили, что мы можем сделать, чтобы обеспечить хорошее будущее. Мы могли бы просто сидеть в стороне, поощрять регуляторный надзор, или же поучаствовать в развитии ИИ как безопасного и полезного для человечества инструмента.

Межорганизационные инициативы и решения внутри компаний

В 2016 году в компании Microsoft появился совет по этике. Его создал Эрик Хорвиц, глава исследовательской лаборатории компании. Экспертная группа консультирует Microsoft по спорным вопросам в отношении работы ИИ.

В сентябре того же года Хорвиц и Мустафа Сулейман из компании DeepMind посодействовали появлению консорциума «Партнерство в области ИИ». Первоначально в организацию вошли Microsoft, DeepMind, Amazon, Facebook, Google и IBM, в январе 2017 к ней присоединилась Apple.

Каждая новая технология приносит трансформацию, а трансформация иногда пугает людей, которые её не понимают. Одна из целей нашей группы — действительно объяснить и рассказать о возможностях искусственного интеллекта, в частности, о его опасности и об основных этических вопросах.

Ян Лекун, глава по вопросам искусственного интеллекта в Facebook

Кроме глобальных технологических компаний вопросы этики волнуют и представителей других отраслей. Например, в 2016 году глобальная юридическая фирма K&L Gates выделила $10 млн на создание фонда, занимающегося вопросами этики и вычислительными технологиями, в Университете Карнеги — Меллона.

Государственные инициативы

Об этической стороне разработки искусственного интеллекта говорили в правительстве Франции.

Национальный план по активизации развития искусственного интеллекта рассмотрит вопрос об установлении «этических и философских границ».

Эммануэль Макрон, президент Франции

В конце 2017 года правительство Великобритании выпустило отчёт о том, как государство может поддерживать развитие ИИ. Как сообщает Forbes, в апреле 2018 года комитет палаты лордов по вопросам ИИ опубликовал исследование "AI in the UK: Ready, Willing and Able?".

В Великобритании есть ведущие компании в области ИИ, динамичная исследовательская среда и энергичная экосистема стартапов, а также множество правовых, этических, финансовых и лингвистических сильных сторон. Мы должны максимально использовать область ИИ, но важно, чтобы этика занимала центральное место в её развитии.

Лорд Клемент-Джонс, председатель комитета

В основе исследования лежат пять основных принципов:

  1. Искусственный интеллект должен развиваться для общего блага и пользы человечества.
  2. Искусственный интеллект должен опираться на принципы разборчивости и справедливости.
  3. Искусственный интеллект не должен использоваться для ущемления прав и конфиденциальности отдельных лиц, семей или сообществ.
  4. Все граждане должны иметь право на образование, чтобы вместе с искусственным интеллектом развиваться умственно, эмоционально и экономически.
  5. У искусственного интеллекта не должно быть установок на причинение вреда, обман или уничтожение человека.

Скандалы и вопросы этики

В июне 2018 года компания Google опубликовала принципы использования ИИ в своей работе. По мнению сотрудников, искусственный интеллект должен:

  • быть социально полезным;
  • избегать создания или усиления несправедливости и предвзятости;
  • создаваться и тестироваться без причинения вреда;
  • быть понятен простому человеку;
  • включать в себя принципы конфиденциальности;
  • поддерживать высокие стандарты научного исследования;
  • предоставляться для использования в соответствии с указанными выше принципами.

Редакция The Guardian назвала это «немного большим, чем пылью в глаза», однако отметила, что принципы демонстрируют обеспокоенность инженеров в отношении технологий.

Этические принципы от Google появились как реакция на скандал с участием компании. Когда стало известно, что технологический гигант участвовал в проекте Marven по разработке ИИ для военных беспилотников под началом Пентагона, более 3100 рабочих выразили свой протест и нежелание косвенно участвовать «в военных разработках».

Мы считаем, что Google не должна заниматься военным делом.

Признавая моральную и этическую ответственность Google, угрозу репутации компании, мы просим вас:

1. Немедленно отменить участие в проекте.

2. Разработать, опубликовать и далее применять чёткую политику, в которой будет говориться, что ни Google, ни его подрядчики не будут когда-либо участвовать в создании технологий для ведения войны.

Текст письма от сотрудников Google

1 июня глава Google Cloud Дайан Грин заявила о том, что после истечения договора в 2019 году компания перестанет принимать в программе какое-либо участие. 7 июня появились новые этические принципы компании.

В мае 2018 года специалист в области данных Изабель Клуманн на ежегодной конференции Facebook отметила примеры потенциально неэтичного использования ИИ.

В рамках своего исследования Клуманн задействовала программу Fairness Flow, которая помогает выявить потенциальные предубеждения искусственного интеллекта. Как сказала Изабель, результаты показали, что модели машинного обучения могут демонстрировать сексистское отношение к женщинам и расизм.

Прежде чем запускать алгоритмы, давайте удостоверимся, что они не оказывают разного влияния на людей.

Использование самоуправляемых автомобилей тоже вызывает вопросы. В марте 2018 года в Аризоне произошла первая авария со смертью пешехода при участии самоуправляющегося автомобиля Uber, за ней — происшествие с летальным исходом для водителя Tesla на автопилоте.

Там, где технология создаёт проблему, она же её и решает. Так и в случае с самоуправляющимися автомобилями, которые смогут значительно сократить количество смертей ежегодно и в конечном итоге свести их до нуля.

Майкл Ханушик, генеральный директор стартапа Alpine для TED Blog

Люди уже доверяют свою жизнь технологиям — самолётам, поездам. Автономные транспортные средства — это всего лишь следующий шаг. Ничто не бывает совершенным, мы это и так знаем. Удобство и экономичность наряду с существующими гарантиями в итоге приведут к внедрению этой новой технологии.

Джанет Бейкер, основатель Dragon Systems для TED Blog

Что думают представители рынка

Мнения экспертов о потенциале искусственного интеллекта и этических принципах в его отношении.

Медиа сегодня часто перебарщивают со статьями про разнообразные антиутопические сценарии будущего, но объективно прогресс находится далеко не на уровне «Терминатора». Искусственный интеллект, который будет думать самостоятельно, не появится ни завтра, ни в обозримом будущем, если это вообще когда-нибудь произойдёт.

Даже сам термин «искусственный интеллект» и контекст его использования пока остаются спорными. Повышение точности алгоритмов — тренд бесспорный и положительный.

Инциденты с автономными автомобилями — скорее следствие не всегда дальновидных решений, которые принимает менеджмент компаний в стремлении обойти конкуренцию и выйти на рынок как можно скорее.

В то же время любая технология — это молоток, который можно использовать для самых разных целей, не только для безобидного забивания гвоздей. Поэтому я — сторонник позиции, что думать обо всех этических аспектах участники рынка должны уже сейчас.

Валерия Комиссарова, основатель консалтинговой компании в сфере развития бизнеса и сбора средств для стартапов Make Hardware в США

Я не считаю, что то, что называют сегодня искусственным интеллектом, может быть опасным для общества, потому что это не интеллект в том смысле, в котором мы его определяем в отношении способности к мышлению человека.

Пока это серьёзная алгоритмизация и использование нейронных сетей, мыслительного процесса не возникает при этом. С другой стороны, я склонен поддерживать начинание некоторых глав крупнейших ИТ-компаний, о котором недавно писали СМИ.

Они заявили, что не будут поддерживать применение искусственного интеллекта в военных разработках. Наверное, это опять-таки звучит преждевременно, но направление их усилий мне нравится, и я склонен его поддерживать.

Если говорить о проблемах, связанных с самоуправляющимися автомобилями, это скорее всё-таки показывает недоработку технологии, а не опасность искусственного интеллекта. Потому что ошибка возникла не из-за того, что машиной управлял искусственный интеллект, а потому, что его недостаточно хорошо обучили.

Поэтому технологии нужно дорабатывать, нужно разумно подходить к их применению. Государство, наверное, будет тоже принимать активное участие в этом. Кстати, помимо искусственного интеллекта есть намного более актуальные и высокие риски.

Например, если доработать квантовый компьютер, он уничтожит все системы криптозащиты, существующие в мире. Ко всему нужно подходить рационально, разумно и ответственно.

Искандер Гиниятуллин, партнёр в венчурном фонде Sistema VC

Есть много компаний, которые ведут военные разработки и стараются об этом не говорить. Мы не участвуем в проектах, продукты которых хотя бы потенциально могут применяться военными.

Сейчас активно обсуждают вопросы этичности применения искусственного интеллекта в различных областях: медицине, безопасности, кредитном скоринге, автономных автомобилях, рекламе и так далее.

Инновации в технологии открыли новые области для дискуссий в философии и этике. Мне кажется, общество ещё сформирует моральные нормы в этих областях, как это сейчас происходит в области персональных данных.

Юрий Мельничек, основатель инвестиционной компании по поддержке стартапов в области машинного обучения Bulba Ventures в Белоруссии

В какой-то момент робот оказывается в ситуации, в которой он не может не навредить человеку, и ему нужно принять решение, какому человеку навредить. В области самоуправляющихся автомобилей эта проблема может возникать когда угодно.

Нужны правила, например, если есть возможность уничтожить робота, если выбор стоит между ним и человеком. Но неизбежно закладывание принципов минимизации ущерба для человеческого сообщества. Очевидно, что это должно прописываться в законодательстве, что придётся оценивать жизнь ребёнка, женщины или мужчины.

Для роботов придётся прописывать жёсткие правила и некоторые системы ценностей, по которым решение придётся принимать на ходу, вычисляя вероятность того или иного исхода.

В шкале ценностей роботов жизнь человека должна быть на первом месте, послушание человеку — на втором месте, жизнь робота — на третьем, послушание другому роботу — на четвёртом.

Когда мы говорим об ущербе, например, на рынке самоуправляющихся автомобилей, то речь обычно идёт о процентах: вероятность того или иного случая должна быть заведомо не больше, чем при вождении автомобиля человеком.

Производители самоуправляемых авто стараются завышать требования к безопасности, чтобы риски по отношению к человеческому фактору были не просто ниже, а значительно ниже.

Антон Колонин, основатель Aigents, архитектор по программному обеспечению для искусственного интеллекта и блокчейна в Singularity NET

Идея развития искусственного интеллекта как такового подразумевала, что можно создать систему, где принятие решений будет базироваться не на субъективных идеях человека, а на неких объективных признаках.

Мы можем собрать много информации о том, как мир жил, попытаться её проанализировать и заставить искусственный интеллект найти принципы, по которым он может существовать.

Причём наиболее вероятно, что эти принципы нельзя будет формализовать на человеческий язык, это будет такой чёрный ящик, в котором ты можешь создать ситуацию или вопрос, и он будет давать принятие решения. И вот этот чёрный ящик и станет фундаментальной этикой для робототехники.

При этом надо понимать, что решения могут быть неэтичными, в общем, в этом-то и есть проблема, именно поэтому люди боятся искусственного интеллекта. К примеру, убийство человека сложно назвать морально недопустимым решением, потому что если мы представим себе ситуацию, в которой есть вероятность убить одного человека или десять человек, это должно произойти, вопрос в количестве.

После мы узнаём, что один человек — владелец автомобиля, а десять человек — группа из детей. Формализовать признак конкретно в этой ситуации, скорее всего, невозможно. Можно сделать чёрный ящик, проанализировав то, как подобное происходило до этого, и он будет объективным.

В ближайшее время такой чёрный ящик не будет создан, так как мы сейчас практически не используем робототехнику в b2c-секторе, то есть как клиенты практически не взаимодействуем с ней. Первым «публичным» шагом, наверно, можно назвать самоуправляемые авто, а в остальном пока это работает только на предприятиях.

Сейчас робототехника — это оптимизация конкретных бизнес-процессов: хотим быстрее перекладывать продукты с одного конвейера на другой, сортировать их при этом, но это не может создавать угрозу.

Есть отдельное направление — это военная робототехника, оно регулируется государством, нам как отдельно взятым людям трудно трактовать, где этически правильно государству поступить, а где — нет. Оно преследует чуть более глобальные задачи.

Как когда-то писал Ремарк: «одна смерть — это трагедия, а миллион смертей — это статистика». Государство не может ощущать трагедию, для него смерть одного человека — это то, что происходит ежедневно.

Мы точно не сможем коснуться этики военной робототехники, а вся промышленная область будет развивать то, о чём я рассказывал до этого.

Алексей Хахунов, сооснователь и технический директор блокчейн-платформы Dbrain, основатель R-Sept и connectome.ai
0
84 комментария
Написать комментарий...
Kirill Pankin
Какие этические нормы должны распространяться на роботов.

Никакие.
Хватит нести чепуху.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Для того же автопилота придется создавать этические нормы, по любому.

Эти нормы должны быть закреплены на законодательном уровне, чтоб алгоритм не выбирал вариант сбить группу людей ради спасения владельца.
Выбирал сбить пенсионера вместо ребенка и т.д.
Если эти этические нормы не разработать, то будет масса скандалов негативно настраивающее общество на использование ИИ, как следствие, замедление внедрения и проигрыш в глобальной конкуренции.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Выбор между пенсионером и ребенком - это не вопрос морали или этики

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

А чего?

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Ваш вопрос аналогичен: Как моральнее убить человека. С точки зрения морали - никак. Аморально вообще убивать. Это вопрос личного выбора, а мораль осудит любой исход где есть убитый.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Вы хотите, чтоб разработчик автопилота выбирал, спасти группу детей переходящих дорогу или водителя?
Боюсь это создаст масс препон для внедрения автопилота, который снизит общую аварийность в десятки раз.
Тот случай, когда отсутствие четкого выбора аморально само по себе.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Не понял. Если автопилоту приходится выбирать, то в итоге будет авария в любом случае. О каком снижении аварийности идет речь? И чем водитель хуже группы детей, которые нарушают ПДД?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Снижение аварийности у автопилота будет общее по сравнению с автомобилями управляемыми людьми.

И чем водитель хуже группы детей, которые нарушают ПДД?

А если не нарушают?
А если нарушают но их много и они малолетние?
Установление четких норм поведения необходимо именно разработчикам автопилотов, чтоб не брать на себя какую либо ответственность вообще.
Так как алгоритм очень быстро работает, ему придется делать конкретный выбор в конкретной ситуации.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Вы начали с выбора между ребенком и пенсионером, а закончили выбором между одним человеком и группой детей.

Если дети не нарушали ПДД, то такой выбор может возникнуть только в случае неисправности автопилота. Если автопилот не исправен, то о чем вообще разговор? Его решения в изначально неверные. Если дети нарушали, то почему за нарушени ПДД другими должен расплачиваться человек, котрый ПДД не нарушал? Где тут вообще мораль?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Все варианты нужно формализовать.
Например, у автомобиля с автопилотом лопнуло колесо, ему остается выбор: ехать в столб и с большой вероятностью убить водителя или остановиться об толпу детей, спасти водителя таким образом.
Как вы думаете, если на законодательном уровне не решать эту дилемму, что заложит в алгоритм производитель люксовых авто?

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Теперь колесо лопнуло. Вы продолжаете вводить переменные на ходу. У нас простейшие законы вызывают противоречия, а вы хотите сложные многофакторные ситуации умудрится формализовать да еще так, чтобы они не вызывали разночтений. Такая формализация возможна только посредством написания готовой программы.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Тогда тому же автопилоту путь заказан, а это проигрыш в глобальной конкуренции.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Автопилоты уже ездят без всей этой "моральной" регуляции. Поэтому я бы не был так категоричен.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Ездят они мало где, по крайней мере легально.
С большой вероятностью, все упирается и в "моральную" регуляцию в том числе.
Например, допустимость определенного процента ошибок, тесла сбила пешехода и сколько воплей и молчат что у нее кол-во ошибок на пробег лучше чем у самого лучшего водителя.
Люди готовы к ошибка у человека, но не готовы к ошибкам у машины, это тоже моральный аспект проблемы, так как с рациональной точки зрения, меньше ошибок даже на 10% уже шикарно.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Потому что это новая технология, а не из-за отсутствия "этических норм для роботов"

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Может еще и потому, что у всего нового часто еще нет этических норм? Поэтому люди боятся нового?

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Расскажите какие этические нормы появились для других в прошлом новых технологий.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Расскажите мне о технологиях прошлого, которые могли принимать самостоятельное решение, напрямую влияющее на жизнь человека.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Что такое "самостоятельное решение"? Стимуляторы для сердца подойдут?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Это решения, которые не очевидны даже для разработчика, без жестко заданного алгоритма, такие как выдает нейронка.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

При чем тут самостоятельность? Нейронка выдает решения, согласно тому как ее обучили. Она сама ничего не решает.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Похоже вы слабо понимаете как работают нейронные сети.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Я прекрасно понимаю как работают НС, я с ними работал до того как это стало модным. Вы почему-то думаете, что НС это какая-то магия отличная от обычной программы. Любая сложная программа выдает результаты, которые неочевидны авторам. НС это просто очень сложная программа. При этом обычным программам никто не придумывает этические нормы.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Покажите ваш проект, а то похоже что вы дилетант в НС.
Обычным программам не нужно решать, кого убить, водителя или пешеходов, а автопилоту это необходимо делать.
Этические нормы нужны чтоб перестать сдерживать массовое внедрение.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Зачем? Я уже давно этим не занимаюсь. Или это сродни "сперва добейся"? А вот ваша вера в магию НС говорит о том, что вы только читали о НС из подобных статей.

Это решать не НС, а их авторам. И тут вообще не важно НС или классическая программа будет под капотом. Что в НС, что в классический программе, если эти кейсы специально не учтены, решение будет случайным. В этом плане НС ничем не отличается от любой другой программы.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Магии нет, есть выдаваемые НС решения, которые не очевидны и непредсказанные разработчиком заранее.
Но самое главное, почему решать кого убить а кого нет, должен разработчик?
По моему, это разработчику нафиг не уперлось, ему нужны четкие правила.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Вы как-то избирательно читаете мои комментарии? Неочевидные и непредсказанные решения будут в любой сложной программе, если их в ней специально не учитывать. Они возможны даже в простейших программах и для этого есть специальное название: "edge case".

почему решать кого убить а кого нет, должен разработчик?

Вы как-то вольно меняете контекст для слова решать. Выше вы пишите, что НС решает, я же пишу, что решает не НС, а разработчик когда закладывает в нее логику. НС просто следует правилам, заложенным разработчиком.

это разработчику нафиг не уперлось, ему нужны четкие правила.

Как же сейчас автопилоты делают?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов
Они возможны даже в простейших программах

В НС они нормальны а не возможны.

Как же сейчас автопилоты делают?

А причем тут сделать и внедрить в массы?
В каких странах автопилот разрешен в полноценном объеме?

Ответить
Развернуть ветку
Nikita
В НС они нормальны а не возможны.

"Возможны" тут было для "простейших программ". Для сложных программ неправильные результаты в неучтенных случаях это тоже норма. Или по-вашему для НС норма выдавать неправильные результат в учтенных случаях?

А причем тут сделать и внедрить в массы?

Не знаю при чем тут сделать и внедрить в массы. Я отвечал на "это разработчику нафиг не уперлось, ему нужны четкие правила". Автопилоты делают без "четких правил" и это "уперлось" разработчикам.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов
Или по-вашему для НС норма выдавать неправильные результат

Норма выдавать непредсказуемый результат.

Автопилоты делают без "четких правил" и это "уперлось" разработчикам.

Это пока их поделки в песочницах работают, как к ним начнут предъявлять реальные претензии и засуживать на многие миллиарды, они первыми начнут требовать четкие правила, т.е. моральные нормы, чтоб снять с себя ответственность.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita
Норма выдавать непредсказуемый результат.

Отвечать на часть предложения это сильно! Норма выдавать непредсказуемый результат в случаях, когда входные данные и ожидаемый результат из обучающей выборки? *facepalm*

Вы понимаете, что если это так, то это означает, что НС нельзя использовать совсем, потому что она выдает непредсказуемый результат и в этом случае наличие правил ничего не изменит, потому что результат так и останется непредсказуемым?

Это пока их поделки в песочницах работают,

Опять предположения и допущения.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов
потому что она выдает непредсказуемый результат

Это вообще то норма для HC.

наличие правил ничего не изменит

Решения выданные НС можно было бы сверять с набором правил.
Правила нужны, чтоб снять неограниченную ответственность с разработчиков.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita
Решения выданные НС можно было бы сверять с набором правил.

А это нужно для чего? Чтобы сеть выдавала предсказуемые значения? Но это по вашему невозможно.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Чтоб контролировать сеть.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Контролировать каким образом, если результаты сети непредсказуемы?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Под капотом только нейронка поместится?

Ответить
Развернуть ветку
Nikita
Чтоб контролировать сеть.
Под капотом только нейронка поместится?

А? Вы так тему решили сменить? Или сеть у вас тут что-то другое, кроме НС?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Тему замусорить софистикой пытаетесь как раз вы, разговор начался с того, что для систем решающих кому жить а кому умирать, нужны четкие правила, не разработчик это должен решать.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Это не софистика, я опровергаю глупости про НС, которые вы тут пишите.

Так как вы предлагаете, контролировать сеть если она выдает непредсказуемые результаты?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Например другой сетью, вариантов много, это уже технические детали.
Главное, чтоб были четкие правила как какое решение принимать в трудном выборе.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Бля. Вы можете в голове держать контекст всей дискусси?. Вы отвечаете на комментарий, как будто он первый.

Решения выданные НС можно было бы сверять с набором правил.
А это нужно для чего? Чтобы сеть выдавала предсказуемые значения? Но это по вашему невозможно.
Чтоб контролировать сеть.
Контролировать каким образом, если результаты сети непредсказуемы?

Обратите внимание на вторую цитату. Ваш контроль для чего нужен? Чтобы сеть выдавала правильные значения для контрольных входных значений? Но выше вы писали что для сети норма выдавать неправильные значения в таких случаях. Поэтому мне не ясно что вы понимаете под контролем и с какой целью он осуществляется, если сеть не может нормально обучаться (по вашим словам).

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Вам общения не хватает?

что для сети норма выдавать неправильные значения в таких случаях.

Зачем вы пишите о том что я не говорил?
Я говорил про непредсказуемые решения, разницу понимаете?

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

А вам? И это пишет человек, который одновременно пишет в нескольких темах. :)

Говорили. Либо вы как-то плохо читаете:

На:

Норма выдавать непредсказуемый результат в случаях, когда входные данные и ожидаемый результат из обучающей выборки? *facepalm*

Ваш ответ:

Это вообще то норма для HC.

Выдавать непредсказуемый результат для обучающей выборки значит выдавать неверный результат.

Или вы что-то другое хотели тут сказать?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов
Выдавать непредсказуемый результат для обучающей выборки значит выдавать неверный результат.

Ахахах, вы таки с вазелином в руке родились, я не заметил выше ваше "из обучающей выборки"
Все с вами понятно, вы про поболтать а не про истину...
Рейронка оказывается нужна, чтоб работать исключительно по обучающей выборке, мда...

Ответить
Развернуть ветку
Nikita
не заметил выше ваше "из обучающей выборки"

Вообще-то это было ключевое. Вы даже не можете коммент прочитать внимательно.

Рейронка оказывается нужна, чтоб работать исключительно по обучающей выборке, мда...

Я такого не писал. Вы снова где-то что-то пропустили или не дочитали.

Впрочем выяснять что и где больше не хочется, удачи.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов
Где это я такое писал?

А зачем вы вообще это писали:

из обучающей выборки

Просто, чтоб победить в дебатах?
У меня глаз эту ахинею даже не заметил, я бы сразу вас макнул в это фейсом.

удачи.

И вам не хворать, любитель софистики.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita
А зачем вы вообще это писали:
Просто, чтоб победить в дебатах?

Если возникают такие вопросы, значит проблема с внимательностью чтения не разовая. Вы бы знали зачем я это писал, если бы внимательно читали что я писал до этого. Выяснить это оставляю вам как самостоятельное упражнение.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Я поэтому и спрашивал про ваш проект с НС, видно что понимаете вопрос поверхностно, а желание выкрутится большое.
Давайте подытожим тред!
Набор правил, кому жить а кому умирать для разработчиков того же автопилота, нужны или пусть сами решают?

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Вы не осилили внимательно прочитать мои комментарии, приписали мне то, что я не утверждал, и делаете вывод о моем уровне знания НС. Нормальный трольской подход.

Если вы пролистаете выше, то вы найдете мое мнение на этот счет, котороя писал вам. Такие полные и непротиворечивые правила возможно составить только в виде готовой программы, а это невозможно. Разработчики будут вынуждены делать выбор сами за пределами простейших случаев, которые хоть как-то смогут описать в законах.

Кроме того, каждый автопилот уникален, и нельзя составить общие правила, которые однозначно бы транслировались во входные и выходные данные автопилота и тут огромный простор для адаптации и жульничества.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Вы предлагаете разработчикам нести материальную и уголовную ответственность за неограниченный список возможных ошибок?

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Нести ответственность должен виновник аварии. Автопилот нарушил ПДД - виновнен, не нарушал - не виновен. Остальное это манипуляции.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Как вариант, тот кто покупает и использует автопилот, может заключать с разработчиком контракт на 100500 страниц, в котором признает свою ответственность за все возможные ошибки автопилота текущей версии и всех последующий обновлений, тогда можно обойтись без общий правил для разработчиков, но вероятно, так автопилот медленно будет завоевывать дороги.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

Вы перешли от этических вопросов к юридическим махинациям. В нормальной правовой системе водитель не может нести ответственность за решения автопилота, если этот автопилот легален.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Разработчик должен нести ответственность?
Боюсь без этических норм - четких правил, описания какое именно зло меньшее, в тех же сша, первый серьезный случай разорит разработчика.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita

А кто должен нести ответственность при нарушении ПДД автопилотом?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

По справедливости разработчик, а тот уже должен разбираться как это вышло, даже если подвело железо, ПО должно было прекратить движение.
Но в реале, я думаю будут подписывать соглашение в котором вся вина будет на пользователе, типа должен был контролировать автопилот.
Автопилот без человека с права на всех дорогах еще не скоро появится.

Ответить
Развернуть ветку
81 комментарий
Раскрывать всегда