MIT опубликовал результаты теста: в нём нужно было выбирать, кого может спасти, а кого сбить беспилотная машина Статьи редакции
Тест The Moral Machine прошли 2 млн человек.
Исследователи из MIT опубликовали результаты онлайн-эксперимента. Они создали сайт The Moral Machine и предложили пользователям выбирать, как поступать беспилотному автомобилю в гипотетической ситуации: например, спасти троих детей-пешеходов и бездомного или пожертвовать четырьмя взрослыми пассажирами.
Среди гипотетических пешеходов и пассажиров перечислены младенцы, дети, беременные, атлеты и полные мужчины и женщины, руководители компаний, преступники и другие, включая собак и кошек.
Тест, основанный на так называемой проблеме вагонетки, прошли более 2 млн человек из 233 стран. Всего онлайн-игра получила около 40 млн ответов на вопросы.
Один из авторов исследования Эдмонд Авад (Edmond Awad) выделил три основных результата: люди обычно «спасают» людей, а не животных; молодых вместо старых; а также большие группы вместо малых.
Но эти результаты разнятся в зависимости от стран. На основе ответов исследователи разделили страны на несколько групп: «восточные», «западные» и «южные». Например, южные страны чаще всего «спасали» молодых людей, особенно в сравнении с восточными — жители этих стран часто выбирали спасение для пожилых.
А если ты толстый, старый, бездомный кот-хулиган, который читает РБК?
То значит у тебя выключен AdBlock!
Умри
Комментарий удален модератором
Не выходи на улицу, не совершай ошибку (с)
Комментарий удален модератором
котиков жалко :(
Не нравится мне, что лучше задавить котика, чем преступника, при этом лучше задавить преступника, чем песика. Где справедливость?
Ты из западных стран? В статье не сказано кого спасали жители западных стран, хочу восполнить недостающие знания :)
Короче, быть карликом и одеваться в детских магазинах самый безопасный вариант для дорог будущего. Мужчинам будет тяжелее всего.Чтобы выжить им придётся бриться, ходить на сеансы ботокса, ухаживать за пышными волосами, научиться делать сексуальный мейкап, брить ноги и выбирать платье, чтобы светить хрупкими коленками. Ну и большой-большой пивной живот.
...или просто ходить в костюме доктора
А меня больше всего интересуют другие детали, на которые авторы вопросов не обратили внимание.
Во-первых, как машина определяет социальный статус першеходов? Она их опрашивает перед наездом, что ли? "Эй! Есть среди вас врач? А кто бездомный и руководитель? Быстрее отвечайте!!!"
Во-вторых, шансов выжить у пассажиров в машине намного выше, чем у тех, кто на пешеходном переходе (если они идут на зелёный, правда :)). Ведь нельзя же уравнивать шансы выжить от удара в стенку, но если у тебя есть куча подушек безопасности и прочих систем выживания и ноль шансов у пешехода.
Male privilege.
Вспоминается старый анекдот про "тормоз давить надо"
Реквестирую анекдот
ПДД настаивает в случае возникновения нештатной ситуации (как пример: дебилы-пешеходы решили прогуляться по дороге на запрещающий сигнал светофора) продолжать движение в изначальном направлении или в крайнем случае съехать на обочину, если это безопасно, а не устраивать резких непредсказуемых манёвров и перестроений, чтобы не повлечь ещё больше жертв. Правила одни для всех и беспилотные автомобили им должны подчиняться в том числе. Со временем безмозглые холопы не пройдут проверку естественным отбором и подобные ситуации прекратятся. Такие дела.
Есть старинное высказывание такое, про то что все правила безопасности писаны кровью!
Начиная заниматься автоспортом тоже возмущался, что по ПДД надо просто тормозить.
С возрастом понял что это правильно, большинство людей не успевают принять правильное решение в условиях многовариантности.
Пример-множество случаев, когда водитель избегая потенциального(очевидного) столкновения с другой машиной или препятствием сносил потом толпу пешеходов
Комментарий недоступен
Учитывая последние тенденции и бунт ЛГБТ в среде разработчиков не удивлюсь, если в алгоритмах автопилота будет заложено спасать негро-азиата трансгендера.
И даже в отсутствии аварийной ситуации – давить белых, гетеросексуальных мужчин
Отличный способ ликвидации неугодных. В России выстрелило бы! :):):):)
Это уже не moral machine, а mortal machine
Вижу куда больше перспективы в китайском социальном рейтинге, нежели в этих абстрактных фантазиях на тему "пики точеные или коты мочёные..."
Поверьте, машины будущего сумеют сложить социальный рейтинг идущих с сидящими в авто, так что копите лайки в инстаграмме, глупцы
Насколько читатели не могут рассматривать абстрактные ситуация и пытаются придумать свои вводные🤦🏼♂️
Не страшнее читателей без чувства юмора)
Комментарий удален модератором
Типичное "детей жалко больше, у них все впереди, а всех остальных нахер" добралось и сюда
Инженеры должны фокусироваться на разработке надежности беспилотов или просто на минимизации человеческих жертв. Ни один алгоритм сейчас не сможет оценить, кто полезнее для общества и кого больше жалко
Комментарий удален модератором
Жутко раздражает сама постановка вопроса. Почему нет: «строго соблюдать ПДД»???
Этот тест на тот случай, когда «соблюдать ПДД» и «Спасать жизни» входит в этическое противоречие.
Ахуенные технологии, когда беспилотный автомобиль не знает работают ли у него тормоза.
Спасибо, не надо.
Самое смешное, что тут даже никто не ответит в этой ситуации. Люди после первого такого случая пошлют нахуй технологию.
Когда объективно жертв на дорогах станет в сотни раз меньше — люди пошлют нахуй любого мясного дегенерата, который попытается лезть за руль.
К счастью, это так не работает. Луддиты тоже пытались послать технологию нахуй, а в итоге пошли туда сами.
На самом деле тест не о выборе беспилотника, а о выборе людей, об особенностях культуры
Написано же, в одних регионах больше спасают молодых, в других - пожилых.
В этом исследовании легко заменить беспилотный автомобиль обычным, перефразировав вопрос:
если бы вы были водителем в обычном авто, что бы вы выбрали.
Или, по аналогии с классикой:
если бы вы были Раскольниковым...
Комментарий удален модератором
Очень рад тому, что у собак приоритет перед кошками.
От кошек повреждения будут меньше
Странно,что тут просчитывается ценность человеческой жизни.
Кто то спасает молодых,кто то старика.
А по мне так каждая жизнь равна любой другой. Особенно в такой ситуации.
И давить надо тормоз.
В условии дано, что тормоза нет.
Тест дебильнейший, бессмысленный и оторванный от жизни полностью.
1. Откуда машина узнает, что один пешеход доктор, а другой бездомный?
2. Заранее понятно, что выбор по полу, профессии, соц статусу полностью аморален и неприемлем. На тему взрослый - не ребенок ещё можно порассуждать.
3. С какой стати даже один человек, идущий на зелёный, должен подвергаться риску из-за нарушающих правила, пусть их даже 10 человек? Идёшь на красный - сам себя подставил, получи.
4. Принцип должен быть один: любые выезды на встречу только если это позволит полностью избежать жертв. Если там хотя бы один человек, просто тормозим на своей полосе или уходим на обочину для минимизации количества жертв.
Кроме того, люди, переходящие дорогу по попутной полосе, больше ожидают опасности. Быстрее среагируют, возможно, успеют отбежать. А если машина свернёт на встречку, это будет полный сюрприз.
"Заранее понятно, что выбор по полу, профессии, соц статусу полностью аморален и неприемлем." Почему? Очень даже приемлем и разумен.
1. Чип вшитый в электората сообщит авто кто перед ним
2. Толерантность говорят скоро отсенят, ...
3. Пешеход для авто стоии на ступеньку риже в рангах и соц.статусах
Комментарий удален модератором
Это само собой. Тест всё же во-первых про уже безальтернативный выбор, а во-вторых, не отменяет того, КАК должна машина минимизировать риски для жизни людей. Тест о том КЕМ рисковать она должна охотнее при соблюдении всех прочих мер безопасности.
Сигналить бы тоже не мешало. Более вероятно, что пешеходы впереди машины среагируют адекватнее, чем пешеходы на другой полосе.
wow №1
wow №2
Ну смысл в том, что, например, если трое идут на красный, а один на зелёный, лучше сбить тех, кто на красный, даже если их больше, т.к. идущий на зелёный вообще не при делах, и если бы не было идущих на красный, его можно было бы объехать спокойно.
Если нет пассажиров то можно и с обрыва сигануть. Также не рассмотрен вариант когда авто не везёт людей, а везёт, например, кошку. В общем очень странное исследование.
А если в машине четыре кошки и можно наехать ещё на четырёх кошек, то выбор очевиден)
Теперь ждем проекта Amoral Machine, который будет предлагать кого сбить на суперкаре с рабочими тормозами
Статистику ДПС по чиновникам, их детям и попам собрать быстрее.
Это уже есть. GTA.
Ох, почему дети ценней взрослого человека вдруг стали
Всегда так было заведено
Детей просто жальче. У взрослых уже была какая-никакая жизнь, а у детей еще нет. Имеют право пожить.
Кроме того, взрослые уже смирились с неизбежностью смерти, а дети еще этого не осознали. Разрушать эту наивную иллюзию - слишком жестоко.
Очень не хватает разделения по цвету кожи
В следующем опросе будет про страны:
- Гомер, какая твоя любимая страна, Италия или Франция?
- Франция
- Хм, никто не говорит - Италия.
Некорректный перевод. Какая твоя наименее любимая страна, Италия или Франция.
Учитывая айтишный аутсорсинг, первый вопрос, на который должно будет ответить любое беспилотное устройство будущего: «это индус-да или нет?»
А беспилотная машина обязательно должна двигаться без возможности остановки на полный людей пешеходный переход?
Необязательно, но если таке произойдёт, она должна иметь инструментарий для принятия подобного решения. В любой системе надо предусматривать её самые крайние условия для работы, чтобы потом не было мучительно больно.
Влияние конфуцианства на лицо.
Ну и перенаселение, молодых еще нарожают, а знания стариков ценны.
Жестокий тест, конечно, вначале стараешься выбирать людей вместо животных, взрослых вместо детей, но блин. Машина не должна сбивать пятерых собачек на «зебре»!)
Кстати вот интересная тема - ведь у роботизированных автомобилей будущего это будет именно выбор, осознанный выбор, ведь для принятия решения у них будет более чем достаточно времени, в отличие от нас, хомо сапиенс, которые в такой ситуации действуют инстинктивно, и там уж как повезет.
Машина все равно кого-то собьёт. Внимание вопрос: а какая вообще разница кого?
Возможно, тест заказали не инженеры, а юристы.
Короче, занимайтесь спортом ребяты
Слабо им было негров и мусульман в тест засунуть? Вот был бы скандал =)
Чтобы алгоритм был непредвзят, давить надо рандомно, либо тех, кто ближе для экономия топлива. Либо всех для уменьшения влияния жизнедеятельности на окружающую среду
Мне кажется возраст тестируемого тоже играл роль на том, кого он выбирал, молодого или пожилого убить :)
а экстренное торможение не рассматривалось?
величина выбора между личностями,
несравненно мала,
по отношению к величине Проишествия на дороге вообще.
потому вопрос выборности не должен стоять вообще,
либо иметь адекватную математическую подоплеку.
ее как не странно нету (хотя это MIT)
а не могла машинка, додуматься врезаться в бордюр?
Ещё забыли о том, что животные часто совершают суицид по медицинским показаниям, то есть помощи нет, поэтому решаются самоубиться, поэтому столько трупов собак, кошек на дорогах. Это для них абсолютно нормально. И в такой ситуации их надо давить, а не маневрировать.