MIT опубликовал результаты теста: в нём нужно было выбирать, кого может спасти, а кого сбить беспилотная машина Статьи редакции
Тест The Moral Machine прошли 2 млн человек.
Исследователи из MIT опубликовали результаты онлайн-эксперимента. Они создали сайт The Moral Machine и предложили пользователям выбирать, как поступать беспилотному автомобилю в гипотетической ситуации: например, спасти троих детей-пешеходов и бездомного или пожертвовать четырьмя взрослыми пассажирами.
Среди гипотетических пешеходов и пассажиров перечислены младенцы, дети, беременные, атлеты и полные мужчины и женщины, руководители компаний, преступники и другие, включая собак и кошек.
Тест, основанный на так называемой проблеме вагонетки, прошли более 2 млн человек из 233 стран. Всего онлайн-игра получила около 40 млн ответов на вопросы.
Один из авторов исследования Эдмонд Авад (Edmond Awad) выделил три основных результата: люди обычно «спасают» людей, а не животных; молодых вместо старых; а также большие группы вместо малых.
Но эти результаты разнятся в зависимости от стран. На основе ответов исследователи разделили страны на несколько групп: «восточные», «западные» и «южные». Например, южные страны чаще всего «спасали» молодых людей, особенно в сравнении с восточными — жители этих стран часто выбирали спасение для пожилых.
Странно,что тут просчитывается ценность человеческой жизни.
Кто то спасает молодых,кто то старика.
А по мне так каждая жизнь равна любой другой. Особенно в такой ситуации.
И давить надо тормоз.
В условии дано, что тормоза нет.
Предоставлять управление пассажирам.
Машина не должна решать кому жить,а кому умереть.
Машина и не будет. Голосование людей, именно тех самых, кто может оказаться под колёсами даст машине почву для решения. То есть вы и я заранее решим, в каких ситуациях как машина будет поступать, не сама машина. И уж тем более, не тормозной (в рамках долей секунд), испуганный и подверженный персональному опыту человеческий разум, случайным образом оказавшийся перед подобным незамедлительным решением.
А потом кого судить будем в случае смертельного исхода ?
Вам лишь бы кого-то судить. Давайте вернём разговор в конструктивное русло?
Смысл в том, чтобы смертей было меньше и общество получало то, что просит, а не в том, чтобы карать всех, кто ошибся или намеренно что-то натворил. Даже тюрьмы в идеальном мире — это ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ учреждения. Мир не идеален, но это вовсе не значит, что стоит ему потакать и извращать всё до бесконечного насилия. Конструктивно — стремиться сделать мир максимально близким к идеальному, даже зная, что это невозможно.
Так вот, когда машины будут управлять сами собой, летальные исходы станут настолько редкими, что будут получать медийный охват, как падение самолёта или стихийное бедствие. Люди, выбирающие поведение машины, будут чувствовать вину и ответственность за это. И будут исправлять. Будут исправлять все предупреждающие системы безопасности, будут исправлять свои ответы, если укол общественной совести окажется достаточно сильным.
BTW Если вас тревожит, что не будет сдерживающих факторов, ведь это только люди боятся совершить преступление, машину не посадишь — то я вас понимаю. Но и тут всё не так мрачно: из логов по стадиям принятия решений на дороге можно будет на изи вылавливать инженеров, которые могли бы умышленно заставить машину кого-то убить. Или по некомпетентности. Вот вам и страх перед наказанием за непредумышленное убийство.
Мне кажется,что это сложный этический вопрос,принятие решения о том, как поступить машине в подобной ситуации.
Возможно, решением было бы полностью разнести атомобильную дорогу и дорогу для пешеходов,то есть полностью убрать наземные переходы.
И конечно, ввести полностью автоматизированные автомобили.