SpaceX вывела в космос частный израильский лунный аппарат Статьи редакции
Зонд должен совершить посадку на поверхность Луны в апреле 2019 года.
Ракета-носитель Falcon 9 компании SpaceX в ночь на 22 февраля успешно стартовала с космодрома на мысе Канаверал во Флориде.
Falcon 9 вывела на орбиту индонезийский спутник связи Nusantara Satu и лунный аппарат «Берешит» (בְּרֵאשִׁית, первое слово книги Бытия, «в начале») израильской компании SpaceIL. По плану зонд должен совершить посадку на Луне в апреле 2019 года для сбора проб лунного грунта.
В случае успеха миссии Израиль станет четвёртой страной после России, США и Китая, посадившей космический аппарат на поверхность Луны, а «Берешит» — первой частной миссией, побывавшей на спутнике Земли, отмечает CNBC.
Первая ступень Falcon 9 успешно приземлилась на платформу «Конечно, я всё ещё люблю тебя» (Of Course I Still Love You) в Атлантическом океане. Для неё это уже третий запуск, SpaceX дважды использовала ступень в 2018 году. Глава компании Илон Маск уже пообещал использовать её в четвёртый раз в апреле 2019 года.
И все-таки Маск очень крутой
Абсолютно рядовой пуск ракеты, что в нем крутого-то?
Особенно если учесть что у нас таких пусков в разы меньше. И используются одноразовые ракеты. А так да, конечно ничего необычного, рядовой пуск.
У Falcon 20 пусков в прошлом году, у Союза 16, о каких "разах" идёт речь?
Сколько ступеней Союза использовали повторно?
У нас технология другая и просто подход другой. Я нисколько не защищаю наш Роскосмос, но боготворить Маска - это обычный фанатизм не самых умных людей
Речь идет не о боготворении Маска, а о том, что он гений и это глупо отрицать. Он вдохнул жизнь в развитие космических программ как коммерческих проектов, а не гос программ.
Единственное достижение Маска на данный момент - это создание ракеты с многоразовой первой ступенью. Это круто. Но это чисто техническое достижение, никаких новых возможностей для космонавтики оно не дало. SpaceX точно так же обслуживает рынок запусков на ГСО и потребности государства, как это делают другие компании - и государственные, и частные. И больше ничего.
А с каких пор технические достижения стали ничтожными? Плюс к этому можно просто сравнить сколько на каждом пуске зарабатывает SpaceX и Роскосмос, и то с какой скоростью компании которым нужны пуски перебегают от нас к ним.
Техническое достижение - это средство, а не цель. Если техническое достижение не создает новые возможности, то зачем оно нужно?
Плюс к этому можно просто сравнить сколько на каждом пуске зарабатывает SpaceX и РоскосмосНу давай, расскажи сколько? Полагаю, что Роскосмос больше.
то с какой скоростью компании которым нужны пуски перебегают от нас к ним.Кто перебегает? Кто хотел уже перебежал. И не только от нас, но и от европейцев. Какая вообще для космонавтики разница, на каких ракетах запускаются в космос спутники? Ничего нового SpaceX отрасли не дала.
Антон, пожалуйста ознакомься с роликом выше.
Ты возразить аргументированно мне можешь?
Вполне аргументировано, поскольку в этом видео содержится большинство ответов на вопросы. Ну и в догонку:
https://meduza.io/news/2019/02/22/egipetskiy-sputnik-otklonilsya-ot-orbity-iz-za-problem-s-raketoy-soyuz
Я задал к-о-н-р-е-т-н-ы-е вопросы. В ответ ты предлагаешь смотреть часовое видео Навального и не связанную с моими вопросами статью на Медузе. Ты бо-бо?
В видео, есть информация по коммерции и о том в какой заднице наша космическая программа по сравнению со SpaceX и почему. То, что ты не хочешь это посмотреть или послушать уже не моя проблема друг мой. Можно сколько угодно говорить, что мы в космосе круче всех и прочее, но это уже далеко не так.
Все, в последний раз.
1. Что космонавтике дали многоразовые ракеты?
2. Сколько зарабатывает SpaceX на одном пуске?
3. Какие клиенты убегают у SpaceX?
Если ты не ответишь в следующем комментарии на эти вопросы, разговор считаю законченным.
Ты только сильно не обижайся, но я опять порекомендую посмотреть видео.
Ох, все, ясно. И ты только не обижайся, но я на порядок лучше шарю в космонавтике, Чем Милов или Навальный и в разы лучше, чем Лукашевич, так что тратить свое время на них уж точно не собираюсь.
А ответы на мои вопросы такие.
1. Ничего. SpaceX выставила низкие цены на запуск и переманила клиентов у других компаний, но это имеет значение только с их частной, коммерческой точки зрения, а не с точки зрения прогресса в космонавтике. Кроме того, это произошло до многоразовости. После многоразовости цена не снижалась - типичное поведение монополиста.
2. Открытых данных нет, но, учитывая, что у SpaceX очень низкие цены, вряд ли она много зарабатывает на одном пуске. В отличие от Роскосмоса, который платит рабочим российские зарплаты, а продает ракеты по мировым ценам. Глава Arianespace вообще считает, что SpaceX пускает Falcon 9 себе в минус и компенсирует госзаказами.
3. К SpaceX больше не бегут клиенты, у них в этом году планируется всего четыре коммерческих запуска.
Если я правильно понимаю, ответом на первый вопрос является удешевление пусков ракет. Это, фактически, основная цель многоразовости. Если это не развитие в сфере космонавтики, то что тогда?
А то, что вы описали в ответе (цена не снижалась) - это же не отрицание отсутствия развития технологии в принципе, правда? Компания удешевила запуск и теперь на каждом пуске (не снижая цену заказчикам) зарабатывает больше. И в этом вы тоже видите только "ничего"? Правда?
По поводу второго. Вы у товарища Самвела спрашивали, сколько SpaceX зарабатывает, но в то же время пишете "открытых данных нет, но учитывая...". То есть, у вас тоже нет конкретных цифр и вы строите только субъективные оценки, но доказать это, в принципе, не способны (даже если ваши слова и близки к истине). Если способны - покажите ссылки. Мне правда было бы интересно почитать такую инфу, поскольку нигде не видел.
Тут два момента. Во-первых, низкой цены на Falcon 9 они добились вовсе не многоразовостью. Начало многоразового использования первых ступеней не повлияло на цену запуска. Во-вторых, средства выведения - это в принципе именно средства, а не цель космической деятельности. Цель всегда связана с работой каких-то аппаратов в космосе. И да, дешевые ракеты могут увеличить количество работающих в космосе аппаратов и могут сделать, например, производство в космосе рентабельным. Но считается, что для этого нужно сокращение стоимости запуска на порядок. Пока же если многоразовость на что и влияет, так только на доходы SpaceX. Но не надо путать интересы одной частной компании с интересами мировой космонавтики.
То есть, у вас тоже нет конкретных цифр и вы строите только субъективные оценки, но доказать это, в принципе, не способныМы знаем, что "Протон-М" стоит около 40 млн и продается за 65. Насчет себестоимости Falcon 9 были разные оценки. Например, глава Arianespace заявил в одном из интервью, что себестоимость Falcon 9 больше 60 млн (напомню, цена для коммерческих заказчиков - 62 млн). Он, конечно, тоже не может знать наверняка. Но это гендиректор крупнейшего мирового конкурента SpaceX.
Вы немного не поняли, о чем я написал.
Вот выше вы также написали, что многоразовость влияет на доходы SpaceX. То есть, компания, за счет повторных запусков, может экономить средства. То есть, технология многоразовости таки работает и действительно позволяет удешевить пуски. Просто аккумулированные средства уходят не на удешевление пусков, а на прибыль компании. Но по факту, то, что сделали SpaceX, имеет эффективность.
Вот в этом и дело, что все оценки - это "около". Я уверен, что главе конкурирующей компании довольно выгодно называть в интервью завышенные цены. А вы как считаете?
Вот, например, на Reddit есть топик с довольно скурпулезными подсчетами и правками подсчетов, на основе которых получается, что себестоимость разработки выходит около 45 млн за F9.
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/62sq7z/cost_calculation_for_falcon_9_falcon_heavy/
С учетом таких подсчетов - разница уже становится не такой существенной. А если учесть повторные запуски с экономией на разработке новой ступени (а уже есть и ступени с третьим пуском-посадкой) - экономия должна быть очевидной.
Возможно. Мы этого не знаем.
Но по факту, то, что сделали SpaceX, имеет эффективность.Я не писал, что не имеет. Читайте внимательно. Я написал, что их техническое достижение пока что ничего нового космонавтике не дало. Маску оно - возможно - дало дополнительную прибыль. А космонавтике от этого ни жарко ни холодно.
Я уверен, что главе конкурирующей компании довольно выгодно называть в интервью завышенные цены. А вы как считаете?Чем его слово хуже слова Маска, который тоже является заинтересованной стороной?
Вот, например, на Reddit есть топик с довольно скрупулезнымиПодреддит SpaceX переполнен фанбоями и не является достоверным источником информации. Никаких реальных данных по поводу себестоимости нет. Из воздуха можно хоть какие цифры насчитывать.
Стоп. Теперь я вас не понимаю.
SpaceX сделали технологию, которая позволяет экономить деньги, используя ступени повторно. Как это может не влиять на космонавтику в целом? Просто остается факт, что пока эту технологию использует на практике только одна компания и только в своих интересах. Но это не отменяет факта развития космонавтики в целом. Да, не так существенно, как переход от от Фау-2 к F9, но все же.
Ко второй части про Маска и Реддит - я банально парировал тем же принципом, который использовали вы. Достоверность слов Маска, главы Arianspace или юзеров на Реддите - это все приблизительные, неточные, необъективные цифры. Поэтому как я, так и вы не можем дать ответ на ваш второй вопрос. А поскольку вы не можете дать ответ, почему оперировали этим вопросом к собеседнику? Ведь вы, как и он, точных цифр не знаете.
Космонавтика - это работа в космосе, а не запуски. Если вы сделали дешевую железную дорогу, но цену за перевозки держите на старом уровне, то ничего полезного для пассажиров вы не сделали.
Поэтому как я, так и вы не можем дать ответ на ваш второй вопрос.Мы можем оценить вероятность. Поскольку у Роскосмоса наценка очень большая, то у SpaceX она с бОльшей вероятностью меньше.
А поскольку вы не можете дать ответ, почему оперировали этим вопросом к собеседнику? Ведь вы, как и он, точных цифр не знаете.Он сделал утверждение. Я попросил его подтвердить, а он этого не сделал. Претензии - не ко мне. Я высказал личное мнение, почему его точка зрения неверна. Но бремя доказательства лежит на утверждающем, т. е. на нем.
Тогда все правильно.
Сейчас SpaceX за счет повторных запусков просто увеличивает свою прибыль, чисто на практике ничего не развивая в космонавтике (а развивая только аэрокосмическую инженерию).
Но вместе с BFR или регулярными пусками F9 с Crew Dragon к МКС, например, будет развивать и космонавтику посредством саппорта миссий. То есть, развивать будет не напрямую, а косвенно.
И все равно все сводится к "бОльшей" или "меньшей" вероятности и по отношению только к 1 пуску. То есть, рассматриваются чистые цены на изготовление 1 ракеты и ее запуск. Если взять в расчет цену 3 новых Протонов с их запусками и сравнить с ценой 3 запусков от SpaceX с одной и той же ступенью, мне кажется, что даже на основе этих приблизительных цифр SpaceX заметно выйдут вперед.
Каким образом запуски пилотируемого Dragon к МКС являются развитием для космонавтики - не понимаю. Даже если с точки зрения техонологий смотреть, то корабль от Boeing хотя бы многоразовый, к Dragon нет.
Если взять в расчет цену 3 новых Протонов с их запусками и сравнить с ценой 3 запусков от SpaceX с одной и той же ступенью, мне кажется, что даже на основе этих приблизительных цифр SpaceX заметно выйдут вперед.Вот если сделают BFR - то да, это будет развитие космонавтики. Но это в неблизком будущем и под жирным знаком вопроса.
Ну, казаться-то что угодно может.
Каким образом? Я указал - косвенно, отправляя экипажи на МКС (а они, в свою очередь, занимаются тем самым развитием космонавтики).
Правда, если бы вы дали определение космонавтики как таковой, я мог бы конкретнее ответить. Например в вики определение включает "это наука и технология космических полётов". Если пуски SpaceX (особенно пилотируемые) - это не космические полеты, тогда я в замешательстве.
"Ну, казаться-то что угодно может".
Замечательная фраза для резюмирования как моих ответов, так и ваших по этому вопросу.
Запуски, являются частью космонавтики. Развивая индустрию запусков, мы развиваем часть космонавтики, а значит развиваем космонавтику. Это же элементарная логика. Вы не разбираетесь в логике?
По поводу зарплат в Роскосмосе конечно смешно. А Милов как я считаю очень хорошо шарит в экономике. И по поводу монополиста тоже крайне смешно, учитывая что у нас только Роскосмос и никакая частная компания даже теоретически появиться не может.
Ну ок, я посмотрел семь минут, и словил в сюжете кучу ошибок. Все, дальше не собираюсь.
И по поводу монополиста тоже крайне смешноРечь про мировой рынок космических запусков, на котором положение SpaceX близко к монопольному, а положение Роскосмоса - нет. При чем тут Роскосмос, впрочем, я не понял.
А что мешает Роскосмосу развиваться в нормальной конкурентной среде?
Наверное то что здесь не хотят вкладывать в развитие, а только бабки пилить и не более.
Не понял, что вы имеете в виду. Что мешает Роскосмосу конкурировать со SpaceX? То же самое, что мешает европейцам. Что мешает Роскосмосу развиваться? Нет, не структура госкорпорации, и не попилы. В российской космонавтике пилят мало, потому что пилить там нечего. Исторически сложилось, что наша космическая отрасль сильно переразмерена. Поэтому денег, которые выделяет государство, хватает только на прокорм людей (причем такой прокорм, не очень сытный). Разделите 150 млрд рублей в год на 220 тысяч человек, а потом не 12 месяцев. Получается в среднем 50к на человека минус налоги и страховые. А ведь чтобы что-то делать - надо еще закупать и обновлять оборудование, закупать материалы и т.д. Из этой ситуации нет хорошего выхода. В разы увеличить финансирование - денег нет. Сократить половину отрасли - ну, можно, но производственные цепочки посыпятся, и аварий станет еще больше.
Так что проблемы Роскосмоса - это не результат воровства и не результат ошибок Рогозина. Они имеют объективную природу, и легких решений для них нет.
Ну да, напомни пожалуйста сколько стоил последний полет Рогозина в один из заводов? Настолько талантливый управленец, что люди бастовать вышли после него.
В общем размере бюджета такие расходы на перелеты - это капля в море. Они ничего не решают.
Ты серьезно?????? Ты серьезно считаешь, что такие растраты ни на что не влияют???
Да. У Комарова зарплата была 2 млн, Рогозин себе поставил 6. Минус 4 млн в месяц. На что это повлияло? При Комарове в Роскосмосе не было кризиса?
Дело не в Рогозине одном, а в том что таких Рогозиных в Роскосмосе настолько д...я, что они растащили все что можно. И никаких предпосылок для движения нет.
С чего вы взяли-то, что там кто-то что-то тащит. Когда СК заводит дела на американского инвестора, вы уверены, что он невиновен. Когда заводят дела на подрядчиков Роскосмоса, вы уверены, что они виновны. Почему? СК-то у нас один. Я вам привел цифры, которые доказывают, что, даже если там абсолютно нулевое воровство, ситуация в Роскосмосе все равно абсолютно беспросветная, потому что денег даже на поддержание нынешнего положения не хватает. Так почему надо верить в какие-то мифические распилы? на каких основаниях?
По поводу инвестора могу сказать одно. Дело было заведено ФСБ, на основании неких сведений о том что некии активы были переданы по завышеной цене. И тут блин вопрос один, с каких пор ФСБ занимается оценкой и консалтингом??? Так что тут однозначно заказ и политика. А по поводу "мифических распилов" - блин ты реально видишь что у нас в стране все кристально чисто и нет коррупции? Если да, то сними розовые очки! Жопа у нас в стране нереальная последние лет 10 как минимум!
1. Если убрать из Роскосмоса воров, его это не спасет. Если решить проблему с переразмеренностью, то это Роскосмосу поможет. Проблема - не воровство. В НАСА тоже пилят, и что?
2. Наши силовики количеством уголовных дел повышают свое влияние. Для них не проблема ни замочить иностранного инвестора, ни честного подрядчика. А заодно и бизнес и там и там отжать.
Чувак, если убрать воров, то это как раз поможет. Потому что не будут деньги в неизвестном направлении утекать. Что касаемо попилов в НАСА, то меня они не интересуют от слова совсем. Мне моя страна интересна и проблемы которые у нас, а не где то там далеко за океаном. А по поводу второго, ты считаешь это нормальным?? Ты считаешь что это повышает статус и привлекательность нашей страны для притока инвесторов о которых кричат постоянно???
Ты вообще читаешь, что я пишу?!
После проверки Роскосмоса счётной палатой они нашли там больше 2000 нарушений и признали что это ведомство - лидер по нарушениям.
Нарушение - это не воровство. Нарушением может быть абсолютно честная работа.
В какой реальности?
SpaceX придавила ULA, сбила с них борзость
только что Маск отобрал у них три пуска для вояк
SpaceX получит 295 млн$ за три пуска
ULA получит 493 млн $ за три пуска
Как только кто-то публично говорит, что он в чем-то разбирается лучше, автоматически означает, что он нихрена не разбирается, лишь чешет своё ЧСВ
1. Дешевле запуски + новые технологии
2. Достаточно что бы оставаться прибыльной.
3. Вот конкретный пример. Но вообще достаточно посмотреть на статистику пусков. Там сразу видно что доля Роскосмоса уменьшается а у Спейс Х увиличивается.
https://arstechnica.com/science/2018/11/kazakhstan-chooses-spacex-over-a-russian-rocket-for-satellite-launch/
Каким боком запуски дешевле? Примерно как российские стоят. При чем тут статистика пусков? Читай, короче, всю ветку, прежде чем влазить.
из Википедии
В июле 2015 года стоимость пуска РН «Протон-М» была снижена до $65 млн для возможности конкуренции с РН «Фалкон»Запуски Фалкона были дешевле. Сейчас Роскосмос решил закрыть программу протон. Похоже на то что Роскосмосу такая цена приносила убыток иначе зачем от ракеты отказаться учитывая что замену ещё не сделали.