SpaceX вывела в космос частный израильский лунный аппарат Статьи редакции

А с каких пор технические достижения стали ничтожными? Плюс к этому можно просто сравнить сколько на каждом пуске зарабатывает SpaceX и Роскосмос, и то с какой скоростью компании которым нужны пуски перебегают от нас к ним.

Техническое достижение - это средство, а не цель. Если техническое достижение не создает новые возможности, то зачем оно нужно?

Ну давай, расскажи сколько? Полагаю, что Роскосмос больше.

Кто перебегает? Кто хотел уже перебежал. И не только от нас, но и от европейцев. Какая вообще для космонавтики разница, на каких ракетах запускаются в космос спутники? Ничего нового SpaceX отрасли не дала.

Антон, пожалуйста ознакомься с роликом выше.

Ты возразить аргументированно мне можешь?

Вполне аргументировано, поскольку в этом видео содержится большинство ответов на вопросы. Ну и в догонку:
https://meduza.io/news/2019/02/22/egipetskiy-sputnik-otklonilsya-ot-orbity-iz-za-problem-s-raketoy-soyuz

Я задал к-о-н-р-е-т-н-ы-е вопросы. В ответ ты предлагаешь смотреть часовое видео Навального и не связанную с моими вопросами статью на Медузе. Ты бо-бо?

В видео, есть информация по коммерции и о том в какой заднице наша космическая программа по сравнению со SpaceX и почему. То, что ты не хочешь это посмотреть или послушать уже не моя проблема друг мой. Можно сколько угодно говорить, что мы в космосе круче всех и прочее, но это уже далеко не так.

Все, в последний раз.
1. Что космонавтике дали многоразовые ракеты?
2. Сколько зарабатывает SpaceX на одном пуске?
3. Какие клиенты убегают у SpaceX?

Если ты не ответишь в следующем комментарии на эти вопросы, разговор считаю законченным.

Ты только сильно не обижайся, но я опять порекомендую посмотреть видео.

Ох, все, ясно. И ты только не обижайся, но я на порядок лучше шарю в космонавтике, Чем Милов или Навальный и в разы лучше, чем Лукашевич, так что тратить свое время на них уж точно не собираюсь.

А ответы на мои вопросы такие.
1. Ничего. SpaceX выставила низкие цены на запуск и переманила клиентов у других компаний, но это имеет значение только с их частной, коммерческой точки зрения, а не с точки зрения прогресса в космонавтике. Кроме того, это произошло до многоразовости. После многоразовости цена не снижалась - типичное поведение монополиста.
2. Открытых данных нет, но, учитывая, что у SpaceX очень низкие цены, вряд ли она много зарабатывает на одном пуске. В отличие от Роскосмоса, который платит рабочим российские зарплаты, а продает ракеты по мировым ценам. Глава Arianespace вообще считает, что SpaceX пускает Falcon 9 себе в минус и компенсирует госзаказами.
3. К SpaceX больше не бегут клиенты, у них в этом году планируется всего четыре коммерческих запуска.

Если я правильно понимаю, ответом на первый вопрос является удешевление пусков ракет. Это, фактически, основная цель многоразовости. Если это не развитие в сфере космонавтики, то что тогда?
А то, что вы описали в ответе (цена не снижалась) - это же не отрицание отсутствия развития технологии в принципе, правда? Компания удешевила запуск и теперь на каждом пуске (не снижая цену заказчикам) зарабатывает больше. И в этом вы тоже видите только "ничего"? Правда?

По поводу второго. Вы у товарища Самвела спрашивали, сколько SpaceX зарабатывает, но в то же время пишете "открытых данных нет, но учитывая...". То есть, у вас тоже нет конкретных цифр и вы строите только субъективные оценки, но доказать это, в принципе, не способны (даже если ваши слова и близки к истине). Если способны - покажите ссылки. Мне правда было бы интересно почитать такую инфу, поскольку нигде не видел.

Тут два момента. Во-первых, низкой цены на Falcon 9 они добились вовсе не многоразовостью. Начало многоразового использования первых ступеней не повлияло на цену запуска. Во-вторых, средства выведения - это в принципе именно средства, а не цель космической деятельности. Цель всегда связана с работой каких-то аппаратов в космосе. И да, дешевые ракеты могут увеличить количество работающих в космосе аппаратов и могут сделать, например, производство в космосе рентабельным. Но считается, что для этого нужно сокращение стоимости запуска на порядок. Пока же если многоразовость на что и влияет, так только на доходы SpaceX. Но не надо путать интересы одной частной компании с интересами мировой космонавтики.

Мы знаем, что "Протон-М" стоит около 40 млн и продается за 65. Насчет себестоимости Falcon 9 были разные оценки. Например, глава Arianespace заявил в одном из интервью, что себестоимость Falcon 9 больше 60 млн (напомню, цена для коммерческих заказчиков - 62 млн). Он, конечно, тоже не может знать наверняка. Но это гендиректор крупнейшего мирового конкурента SpaceX.

Вы немного не поняли, о чем я написал.
Вот выше вы также написали, что многоразовость влияет на доходы SpaceX. То есть, компания, за счет повторных запусков, может экономить средства. То есть, технология многоразовости таки работает и действительно позволяет удешевить пуски. Просто аккумулированные средства уходят не на удешевление пусков, а на прибыль компании. Но по факту, то, что сделали SpaceX, имеет эффективность.

Вот в этом и дело, что все оценки - это "около". Я уверен, что главе конкурирующей компании довольно выгодно называть в интервью завышенные цены. А вы как считаете?
Вот, например, на Reddit есть топик с довольно скурпулезными подсчетами и правками подсчетов, на основе которых получается, что себестоимость разработки выходит около 45 млн за F9.
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/62sq7z/cost_calculation_for_falcon_9_falcon_heavy/
С учетом таких подсчетов - разница уже становится не такой существенной. А если учесть повторные запуски с экономией на разработке новой ступени (а уже есть и ступени с третьим пуском-посадкой) - экономия должна быть очевидной.

Возможно. Мы этого не знаем.

Я не писал, что не имеет. Читайте внимательно. Я написал, что их техническое достижение пока что ничего нового космонавтике не дало. Маску оно - возможно - дало дополнительную прибыль. А космонавтике от этого ни жарко ни холодно.

Чем его слово хуже слова Маска, который тоже является заинтересованной стороной?

Подреддит SpaceX переполнен фанбоями и не является достоверным источником информации. Никаких реальных данных по поводу себестоимости нет. Из воздуха можно хоть какие цифры насчитывать.

Стоп. Теперь я вас не понимаю.
SpaceX сделали технологию, которая позволяет экономить деньги, используя ступени повторно. Как это может не влиять на космонавтику в целом? Просто остается факт, что пока эту технологию использует на практике только одна компания и только в своих интересах. Но это не отменяет факта развития космонавтики в целом. Да, не так существенно, как переход от от Фау-2 к F9, но все же.

Ко второй части про Маска и Реддит - я банально парировал тем же принципом, который использовали вы. Достоверность слов Маска, главы Arianspace или юзеров на Реддите - это все приблизительные, неточные, необъективные цифры. Поэтому как я, так и вы не можем дать ответ на ваш второй вопрос. А поскольку вы не можете дать ответ, почему оперировали этим вопросом к собеседнику? Ведь вы, как и он, точных цифр не знаете.

Космонавтика - это работа в космосе, а не запуски. Если вы сделали дешевую железную дорогу, но цену за перевозки держите на старом уровне, то ничего полезного для пассажиров вы не сделали.

Мы можем оценить вероятность. Поскольку у Роскосмоса наценка очень большая, то у SpaceX она с бОльшей вероятностью меньше.

Он сделал утверждение. Я попросил его подтвердить, а он этого не сделал. Претензии - не ко мне. Я высказал личное мнение, почему его точка зрения неверна. Но бремя доказательства лежит на утверждающем, т. е. на нем.

Тогда все правильно.
Сейчас SpaceX за счет повторных запусков просто увеличивает свою прибыль, чисто на практике ничего не развивая в космонавтике (а развивая только аэрокосмическую инженерию).
Но вместе с BFR или регулярными пусками F9 с Crew Dragon к МКС, например, будет развивать и космонавтику посредством саппорта миссий. То есть, развивать будет не напрямую, а косвенно.

И все равно все сводится к "бОльшей" или "меньшей" вероятности и по отношению только к 1 пуску. То есть, рассматриваются чистые цены на изготовление 1 ракеты и ее запуск. Если взять в расчет цену 3 новых Протонов с их запусками и сравнить с ценой 3 запусков от SpaceX с одной и той же ступенью, мне кажется, что даже на основе этих приблизительных цифр SpaceX заметно выйдут вперед.

Каким образом запуски пилотируемого Dragon к МКС являются развитием для космонавтики - не понимаю. Даже если с точки зрения техонологий смотреть, то корабль от Boeing хотя бы многоразовый, к Dragon нет.
Вот если сделают BFR - то да, это будет развитие космонавтики. Но это в неблизком будущем и под жирным знаком вопроса.

Ну, казаться-то что угодно может.