Почему хорошо, что роботы забирают нашу работу (и почему Джек Ма не прав)

В прошлом году Всемирный экономический форум посчитал, что через четыре года мир лишится 75 миллионов рабочих мест. Это произойдёт из-за автоматизации, ИИ, роботизации и других технологий. Вот только зря люди боятся, что роботы отнимут их работы - этому наоборот стоит радоваться. И вот почему. (Кстати: 75 млн рабочих мест заменят 133 млн новых).

Представьте, что вам 15 лет, и вы получаете 75 центов в день за 10 часов работы. Эта работа заключается в том, что вы открываете и закрываете дверь на угольной шахте. Мне кажется, незавидная судьба для ребёнка. А как насчёт четырёхлетних малышей, работавших в рудниках, тянущих за собой вагонетки?

А в XIX веке и начале XX века это, в принципе, было нормой. Повсеместно использовался детский труд. Некоторые дети работали с родителями, помогали складывать уголь, подавали инструмент. Кстати, обратите внимание на каску мальчика на фото выше - на ней масляная лампа. Вот так полторы сотни лет назад освещали себе путь.

Другие дети работали на фабриках и заводах. Первая промышленная революция подарила миру станки, для работы на которых нужна была минимальная подготовка.

А вот - работница текстильной промышленности. Обнять и плакать. Кто-то может в комментариях начать писать "современные дети просто обленились, ничего не хотят", но тут ответ очевиден - должны ли дети вообще работать?

И сейчас в некоторых странах продолжается эксплуатироваться детский труд. Но это - неправильно. Новые технологии должны освобождать от грязной и опасной работы - как детей, так и взрослых. Они должны создавать всё больше "креативных" рабочих мест, или же рабочих мест, от которых люди получают удовольствие. Я уверен, что среди всех нас есть те, кому нравится однотипная работа. Есть же однотипные хобби - например, вязание? Оно ближе к медитации.

Кроме того, технологический прогресс приводит к улучшению качества жизни. Вот смотришь на все эти ужасы Первой промышленной революции, а потом смотришь на цифры: население Европы выросло до 460 млн человек за 50 лет XIX века. До этого 13 веков оно не превышало 180 млн человек. Новые продукты, товары, достижения и открытия в области медицины. Врачи начали мыть руки. Появились унитазы, водопровод. Люди вообще стали чаще мыться.

Да, крестьяне обнищали и перебрались в города. Да, ремесленники не могли бороться с заводами сто-двести лет назад, и сами устраивались рабочими на них. А сейчас мы видим "крафтовые товары" - это когда сыр или хлеб можно продавать в двадцать-тридцать раз дороже их аналогов в обычном магазине.

Научно-технический прогресс постоянно убивает профессии:

  • Ледорубы не носят нам лёд - у нас есть холодильники
  • Писари не нужны - мы сами можем писать и печатать
  • Люди, которые до 1920-х стучали в окно длинной палкой, чтобы рабочие не проспали смену, нещадно заменены будильниками
  • Сказанная в трубку фраза "Оператор, соедините меня..." осталась только в старых фильмах
  • Фонарщики, которые с XV века зажигали и тушили уличные фонари, начали исчезать в середине XIX века - газовые фонари зажигались автоматически
  • Машины вообще отняли работу у лошадей!

Множество профессий исчезло, однако нам остаётся, где работать. Нужно ли это делать по 12 часов в сутки, как говорит Джек Ма? Нет!

Как раз детский труд, рабский труд на заводах и угольных шахтах были запрещены из-за забастовок, которые проводили различные рабочие организации. Они боролись за сокращение рабочего дня и против сокращения жизни из-за адской работы.

Сегодня у многих есть возможность выбора работы - той работы, которая будет отвечать каким-то запросам к самореализации и прочему. К сожалению, пока не у всех. Но чем больше профессий "заберут" роботы и другие технологии - тем больше станет простор для творческой мысли человека.

0
166 комментариев
Написать комментарий...
Dmitry Mikushin

Автор очень сильно передёргивает, вывешивая в ответ Джеку Ма несчастных работающих детей, когда как в проблеме 12-часового рабочего дня на самом деле имеются в виду сытые, ленивые социально-защищённые со всех сторон европейцы. Даешь 8-часово рабочий день, да и вообще, зачем работать, если можно собрать налоги с Фейсбука, Амазона и Гугла и просто их всем выдавать как зарплату?

Джек Ма - конечно типичный китайский бизнесмен, и формулирует немного как начальник исправительно-трудового лагеря. Но переводя на наш политкорректный язык, он имеет в виду, что старание нужно поощрять, а номинальщикам давать минимум. Кто бы мог подумать, что в 21ом веке мы "доживём" до такого неловкого момента, когда коммунистические бизнесмены будут напоминать нам как работает капитализм?

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

Проблема же не в том, что людям лень работать 12 часов. В конце концов те, кто просиживал штаны 8 часов, будут это делать на 4 часа дольше. Проблема в тенденции. Когда 12 часов станет нормой, Джеки Ма будут говорить про 14-часовой и, в конце концов, 16-часовой рабочий день. И это все приведет к крайне узкой специализации человека, поскольку у людей совсем не останется свободного времени на второе образование/курсы английского/немецкого/китайского/чтение книг и прочее самообразование. Я уже не говорю про воспитание детей. Так что пугает не перспектива работать больше, а перспектива меньше времени уделять своему образованию, себе и семье.

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

Тоже самое можно сказать и про сокращение рабочего дня. Сейчас 6 часов, потом 4. Потом вообще работать перестанут.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

Не вижу ничего плохого в сокращении рабочего дня. И вообще, все говорят про повсеместную автоматизацию, роботизацию и прочее, но, вместе с тем, мц все чаще слышим про увеличение рабочего дня, повышение пенсионного возраста и прочие прелести. Вам не кажется это немного противоречивым?

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

Нет. Автоматизация убирает ненужные профессии, а не сокращает нормочасы.

В уменьшении рабочего времени я вижу потенциал для расхолаживания. Экономика не может двигаться на потреблении без производства. Больше потребления - больше производства.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

Была такая профессия - инженер-проектировщик. 40 лет назад он чертил на кульмане, потом появился автокад. Скорость работы инженера сильно выросла, но профессия была и профессия осталась. При этом инженер продолжает работать 8 часов и получать столько, сколько получал до автоматизации. Однако понятно, что с увеличением производительности проектировщика увеличилась и прибыль, которую он приносит компании. И это только один из множества примеров.

А что касается "расхолаживания", то тут тоже с Вами не согласен. Если благосостояния населения уменьшается (а с увеличением рабочего дня при сохранении уровня зарплаты оно уменьшается), то и потребление будет сокращаться.
Но даже если не так, и Вы на самом деле правы, то зачем нужна такая экономика, которая для самоподдержания требует фактически загонять в рабство (а работа 12 часов 6 дней в неделю по сути и является рабством) большинство населения?

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

Если экосистема вокруг инженера поменялась, он стал эффективнее за счёт обновлённых инструментов, но не за счёт развития собственных умений, то потенциальная выгода от повышенной производительности получена от инвестирования компанией в новые технологии, а не в человека. Соответственно и повышенного дохода он тоже не заслуживает. Для него ничего не поменялось.
Если же его производительность и эффективность повышалась совместно с повышением производительности от инструментов - то тут должен стоять вопрос о повышении дохода сотрудника.

Если благосостояния населения уменьшается (а с увеличением рабочего дня при сохранении уровня зарплаты оно уменьшается)

Увеличение рабочего дня должно быть выбором, а не принуждением. Собственно это не отрицает и сам Джек. С теми кто такую позицию не разделяет можно просто заранее не вести дела.
Эффективность же должна расти, а за ней и благосостояние.
У нас хватает людей, которые при 8 часовом рабочем дне абсолютно не эффективны и просто просиживают штаны. Не нужно пытаться угодить всем. Эти люди всегда будут на дне, какие экономические методы не внедряй. И они не должны быть препятствием для людей с желанием добиться своих целей.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

Так почему владелец компании заслуживает повышения доходов при "смене экосистемы", а инженер не заслуживает?

Увеличение рабочего дня должно быть выбором для кого? При такой системе, в которой с теми, кто не хочет работать 72 часа в неделю, не будут иметь дело, человек, не желающий перерабатывать лишние 32 часа, просто не найдёт работу. И, в конечно итоге, чтоб не умереть с голода будет вынужден соглашаться на условия условного Ма.

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

Потому что владелец компании отвечает за всех в компании и за инженера в частности, инженер в лучшем случае за кусок в его ведении.

Если человек не хочет работать на результат, он идёт туда где к работе относятся так же и не претендуют на грандиозные достижения.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

Отвечает за всех и что? Как из этого получается, что инженер, который и приносит прибыль компании, не заслуживает увеличения зп?

Я имею ввиду законодательное закрепление 12-часового рабочего дня. В таком случае ему некуда идти

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

Законодательно никто не требует.
Инженер не приносит прямой прибыли , он технический исполнитель, звено в цепи. Его время не конвертируется в прибыль напрямую исходя из рода задач. У директора все наоборот.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

Инженер не приносит прибыли? Тогда зачем он нужен компании?

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

Не влияет напрямую на прибыль. Магазин не может существовать без грузчиков, это не значит что грузчик определяющий фактор прибыли для магазина. Он утилитарный компонент.

Главным фактором влияния на прибыль является возможность принятия решений. Технические позиции нижнего уровня обычно такими привилегиями не обладают и не способны это делать.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

Вопрос и не про влияние на прибыль. Мы говорим про то, что инженер приносит прибыль, причем непосредственно и напрямую своим трудом. И не будь инженера, то и директор не нужен

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

Это не так. Инженер напрямую прибыль не приносит. Он технический исполнитель задачи, которая в конечном счёте принесёт прибыль. Есть человек который сформировал эту задачу, связал нужные звенья, определил исполнителей и критерии выполнения. Этот человек напрямую влияет на прибыль и заинтересован в качественном выполнении своей работы. Рядовой инженер просто шестеренка, которая выполняет маленькую часть общей задачи.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

Что значит "напрямую"?

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

Результат его работы прямо конвертируются в прибыль компании.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

А результат работы директора конвертируется?
Потребитель не покупает налаженные связи и поставленные задачи, он покупает продукт, который производит инженер.

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

У вас странное представление о формате работы предприятия.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Petrov

Мне кажется, что это Вы говорите, что инженер не приносит компании прибыль.

Ответить
Развернуть ветку
Nuke

Я уже сказал как это работает. Напрямую нет. Иногда вообще нет.

Ответить
Развернуть ветку
163 комментария
Раскрывать всегда