Исследование: билет на Hyperloop между Москвой и Санкт-Петербургом стоил бы не меньше 16 тысяч рублей Статьи редакции
С такими ценами его строительство вряд ли бы окупилось, подсчитали аналитики ИПЕМ.
Институт проблем естественных монополий (ИПЕМ) рассчитал стоимость строительства системы Hyperloop для пассажирского сообщения между Москвой и Санкт-Петербургом.
Создание системы длиной 650 км обойдется в 1,18 трлн рублей — это дешевле строительства высокоскоростной магистрали (ВСМ) между городами, которое власти оценивают в 1,5 трлн рублей. Расчет основан на публичных данных о стоимости строительства 1 км Hyperloop.
Для окупаемости Hyperloop (без учета затрат на отчуждение земли) в течение 20 лет ежедневный пассажиропоток должен составлять 4,7-14,2 тысячи человек в зависимости от вариантов исполнения системы (однотрубном или двухтрубном) и вместимости капсул. По оценке ИПЕМ, стоимость билета при господдержке проекта составит не меньше 16,1 тысячи рублей, без — 27,5 тысяч рублей.
Аналитики ИПЕМ отмечают, что такая цена все равно не сделает Hyperloop доступным для массового пользователя, что «ставит под сомнение перспективность бюджетного софинансирования». При высокой стоимости билета Hyperloop будут пользоваться в основном только деловое сообщество и люди с высоким уровнем достатка — этого будет недостаточно для обеспечения пассажиропотока, необходимого для окупаемости проекта в «обозримой перспективе».
В 2012 году Илон Маск предложил построить между Лос-Анджелесом и Сан-Франциско вакуумный тоннель Hyperloop для капсул, перемещающихся по рельсам со скоростью от 500 до 1 220 км/час. Проект предполагал, что расстояние в 561 км можно будет преодолеть за 30 минут, а стоимость билета для пассажира не превышала бы $20. Окупить проект планировалось за 20 лет.
Позже Маск отказался от участия проекта, опубликовав данные системы в открытом доступе. К лету 2019 года подобных реализованных коммерческих проектов нет.
Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь. Определенная часть расходов на строительство Hyperloop - это рытье тоннеля. Возможно, большая часть. Очевидно, что российская организация может вырыть тоннель дешевле американской (меньше фот). Может, даже, на порядок.
Далее, дешевле строительные материалы, электроэнергия. Меньше эксплуатационные расходы.
Сколько бы в таком случае стоил билет на Hyperloop? Жаль, господа эксперты поленились подсчитать. Это было бы гораздо интереснее.
Идея Hyperloop была в дешёвой трубе — настолько дешёвой, что даже ж/д полотно с его насыпями/отсыпями выходит дороже.
Труба должна была лежать на столбах вдоль полосы отчуждения шоссе — чтобы не платить за выкуп земли.
Про тоннели речь изначально не шла, но, если тоннели и будут, то по методу Boring Company стоимость выходит в разы меньше текущей российской — 5–10 вместо 50–100 млн долл. за км.
Спасибо за информацию!
Тогда непонятно следующее. В отчёте, если я не ошибся в расчётах, заложена стоимость 3,6 млрд. руб за 1 км. при двухтрубном тоннеле. В то время как, согласно официальным данным, строительство метро в Новосибирске обходится в 4,5 млрд. руб за 1 км.
https://nsk.rbc.ru/nsk/05/01/2018/59f0248c9a79477411d30231
То есть, в России строительство тоннеля Hyperloop не будет значительно дешевле тоннеля метро?
3,6 и 4,5 млрд ₽ — числа близкие, по крайней мере, отличающиеся не в разы, а всего на на 25%.
Строительство Hyperloop в России не может быть дешевле как по природным условиям, так и по причинам дефицита компетентных управляющих на всех уровнях принятия решений.
Сравните:
Инженеры SpaceX получают 80 тыс. долл. в год и запускают ракеты Falcon 9 грузоподъёмностью 23 т за 62 млн долл.
Инженеры предприятий Роскосмоса получают менее 10 тыс. долл. в год и запускают ракеты Протон-М грузоподъёмностью 24 т за 65 млн долл.
Таким образом, эффективность Роскосмоса, если мерять её в зарплатах инженеров, в 8 раз хуже SpaceX.
По вашей логике, эффективность в 8 раз выше - за меньшие в 8 раз деньги сопоставимый результат
Имея на входе в 8 раз большие расходы, Маск получает такой же результат.
Если бы его эффективность была такая же, как и Роскосмоса, его ракеты должны были стоить в 8 раз дороже.
Эффективность прямо пропорциональна результату и обратно пропорциональна расходам. Разве не так?
Следовательно, теоретически, если у двух организаций одинаковый результат, то выше эффективность у организации с меньшими расходами.
Определение верное.
Но Роскосмос убыточен. А SpaceX прибылен.
О чём это говорит?
Расходы Роскосмоса выше, при том, что зарплата инженеров меньше в 8 раз. SpaceX управляется более эффективно.
Очевидно, что SpaceX управляется эффективнее. Просто не было понятно, как это следует из приведенных исходных данных. Ну и ладно, главное, мы с Вами согласны в выводах.