На орбиту до середины 2020 года и три полёта в сутки на одной ракете: Илон Маск рассказал о планах проекта Starship Статьи редакции
Цель SpaceX — оптимизировать производство и обслуживание кораблей так, чтобы космические полёты были не сложнее авиаперелётов.
Глава SpaceX Илон Маск на презентации компании рассказал о новых планах развития проекта многоразовой ракеты Starship. В частности, он показал новый дизайн корабля и рассказал, как компания планирует использовать его вместе с ускорителем Super Heavy.
На Starship появятся керамические плитки, которые обеспечат защиту при возвращении корабля — этой частью он будет обращён к атмосфере. Остальная поверхность из нержавеющей стали будет нагреваться не так сильно и не потребует дополнительной защиты, отмечает издание о космических технологиях Alpha Centauri.
Starship будет возвращаться в атмосферу «падая» под углом, а затем развернётся для посадки.
Доставлять Starship на орбиту будут ускорители Super Heavy — вместе они смогут запустить в космос до 150 тонн полезной нагрузки. По мнению Маска, одна связка корабля и ракеты с перерывами на обслуживание и дозаправку сможет слетать в космос три раза за сутки.
Также Маск представил концепт похожего на Starship орбитального танкера, который должен будет заправлять корабли для дальнейших полётов. Для взлёта с Луны или Марса достаточно будет тяги самого Starship после дозаправки, а использование Super Heavy не потребуется.
SpaceX строит Starship с помощью двух команд, которые соревнуются между собой, пишет Bloomberg. Помимо уже собранной первой модели корабля, которая должна будет взлететь на высоту около 20 км до конца 2019 года, другая команда уже строит второй вариант.
Тестирование полётов на орбиту с помощью Super Heavy намечено на «ближайшие полгода», но Маск признаёт, что это «звучит сумасшедше». Благодаря тому, что ускоритель и корабль можно будет использовать несколько раз, первый экипаж может полететь на Starship в 2020 году.
Маск напомнил, что для освоения космоса критически важно сделать космические полёты такими же простыми, как авиаперелёт, пишет CNBC. «Мы можем отправиться куда угодно, хоть на Сатурн, но нам лучше сфокусироваться на скорейшем создании самостоятельного города на Марсе», — сказал он.
По словам Маска, SpaceX в том числе не против иметь базу на Луне, как минимум для исследовательских целей. Также он планирует, что в будущем SpaceX сможет производить топливо на Земле с помощью возобновляемой энергии.
Проектом Starship занимаются около 5% сотрудников компании, добавил глава SpaceX. Остальные занимаются доработкой нынешних ракет Falcon и корабля Dragon, а также их подготовкой к доставке астронавтов на МКС по контракту с NASA.
Starship will be the most powerful rocket in history, capable of carrying humans to the Moon, Mars, and beyond
Уважаемый Макс и его верные Маскофилы не уточняют лишь два тривиальных момента:
1) Сказать - это ещё не сделать. Пока что даже вполне успешно летающий Falcon так и не вышел на обещанные показатели количества повторных запусков - ни разу первая ступень в космос повторно более 4 раз не летала. А обещано было десять - из чего и строилась вся экономика запусков. Ну да это мелочь - ракета летает и даже повторно запускаются первые ступени;
2) Но есть вопрос по интереснее. А кто, из каких источников и зачем будет всё это финансировать? Запуски того же Falcon оплачиваются в рамках контрактов на запуски спутников и запуски к МКС. Теперь представим - что этот самый супер тяж будет построен и даже полетит. Но кто его будет оплачивать и зачем?
Для запусков спутников он избыточен и проигрывает тому же Falcon. МКС летает до 2024 года и упраздняется - да и будь иначе для запусков к ней он всё равно избыточен. Так куда его запускать и на какие деньги? В любом случае запуск такой конструкции выйдет с полмиллиарда даже у Маска. А отдачи не будет долгие десятилетия. Ну и кто за это будет платить? Маскафилы? Так у них денег столько нет. А те у кого есть платить не будут - они очень хорошо умеют считать...
Не маскофил, но отвечу:
1) Возвращаемые ступени проходят обкатку, 4 раза - это лишь промежуточный этап, подождите немного.
2) Финансируют SpaceX частные инвесторы. Большие надежды у SpaceX на проект Starlink(спутниковый интернет), доходы от которого на порядок будут больше, чем от запусков ракет и их планируется направить на проект Starship. Всего SpaceX получили $3.2 миллиарда, сравните это с бездонным Роскосмосом.
Тут хочется напомнить:
Федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы была утверждена правительством в марте 2016 года. Объем ее бюджетного финансирования определен в 1,4 триллиона рублей(~$23 миллиарда). И что сделали на текущий момент? Робота Федора запустили к МКС, который даже включиться не смог без помощи?
1) Этот самый ответ "подождите немного" слышится уже 10 лет. Однако когда его даёт Роскосмос - вас это не устраивает. Хотя по факту у них достижения не хуже - пусть и не настолько впечатляют публику.
Тот же ядерный двигатель, сделанный институтом им. Келдыша по факту куда больший прорыв, чем у Маска. Причём это не я утверждаю - а само же НАСА - они сделали аналог с энергетикой, уступающей нашей в 10 раз и всё равно считают это эпохальным прорывом.
2) Финансируют Space X вовсе не частные инвесторы - это легко выяснить, просто разделив капитализацию компании на число её же запусков. Её финансирует правительство США через контракты с НАСА и на запуски спутников. Сколько заказов сделали те самые пресловутые "частные инвесторы" у Space X? Приведите конкретные примеры.
А я вам прямо замечу - не сделали и не сделают. Побочные контракты у Маска - то есть от коммерческих заказчиков, не связанных с правительством США в абсолютном меньшинстве. Тот же Starlink в большей степени задуман чтобы эти самые заказы сформировать на деньги инвесторов.
С Роскосмосом хочется напомнить вам ваши же слова - подождите чуть-чуть.
Ну давайте сравним достижения Роскосмоса и SpaceX за 10 лет. Хотя лучше 11.
Тот же ядерный двигатель, сделанный институтом им. КелдышаНе двигатель, а реактор. И это Росатом, не Роскосмос. Последний не справился с созданием космического аппарата для этого реактора.
Её финансирует правительство США через контракты с НАСА и на запуски спутников.Откройте википедию. Сколько в прошлом году было запусков для частных клиентов и сколько для госказазчиков?
Побочные контракты у Маска - то есть от коммерческих заказчиков, не связанных с правительством США в абсолютном меньшинстве.Зачем так откровенно врать?
Зачем так откровенно врать? - вот это к вам вопрос. Таблицы с запусками есть в интернете. Сделать анализ не сложно.
На тему 10 лет - да, внешне больше достижений было у Space X. Но циплят по осени считают. Пока что единственное реальное достижение Space X в том, что ценой больших усилий они добились той же стоимости запуска, какую имел ещё советский Протон. И это при финансировании НАСА больше чем у Роскосмоса на порядок, а у Space X - наравне с Роскосмосом.
"Последний не справился с созданием космического аппарата для этого двигателя." - опять искажаете реальную картину. Роскосмос разработал проект орбитального буксира под этот двигатель. И вот как раз после того, как был сделан и двигатель и проект буксира и поставили задачу на разработку и метанового двигателя и сверхтяжёлого носителя. Т.к. только тогда в этом и появился реальный смысл.
Если бы у того же Маска всё было так гладко - не стал бы Пентагон закупать наши РД180 и запускать свои спутники на оборудованных ими носителях. Возвращаемая первая ступень может и выглядит красиво, но на практике не многим практичнее, чем запуск на орбиту автомобиля Тесла. Если бы так просто было сделать корабль - не тратила бы та же Space X два года только на сертификацию своего Dragon для пилотируемых запусков.
Космос - это очень дорогая и наукоёмкая тема. И пока что весьма далёкая от окупаемости. Так что без якорного заказчика, в роли которого пока что может быть лишь государство он не развивается нигде - ни в США, ни у нас, ни в Китае...
Итак, за прошлый год у SpaceX семь запусков для НАСА и Пентагона и 13 запусков для частных заказчиков. Я даже читать твой комментарий не собираюсь, пока ты четко здесь не признаешь, что твоя фраза "Побочные контракты у Маска - то есть от коммерческих заказчиков, не связанных с правительством США в абсолютном меньшинстве" - бред и ни в коей мере не соответствует действительности.
А если рассматривать за все время? А каких именно частных заказчиков? Если запуск на субподряде - это вы куда заносите?
А когда заказ является следствием расходов на правительственную программу, пусть и делается частным подрядчиком?
Или вы не видите разницы между заказом, коротый делает, например Индия и который, к примеру, делает AT&T в рамках госокнтракта на инфраструктуру связи для Пентагона? А формально частные заказы и там и там.
Знаем как они разрабатывают проекты. Уже федераста разработали. 15 лет как разработали, а кроме макета них..я показать нечего. С буксиром наверное тоже самое.
У пентагона с двигателями было гладко но дорого. Рд180 советская разработка на 99%.
1) Ага, Рогозин несколько месяцев искал того, кто просверлил дырки, в итоге нашли виновника, но раскрыть не решаются. Я даже могу предположить, почему. Вот уж поистине «достижения», достойные России 21-го века.
2) Инвесторы дают деньги, а не заказы. Заказы идут как от НАСА, так и от частных компаний на доставку грузов. НАСА заказывает у многих доставку грузов, в том числе и у Роскосмоса.
1) Зато на западе точно знали кто сбил Малазийский боинг ещё когда он летел. А потом 5 лет расследовали и до сих пор предъявить доказательств не могут. А тут несколько месяцев разбирались что произошло - и это кошмар. Надо было сразу НАСА во всём обвинить и всё.
2) Прописные истины это одно. А расчёт реальной экономики запусков - совсем другое. Посмотрите не только сколько было запусков по годам - но и то, что это были за запуски. Сколько из них - вывод военных спутников, сколько - коммерческих, сколько - полёты к МКС, сколько - научные миссии.
А также - кто является заказчиком этих запусков. Вот тут и выясняется простая картина - подавляющее большинство заказов у Space X - от правительства США - просто через разные организации и по разным программам.
Вот пока эти заказы есть - инвесторы и могут давать деньги. Но если эти заказы убрать - то за счёт чего будет зарабатывать Space X? Коммерческих запусков больше не станет.
Собственно вся затея со Starlink и была придумана для того, чтобы загрузить Space Х заказами. Чтобы вывести 12000 спутников на орбиту потребуется 200 запусков Falcon 9. А потом их нужно будет ежегодно обновлять.
Но в этом то и проблема. По расчётам самого же Маска только на обновление спутников потребуется не менее $50млрд. ежегодно. Дороговат получится интернет. И при этом не даёт особых преимуществ перед уже имеющимся спутниковым телефоном и интернетом, который и так есть у тех, кому он нужен...
Правительственные заказы - тоже заказы. С чего вдруг они должны прекратиться?
Наоборот, Маск показывает насколько дешевле запускать у него. Ниже цена - появятся новые заказы. От тех, кому до сих пор было не рентабельно. Кривая эластичности спроса, 19-й век.
Что забавляет в секте хейторов Маска, так это полное игнорирование реальности. Ах, у него много правительственных заказов. И что, его ракеты от этого перестали летать? Роскосмос перестал терять заказы? Он заявил что может сделать многоразовую ракету и она будет обходиться дешевле. И сделал. Но хейтеры этот факт игнорируют
Ссылка на Боинг не очень удачная, так как он тут совсем вообще ни при чем. И про то, кто сбил Боинг, я тоже сразу знал, так как перемещения этого Бука в твиттере обсуждалось в реальном времени еще до катастрофы, и сразу же в течение нескольких часов после появились фото/видео доказательства. И, конечно, западные разведки тоже знали сразу. И доказательства в итоге были предъявлены, посмотрите официальный отчет DSB https://www.onderzoeksraad.nl/nl/page/3546/mh17-crash-17-juli-2014. Не считаю Россию тут в чем-либо виновной, так как это война и гражданским лайнерам над зоной военных действий нечего было делать, но этот пример тут действительно совсем ни при чем.
Россия говорила что их там тет, что это гражданский конфликт, одни шахтеры, а следтвательно нет и буков , градов. С какого тогда запрещать полеты на большой высоте? Так что вина есть.
Чтобы что-то сделать, нужно намного больше денег.