Автор статьи — Майкл Шелленберг, лауреат премии «Зелёная книга» журнала Time «Герой окружающей среды». Он также является частым автором статей в The New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Scientific American и других изданиях).
Оригинальный текст (англ)
Мой telegram @ecopirate / больше информации о настоящей экологии.
В новом отчете консалтингового гиганта МакКинзи говорится, что германская энергетическая революция (Energiewende) , или переход к возобновляемым источникам энергии, представляет собой серьезную угрозу для экономики страны и энергоснабжения.
Die Welt, одна из крупнейших немецких газет, резюмировала результаты отчета МакКинзи в одном слове: «катастрофические».
«Проблемы проявляются во всех трех измерениях треугольника энергетической отрасли: защита климата, безопасность поставок и экономическая эффективность», - написано в отчете МакКинзи.
В 2018 году Германия произвела 866 миллионов метрических тонн углекислого газа, что очень далеко от ее цели в 750 миллионов тонн к 2020 году.
Благодаря относительно теплой зиме, выбросы в Германии в 2018 году немного снизились, но все же этого было недостаточно, чтобы изменить общую тенденцию. «Если сокращение выбросов будет продолжаться такими же темпами, как и в течение последнего десятилетия, то цели по СО2 на 2020 год будут достигнуты только через восемь лет, а цели к 2030 году не будут достигнуты до 2046 года».
Германия не смогла даже приблизиться к снижению потребления первичной энергии до уровня, на который она надеялась. МакКинзи утверждает, что Германия прошла только 39% пути к своей цели по сокращению первичной энергии.
Несмотря на большой ажиотаж, Германия все еще производит лишь 35% своей электроэнергии из возобновляемых источников. И если исключить сжигание биомассы, зачастую более грязной, чем уголь, то в Германии на ветер, воду и солнечную электроэнергию приходилось лишь 27% производства электроэнергии в 2018 году.
McKinsey серьезно обеспокоены в своем докладе, говоря о все более ненадежной энергетической системе Германии из-за ее сильной зависимости от периодических солнечных и ветровых воздействий. В течение трех дней в июне 2019 года электросеть была близка к отключению электроэнергии.
«Только краткосрочный импорт из соседних стран помог стабилизировать энергосеть», - отмечает консультант.
В результате нехватки энергоносителей в Германии наблюдается самая высокая стоимость краткосрочной «балансировки энергии», которая взлетела с 64 евро в 2017 году до 37 856 евро за 1 Мегаватт-час час в 2019 году.
«Можно предположить, что безопасность поставок в будущем будет ухудшаться», - заключает МакКинзи.
Возобновляемые источники энергии вызывают такие же высокие ценовые шоки и в других частях мира, включая Техас, Калифорнию и Австралию.
И Британия, и Австралия столкнулись с похожими проблемами энергоснабжения в последние годы, когда они пытались перейти на прерывистые возобновляемые источники энергии.
«Генерация ветра, солнечная энергия отличаются от обычных источников производства электроэнергии», - говорится в отчете британской National Grid по результатам расследования ударов молнии в ветряную и газовую электростанции в августе, вызвавших отключение электроэнергии в Лондоне.
В августе регулирующие органы Австралии подали в суд на четырех операторов ветряных электростанций за то, что они в значительной мере были виноваты в отключении электроэнергии в 2016 году
Bloomberg News , которая в своей повестке решительно выступает за возобновляемую энергию, на прошлой неделе назвала проблемы с поставками «предупреждением для всего остального мира».
«Мы должны иметь такие системы, чтобы у нас была достаточной генерация в сети, потому что сейчас, в лучшем случае, у нас происходит отключение электроэнергии, а в худшем случае - у нас происходит коллапс сети», - сказал Bloomberg Северин Боренштейн, экономист Калифорнийского университета в области энергетики.
Проблемы с электросетью Калифорнии могут вынудить губернатора Гэвина Ньюсома сохранить работу последней атомной электростанции в штате.
Немецкие коммунальные предприятия также предупреждают о ненадежных поставках. «Не позднее 2023 года мы столкнемся с нехваткой надежных мощностей», - сказал управляющий директор немецкой ассоциации энергетической промышленности BDEW.
«Продолжающийся поэтапный отказ от атомной энергетики к концу 2022 года и планируемый отказ от угля будут последовательно ухудшать дальнейшее безопасное обеспечение электроэнергией», - утверждает МакКинзи. «В частности пострадают промышленные районы западной и южной Германии, в которых многие мощности выходят за пределы энергосистемы, в то время как возобновляемые источники энергии все еще не обеспечивают высокие темпы развития».
Растущая нестабильность поставок энергоресурсов в Германии усугубляется. Соседние Бельгия и Нидерланды готовятся сократить мощности необходимые для покрытия базовой нагрузки сети. То есть закрыть угольные электростанции в Нидерландах и атомные электростанции в Бельгии.
Фраза о «базовой нагрузке» нуждается в пояснении. Все дело в том, что и тепло, и электроэнергия нужны потребителям в определенное время. Например, невозможно нагреть воду летом, чтобы отапливать ею дом зимой. А солнечная батарея дает ток в полдень, в то время как потребителю надо зажечь лампочки в доме с приходом темноты.
Таким образом,предполагает МакКинзи, Германия не сможет удовлетворить спрос с помощью импорта. «В среднесрочной перспективе существует риск того, что во всей европейской сети не будет достаточных производственных мощностей».
Это может произойти уже через пять лет. «Без грамотного расширения трудности могут возникнуть уже в середине следующего десятилетия. И ситуация будет ухудшаться до 2030 года».
Если Германия продолжит поэтапный отказ от угля и ядерной энергии, она потеряет «эквивалент 43% от общего объема производства в 2018 году».
Чтобы стабилизировать электросеть и избежать чрезмерной зависимости от импортируемого природного газа, Германия расширяет добычу угля вплоть до леса Хамбах, где в сентябре прошлого года были арестованы активисты- экологи.
Тем временем местные сообщества и защитники окружающей среды заблокировали строительство линий электропередачи от ветреного севера до промышленного юга.
«К первому кварталу 2019 года было проложено лишь 1087 километров из запланированных 3600 километров линий электропередач». При этом, отмечает МакКинзи, «цель 2020 года не будет достигнута до 2037 года».
Немецкие потребители дорого платят за передачу энергии. МакКинзи сообщает, что цены на электроэнергию в Германии на 45% выше средних по Европе. Так называемые «зеленые налоги» составляют 54% цен на электроэнергию для населения.
По прогнозам МакКинзи, цены на электроэнергию продолжат расти до 2030 года, несмотря на обещания сторонников возобновляемой энергии и немецких политиков, что они пойдут на спад.
Повышение цен на электроэнергию ставит под угрозу конкурентоспособность немецкой промышленности. «Даже незначительное увеличение на несколько евро за мегаватт-час, - говорит МакКинзи, - может поставить под угрозу конкурентоспособность энергоемких отраслей Германии».
По словам МакКинзи, радикальные изменения необходимы. «Небольшие изменения больше недостаточны, чтобы привести энергетический переход в нужное русло. Необходим фундаментальный поворот в энергетической политике».
В том числе необходимо строить линии электропередачи в восемь раз быстрее, чем сегодня, необходимо строить новые резервные электростанции и устанавливать оборудования для контроля потребностей в электроэнергии. Все это приведет к еще большему повышению цен.
«Очевидно, что последствия отключения электроэнергии будут намного выше», - предупреждает МакКинзи. Германия также может прекратить свой поэтапный отказ от ядерной энергии, однако, консультанты, как и многие другие в стране, об этом не упоминают.
telegram @ecopirate
У немцев всегда есть Россия, которая всегда придёт на помощь со своей «консервативной» энергетикой)
Это если они вслед за атомной энергетикой не закроют традиционную на ископаемом топливе. С них станется!
Не думаю, что такое случится. Значительная часть промышленности в Германии (впрочем как и в других странах ЕС и в мире в целом) работает на дизельном топливе. В том числе асфальтные, цементные заводы, сельское хозяйство (отопление теплиц, ферм). Отопление жилых и коммерческих помещений во многих регионах также завязано на дизеле.
С этим вопросом тесно связан другой - проблема пластикового мусора в ЕС. Я поднимал его здесь же на VC. Последние три года я занимаюсь проектом по переработке пластика в топливо в Испании. Называется Plastic Adios. За это время удалось отладить оборудование. Так, что практически любой пластик можно переработать в печное топливо (для нужд промышленности). Анализируя ситуацию думаю, что именно химическая переработка поможет с одной стороны решить проблему пластика и возвращаясь к энергетической безопасности именно таким образом Германия и другие страны ЕС смогут добиться большей независимости от стран экспортеров, в том числе России. В ближайшие годы мы увидим как сектор хим переработки займет свое место в циркулярной экономике.
Кмк, решением проблем энергетики должен был стать безопасный атом - в виде доработки традиционных реакторов до безопасных технологий или всё таки сделают синтез.
Мирный атом - это действительно одна из важных и возможных альтернатив, которая к сожалению сильно дискредитирована.
Она дискредитирована немногочисленными катастрофами, из которых сделали неправильный вывод о закрытии такого класса генерации. А надо было усилить доработку! Благо, есть перспективы.
Кмк, реальных альтернатив атому - нет. Либо углеродная энергетика, либо атом - потому как в базе потребление больше нечем поддерживать.
Либо изобретут совокупность технологий: дешевый экологичный способ хранить энергию и чистый способ делать солнечные батареи. Но чего то это не просматривается! Более того, не уверен что потребности в энергии вообще могут быть закрыты солнечным излучением - кмк, мы тратим больше энергии уже сейчас, чем "ловит" планета.
Узнаю почерк афтершоковца)) Пока они годами рассказывают, что "доля альтернативки сравнима со статистической погрешностью", она тихо и без шума обошла падающий атом по выработке энергии)
Популярность солнечной генерации особенно в сравнению со страшной атомной энергетикой - не добавляет ей возможности работы в базе потребления или экологичности.
Поэтому мне не ясно что вы комментируете. Я никогда не говорил о малой доле альтернативки. Я лишь говорю, что проблемы энергоснабжения она не решит
Альтернативка прекрасно решает проблемы энергоснабжения. Почти половина электричества в Германии, треть в Британии, большие и растущие доли в Испании, Португалии. По сути, везде в Европе, Азии, обоих Америках и потихоньку даже в Африке. Общая доля альтернативки в выработке электричества сейчас где-то около 10.5%, что больше, чем у атома.
Блумберг напоминает, что альтернативка - самый дешевый источник энергии в большинстве стран мира: https://renen.ru/solnechnaya-i-vetrovaya-energetika-samye-deshevye-tehnologii-generatsii-na-bolshej-chasti-planety-bloombergnef/
А МЭА прогнозирует, что ВИЭ будут единственным источником энергии, который покажет рост в 2020, у всех остальных - спад: https://renen.ru/rekordnoe-padenie-potrebleniya-iskopaemogo-topliva-v-2020-g-budet-soprovozhdatsya-rostom-vie-mea/
Поэтому байки афтершоковцев про "атому альтернатив нет" вызывают только смех)
Вы упорно игнорируете термин «в базе». Видимо, не знаете что он означает. Сложно спорить с профанами
Я привел аргументы. Вы - нет. Потому что их у вас нет, похоже. В таком случае лучше всего включить умника и свалить со словами "Я слишком хорош для этой дискуссии". Альтернативка растет конскими темпами при повсеместной отмене субсидирования. И даже в условиях кризиса и спада всех остальных источников энергии. А всякие плоскоземельщики и афтершоковцы по кругу крутят байки про пилу, ерой и сравнимую с погрешностью долю)
Вы не привели аргументы. Вы привели тезис о росте доли альтернативной энергетики. С этим вообще никто не спорил, и не обсуждал. Вы упорно игнорируете тезисы и увидите обсуждение в сторону.
Я лишь сказал, что альтернативная энергетика не способна работать для обслуживания базового потребления, потому что по своей сути является нестабильной. И для стабилизации требует строительства аккумуляторных мощностей, что сразу лишает ее каких либо перспектив в экологическом и экономическом плане. Никаких возражений на этот тезис вы не привели.
В итоге - вы либо не понимаете тезисов или игнорируете их. В чем спор тогда?
"альтернативная энергетика не способна работать для обслуживания базового потребления"
Это ничем не обоснованный тезис. Все авторитетные мировые источники считают иначе и строят планы наращивания доли ВИЭ до очень высоких значений, вплоть до 100%.
"требует строительства аккумуляторных мощностей"
При высокой доле вариабельной генерации в системе. МЭА считает, что лишь при доле свыше 40, а то и 50% система уже не может обойтись без аккумулирующих мощностей. Пока что такая проблема не стоит остро (потому что мало у кого есть такая доля), а решения разрабатываются.
"сразу лишает ее каких либо перспектив в экологическом и экономическом плане"
Очередное ваше частное мнение, ничем не подкрепленное и противоречащее мнению всех авторитетных мировых организаций и компаний в этой сфере.
"Никаких возражений на этот тезис вы не привели"
Потому что вы не привели никаких пруфов. Потому что их и не существует. Ни один авторитетный источник не считает, что альтернативка в какой-либо момент времени станет нерентабельной из-за необходимости аккумулирования. Всякие маргинальные афтершоки и марцинкевичи авторитетным источником не считаются - на всякий случай предупреждаю)
Хотел бы увидеть у кого есть планы наращивания до 100% доли ВИЭ.
Чуть ниже вы сами пишете - что при доле в 40% уже появляется нужда аккумулирования энергии, доказывая что в базе работать ВИЭ без аккумулирования не могут. Это из здравого смысла, впрочем, почти всем понятно. Логически рассуждая, понятно - до этой доли ВИЭ просто паразитируют на запасах мощности текущей энергосистемы (то есть не платят за услугу резерва).
Цена строительства аккумулирующих мощностей примерно равна цене строительства генерации. Итого ВИЭ становятся сразу в 2 раза дороже, что лишает их экономических перспектив.
В итоге - ВИЭ могут быть применены в ограниченном масштабе и то- проблема оплаты услуги резерва сейчас никак не решена. ВИЭ отбирают доходы традиционной генерации, оставляя ей расходы по организации резерва)) Крутой бизнес, ага)
Тут парочка новостей подъехала за последнее время. Решил поделиться и узнать, как у вас там идут похороны альтернативки)
В Германии за первые пол года 2020 доля ВИЭ в электрогенерации составила 56%, из них 4% - традиционные гидро, а остальное - альтернативка. Ах, как будто вчера я читал байки (на самом деле лет 10 назад) о том, что доля вариабельной генерации >5% = крах энергосистемы.
Ну и статистика общемировая от ВР: в 2019 альтернативка впервые обошла атом по доле и в электрогенерации (10,4%), и в первичной энергии (5%): https://imgur.com/a/IfUoPXx
Крах зеленой энергетики обещают со дня на день)
Вы почему то занимаетесь неправомерным обобщением. Записали меня в «противников альтернативки и ВИЭ». Думаете, что я думаю о б их похоронах.
Все вышеуказанные тезисы - ложны.
Я могу обозначить лишь несколько тезисов, которые я разделяю:
1) ВИЭ не способны работать в базе энергосистемы - обеспечивать стабильное гарантированное неизменное во времени энергоснабжение. Не все потребители нуждаются в такой категории потребления. Не весь объём нуждающихся потребителей требует такой категории.
2) ВИЭ вырабатывают недостаточное количество энергии для нужд общества;
3) Некоторые тезисы об экологичности ВИЭ не соответствуют действительности.
А так - ВИЭ имеют право на жизнь в своей нише. Даже синергия можно увидеть у части из них - солнечная энергетика, например, здорово синхронизируется с ростом потребления в жаркие дни на кондиционирование. И тп.
1) Забавно. То есть более половины электричества в Германии, доступное потребителям в любой момент времени - это базой энергосистемы не считается?) А что же считается?) 10,5% электричества, которые дает газ?) Похоже, вы еще живете в старой реальности, где альтернативка - это нестабильный проблемный придаток к "настоящей базовой" энергетике. Времена изменились, а вы и не заметили.
2) Разумеется, тут согласен. 10,4% в мире и 50%+ в Германии - этого категорически недостаточно. Вот на процентах 80 можно притормозить и оценить прогресс) Германия планировала достичь этого уровня к 2050, но исходя из текущих темпов, думаю, мы увидим это уже к 2035.
3) ВИЭ вполне экологичны. И улучшаются в этом качестве, что самое главное. А идеала не бывает.
Ниша ВИЭ - обеспечение человечества энергией в 21 веке. Те, кто до сих пор рассказывает байки о том, что ВИЭ "подойдут для снабжения удаленных регионов, оторванных от общей сети" - слепы.
1) наверное вы должны уже признать, что просто не понимаете о чем идёт речь - потому что не владете терминами; довольно глупо объяснять что есть база в энергоснабжении; просто тогда скажите - какая энергетика будет обеспечивать работу алюминиевого завода; ну и ссылку почитайте - там местами по делу;
2) полностью решить проблемы энергоснабжения ВИЭ не способны-слишком незначителен потенциал; без решения проблемы с атомной генерацией перспектив нет;
3) ВИЭ даже близко не так экологичны, как считается;
Поэтому ваш общий романтический настрой относительно ВИЭ я разделить не могу - факты не согласуются.
1) Еще раз повторяю для особо понимающих, постарайтесь вдуматься как следует: альтернативная энергетика отличается от традиционной только способом получения энергии. После выработки и интеграции, эту энергию в сети (в розетке) невозможно отличить от любой другой. Поэтому подключенный к сети завод может и не знать и не париться, где там была выработана энергия, которую он использует.
Хотя есть такие сталелитейные заводы, которые спецом выбирают ВИЭ, чтобы сэкономить:
- https://renen.ru/aluminum-production-is-buying-1-65-twh-of-wind-power-per-year/
- https://renen.ru/another-aluminum-plant-buys-wind-power-in-norway/
- https://renen.ru/the-aluminum-company-entered-wind-power-ppa-for-a-period-of-29-years/
- https://renen.ru/steel-production-of-evraz-will-be-supplied-with-solar-energy/
2) Подтвердите свое частное мнение пруфами на авторитетные источники. Кто разделяет вашу позицию?
3) Статейка ваша - шлак. Никаким нейтральным тоном там и не пахнет, ее цель - высмеять альтернативку и убедить читателя, что у нее нет серьезных перспектив. Взять первый график с прогнозами до 2038 года и подписи к нему, где объясняется, что большая часть ВИЭ - это тридиционные гидро, а доля альтернативки составляет "считанные проценты". Это ложь. Вот так обстояло дело в 2019: https://imgur.com/a/IfUoPXx Очевидно, что при сохранении динамики, альтернативные ВИЭ обойдут традиционные гидро в течение 4-5 лет. Легко предсказать, что к 2038 гидро будет далеко позади альтернативки. И это не ошибка в статье, а намеренная попытка обмануть читателя.
Все остальное - стандартный сборник мифов о невозможности интегрировать ВИЭ в энергосистему для надежного энергоснабжения. Давно развенчаны методичками МЭА и практикой. Сами найдете или кинуть ссылку для ознакомления?
4) Лучше бы посмотрели прогноз до 2040 от авторитетного источника в мире энергетики - BP: https://imgur.com/a/4iMd7ND Совсем другая картина, чем описывается в вашей пропаганидстской статье для домохозяек, не так ли? И я должен предупредить: BP систематически недооценивали рост альтернативки в прошлом.