{"id":14278,"url":"\/distributions\/14278\/click?bit=1&hash=7bc8e2136891e57274bce79f3bfab82773b2810563794a524a98ce6dacee7a9c","title":"\u041f\u044f\u0442\u044c \u043a\u0435\u0439\u0441\u043e\u0432 \u0443\u0441\u043f\u0435\u0448\u043d\u043e\u0433\u043e \u0432\u043d\u0435\u0434\u0440\u0435\u043d\u0438\u044f \u0418\u0418 ","buttonText":"","imageUuid":""}

Семь неудобных фактов о «зелёной» энергетике, о которых молчат СМИ

Идея использования возобновляемых источников энергии, безусловно, звучит привлекательно, но само название обманчиво. Большинство возобновляемых источников энергии, за исключением древесины и навоза, на самом деле сильно зависят от ископаемого топлива.

Прежде чем познакомить вас со статьёй Гейл Тверберг, затрагивающей глубокие проблемы альтернативной энергетики, прошу вас обратить внимание на слова Билла Гейтса относительно перспектив «зелёной» энергии, которые, на мой взгляд, довольно точно иллюстрируют положение дел в сфере экологии:

Интервьюер: «Итак, многие люди настроены очень оптимистично, поскольку вы знаете, что затраты на ветровые и солнечные возобновляемые источники энергии снижаются, стоимость батарей снижается. Вы думаете, этого достаточно или нет?».

Билл Гейтс: «Это так разочаровывает, я имею ввиду — это на самом деле разочаровывает. Вацлав вчера сказал, что в Токио живёт 27 млн человек, три дня в году приходятся на циклон.

Знаете, за три дня это 23 гигаватта электроэнергии. Скажите мне, какая батарея, установленная там, сможет обеспечить эту мощность?

Я имею в виду, давайте не будем валять дурака. Вы знаете, что 100 долларов за киловатт-час — это ничто, это не решает проблему надёжности. И помните, что электричество составляет 25% выбросов парниковых газов.

Всякий раз, когда мы произносим термин «чистая энергия», я думаю это запутывает людей, потому что они не знают, что это, они не понимают.

Я был на конференции в Нью-Йорке, не буду её называть, и собравшиеся говорили обо всём этом. Ребята-финансисты вышли на сцену и сказали, что они будут оценивать компании с точки зрения того, сколько эти компании выделяют CO2. И они собираются говорить, что вот эта вот компания выделяет много СО2, и думают, что финансовые рынки, как по волшебству, помогут сократить выбросы CO2 до нуля.

И я подумал, финансисты с Уолл-стрит, как вы сделаете сталь? У вас есть что-то в ваших столах, что поможет отлить сталь?

А что с удобрениями, цементом, пластиком? Откуда это всё возьмётся, вы знаете? Разве самолёт летит по небу из-за каких-то финансовых расчётов, которые вы рассчитали в Excel-таблице?

И они… это сумасшествие, называют это финансовым решением… я этого не понимаю, я просто этого не понимаю.

Нет ничего, что может заменить то, как работает сегодняшняя индустриальная экономика».

Оригинал статьи (на английском).

1. Затраты на передачу энергии намного выше, чем у других видов электроэнергии

В большинстве исследований не учитывается тот факт, что они никак не компенсируются.

Исследование, проведённое Международным энергетическим агентством в 2014 году, показывает, что затраты на передачу для ветра примерно в три раза превышают затраты на передачу электроэнергии от угля или ядерной энергии.

Количество избыточных затрат имеет тенденцию к увеличению, так как неустойчивые возобновляемые источники энергии получают всё большую долю в общем объёме.

Вот некоторые из причин более высоких затрат на передачу для ветра и солнца:

  • Необходимо построить непропорционально больше линий для ветровой и солнечной энергии, поскольку линии электропередач необходимо масштабировать до максимальной, а не средней мощности. Выработка энергии от ветра обычно доступна от 25% до 35% времени; солнце — от 10% до 25% времени.
  • Как правило, между тем, где происходит использование возобновляемой энергии, и тем, где она потребляется, расстояние может быть гораздо больше, по сравнению с традиционным производством.
  • Возобновляемая электроэнергия и установленное вспомогательное оборудование не обладают таким же уровнем контроля над аспектами энергосети (мощность тока, амплитуда и так далее), в отличии от электростанции, работающей на ископаемом топливе. Поэтому в систему передачи должны быть внесены исправления, которые потребуют дополнительной инфраструктуры, а соответственно, и новых затрат.

2. При передаче электроэнергии на большие расстояния возрастают расходы на обслуживание линий электропередач

Если не будет должного обслуживания, возможны пожары, особенно в сухих, ветреных районах.

Последние данные свидетельствуют о том, что ненадлежащее обслуживание линий электропередач (ЛЭП) увеличивает вероятность пожаров.

В Калифорнии халатное техническое обслуживание привело к банкротству энергосистемы Северной Калифорнии PG & E. В последние недели PG & E инициировала два профилактических отключения питания, одно из которых затронуло до двух миллионов человек.

Техасский проект по смягчению последствий лесных пожаров сообщает: «ЛЭП вызвали более 4000 пожаров в Техасе за последние три с половиной года».

Венесуэла обладает ЛЭП большой протяжённостью: от своей главной гидроэлектростанции до Каракаса. Похоже, что одно из отключений в этой стране было связано с пожарами вблизи ЛЭП.

Есть решения, чтобы предотвратить пожары, например, зарыть линии под землю. Или использовать изолированный провод вместо обычного провода. Но любое решение имеет свою стоимость. Эти затраты необходимо учитывать при моделировании косвенных затрат в том случае, если мы предполагаем использовать дополнительно большого количества новых возобновляемых источников энергии.

3. Потребуются огромные инвестиции в зарядные станции

Чтобы кто-либо кроме представителей самых обеспеченных слоёв населения смог пользоваться электромобилями.

Понятно, что люди с высоким доходом могут позволить себе электромобили. У них обычно есть гаражи с доступом к электричеству. И они могут легко заряжать автомобиль, когда им удобно.

Загвоздка в том, что основная масса зачастую не имеет аналогичных возможностей для зарядки электромобилей. Она также не может позволить себе тратить часы в ожидании зарядки своих автомобилей.

Понадобятся недорогие станции быстрой зарядки, расположенные повсеместно, если электромобили станут основным выбором. В стоимость быстрой зарядки, вероятно, потребуется включить плату за содержание дороги, поскольку это одна из тех затрат, которые сегодня включены в цены на топливо.

4. Прерывистость способствует росту затрат

Распространено мнение, что с перебоями можно справиться путём небольших изменений, такими как ценообразование по времени, «умные» энергосистемы и отключение электроэнергии для некоторых заранее выбранных промышленных потребителей, если для всех не хватает электроэнергии.

Такой подход теоретически может иметь место, если система основана на энергетике из ископаемого топлива и энергии атома, к которым присоединяют небольшой процент возобновляемых источников энергии. Ситуация меняется по мере добавления в сеть возобновляемых источников энергии.

После того как в электрическую сеть добавляется даже небольшой процент солнечной энергетики, необходимы батареи, чтобы сгладить быстрый переход, который происходит в конце дня, когда работники возвращаются домой, чтобы поужинать, когда солнце уже село. Также нужно иметь в виду перебои с электричеством из-за остановки ветровых турбин во время штормов.

Есть и другие проблемы. Сильные штормы могут нарушить электроснабжение на несколько дней в любое время года. По этой причине, если система будет работать только на возобновляемых источниках энергии, необходимо иметь резервный аккумулятор, который бы имел запас как минимум на три дня.

В коротком видео ниже Билл Гейтс выражает беспокойство по поводу идеи использования трёхдневной резервной батареи на примере города Токио.

Сейчас количество батарей ничтожно для того, чтобы обеспечить трёхдневное резервное питание для электроснабжения всего мира. Если мировая экономика будет работать на возобновляемых источниках энергии, потребление электроэнергии должно вырасти по сравнению с сегодняшним уровнем, что ещё больше усложнит хранение трёхдневного запаса электроэнергии.

Гораздо более сложной проблемой, чем трёхдневное хранение электроэнергии, является необходимость сезонного хранения, если возобновляемые источники энергии будут использоваться более-менее широко. На рисунке 1 показана сезонная структура потребления энергии в Соединённых Штатах.

Рисунок 1. Потребление энергии в США по месяцам года на основе данных Управления энергетической информации США. «Всё остальное» («All other») — это общая энергия, за вычетом электроэнергии и энергии на транспортировку. Включает природный газ, используемый для отопления домов. Сюда также входят нефтепродукты, используемые в сельском хозяйстве, а также ископаемое топливо всех видов, используемых в промышленных целях.

В отличие от модели, представленной в графике, производство солнечной энергии имеет наибольшую выработку в июне и падает до низких значений в декабре-феврале. Гидроэлектростанция имеет наибольшую выработку весной, но количество часто варьируется от года к году. Энергия ветра довольно переменна, как из года в год, так и из месяца в месяц.

Наша экономика не может справиться с многократными пусками и остановками электроснабжения. Например, температура должна оставаться постоянно высокой для плавления металлов. Лифты не должны останавливаться между этажами, когда отключается электричество. Охлаждение должно продолжаться, чтобы продукты оставались свежими в холодильнике.

Есть два подхода, которые можно использовать для решения сезонных проблем:

  1. Значительно перестроить энергетическую систему на основе возобновляемых источников энергии, чтобы обеспечить достаточное количество электроэнергии, особенно в периоды большой востребованности энергии, например, зимой.
  2. Построить большое количество дополнительных хранилищ, таких как аккумуляторы, для хранения электроэнергии в течение нескольких месяцев или даже лет, чтобы уменьшить прерывистость.

Любой из этих подходов чрезвычайно дорог. Такие затраты подобны добавлению ещё одного желудка в человеческий организм. И, насколько я знаю, они не были включены ни в одну модель на сегодня. Стоимость одного из этих подходов должна быть включена в любую модель, анализирующую затраты и выгоды от возобновляемых источников энергии, если есть намерение использовать возобновляемые источники энергии шире, чем незначительная доля от общего потребления энергии.

Рисунок 2 иллюстрирует высокую стоимость энергии, которая может возникнуть при добавлении значительного количества резервных батарей в энергосистему. В этом примере «чистая энергия», которую обеспечивает система, по существу почти полностью нивелируется резервными батареями.

В анализе «Возврат энергии при инвестировании в энергетику» (EROEI) сравнивается выход энергии с потреблением энергии. Это один из многих показателей, используемых для оценки того, обеспечивает ли устройство адекватную выходную мощность, чтобы оправдать затраты энергии.

Рисунок 2. Диаграмма динамической энергии Грэма Палмера с учётом батарей. Из «Энергия в Австралии»

Пример на рисунке 2 основан на схеме использования электроэнергии в Мельбурне, Австралия, где климат относительно мягкий. В примере используется комбинация солнечных панелей, батарей и дизельного резервного копирования.

Солнечные батареи и резервные батареи обеспечивают электроэнергию для 95% годового потребления электроэнергии, которое легче всего покрыть этими устройствами; дизельная генерация используется на оставшиеся 5%.

Пример на рисунке 2 можно перенастроить так, чтобы он был «только возобновляемым», добавив значительно больше батарей, множество солнечных батарей или их комбинацию. Эти дополнительные батареи и солнечные панели будут использоваться незначительно, в результате чего EROEI-системы снизится до ещё более низкого уровня.

Основная причина того, что электроэнергетическая система смогла избежать издержек, связанных с чрезмерной перестройкой или добавлением множества резервных аккумуляторов, — их малая доля в производстве электроэнергии. В 2018 году ветер составлял 5% мировой электроэнергии; солнечная составляла 2%. В процентах от мирового энергопотребления они составили 2% и 1% соответственно.

Вторая причина, по которой система электроснабжения смогла избежать проблем перебоев, заключается в том, что резервные поставщики электроэнергии (уголь, природный газ и атомная энергия) были вынуждены предоставлять резервные услуги без адекватной компенсации их стоимости.

Ветровой и солнечной энергии дают так называемые субсидии «идущим первыми». Такая практика создаёт проблему, поскольку поставщики резервного копирования несут существенные постоянные затраты и часто не получают адекватной компенсации.

Если будет какой-либо план прекратить использование ископаемого топлива, все эти резервные поставщики электроэнергии, в том числе ядерные, исчезнут. (Поставщики ядерной электроэнергии также зависят от ископаемого топлива.) Возобновляемые источники энергии должны будут существовать самостоятельно.

И вот тогда проблема прерывистости станет непреодолимой. Ископаемое топливо может храниться относительно недорого; затраты на хранение электроэнергии огромны. Они включают в себя как стоимость системы хранения, так и потерю энергии в хранилищах.

Фактически проблема недостаточного финансирования исходит от возобновляемых источников энергии и их права «идти первыми» — и становится непреодолимой в некоторых регионах. Огайо недавно решил предоставить субсидии поставщикам угля и атомной энергии в качестве способа решения этой проблемы. Огайо также сокращает финансирование возобновляемых источников энергии.

5. Стоимость утилизации ветряных турбин, солнечных батарей и накопителей должна быть отражена в смете расходов

Похоже, в энергетическом анализе распространено предположение, что каким-то образом в конце срока службы ветряные турбины, солнечные батареи и накопители для хранения энергии исчезнут без каких-либо затрат. Если они будут переработаны, стоимость переработки должна быть меньше, чем стоимость полученных материалов.

Но мы понимаем, что переработка не является бесплатной. Очень часто затраты энергии на переработку материалов выше, чем энергия, используемая при их добыче в первоначальном виде. Эту проблему необходимо учитывать при анализе реальной стоимости возобновляемых источников энергии.

6. Возобновляемые источники не могут напрямую заменить многие устройства и процессы, которыми мы располагаем сегодня

Это может привести к значительному снижению экономической эффективности и более продолжительному переходу на возобновляемые источники.

Существует длинный список вещей, которые не могут быть заменены возобновляемыми источниками энергии. Сегодня мы не можем производить ветряные турбины, солнечные батареи или строить гидроэлектростанции без ископаемого топлива. Это само по себе даёт понять, что систему ископаемого топлива необходимо будет поддерживать в течение по крайней мере следующих двадцати лет.

Есть много других вещей, которые мы не можем сделать с помощью одной только возобновляемой энергии. Сталь, удобрения, цемент и пластик — вот только некоторые примеры, которые Билл Гейтс упоминает в своём видео выше.

Таким образом, невозможно изготовить асфальт. Мы не можем проложить дороги (кроме каменных) или построить многие современные здания с использованием одних только возобновляемых источников энергии.

7. Вероятно, что переход на возобновляемые источники энергии займёт 50 или более лет

В течение этого времени ветер и солнечная энергия будут действовать как дополнения к системе ископаемого топлива, а не заменять её. Это также увеличит расходы.

Чтобы отрасли на базе ископаемого топлива продолжали работать, большую часть затрат на них придётся сохранить. Люди, работающие в сфере ископаемого топлива, должны получать оплату за труд круглый год, а не только тогда, когда электроэнергетика нуждается в резервной электроэнергии.

Ископаемому топливу требуются трубопроводы, нефтеперерабатывающие заводы и квалифицированный персонал. Компании, использующие ископаемое топливо, должны будут оплачивать свои долги, связанные с существующими объектами.

Если природный газ используется в качестве резервного для возобновляемых источников энергии, понадобятся резервуары для хранения его запасов на зиму, помимо трубопроводов. Даже если использование природного газа уменьшится, скажем, на 90%, затраты на него, вероятно, сократятся на гораздо меньший процент, поскольку большая доля затрат — фиксированная.

Одна из причин, по которой переход будет очень долгим, заключается в том, что во многих случаях даже нет понимания пути к переходу от ископаемого топлива.

Если необходимо внести изменения, то для облегчения этих изменений:

  • Необходимы предварительные условия и договорённости.
  • Затем эти решения необходимо проверить в реальных условиях.
  • Далее необходимы новые заводы, чтобы выпускать новые устройства.
  • Вполне вероятно, что потребуется какой-то способ заплатить существующим владельцам за потерю стоимости их существующих устройств, работающих на ископаемом топливе; в противном случае возникнут огромные долговые обязательства.

Только после того как все эти шаги будут осуществлены, переход действительно может произойти.

Косвенные затраты вызывают огромный вопрос о том, имеет ли смысл поощрять широкое использование ветра и солнца. Возобновляемые источники энергии могут сократить выбросы CO2, если они действительно заменяют ископаемое топливо при производстве электроэнергии. Если это в основном надстройки для системы, требующие больших затрат, возникает важный вопрос:

Имеет ли смысл переходить на использование ветра и солнца?

Действительно ли ветер и солнечная энергия предлагают более светлое будущее, чем ископаемое топливо?

Запасы ископаемого топлива ограничены. Это происходит из-за того, что цены на энергоносители не поднимаются достаточно высоко, чтобы мы могли извлечь из них больше. Цены на готовую продукцию, изготовленную за счёт ископаемого топлива, должны быть достаточно низкими, чтобы покупатели могли их себе позволить.

В противном случае покупки дискреционных товаров (например, автомобилей и смартфонов) упадут. Поскольку автомобили и смартфоны производятся с использованием сырья, включающего ископаемое топливо, более низкий «спрос» на эту готовую продукцию приведёт к падению цен на товары, включая цены на нефть. И в действительности, похоже, что с 2008 года большую часть времени происходит падение цен на нефть.

​Рисунок 3. Средненедельная цена на нефть сорта Brent с учётом инфляции, основанная на спотовых ценах на нефть EIA и американском индексе потребительских цен

Сложно понять утверждение, в котором говорится, что возобновляемые источники энергии будут работать дольше, чем ископаемое топливо. Если их не субсидировать, стоимость будет выше, чем у ископаемого топлива. И это будет лишь первым ударом по «зелёной» энергетике. Она также очень зависит от ископаемого топлива при изготовлении запасных частей и ремонте линий электропередач.

Интересно, что разработчики моделей изменения климата, похоже, убеждены в том, что в будущем может быть добыто очень большое количество ископаемого топлива. Вопрос о том, сколько ископаемого топлива действительно может быть извлечено, является ещё одной проблемой моделирования, которую необходимо тщательно изучить.

Объём будущей добычи, похоже, сильно зависит от того, насколько долго нынешняя экономическая система продержится в существующем виде. Без глобализации добыча ископаемого топлива, вероятно, быстро сократится.

У нас слишком много веры в модели и прогнозы?

Вопрос о том, оправданна ли ветровая энергия и солнечная, требует тщательного анализа. Обычная отличительная черта энергетического продукта, который имеет существенную выгоду для экономики, — его производство имеет тенденцию быть очень прибыльным.

При условии высокой прибыльности правительства могут облагать налогом производителей. Таким образом, прибыль может использоваться, чтобы помочь остальной экономике. Это одно из физических проявлений «чистой энергии», которую обеспечивает энергетический продукт.

Если бы ветер и солнечная энергия действительно обеспечивали существенную чистую энергию, им не требовались бы субсидии, даже субсидии «идущим первыми». Они бы отбрасывали прибыль, чтобы принести пользу остальной экономике. Возможно, возобновляемые источники энергии не так полезны, как думают многие. Возможно, исследователи слишком поверили в искаженные модели.

Мой Telegram-канал «Эко-Underground» — больше информации о настоящей экологии.

0
455 комментариев
Написать комментарий...
Петр Иванов

я не соглашусь с автором в той части что "о чем молчат СМИ". СМИ не молчат - в них как раз идет дискуссия, нефтяные компании лоббируют много исследований о том что ВИЭ это плохо и много материалов публикуется.

а вот такой аспект ВИЭ реально не публикуется и не обсуждается, я ни разу не видел.
дело в том что ВИЭ это энергия, которая принадлежит государству, в котором она вырабатывается. Полностью. кривенькая, косенькая, с недостатками, но полностью принадлежит.
 энергия от ископаемых источников принадлежит поставщику этих источников. со всеми вытекающими и втекающими а также обтекающими последствиями.
последствия эти далеко ходить не надо чтобы увидеть. войны на ближнем востоке, постоянный срач украины с россией насчет того дадут ли они в европу газ все таки или нет на протяжении уже лет 13 (первый раз в 2006)

если вы построили солнечную электростанцию, кривенько, косенько, но вы можете спрогнозировать затраты и выработку на долгий срок. с точностью до дня не можете но по годам, вполне. то есть вы знаете что вот эта энергия она - ваша. при всех недостатках.

если у вас электростанция газовая - спрогнозируйте цену газа на ближайшие 15 лет - велкам. то есть вы понимаете ее выработку но вообще не понимаете какие затраты вас ждут. может вам воевать придется в составе нато чтобы вам этот газ дали. может придется на своей территории русских олигархов селить и давать им виды на жительство, как Германия это делает, чтобы газ давали. 15 лет это долгий срок. может в украине вообще революция произойдет а через нее трубы лежат. может в ливии или сирии война начнется, а там рядом труба из алжира в европу.
может саудовская аравия в турции кому голову отрежет а ваше посольство будет вынуждено заявить "мы приветствуем саудовскую аравию и ее право отрезать головы в любой точке земного шара  и считаем все инсинуации неуместными" потому что все автомобили у вас на нефти ездят. и без нефти тупо даже хлеба не привезти в магазин со склада. железные дороги то на электричестве, а автотранспорт то?
то есть в системе, основанной на ископаемом топливе ситуация похожа на постоянную игру в казино. стараетесь класть фишки и на красное и на черное и на зеро - и главное постоянно креститься и приветствовать всех лидеров стран-экспортеров со всеми их особенностями.
хотя да, работает она стабильно, сеть на 50 герц ровно, выработка предсказуемая и вообще в кайф. но вот экстернальные издержки у нее колоссальные.

если в стране свои ископаемые, как в России - то тут соображения конечно другие.

поэтому западные страны и стараются поддерживать тренд на ВИЭ, не рубят экологов и зеленых. у них в правительстве прагматики а не грета тунберг, и то что грете дают слово - это потому что прагматики понимают, своя энергия это своя энергия. и чем в мире веселее тем своя энергия ценнее. хоть там что.

 одно дело если ты зависишь от российского газа на 100% и другое дело если на 20%. это два абсолютно разных дела. одно дело если 100% машин ездят на саудовской нефти и другое дело если 50% электро 50% бензиновые - уже какая-никакая переговорная позиция.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Не буду писать новый ответ. Просто скопирую ответ данный мной выше!

Спасибо за комментарий. Я привел оригинал статьи. Я уверен что не все однозначно, не все 100% и не все аргументы с обоих сторон лишены предвзятости. Россия к сожалению не лучший пример по солнечной энергетике, но я приведу пример по солнечной энергетике в Испании, в проектах которых я участвую. По ветрякам, давайте вспомним что ветряки работают в местах где ветер превышает 5 метров в секунду и до 9 метров в секунду. Посмотрите мировые ветровые карты и сделайте хотябы предварительный ТЭО. Я изучал ветряки на черноморском побережье (Грузия, Молдавия, РФ). Если резюмировать - не складывается экономика. Только за счет субсидий через тариф.

На счет солнечной энергетики:

Я крайне не люблю обобщенных мировых данных. Скорее всего это потому что у меня первое образование финансово-экономическое. Я прекрасно понимаю как можно в статистике "размазать" убыточные проекты по высоко рентабельным проектам и получить среднестатистически нужную картинку позитива. По сему, приведу данные с реальных проектов солнечных ферм от 5 МВт в Испании, регион Андалусия и Кастилья-Леон

Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1400 МВт-час
Потеря конверсии при расчете по картам солнечной радиации - 25%
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт

Фермы на Севере Испании, регион Кастилья-Леон
Стоимость установки МВт = 1 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 1000 МВт-час
Площадь под 1 МВт (установка на участке, уклон 30%, не ротационные) - 1Га/1МВт

Теперь по реальным данным ко-генерационной установки 60 МВт (газовая турбина 39,6 МВт и паровая турбина 20,5 МВт (КПД паровой турбины - 64%)

Стоимость установки МВт = 1,2 млн евро
Годовой объем выработки эл энергии с номинального 1 МВт в год = 7221 МВт-ч
Площадь под станцию - 8 Га (все включено)

Самое интересное смотреть на это в абсолютных цифрах:

Солнечная ферма.
Земля: 60Га
60 МВт на Юге Испании - 84.000 МВт-ч
60 МВт на Севере Испании - 60.000 МВт-ч
Break-even на точке входа в сеть: 34 Евро/МВт
Персонал: 3 человека

Газовая ко-генерация.
Земля: 8 Га
60 МВт на уровне моря при средней температуре 25 градусов С - 437.576 МВт-ч
Break-even на точке входа в сеть: 15 Евро/МВт
(цена газа на Европейских хабах €3 MMbtu = €10/МВт-ч)
Персонал: 35 человек

Составляющая энергетики в мировых выбросах парниковых газов- 28%
Выбросы газовой энергогенерации в два раза ниже угля.
Ко-генерационная станция покрывает все пиковых нагрузки и поддерживает сеть в рабочем режиме.
Ко-генерационная станция производит 54.697 МВт-час на 1 Га земли
Солнечная ферма производит 1.400 МВт-час на 1 Га земли.

Вывод: надо заменить уголь и мазут, на газ (метан) и доработав атомный реактор на быстрых нейтронах максимально построить локальные АЭС 150-200 МВт мощности. Выбросы АЭС самые низкие в сравнение со всеми видами энергогенерации - 0.008 кг СО2 эквивалент /квт-ч. Солнечная - 0.079. Ветряки - 0.014

Еще важный момент. Доля солнечной и ветряной энергии, т.е. цикличность, ненадежность, частота и тп - не должны превышать 30% от номинальной общей генерации сети. Это Вам любой профессиональный энергетики расскажет и пояснит на пальцах.

Утилизация солнечных панелей и ветряков - соглашусь, что кремень можно переработать. Даже не буду входить в вопрос свинца, меди и тп, которые используются в производстве. Мне кажется после всех расчетов, у человека с критическим мышлением не может останется вопросов, что нам делать с выбросами и как развивать мировую энергетику.

Парадоксальные подмены понятий. С каких это пор дистанция передачи электричества не влияет. Влияет, если у Вас одни ВИЭ стоят! :))) Но вопрос не в этом, Вы наверное как Португальцы, включаете ГЭС в список ВИЭ. Но речь идет не о ГЭСах, а именно о солнечной и ветряной энергетике. 

Посмотрите на досуге. Будет наверное интересно услышать мнение бывшего фанатика ВИЭ! 

 https://youtu.be/N-yALPEpV4w 

А вот Вам заявление директора электросетей Испании. Статья в оригинале, советую использовать Гугл переводчик.

www.libremercado.com/2018-11-26/un-sistema-100-renovable-es-inviable-carisimo-y-tendriamos-apagones-1276628788/amp.html

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну это хороший разбор различных проблем возобновляемой энергетики, но он там не учитывает некоторые разные вещи - например сложность построить АЭС везде где они нужны и главное нежелание их строить в большинстве стран. но мой то комментарий был вообще не про это.
поэтому ваш ответ немного не про мой комментарий.
мой комментарий был про то, что - возобновляемая энергия суверенна.
если вы построили АЭС то вы зависите от поставщиков этой АЭС и поставщиков топливных элементов. построили CGGT зависите от поставщиков газа. и так далее. это и экономическая зависимость (кто знает какая будет цена через 15 лет) и политическая (примеров я кучу привел - вынуждены за руку здороваться с людьми, которые людей камнями побивают).
поэтому тут как и об убыточности ВИЭ делать вывод нельзя в сравнении с газовой - потому что по газовой вы можете только оценить цены на текущий год, но не можете сказать сколько газ будет стоить через 5-10-15 лет. а ну как он будет стоить как в 2007, когда чуть ли не до 1000 долларов мог доходить. 
при этом мой коммент как раз и говорит о том что - ВИЭ при всех ее проблемах, том что она кривенькая, косенькая, прерывистая и тд - при всем этом у нее есть плюс то что она суверенна. и это оправдывает технологические сложности.
о том что в ВИЭ нету сложностей или все радужно или она сверхприбыльна я не говорил.

возможно все таки надо писать новый ответ, если хотите ответить.

Ответить
Развернуть ветку
Georgy Vachnadze
Автор

Да, Вы правы. Я немного "рубанул с плеча" с ответом.

Я не оспариваю ВИЭ!!! Я не говорю что ВИЭ это плохо. Я не говорю что ВИЭ надо закопать, запретить, закрыть. Я лишь говорю что фанатизм однобокого, полу-тоталитарного дискурса об экологии, мировых СМИ, преподносящие ВИЭ как некую панацею - неверен. Я призываю к критическому мышлению.

Я сам лично видел как иногда политики принимают популисткие решения. Я эти решения в жизнь применял. Например протянуть 49км ЛЭП через Грузинские Кавказкие хребты из нижней Сванетии в Верхнюю (Местия-Джахундара) и построить 6 подстанций. При этом еще проложить 29 км дорог и все это  сделать за 8 месяцев, от проекта до сдачи в эксплуатацию. А все почему? Потому что политик сказал "надо" и никто не делая ТЭО, не проводя изысканий, не осмысливая альтернативные варианты, просто тупо ринулись в реализацию. В результате, довели 30 Мвт до Местии за почти $60. Надо ли это было - не уверен!

Я вижу и читаю полный фанатизм связанный с экологией и меня это удручает. Надо искать решения основанные на техническом анализ, использовать колоссальный мировой опыт в сфере энергогенерации, а не с транспарантами ходить и кричать "да будет так". 

Я написал пример, сравнения солнечной фермы и газовой ко-генерации. Дальше вопрос привязки к местности и исходным данным проекта. Вот Мне выше госпожа Бердникова, написала пример использования солнечных батарей в отдаленных поселках. Это хороший пример правильного использования ВИЭ!

Но простите, когда идет речь о закрытие АЭС, закрытие угольных ТЭЦ и ТЭС, отказов от газовой ко-генерации, под давлением эко-фанатиков требующих заменить все эти мощности на ветер и солнце. У меня возникает простой вопрос - зачем такой радикализм и популизм? Кто нибудь показал или объяснил этим кричащим на всех углах эко-психам другую сторону аргумента, дабы предотвратить их радикализацию? Посмотрев данные и статистику, явно никто не удосуживается хотя-бы внести предложение "а давайте посмотрим со всех сторон". Как только кто-то пытается что либо предложить, начинается говнометание с криками про нефтяное лобби и всякое мракобесие.

По поводу энергонезависимости о которой Вы написали. Если Вы обратите внимание, основные производители ВИЭ сконцентрированы в Китае и ЕС. Производить ветряки в своей стране ты сможешь  можно только если у тебя есть производство высокопрочного углеволокна и ты выкупил или разработал патент. То же самое с солнечными панелями, нужно производить солнечные ячейки. Если ни того, ни другого в стране нет и главное, страна признает международное патентное право. То тогда энергонезависимость от ВИЭ становится в ряд с АЭС или газом.

АЭС. Да, стоимость АЭС на данный момент очень велика. Да, система энергогенерации блоками от 800 до 2000 МВт не очень подходит для массового применения. Но, я написал что возлагаю (и не только я) большие надежды на реактора на быстрых нейтронах с мощностью 100-200 МВт. Это решает проблемы и локальной генерации и отходов одновременно. Т.е. если вкладывать деньги и усилия в фундаментальную науку, можно получить нужный результат - дешевая энергогенерация с близким к нулю углеродным следом. Вот же решение и экологии и доступности и безопасности. 

Газ. За счет изменения механизма поставок газа, изменилась и динамика цен. Сжиженный газ изменил отрасль и я бы даже пошел дальше и сказал что бурное развитие LNG хабов и логистики, де-факто отвязало цену на газ от цены на нефть. Прогнозируемый ли это источник энергии с перспективой на 15 лет, наверное менее чем ВИЭ, тут я согласен. Установленная мощность ВИЭ не зависит от мировой рыночной конъюнктуры. Тем не менее, я еще раз сошлюсь на свой пример, вложения в ко-генерацию отбиваются в разы быстрее чем в ВИЭ. Пока что, ВИЭ не может конкурировать без добавок в тарифе, особенно если мы говорим о стране с собственными энергоресурсами. Посмотрите для примера цену за кВт-ч в Германии и Франции, разница в два раза! Потому что во Франции работают почти 58 АЭС и снабжают 75% электричества.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

смотрите - вы все правильно говорите, есть большой фактор зеленых, которых поддерживает часть элиты и они опираются еще и на народ.
но про зависимость ВИЭ - не совсем так. ВИЭ как раз развиваются в США, ЕС и Китае - и эти же страны могут обеспечить производственные мощности. ЕС и Китай по факту, США - частично уже, частично если захотят в будущем.
странам, в которых этих мощностей нет - надо более внимательно думать, это верно. но странам, в которых нет ни нефти ни газа ни угля ни мощностей по производству ВИЭ (Африка какая нибудь) в любом случае в этом мире придется быть зависимыми и тут ничего не поделать.

но вот для ЕС стратегия перехода на ВИЭ - достаточно правильная (независимо от того что экологи говорят) т.к. политические их альянсы очень вопросительные. 
одно дело если бы ЕС была отсталой мусульманской страной как Пакистан - тогда дружба с Саудовской Аравией, Россией, была бы для них логична.
а сейчас они живут в когнитивном диссонансе-  их пресса пишет как в России подавляют демократию а политики едут в Россию и тут со всеми дружат - потому что что? правильно, потому что трубопровод так и называется - "дружба":) то есть демократия демократией а машину заправить надо и отопление в дом надо - поэтому будем дружить со всеми. ВИЭ дает им шанс на некоторую независимость в этом плане. 

Ответить
Развернуть ветку
Cross Fire

Тот факт, что панели производит Китай, Корея или еще кто-то, а другие импортируют, не делает их настолько зависимыми, как в случае импорта АЭС. Предположим, у вас уже энергетика, основанная на ВИЭ. Вы хотите докупить еще немного панелей, а вам их не продают. Ну и что? Старые работают десятилетиями. Ну может придется задрать немного цены на электричество и поэкономить. Но немедленной катастрофы не будет. У вас есть пространство для маневра - например, неспешно выбрать и купить где угодно еще другие панели, пусть даже совершенно друие, чем те, что уже установлены. Или начать производить свои - это вполне может сделать каждый, просто их себестоимость будет выше, чем те, что есть на рынке сейчас. Короче, варианты есть. При том, при развитой ВИЭ у многих частников будут своих собственные панели на крышах и аккумуляторы, то есть на вашу голову (государства) хлолот меньше.

С АЭС все гораздо сложнее: если вы заказали у Росатома, например, АЭС из другой страны, то лет на 100 вы от него зависимы. Он поставляет вам топливо, без которого все остановится, он помогает вам с утилизацией, в случае любых ЧП вы идете к нему, а он помогает разруливать. И заменить все это не так-то просто. О расширении без его помощи тоже речь не идет. В традиционной энергетике зависимость от твоего импортера на порядок выше, чем в ВИЭ.

Цена в Германии и Франции отличается в 2 раза, а не в 5, как вы писали про газ. И другой интересный момент вы не замечаете: цена на электричество в Германии быстро росла в 00-х и начале 10-х, но остановилась в 2013 и с тех пор фактически не растет, хотя ВИЭ с каждым годом продолжают вводить все больше, что не только стоит денег само по себе, как раньше, но и требует все больше расходов на интеграцию этой энергии в сеть, т.к. доля вариабельной генерации растет. И почему же тогда цена не продолжает расти еще быстрее?)) Попробуйте угадать.

Ответить
Развернуть ветку
452 комментария
Раскрывать всегда