Илон Маск: на создание колонии на Марсе потребуется 20 лет и около тысячи кораблей Starship Статьи редакции
Нужно доставить «миллионы тонн» груза, но проводить запуски постоянно не получится из-за положения планет.
Глава SpaceX Илон Маск рассказал в Twitter, что для создания поселения на Марсе потребуется построить и запустить около тысячи ракет Starship, а на развитие инфраструктуры уйдёт до 20 лет.
Маск объяснил, что для создания колонии на Марс необходимо доставить «миллионы тонн» оборудования и ресурсов, но так как Земля и Марс сближаются только раз в два года, проводить запуски постоянно не получится.
Работа над Starship ещё не завершена. Маск представил проект многоразовой ракеты в сентябре 2019 года. По его расчётам, первые полёты Starship с экипажем на орбиту могут начаться в середине 2020 года. Глава SpaceX рассчитывает, что к моменту строительства базы на Марсе каждый полёт Starship будет обходиться компании не дороже, чем в $2 млн.
Starship рассчитан на максимально повторное использование и сможет летать в космос до трёх раз в сутки с перерывами на обслуживание и дозаправку. Один корабль сможет совершать около тысячи полётов в год, надеется глава SpaceX.
«Если мы построим столько же кораблей Starship, сколько у нас ракет Falcon — то есть около сотни, — и каждый будет доставлять на орбиту 100 тонн груза, то пропускная способность достигнет 10 млн тонн полезной нагрузки в год», — написал Маск. По его оценке, сейчас все существующие космические аппараты доставляют на орбиту около 500 тонн полезного груза ежегодно.
TechCrunch отмечает, что прежде чем приступить к созданию колонии на Марсе, человечество должно совершить как минимум один пилотируемый полёт на планету. SpaceX планирует отправить первый грузовой корабль на Марс в 2022 году, а первую миссию с экипажем — не раньше 2024 года.
Комментарий недоступен
Это в нашем геноме, распространяться любой ценой, сначала из Африке по планете, потом на соседние планеты. Если пойдем против своей природы распространения, то прилетит очередной астероид и привет.
Это глобальная цель, но есть и более приземленная, при решении технологических проблем полета человека на марс, страны которые будут в этом участвовать прокачаются очень значительно и обгонят тех, кто не участвовал.
Сейчас население растёт за счет отсталых народов, но по мнению специалистов, даже эти народы ждёт демографический переход, старение и депопуляция. Даже индусы и африканцы вымрут, просто на сотню лет позже вымирания европейцев. Так что имхо, Марс землянам не нужен. Достаточно подождать, и на земле будет всё больше и больше места.
да фиг знает за пару сотен лет сколько населения наберется, может не получится подождать)))
Все упирается в доступность продовольствие, а эта доступность упирается в дешевую энергию, как только станет доступен тот же термояд, то станут рентабельны вертикальные фермы, стоимость продовольствия упадет, рост населения продолжится.
а чем термояд дешевле чем обычная энергия?:)
(вопрос с большим подвохом сразу говорю)
Сегодня он невозможен, завтра он будет дороже, после завтра в разы дешевле.
https://plusiminusi.ru/plyusy-i-minusy-termoyadernoj-energetiki/
с чего ему быть то дешевле. термоядерная электростанция ничем не отличается от атомной в 99% своего строения. это большая территория, река или пруд охладитель, куча персонала, периметры охраны, внешний круг теплоносителя, внутренний круг теплоносителя, силовые подстанции, реакторное помещение, реактор. у атомной станции доля расходов на топливо в структуре затрат около 5%. если даже у термоядерной станции топливо будет вообще бесплатным, то остальные 95% расходов (на все вышеперечисленное) останутся прежними (плюс минус).
волшебства то нету. термоядерная реакция будет греть воду, пар будет крутить колотушку, колотушка катушку - катушка ток в провод. или вы думаете что генерация термоядерной электроэнергии это некая волшебная новая физика? не, разочарую.
все как 200 лет назад, точно также как в угольной или газовой электростанции. вода, пар, колотушка, катушка.
поэтому цена в рублях у термоядерной энергии никак не будет отличаться от цены в рублях атомной. ну на первых порах будет сильно дороже, а потом - сравнимо.
т.к. что там что там топливо не влияет по цене практически никак.
то есть смена физического источника тепла внутри электростанции никак на удевшление не влияет.
но этот вопрос понятно нигде до конца не анализируется хотя все факты в целом есть.
еще раз вкратце - затраты на генерацию пара из воды тысячами тонн на территории в фигзнает сколько гектар с круглосуточным персоналом в фиг знает сколько (200-300) человек очень слабо зависят от физической реакции. даже если там воду греть с помощью энергии кварк-глюонных демонов максвела - все равно затраты будут сравнимы.
удешевление может быть только при смене физической концепции генератора:)
Глупости зачем писать? Даже обычная ТЭЦ на газе заметно дешевле чем она же на угле, с точки зрения макроэкономики.
Так же будет отличаться термояд от обычного атома. Топливо дешевле, утилизация дешевле, процессы безопаснее и т.д.
ТЭЦ на газе и угле много разных различий которые накапливаются и дают разные цифры. например доставка газа по трубе намного менее энергозатратна чем двойная тройная перевалка угля и транспортировка его поездом. а угля большой угольной ТЭС нужно чуть ли не поезд в день. это немного отдельная тема, конечно питание через трубу реально дешевле, а потом еще и разницы технологий, если газовая на турбине.
мы же тут про АЭС говорим, а термоядерная будет похожа на нее.
топливо в АЭС это 5% от стоимости электроэнергии АЭС. остальное - накладные расходы.
у термоядерной электростанции, если она когда-либо все таки получится - накладные расходы будут схожие с АЭС (общий принцип одинаковый, выходные мощности схожие, два контура охлаждения и тд) а топливо пусть даже 0 будет стоить. вот просто допустим что топливо для термоядерной будет стоить ровно сука ноль. (хотя такого не бывает по нашей жизни).
получится что электроэнергия от термоядерной электростанции будет стоить 95% от цены на АЭС.
на опте скажем не рубль киловатт час а 95 копеек киловатт-час.
безграничная и бесконечно дешевая? ;)
Вы какую-то чушь несете.
Нынешняя высокая себестоимость АЭС связана, в первую очередь, с обеспечением безопасности, т.к речь о конструкции, содержащий огромное количество радиоактивных веществ.
Та же "термоядерная" станция подобной проблемы будет фундаментально практически лишена - там не потребуется гора обогащенного урана, просто чтобы "оно работало".
Ну и это без учета простой идеи, что из реакции термоядерного синтеза энергию можно извлекать различными путями, а не исключительно аналогичному для АЭС или ТЭЦ
вы почитайте про проблему ионизации материалов изнутри термоядерного реактора - они будут радиоактивные похлеще чем топливо в АЭС. не так много но сильно более интенсивно.
но это даже не очень важно - основная часть стоимости там все равно лежит в том что надо эксплуатировать гигантское сооружение с двумя контурами охлаждения. и сам реактор также является местом повышенной опасности и конструкция у него схожая в плане защищенности - делается он не из фанеры.
по топливу и его "неограниченности" я чисто чтобы не засорять дискуссию не пишу, принимаем в теории что оно неограничено. на самом деле термоядерного топлива просто нет и получится ли его делать неизвестно. на английском гуглить по ITER breeding in lithium blanket просто если интересно - термоядерный реактор зависит еще и от того получится ли поддерживаемый бридинг в литиевом слое, но это уже совсем детали и можно принять просто что лет за 30 это решат.
насчет путей извлечения (электрической) энергии из термоядерного синтеза я не слышал чтобы кроме тепловой машины что то было. так что будут рад если подскажете что имеете ввиду.
так что в целом в рублях стоимость термоядерной энергии вас бы неприятно удивила если бы не один нюанс.
мы с вами до нее скорее всего не доживем, и вы наверное это прекрасно знаете тоже:) так что удивиться не успеем:). ну или доживем в возрасте когда не сможем удивляться.
вообще как говорят студенты - "так как до этого места никто не дочитает сердечник сделаем из картона". так и тут - "т.к. все равно термоядерная электроэнергия это еще 50 раз по 50 лет то толку о ней спорить". я вам просто показал реалии о которых фанаты термоядерной фантастики не особо знают. и по стоимости, и по доступности топлива которое надо "размножать из лития" а говорили что его полно кругом и прочее прочее. но учитывая то что там сроки и так недетские - какая уж разница.
Пожалуй, я это даже читать не буду.
Изъясняйтесь короче и более емко.
1. конструкция и затраты термоядерной ЭС схожи с таковыми у обычной АЭС за мелкими отличиями, несущественными для общей стоимости. (все что вокруг реактора вообще 1 в 1)
2. миф о бесплатности термоядерного топлива - миф.
3. атомное топливо составляет 5% стоимости электроэнергии АЭС
4. соотв даже если термоядерное топливо бесплатно (оно не бесплатно) то стоимость электроэнергии составит 95% от АЭС (вообще не дешевле), строительство будет стоить те же миллиарды долларов, сроки строительства будут те же что и у АЭС - 4-7 лет.
я понимаю что про это никто не думал и нигде не пишут - везде пишут общие фразы что термоядерная энергия бесплатная и безграничная- но она ни такая ни такая.
пожалуй запилю про это как нибудь подробную статью, я думаю лет через 50, когда до запуска термоядерных реакторов останется лет 50:)
а вот это можете пояснить ?
ваша цитата:
**Ну и это без учета простой идеи, что из реакции термоядерного синтеза энергию можно извлекать различными путями, а не исключительно аналогичному для АЭС или ТЭЦ***
что за новые физические пути извлечения энергии кроме тепловой машины?