{"id":11170,"title":"\u041a\u0430\u043a \u0437\u0430\u043c\u043e\u0442\u0438\u0432\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0438\u0433\u0440\u043e\u043a\u043e\u0432 \u0442\u0440\u0430\u0442\u0438\u0442\u044c \u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=11170&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/341559-korotko-uvelichit-prodazhi-cherez-sobstvennoe-prilozhenie&placeBit=1&hash=7a5df0ef2aad1850664a44a9e406536cb9a26738c002b57db0ec8a963322865f","isPaidAndBannersEnabled":false}

Илон Маск: на создание колонии на Марсе потребуется 20 лет и около тысячи кораблей Starship Статьи редакции

Нужно доставить «миллионы тонн» груза, но проводить запуски постоянно не получится из-за положения планет.

Глава SpaceX Илон Маск рассказал в Twitter, что для создания поселения на Марсе потребуется построить и запустить около тысячи ракет Starship, а на развитие инфраструктуры уйдёт до 20 лет.

Маск объяснил, что для создания колонии на Марс необходимо доставить «миллионы тонн» оборудования и ресурсов, но так как Земля и Марс сближаются только раз в два года, проводить запуски постоянно не получится.

Работа над Starship ещё не завершена. Маск представил проект многоразовой ракеты в сентябре 2019 года. По его расчётам, первые полёты Starship с экипажем на орбиту могут начаться в середине 2020 года. Глава SpaceX рассчитывает, что к моменту строительства базы на Марсе каждый полёт Starship будет обходиться компании не дороже, чем в $2 млн.

Строительство Starship MK1 на фабрике SpaceX в Техасе SpaceX

Starship рассчитан на максимально повторное использование и сможет летать в космос до трёх раз в сутки с перерывами на обслуживание и дозаправку. Один корабль сможет совершать около тысячи полётов в год, надеется глава SpaceX.

«Если мы построим столько же кораблей Starship, сколько у нас ракет Falcon — то есть около сотни, — и каждый будет доставлять на орбиту 100 тонн груза, то пропускная способность достигнет 10 млн тонн полезной нагрузки в год», — написал Маск. По его оценке, сейчас все существующие космические аппараты доставляют на орбиту около 500 тонн полезного груза ежегодно.

TechCrunch отмечает, что прежде чем приступить к созданию колонии на Марсе, человечество должно совершить как минимум один пилотируемый полёт на планету. SpaceX планирует отправить первый грузовой корабль на Марс в 2022 году, а первую миссию с экипажем — не раньше 2024 года.

0
424 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Нужный корабль

Какой профит с марса?

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Там нет налогообложения. Эпоха Великих географических открытий-2.0.

Ответить
206
Развернуть ветку
Прочел это-потратил время зря

нет ресурсов, как при открытии Колумбом континента - свободной земли, и бесплатного труда в виде негров

Ответить
13
Развернуть ветку
Карфаген должен быть разрушен

Как будто негры там сразу были. Пришлось своих везти.

Ответить
79
Развернуть ветку
Vl Al

Негры были. Но неправильные. Поэтому пришлось умертвить неправильных и привезти правильных.

Ответить
23
Развернуть ветку
Эльдар Канзафаров

А на Марсе не будет неправильных, поэтмоу выпиливать никого не придется, туда привезут сразу правильных.

Ответить
8
Развернуть ветку
Vl Al

Можно обеспечить колонистам бесплатный интернет. Правда, пинг большой.

Ответить
4
Развернуть ветку
Роман Романов

Можно им там устроить собственный интернет.

Ответить
2
Развернуть ветку
Нужный корабль

Роботы-негры 21-го века! Свободу Роботам!

Ответить
1
Развернуть ветку
Aleksandr Dariyenko

откуда ты знаешь?))

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Скиннер

Гугл тоже думал, что раз у них американская компания, то российские налоги платить не нужно ;)

Ответить
22
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

А марсианские налоги нужно?

Ответить
1
Развернуть ветку
Артем П.

В голос 

Ответить
1
Развернуть ветку
vic buynoff

В Антарктиде тоже нет налогообложения. Климатические условия приблизительно схожи с Марсом, но много воды и близко.

Ответить
13
Развернуть ветку
Сергей Токарев

там, кажется, какие-то международные соглашения действуют, которые запрещают бизнес

PS:
В соответствии с конвенцией об Антарктике, подписанной 1 декабря 1959 года и вступившей в силу 23 июня 1961 года, Антарктида не принадлежит ни одному государству. Разрешена только научная деятельность.

ну я еще читал, что бизнес там существует - но именно на обслуживании научных станции, поставки и тд

Ответить
3
Развернуть ветку
Нужный корабль

Дело не в соглашениях. В Арктику/Антарктиду приедет ледокол+ пара эсминцев и мигом все заплатите.

А на Марс наши батуты не летают.... Да и другие страны до Марса сейчас не добираются.

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Каулькин

Без снабжения с земли Марс не выживет. Так, что государство легко будет контролировать колонию. И доить её, если внезапно, она начнёт окупаться. Так что никакой разницы с антарктидой. Прижмут космодромы, Маск никуда не денется.

Ответить
2
Развернуть ветку
vic buynoff

Для того, чтобы она окупалась, как минимум нужно найти на Марсе дорогостоящие ресурсы, которых нет на Земле. Крайне сомнительно, что они там есть, поэтому лозунги Маска - всего лишь лозунги. Да, они громкие, да, они повышают капитализацию компании. Но не более того.

Ответить
0
Развернуть ветку
Михаил М

Никто не будет спонсировать овердохерамиллиардов на колонию в Антарктиде. Хотя наши прапорщики смогли выбить из бюджета копеечку на поселения в Арктике, но Максу до них далеко.

Ответить
1
Развернуть ветку
Станислав Калашников

На Марсе тоже есть вода, даже в жидком виде.
Проблема в удалённости от Солнца и отсутствии магнитного поля.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Нужный корабль

У большого числа личных и коллективных достижений/действий нет никакого профита. В любом случае, полагаю, у планетарного социума должны быть идеальная цель, единое стремление к чему-то созидательному, жажда новых открытий и взятие новых далей. Космос всё это может дать. Поможет развитию технологий, оптимизации процессов, построению межнационального и межгосударственного диалога.

Ответить
31
Развернуть ветку
Nikolay Kapustin

Люди как социум не научились нормально ставить себе общие благие цели и достигать их. Для малых групп это работает. Для больших пока нет. Что тут делать никто не знает.

Ответить
15
Развернуть ветку
Павел Скиннер

Когда удается четко сформулировать касающиеся абсолютного большинства цели — тогда вроде получается. Например, борьба с детскими болезнями, раньше уносившими чуть ли не 70% новорожденных — done.

Ответить
5
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Только очень примитивные, напрямую касающиеся смерти большинства и тд. Но если поставить перед обществом задачу перераспределить глобально ресурсы, чтобы искоренить бедность и дать каждому человеку необходимый минимум по праву рождения - тут полный провал.

Ответить
1
Развернуть ветку
Карфаген должен быть разрушен

Отдать свои личные честно заработанные деньги соседу-алкашу только из-за того, что он нищий, морально тяжело.

Ответить
27
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Судя по расчетам экономистов, поддерживающих кандидатуру того же Эндрю Янга, простым людям отдавать ничего и не придется - 99% активов все равно сконцентрированы в руках 1% людей.

Ответить
0
Развернуть ветку
Карфаген должен быть разрушен

Это неправда.
И, помнится, пробовали уже в отдельно взятой стране отнять и поделить. Стало только хуже

Ответить
27
Развернуть ветку
Anton Matrosov

неправильно пробовали, это антипример
по-сути благими идеями прикрывалась форма тоталитаризма и неомонархии

Ответить
2
Развернуть ветку
Денис Демидов

Это миф, что стало хуже, качество жизни СССР поднял не только у себя, но и по всему миру.

Ответить
–8
Развернуть ветку
Алексей Амарантий

смотря что вы понимаете под качеством жизни, конечно-же, это раз; и два - с чего бы это СССР поднял, а не глобальный прогресс, который течет вне зависимости от географии?

Ответить
6
Развернуть ветку
Нужный корабль

В таком случае,коммунизм и есть глобальный и неизбежный прогресс,который не зависит от географии.
И страх потерять капиталы вынудило остальные страны тоже вводить всякие нелепицы типа 8-ми часового рабочего дня, медицины доступной. Образования и тд.

Сейчас Китай в топе... С то ли социализмом,то ли коммунизмом.

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Что тут понимать? Доступность продовольствия, медицины, образования, продолжительность рабочего дня, количество выходных, наличие отпуска, декретов, больничных и т.д.
При СССР произошел гигантский скачок по всем показателям по сравнению с Российской Империей.
Так как размер страны не малекий, то мы волей не волей стали альтернативой для всего мира, крупный капитал был обязан последовать примеру СССР по социальным тратам, чтобы не потерять все.
Технологический прогресс не так жестко связан с качеством жизни как это может показаться.
К примеру начиная с 1991 расслоение в доходах на планете резко стало расти, тогда как прогресс не пошел в спять, наоборот.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Стало хуже)) а было лучше))))
Плюс,не забывайте как было "лучше " при хрусте французской булки. Детская смертность зашкаливала.

Ответить
0
Развернуть ветку
Карфаген должен быть разрушен

А сейчас хорошо, потому что интернет есть, а в союзе не было.
Ест вещи, связанные со временем происхождения, а не с властью.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Отдайте мне))) я не ваш сосед,но не пью!

Ответить
0
Развернуть ветку
Pavel Dubrovskiy

А зачем такую задачу вообще ставить?  Перераспределение не искоренит бедность.

Ответить
9
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Покрытие базовых потребностей всех прямых и косвенных участников экономического процесса за счет экспоненциального роста ВВП в силу глобальной автоматизации и экспоненциального роста производительности

Ответить
3
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Любая работа покрывает базовые потребности

Ответить
4
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Во-первых, не любая, в этой модели есть множество локальных аномалий, которые долго обсуждать, и которые текущая модель поправить не в состоянии. Во-вторых, новая модель подразумевает, что в эпоху экспоненциального технического прогресса работа не должна быть обязательным условием интеграции в общество и поддержания своих жизненных функций. В конечном счете общество должно придти к тому, что работа, как продажа своих навыков и времени за фиат, и прочие вариации на эту тему, должна уйти в прошлое -в новой модели ценность человека для общества исчисляется его талантами, уникальными возможностями, способностью улучшить текущее состояние общества на какую-то дельту в рамках движения к определенной глобальной цели.

Ответить
5
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Кому должна? К какой общей цели прийти? Как бездельники этому помогут?

Ответить
2
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Смотрите шире - бездельники в их сегодняшнему понимании будут лишь побочным продуктом переходного этапа к новой системе. Новые поколения, выросшие в системе, где все базовые потребности уже покрываются обществом, и где базовый уровень состоит в том, что у тебя есть в свободном доступе воздух для дыхания, еда для питания, приватное  пространство для жизни - смогут использоваться это как батут, чтобы выше прыгнуть и дотянуться ближе к звездам. У людей будут возможности, время и желание развить свои уникальные таланты, чтобы вырваться вперед в рамках этой новой системы, и от этого выиграет все общество, потому что оценка важности вклада человека в общество тоже будет рассчитываться по-другому.

Ответить
2
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

А зачем им что-то развивать, если их базовые потребности покрыты? Не идеализируйте людей. Так что за цели-то, ради которых ты будешь мне половину зарплаты отдавать? И за какую работу не платят достаточно, чтобы не хватало на еду и аренду квартиры?

Ответить
5
Развернуть ветку
Pavel Dubrovskiy

Мне кажется он пишет про очень-очень далекое будущее, где люди будут мало похожи на нас.

Ответить
2
Развернуть ветку
Нужный корабль

Если считать,что коммунизм вдруг наступит по всей планете завтра,то понадобится 3-4 поколения на полное переформатирование сознания: тех самых бездельников.
Наконец, поколения к 5-му появятся люди,которые просто не смогут бездельничать в нашем понимании.

Главное-задать цель для них. Сейчас очевидной глобальной целью является освоение Космоса. Желательно дальнего,а не только Солнечной системы.

В качестве примера: прошло уже достаточно поколений с тех пор,когда надо было ломать шапку и становиться на колени перед барином)))
Или с тех пор,как женщину могли признать ведьмой официально и сжечь.

Ответить
2
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Потому что эти будут новые поколения людей, воспитанные в новом обществе с другим материальным базисом. И никому не придется отдавать половину "зарплаты", вы все пытаетесь понять новые возможности старыми категориями. 

Ответить
5
Развернуть ветку
Ilya Tsarhart

Что-то мне подсказывает, что подавляющее большинство никакие таланты развивать не будет. Главным талантом является искусство потребления в космических масштабах

Ответить
0
Развернуть ветку
Maria Kichatova

При народонаселении Земли в нынешнем состоянии, кажется, что это будет непросто сделать. Идея базового дохода звучит хорошо, на деле, было вроде такое исследование, что люди склонны создавать неравенство, даже когда их окружает изобилие.

Ответить
0
Развернуть ветку
Pavel Dubrovskiy

Идея хорошая, но только перераспределение к этому никак не приведет. А будет всплеск потребления, гиперинфляция, а потом глубокий кризис.

Ответить
1
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Есть косвенные экономические исследования, как подтверждающие, так и опровергающие эту точку зрения. Реальных данных никаких нет, общество просто стоит на перепутье, боясь отказаться от экономического устройства прошлого века и сделать первый шаг в новую эпоху. Но без этого шага не будут возможны все те вещи, описанные фантастами, и которые требуют качественного скачка и отказа от капитализма в пользу новой назревающей модели - в частности, переход человечества ко 2 типу цивилизации, глобальная космическая экспансия, дешевая восполняемая энергия, новый виток культурного и интеллектуального развития

Ответить
3
Развернуть ветку
Даниил Артемьев

есть что почтить по поводу перехода ко второму типу цивилизации?

Ответить
0
Развернуть ветку
Николай Новиков

эм... А не пытались ли эту задачку решить на заре 20-го века в нашей стране? Что-то такое, помню, было... Херово закончилось, правда. Потому как условный алкаш из комментария ниже, как раз пытался объяснить и предъявить свои "права по рождению" т.н. "кулаку", который зарабатывал своим трудом.

Ответить
4
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Есть важные нюансы. Во-первых, на заре 20-го века не было взрывного роста производительности, экономики масштаба и наступающей эры "ИИ как сервиса". Была плохо управляемая аграрная страна с невменяемым монархом, экономической жопой, которая на фоне поражения в Первой Мировой ухватилась за идеализированную идею социального равенства и марксизма, очень сильно опережавшую свое время тогда. Случись переход на несколько десятков лет позже, на заре индустриализации, и не случись Гитлера и Второй Мировой - все могло бы получиться намного лучше, потому что тогда уже были первые предпосылки для массовой автоматизации и освобождения человека от скотского физического труда. И добровольный переход общества к социализму на этом фоне выглядел бы куда более планомерным и логичным. И даже с темным дремучим народом Российской Империи это можно было бы сделать, ибо не уехала бы потомственная интеллигенция в 20-30х годах, и уже тогда обсуждался переход к парламентской монархии. У нас были все шансы пойти по пути Великобритании, и светлой дорогой в индустриальный социализм.

Ответить
0
Развернуть ветку
Vladimir Chernatkin

И сейчас нет роста взрывного производительности. Рост ввп замедляется. На горизонте рецессия. За чей счет банкет?

Ответить
1
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Мы стоим только на пороге взрывного роста производительности - но он будет, как только ИИ станет достаточно хорош в локальных задачах. Рост ВВП замедляется, но в абсолютных цифрах он на пике - как раз за счет повальной автоматизации. И поэтому смысла в ВВП нет, ибо он не отражает реальную картину экономического здоровья - большинство из того, что массово производится автоматикой, через механизм добавленной стоимости оседает в виде капитализации небольшой группы бенефициаров. Поэтому такой парадокс, и надвигающаяся рецессия - отличный звоночек этому.

Ответить
0
Развернуть ветку
Vladimir Chernatkin

Не ожидал, что могу с вами согласиться, но поразмыслив - думаю это имеет смысл.
Ситуация сейчас похожа на годы непосредственно перед великой депрессией. Тогда массовое производство привело к недостатку спроса в экономике. Грубо говоря, товары, которых можно было дешево производить много, производилось мало, поскольку массовый потребитель не мог их купить. Так после великой американцы изобрели монетарную политику и общество потребления. То есть, по сути нашли регуляторный механизм распределения части доходности на капитал в пользу массового потребителя.
Сейчас этот механизм перестает работать ввиду околонулевых ставок.
Возможно, новый регуляторный механизм типа базового дохода или сокращенной раб недели как раз может решить эту проблему и предотвратить скатывание в социализм.

Ответить
2
Развернуть ветку
Maxim Avanov

 Была плохо управляемая аграрная страна с невменяемым монархом, экономической жопой, которая на фоне поражения в Первой Мировой ухватилась за идеализированную идею социального равенства и марксизма, очень сильно опережавшую свое время тогда. <...> У нас были все шансы пойти по пути Великобритании, и светлой дорогой в индустриальный социализм.

Вы никогда не рассматривали вариант переезда в Венесуэлу?  Говорят, они сейчас тоже сильно опережают свое время на пути в индустриальный социализм, согласно некоторым журналистам, у них и здравоохранение сильно лучше американского. Рекомендую!

Ответить
0
Развернуть ветку
Ян Зовём

За чей счет? Британцы негро и индусов геноцидили, ради индустриального социализма. А нам бы кого пришлось? колонии-то уже все заняты. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Matrosov

У Российской Империи же была куча своих колоний - вся сибирь, малороссия и тд.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Не было у нас шанса. Революции не происходят просто так. Тем более 2 подряд.

Монарх был таким,а мог быть другим,а мог быть женщиной-кошкой. Но он бы ничего не смог сделать против дворян, аристократии и новой буржуазии.
Он лишь председатель. Наследуемый. Абсолютный.
Но он не властен даже над своей табакеркой! Особенно если начнет проводить реформы,которые не нравятся классу буржуа/феодалов.

И в войну мы вступили благодаря долгам перед Францией. А долги появились благодаря отставанию в развитии. Плюс непомерных тратах дворян.

Так что.... Не могло быть иначе. Царя или бы свергли или бы мягко отстранили.

Гитлера не могло не быть. Не он,так другой фюрер пришел бы в разоренную, нищую и оскорбленную великую немецкую нацию.
Нация хотела снова стать великой! Любой ценой отплатить за унижения ПМ. И она выбрала себе фюрера.

А как известно,на каждого фюрера есть свой Сталин:)))) Который тоже был сыном своей кровавой эпохи .

Я бы очень хотел,чтобы история пошла по другому пути и наша страна не была бы вынуждена воевать в 2-х самых кровавых войнах . И потерять столько своих сынов и дочерей.
Надо изобрести машину времени,и убить Гитлера.
Но даже если у меня получится: неужели Германия не нападет на мою страну?

Ответить
0
Развернуть ветку
Syzygy

С фига ли я должен перераспределять свои ресурсы, чтобы какой-то алкаш или бездельник мог закрыть свои потребносит?

Ответить
3
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Безос, Цукер и прочие 1%-бенефициары новой экономики масштаба и информации тоже наверняка так думают - сфига ли я должен выплачивать 90% налог на автоматизацию, чтобы какой-то Syzygy мог заниматься любимым делом и самосовершенствоваться, а не продавать время в XYZ за пять копеек, чтобы не умереть с голода и холода

Ответить
3
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Моё любимое дело - это толкать камни в гору, а потом смотреть как они катятся обратно. Я очень устаю , но готов это делать 8 часов в день. А проклятая капиталистическая система не даёт мне развиваться в этом направлении. Я считаю что всех моих односельчан надо обязать оплачивать мои базовые потребности в размере 10 тысяч. Эти деньги они будут платить из налогов со своей зарплаты. Это всего лишь -1% от их зарплаты.  

Ответить
6
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Вы пропустили тот момент, где я упомянул, что в новой модели ценность человека для общества исчисляется его талантами, и уникальными способностями, приближающими общество к некоторой цели. Это значит, что обществу по-прежнему будет не нужно ваше толкание камней в гору, как это было и при капитализме, но вдруг станут нужны талантливые доктора, педагоги, ученые, а на десятый план уйдут посредники, аггрегаторы добавленной стоимости и тд.

Ответить
3
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Но педагоги и врачи и сейчас всем нужны

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Но общество оценивает их важность недостаточно пропорционально их вкладу в развитие этого самого общества, особенно в долгосрочной перспективе

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел

Это вы так решили? Или очередная утопичная секта фантастов без внятных планов реализации своих фантазий на тему, что человечество должно и кому оно должно?  

Ответить
4
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Должно решать общество с помощью развитых демократических процедур. Публичное обсуждение того, чего мы как общество хотим достичь, консолидация большинства, выработка целей и формулы оценки значимости вклада каждого члена общества.

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел

 Должно решать общество с помощью развитых демократических процедур.

А они где то уже есть или "общество должно создать"?

 Публичное обсуждение того, чего мы как общество хотим достичь

Народное вече?) Так было уже, да и сейчас вроде как есть. 

 консолидация большинства,

По моновению волшебной палочки.

 формулы оценки значимости вклада каждого члена общества

Попробуйте оценить вклад одного из 2х разработчиков в продукт, по "формуле") 

Ответить
2
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Я и не говорил, что будет легко - новые горизонты требуют новых качественных шагов. Общество должно окончательно зайти в тупик с капитализмом, дорасти до глобальных перемен, пройти трудный переходный период, и затем возродиться уже с какой-то реализацией этой идеи.

Демократия в постинформационном обществе, консолидация общественного мнения - сложная информационная задача. Здесь видимо нужно подождать прихода беневолентного независимого супер-ИИ, который и станет управленческим фундаментом общества новой формации

Ответить
1
Развернуть ветку
Павел

Для межзвездных путешествий необходимо создать такие двигатели, которые будут схлопывать пересекаемое пространство и переносить корабли на любые дистанции в кратчайшие сроки. Да, это не легко, ученые и инженеры вначале должны упереться в ограниченные возможности скорости света, а уже потом, путем изобретения супер ИИ, решить задачу двигателей нового поколения. 
Это примерно, тоже самое что пропагандируете вы, либо ближайший проповедник любой религии. Это не решение проблемы и даже не ее озвучивание, это фантастика, чистая и не замутненная. 

Ответить
2
Развернуть ветку
Anton Matrosov

кому как, я бы назвал это очень далекой перспективой
а для разработки и сборки пространственно-временного глайдера действительно без помощи ИИ не обойтись - и для эффективности он должен быть максимально интегрирован с инженерами, по сути на уровне когнитивной аугментации

одно верно - мы, люди, сейчас уперлись в возможности нашей старой прошивки, что сильно ограничивает наш потенциал как вида

Ответить
2
Развернуть ветку
Pavel Dubrovskiy

У нас только что произошла трансформация общества в информационное. Почему вы так безапелляционно считаете, что мы во что-то уперлись?

Ответить
2
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Не безапеляционно, просто делюсь своими соображениями на этот счет )
Считаю, что трансформация общества в информационное хоть и улучшило качество жизни в среднем - но не сделало людей субъективно счастливее и самореализованнее.
Мы уперлись в потолок своего собственного биологического багажа. Наш мозг уже давно не способен строить надежные модели мира из всего потока информации, который сейчас нас окружает. Наше тело не приспособлено для глобальных задач 21 века, которые перед нами стоят - изменение климата, космическая экспансия и тд. Наша социально-экономическая система построена вокруг древних участков мозга, заточенных под аккумуляцию ресурсов, социальную иерархию и максимизацию шансов продолжения рода / выживаемости потомства. Мы просто австралопитеки в белых халатах.

Ответить
1
Развернуть ветку
Pavel Dubrovskiy

Не соглашусь . Все-таки сделало и счастливее и самореализованнее. Счастье - это отсутствие неудовлетворенных потребностей. А потребности сейчас закрываются по щелчку/тапу пальца. У нас все знания человечества доступны в любой момент через коробочку размером с ладонь. Чем не фундамент для любой самореализации? По поводу тела - мировые рекорды ежегодно устанавливаются, зачастую с большими отрывами. Так что не все так плохо, запас роста еще есть :)

Ответить
1
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

А ничего что в капиталистических странах самые высокие зарплаты у врачей?

Ответить
1
Развернуть ветку
Anton Matrosov

1) Далеко не везде 2) Какой ценой это достигнуто
В США, например, это сделано за счет того, что медицинская помощь стала дорогой привилегией. Т.е. зарплаты высокие, чтобы балансировать рынок труда в этой сфере, но общество в среднем страдает, потому что как итог, большинству простых американцев эта медицина не по карману - многие банкротятся больничными счетами.

Ответить
1
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

В наше время талантливый человек со способностями много зарабатывает (если, конечно, государство не обесценило его труд). Толкать камни в гору тоже талант! Вот ты можешь это делать 8 часов подряд? А я могу!

Ответить
1
Развернуть ветку
Станислав Курочкин

А куда деваться людям без таланта? 

Весь тред похож на поздних Стругацких прям. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Есть точка зрения, что в подобном обществе не будет людей без талантов, ибо свобода начать рано экспериментировать в своей жизни и доступ ко всем благам продвинутой цивилизации что-нибудь да откроет в человеке. Не факт, конечно, что такой талант будет нужен обществу. Но даже и в таком случае человек не будет чувствовать себя в постоянной опасности из-за того, что завтра ему нечего будет есть, и негде будет жить. Главная цель - из сего этого супа возможностей и человеческого ресурса вырастить небольшую группу передовых людей, которые продвинут нашу цивилизацию глубоко вперед. Типа Маска, но лучше, дальновиднее и изобретательнее.

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

А инста бдогерки нужны будут?) Мне очень важно знать!

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

А мы к вам прикрутим динамо-машину! И катите свои камни,товарищ! На гору и с горы!

Ответить
1
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Прогнуться под рыночек? 

Ответить
0
Развернуть ветку
art Hooligans

Да у вас талант :)))

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Это у Райкина талант

Ответить
0
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Когда с вас берут налоги (или иначе отнимают собственность), вас делают рабом на то время, которое вы затратили на производство этой собственности. Например, сегодня подушный налог в России составляет 38 процентов (НДС 18% + налог на прибыль 20%). Это значит, что из десяти часов вы 4 часа работаете на постороннее лицо. Это ничем не отличается от эпохи феодализма, когда крестьянам запрещалось обрабатывать собственную грядку, не обработав сперва барскую. А ты маску и безосу предлагаешь 90% времени на барина трудиться?

Ответить
6
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Маск и Безос и не трудятся соразмерно их доходам, весь их капитал - аккумуляция добавленной стоимости, полученной в ходе интеллектуального труда наемных сотрудников, и физического труда автоматики.

Маск это понимает, и сам много раз выступал в защиту социально-справедливого перераспределения постиндустриальных сверхдоходов, в том числе и UBI

Ответить
4
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

А в чём ты измеряешь соразмерность?

Ответить
1
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Как много общество в целом приобретает от наличия определенного человека, и как много потеряет от его исчезновения, условно говоря. Все это относительные величины, и нам обществу еще предстоит выработать формулы оценки, которые будут считаться большинством справедливыми.

Ответить
0
Развернуть ветку
Месье Никита

Это значит, что из десяти часов вы 4 часа работаете на постороннее лицо
 Не на постороннее лицо, а на себя. Поскольку, в идеале, налоги идут на все то, чем вы пользуетесь "бесплатно": дороги, медицина, безопасность (внешняя и внутренняя), досуг и пр. 

Ответить
2
Развернуть ветку
art Hooligans

А вот тут соглашусь по полной. Современное общество - по сути рабское. Ничего не изменилось. Абсолютно ничего.

Ответить
0
Развернуть ветку
Syzygy

Какой ещё 90% налог?

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Налог на автоматизацию в различных формах. Когда сверхдоходы корпораций от автоматизации производства идут обратно в общество в виде инфраструктурных проектов, улучшения качества жизни и тд. Таким образом блага постиндустриализации планомерно распределяются между всеми членами общества

Ответить
0
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

А что такое сверхдоход? Кто решает размер нормы прибыли?

Ответить
1
Развернуть ветку
Anton Matrosov

Можно по-разному считать, нужен консенсус общества. Я бы предложил как минимум определять сверхдоход как любой доход, полученный в результате применения автоматизации, ИИ и прочих средств производства, окупающих себя больше чем в N раз за свой жизненный цикл. Цифровая экономика сильно ломает жизненный цикл и понятия амортизации, отсюда и сверхдоходы.

Ответить
0
Развернуть ветку
Maxim Avanov

Можно по-разному считать, нужен консенсус общества. 

Если соседи вашего дома придут к консенсусу, что вашу жилплощадь нужно поделить равномерно среди остальных жильцов, вы ведь не будете против?

Мораль в том, что в стабильном обществе, индивидуальные права личности на частную собственность и результаты труда являются неотчуждаемыми, независимо от того, к какому консенсусу может прийти большинство этого общества.

Ответить
3
Развернуть ветку
Нужный корабль

Не буду против,если моя площадь в доме занимает 90% от общей площади.
А у остальных 99 человек-оставшиеся 10%.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Почему алкаш сразу? Может, бедный но талантливый человек нуждается в ваших ресурсах.
А без них,осознавая собственное бессилие он прикладывается к бутылке и в вашем понимании становится алкашом.

Ответить
0
Развернуть ветку
Эрик Снарский

Необходимый для получения образования уровень большинству уже обеспечили. В интернете - общедоступны образовательные курсы от лучших ВУЗов России. 

И что в результате? Большинство используют интернет не для учёбы, а для развлечений. То же самое будет и с "искоренением бедности" - большинство спасенных от бедности будут просто паразитировать и считать тех, кто трудятся, дурачками, не понимающими жизни.

Когда люди не желают трудиться - необходимо принуждение. И при нынешнем уровне сознательности угроза нищеты, угроза утраты комфорта - необходимый элемент системы принуждения.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Подождать когда грянет гром. :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Александр Крофт

Советский Союз и Китай говорят об обратном. Да и Северная Корея тоже сгодится за пример.

Ответить
0
Развернуть ветку
vic buynoff

Ну почему, жители Гонконга знают. И жители Израиля. И жители СССР знали, но там была серьезная неувязочка с методами реализации благих целей.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Глобальные цели ставил коммунизм. С Космосом хорошо согласуется.

Сможет ли капитализм поставить глобальную цель,которая поведет человечество дальше к невидимым и недостижимым горизонтам? Увидим. Удачи Маску в этом проекте. Он и его коллектив двигает мир сейчас.

Мы в догоняющих.

Ответить
0
Развернуть ветку
Dmitriy Kearo

Не надо никого никуда вести. Капитализм тем и хорош, что даёт возможность идти куда сам хочешь. Хочешь - бороздить бескрайние просторы космоса. А хочешь - пойти в пивнушку и нажраться.
А "вести человечество" - это значит уничтожить и/или угнетать всех тех, кто идти не хочет (привет коммунистам). И идут в жопу все кто это поддерживает. У людей должна быть свобода выбора.

Ответить
0
Развернуть ветку
Джон Крайтон

В случае с колонизацией профит заключается в новых территориях для человека, в прогрессе (опыт освоения иных планет), а также в повышении вероятности выживания для человечества. Это не совсем тот профит, о котором говорят (деньги, ресурсы), но всё же достижение с большой значимостью.

Ответить
10
Развернуть ветку
Anton Reut

Неприятная правда освоения космоса в том что для нормальных полетов нужно будет серьезно модифицировать астронавтов на биологическом уровне. Имитация гравитации это слишком дорого, громоздно и сложно, поэтому придется летать в невесомости, а это потеря скелета, и так далее. В общем покорять космос будут уже существа мало похожие на современных людей, для космоса нужны совсем иные тела, с другими характеристиками, с другими биологическими процессами и так далее... И это есть неприятная правда которую предстоит принять если мы НА САМОМ ДЕЛЕ хотим путешествовать в космосе.
Вспомнилась Дюна:

Ответить
8
Развернуть ветку
Карфаген должен быть разрушен

Эволюция порешает.

Ответить
1
Развернуть ветку
Anton Reut

Эволюция это слишком медленно. Человечеству придется отбросить множество моральных стопоров и табу для достижения звёзд.

Ответить
4
Развернуть ветку
Pavel Dubrovskiy

Человечество - очень молодая цивилизация и то какие поразительные успехи. Думаю с этим уж точно справимся.

Ответить
2
Развернуть ветку
Anton Reut

Справимся конечно, но какой ценой? В космосе будут работать осьминогоподобные существа которые когда-то назывались людьми. Просто потому что это эффективно, вот и всё.

Ответить
1
Развернуть ветку
Goddard Targarten

А кого это должно волновать? Ретроградов с 4 конечностями? ))

Ответить
12
Развернуть ветку
Карфаген должен быть разрушен

Как будто что-то плохое

Ответить
3
Развернуть ветку
Pavel Dubrovskiy

Вряд ли эволюция пойдет по такому пути (нет никаких предпосылок). Скорее будет цифровое глобальное сознание (Интернет - первый шаг).

Ответить
0
Развернуть ветку
Elena Sergeeva

А зачем в космосе работать людям, если могли бы работать машины, ии?

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolay Ivashev

к слову - успехи то не такие и большие ) только интернет сдвинул - но это сравнительно недавно 

Ответить
1
Развернуть ветку
Pavel Dubrovskiy

А увеличение продолжительности жизни почти в 3 раза для вас не успех? А электрификация всего и вся? Огромные успехи.

Ответить
2
Развернуть ветку
Stas Klymenko

До звезд еще далеко. Хоть бы планеты освоить соседние)

Ответить
1
Развернуть ветку
Anton Reut

Большинство не освоишь, на Марсе еще куда ни шло, на остальных полный кабздец. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Ну очевидно, что на все не располземся. Марс условно единственный, куда можно переехать. А дальше будут подключаться спутники типа Луны, Титана, Европы. 

Есть конечно теоретические возможности и для Меркурия, Венеры, но они вряд ли будут рассматриваться. Разве что сильно попозже. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Anton Reut

На спутниках Юпитера очень большая радиация так то... Если только ПОДлёдные базы опускать сразу, для экранирования водой.

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Везде есть свои минусы. Но объективно это лучшие из вариантов, которые есть. Делать базу на Ио, например, как-то совсем не хочется) 

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Reut

А что даст эта база? Чё там делать то? Надо научиться строить Корабли Поколений что-бы по сути вообще не зависеть от условий какой-то планеты.

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Не мешало бы, да. Но пока таких вариантов как бы и нет даже на бумажке. 
Я бы сказал, что для начала нужно научиться майнить космические объекты, чтобы не остаться без ресурсов. А затем уже заниматься базами. Хотя вроде как с базой на Луне сделать это будет проще. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Кстати,скоро выйдет 5-й сезон Экспансии.... Там как раз про Землю,Марс и колонии на Титане))

Ответить
1
Развернуть ветку
Никита Тикунов

5 сезон ещё дальше заведёт))

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Да, кстати!)))

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Matrosov

В Стар Треке была прикольная серия про забытую в космосе капсулу с людьми, замороженными в начале 21 века. И когда их разморозили, один мужик, в прошлом очень богатый  богатей, очень обрадовался, что его активы, которые он проинвестировал перед заморозкой, наверное могли вырасти в цене в сотни раз, и все требовал доставить его в банк. Но капитан Пикард поведал ему, что этого всего уже давно нет, общество уже давно перешло этот рубеж, и ему не нужны никакие активы, потому что репликатор и симулятор на корабле и так могут дать ему все, что он только захочет попробовать или ощутить.

Ответить
9
Развернуть ветку
Алексей Бурнатный

Какая серия? Хотеть

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Matrosov

The Neutral Zone - финал 1го сезона
на ютюбе есть важные нарезки )
https://www.youtube.com/results?search_query=star+trek+the+neutral+zone

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Американский технологический скачек совпал с высадкой на луне, совпадение? 

Ответить
1
Развернуть ветку
Дмитрий Каулькин

А может вы путаете причину и следствие?

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Человек живет из под палки, если нет достоных целей, т.е. соперничества, то нет и развития. Американцы очень хотели продемонстрировать миру превосходство своей системы, для этого им надо было обогнать в космосе, они напряглись и обогнали. Попутно решая кучу технологических проблем, они стали мировым технологическим лидером.

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Нет, я же написал.
Космос всё это может дать. Поможет развитию технологий

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Я вообще то согласен, решая проблемы с высадкой на луне, американцы стали технологическим лидером.

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Викторович

У большого числа личных и коллективных достижений/действий нет никакого профита. 

Вы просто его не видите. Всегда есть те, кто на этом зарабатывает

Ответить
1
Развернуть ветку
John Rambo

А что это такое - "планетарный социум" и для чего он нужен? что такое "идеальная цель" и для чего она нужна? стремление к созидательному это вообще за гранью для воительно-разрушительной расы. Страх жить без цели - это как раб который боится быть свободным! Все куда то стремятся, а собственно говоря куда? Живите здесь и сейчас и получайте удовольствие от жизни и прекратите стремится - там ничего нет! Дарована жизнь не для того что бы сломя голову бежать за мнимой идеальной целью а для того что бы насладится счастьем, быть свободным и конечно же как и любая другая тварь на земле оставить после себя потомство и кучу дерьма

Ответить
1
Развернуть ветку
Elena Sergeeva

Именно. Нам эта жизнь "дарована" так же,  как муравьям и гамадрилам. Просто потому что так получилось. Есть виды, которые навозные шарики катают, а вот есть вид, который придумал бумагу, нарисовал на ней цифры и картинки и меняет ее на еду и всякие побрякушки.

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Это в нашем геноме, распространяться любой ценой, сначала из Африке по планете, потом на соседние планеты. Если пойдем против своей природы распространения, то прилетит очередной астероид и привет. 
Это глобальная цель, но есть и более приземленная, при решении технологических проблем полета человека на марс, страны которые будут в этом участвовать прокачаются очень значительно и обгонят тех, кто не участвовал.

Ответить
5
Развернуть ветку
Дмитрий Каулькин

Сейчас население растёт за счет отсталых народов, но по мнению специалистов, даже эти народы ждёт демографический переход, старение и депопуляция. Даже индусы и африканцы вымрут, просто на сотню лет позже вымирания европейцев. Так что имхо, Марс землянам не нужен. Достаточно подождать, и на земле будет всё больше и больше места.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

да фиг знает за пару сотен лет сколько населения наберется, может не получится подождать)))

Ответить
1
Развернуть ветку
Денис Демидов

Все упирается в доступность продовольствие, а эта доступность упирается в дешевую энергию, как только станет доступен тот же термояд, то станут рентабельны вертикальные фермы, стоимость продовольствия упадет, рост населения продолжится.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

а чем термояд дешевле чем обычная энергия?:)
(вопрос с большим подвохом сразу говорю)

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Сегодня он невозможен, завтра он будет дороже, после завтра в разы дешевле.
https://plusiminusi.ru/plyusy-i-minusy-termoyadernoj-energetiki/

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

с чего ему быть то дешевле. термоядерная электростанция ничем не отличается от атомной в 99% своего строения. это большая территория, река или пруд охладитель, куча персонала, периметры охраны, внешний круг теплоносителя, внутренний круг теплоносителя, силовые подстанции, реакторное помещение, реактор.  у атомной станции доля расходов на топливо в структуре затрат около 5%. если даже у термоядерной станции топливо будет вообще бесплатным, то остальные 95% расходов (на все вышеперечисленное) останутся прежними (плюс минус). 
волшебства то нету. термоядерная реакция будет греть воду, пар будет крутить колотушку, колотушка катушку - катушка ток в провод. или вы думаете что генерация термоядерной электроэнергии это некая волшебная новая физика? не, разочарую.
все как 200 лет назад, точно также как в угольной или газовой электростанции. вода, пар, колотушка, катушка.

поэтому цена в рублях у термоядерной энергии никак не будет отличаться от цены в рублях атомной. ну на первых порах будет сильно дороже, а потом - сравнимо.
т.к. что там что там топливо не влияет по цене практически никак.

то есть смена физического источника тепла внутри электростанции никак на удевшление не влияет.

но этот вопрос понятно нигде до конца не анализируется хотя все факты в целом есть.

еще раз вкратце - затраты на генерацию пара из воды тысячами тонн на территории в фигзнает сколько гектар с круглосуточным персоналом в фиг знает сколько (200-300) человек очень слабо зависят от физической реакции. даже если там воду греть с помощью энергии кварк-глюонных демонов максвела - все равно затраты будут сравнимы.

удешевление может быть только при смене физической концепции генератора:)

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Глупости зачем писать? Даже обычная ТЭЦ на газе заметно дешевле чем она же на угле, с точки зрения макроэкономики.
Так же будет отличаться термояд от обычного атома. Топливо дешевле, утилизация дешевле, процессы безопаснее и т.д.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

ТЭЦ на газе и угле много разных различий которые накапливаются и дают разные цифры. например доставка газа по трубе намного менее энергозатратна чем двойная тройная перевалка угля и транспортировка его поездом. а угля большой угольной ТЭС нужно чуть ли не поезд в день. это немного отдельная тема, конечно питание через трубу реально дешевле, а потом еще и разницы технологий, если газовая на турбине.

мы же тут про АЭС говорим, а термоядерная будет похожа на нее.

топливо в АЭС это 5% от стоимости электроэнергии АЭС. остальное - накладные расходы.
у термоядерной электростанции, если она когда-либо все таки получится - накладные расходы будут схожие с АЭС (общий принцип одинаковый, выходные мощности схожие, два контура охлаждения и тд) а топливо пусть даже 0 будет стоить. вот просто допустим что топливо для термоядерной будет стоить ровно сука ноль. (хотя такого не бывает по нашей жизни).
получится что электроэнергия от термоядерной электростанции будет стоить 95% от цены на АЭС.
на опте скажем не рубль киловатт час а 95 копеек киловатт-час.
безграничная и бесконечно дешевая? ;)

Ответить
0
Развернуть ветку
Александр Савинов

Вы какую-то чушь несете.
Нынешняя высокая себестоимость АЭС связана, в первую очередь, с обеспечением безопасности, т.к речь о конструкции, содержащий огромное количество радиоактивных веществ.
Та же "термоядерная" станция подобной проблемы будет фундаментально практически лишена - там не потребуется гора обогащенного урана, просто чтобы "оно работало".

Ну и это без учета простой идеи, что из реакции термоядерного синтеза энергию можно извлекать различными путями, а не исключительно аналогичному для АЭС или ТЭЦ

Ответить
1
Развернуть ветку
Петр Иванов

вы почитайте про проблему ионизации материалов изнутри термоядерного реактора - они будут радиоактивные похлеще чем топливо в АЭС. не так много но сильно более интенсивно.

 
но это даже не очень важно - основная часть стоимости там все равно лежит в том что надо эксплуатировать гигантское сооружение с двумя контурами охлаждения. и сам реактор также является местом повышенной опасности и конструкция у него схожая в плане защищенности - делается он не из фанеры.

по топливу и его "неограниченности" я чисто чтобы не засорять дискуссию не пишу, принимаем в теории что оно неограничено. на самом деле термоядерного топлива просто нет и получится ли его делать неизвестно. на английском гуглить по ITER breeding in lithium blanket просто если интересно - термоядерный реактор зависит еще и от того получится ли поддерживаемый бридинг в литиевом слое, но это уже совсем детали и можно принять просто что лет за 30 это решат.

насчет путей извлечения (электрической) энергии из термоядерного синтеза я не слышал чтобы кроме тепловой машины что то было. так что будут рад если подскажете что имеете ввиду.

так что в целом в рублях стоимость термоядерной энергии вас бы неприятно удивила если бы не один нюанс.
мы с вами до нее скорее всего не доживем, и вы наверное это прекрасно знаете тоже:) так что удивиться не успеем:). ну или доживем в возрасте когда не сможем удивляться.

вообще как говорят студенты - "так как до этого места никто не дочитает сердечник сделаем из картона". так и тут - "т.к. все равно термоядерная электроэнергия это еще 50 раз по 50 лет то толку о ней спорить". я вам просто показал реалии о которых фанаты термоядерной фантастики не особо знают. и по стоимости, и по доступности топлива которое надо "размножать из лития" а говорили что его полно кругом и прочее прочее. но учитывая то что там сроки и так недетские - какая уж разница.

Ответить
0
Развернуть ветку
Александр Савинов

Пожалуй, я это даже читать не буду.
Изъясняйтесь короче и более емко.

Ответить
1
Развернуть ветку
Петр Иванов

1. конструкция и затраты термоядерной ЭС схожи с таковыми у обычной АЭС за мелкими отличиями, несущественными для общей стоимости. (все что вокруг реактора вообще 1 в 1)
2. миф о бесплатности термоядерного топлива - миф.
3. атомное топливо составляет 5% стоимости электроэнергии АЭС
4. соотв даже если термоядерное топливо бесплатно (оно не бесплатно) то стоимость электроэнергии составит 95% от АЭС (вообще не дешевле), строительство будет стоить те же миллиарды долларов, сроки строительства будут те же что и у АЭС - 4-7 лет.

я понимаю что про это никто не думал и нигде не пишут - везде пишут общие фразы что термоядерная энергия бесплатная и безграничная- но она ни такая ни такая. 

пожалуй запилю про это как нибудь подробную статью, я думаю лет через 50, когда до запуска термоядерных реакторов останется лет 50:)

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

а вот это можете пояснить ?
ваша цитата:
**Ну и это без учета простой идеи, что из реакции термоядерного синтеза энергию можно извлекать различными путями, а не исключительно аналогичному для АЭС или ТЭЦ***

что за новые физические пути извлечения энергии кроме тепловой машины?

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Представьте, что будет, если произойдет качественный прорыв в медицине, позволяющий кратно продлить жизнь, уверен, в ближайшие 20-30 лет это случится. Тогда рост населения продолжится с новой силой.

Ответить
0
Развернуть ветку
Роман Романов

Т.е. рост населения сдерживает, что мы "мало" живём? Разве не наоборот?

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Именно, с каждым скачком продолжительности жизни, население на планете становится больше.

Ответить
0
Развернуть ветку
Роман Романов

Т.е. статистика, что в развитых странах падает рождаемость - неверна?

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Размер населения тоже падает?

Ответить
0
Развернуть ветку
Роман Романов

Сильно замедлилось. Да и неразвитые страны развиваются.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ware Wow

За счет бедных стран с низкой продолжительностью жизни, как только снижается смертность сразу падает рождаемость. То есть как ни странно все работает наоборот.

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Вам напомнить, сколько было населения на планете в 1900 году и продолжительность жизни?

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Фомичев

Про Африку тебе наврали )

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Земля плоская?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Эл Хэлфрид

Это как в цивилизации, отправляешь колонизаторов в космос и получаешь научную победу

Ответить
3
Развернуть ветку
Нужный корабль

А представляете, вдруг Маск запускает ракету и на небе появляется табличка с результатами по каждой стране.

И выяснится,что Россией управлял ИИ ))) будет обидно.

Ответить
4
Развернуть ветку
Дмитрий Зеленцов

Борьба за ресурсы. Ну и большой шаг для всего человечества по колонизации Солнечной системы.

Ответить
2
Развернуть ветку
Нужный корабль

Со своей бы планеткой разобраться для начала, а уж потом колонизировать

Ответить
3
Развернуть ветку
Андрей Викторович

С этой планеткой все ясно. Пора валить) 

Ответить
5
Развернуть ветку
Vl Al

На это предпочел бы смотреть с Марса. Если креативные личности с чемоданчиками и без докторов в голове начнут разбираться.

Ответить
2
Развернуть ветку
Коля Павельев

Так и на Марсе же начнут, с первого дня причём, и чемоданчики свои там будут - со свёрлами для обшивки конкурентов. Так говорите, будто дело в личностях, а не в людях в целом. 

Нам всем пиздец рано или поздно, пора с этим смириться и начать радоваться жизни

Ответить
0