А первую ступень Falcon 9 компания использовала уже четвёртый раз.
Космическая компания SpaceX успешно запустила ракету-носитель Falcon 9 со второй группой спутников собственной системы связи Starlink. Полную трансляцию запуска можно посмотреть на YouTube-канале компании.
Новые модели обеспечивают связь как в Ku-, так и в Ka-диапазонах, что увеличивает зону покрытия, объяснили в компании. Кроме этого, спутники состоят из компонентов, которые полностью сгорят в атмосфере после выхода из строя.
Team is go for launch of 60 Starlink sats tomorrow—heaviest payload to date, first re-flight of a fairing, and first Falcon 9 to fly a fourth mission. Watching 1 sat that may not orbit raise; if not, 100% of its components will quickly burn up in Earth’s atmosphere
Полезная нагрузка составила рекордные для ракеты 15,6 тонн. Falcon 9 может вывеси до 22,8 тонн на низкую околоземную орбиту и до 8,3 тонн на геопереходную.
Для запуска компания впервые использовала первую ступень, летавшую и садившуюся трижды первую ступень Falcon 9. Ступень успешно села в четвёртый раз на платформу «Конечно, я всё ещё люблю тебя» (Of Course I Still Love You) в Атлантическом океане.
Falcon 9 first stage has landed on the Of Course I Still Love You droneship – the fourth launch and landing of this booster
SpaceX также впервые использовали головной обтекатель, уже летавший в космос один раз. Обтекатель защищает груз на этапе полёта в атмосфере, после чего сбрасывается. Компания использовала обтекатель, который ранее использовался во время первого коммерческого запуска Falcon Heavy в апреле 2019 года.
Первую группу из 60 спутников SpaceX вывела на орбиту в мае 2019 года. Цель проекта — обеспечить доступ к интернету по всему миру, включая удалённые регионы. SpaceX уже получила разрешение на запуск 12 тысяч спутников и запросила дополнительное разрешение на ещё 30 тысяч аппаратов. Компания рассчитывает начать предоставлять услуги связи первым клиентам в середине 2020 года.
Как тебе такое Росгозин!
А вы всерьёз хотите чтобы Россия вбухала последние деньги в космос? С очковыми сортирами, убитой коммуналкой и африканским уровнем жизни.
SpaceX это частная компания. Она не на бюджетные деньги свои спутники запускает. Я хочу чтобы людям не мешали работать.
Вы не в теме. SpaceX фактически родилась на госзаказе COTS от NASA в 2006 г. За бюджетные деньги была разработана ракета Falcon9.
Чего вы хотите то конкретно? Чтобы государство вбухало ещё больше деньг в Роскосмос? Или чтобы Роскосмос заключил договор с частной ООО "Рога и Копыта"? Или чтобы Рогозина поменяли на хорошего Иванова или Петрова?
Нытьё и стёб это конечно прикольно. Но вы сами не понимаете чего КОНКРЕТНО вы хотите.
Вы не правы. СпейсХ была создана на деньги Маска. Falcon 1 был создан и запускался без финансовых вливаний НАСА. НАСА дала деньги (как предоплата за первые несколько запусков) на разработку фалкон 9 после успешного запуска фалкон 1. Я хочу чтобы старый выживший из ума дедушка ушел на пенсию по по-хорошему. И что бы новое поколение решало как должна развиваться Россия а не отставший от жизни кгбшник.
Опять олухи на марше: https://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html
Forbes reported in April 2018 that Musk invested roughly $100 million of his own money in SpaceX, while NASA and the U.S. Air Force allocated at least $5.5. billion to various SpaceX ventures, according to The Los Angeles Times.
100 миллионов Маска, и 5.5 миллиарда от государства в виде различных субсидий. "СпейсХ была создана на деньги Маска."
У вас цитата и новость не совпадают.
Маск вложил свои $100 млн на старте компании, когда разарабатывалась Falcon 1.
Сам Falcon 1, движки Merlin, Draco и Kestrel разрабатывались за частные средства.
Модернизация до Falcon Heavy, возвращаемые технологии и движок Raptor - также разработаны за частные средства.
NASA фактически профинансировало Falcon 9 (с модернизированными движками Merlin) и Crew Dragon.
Цитата и новость не совпадает, а еще картинка с фильма - значит точно fake news.
Я цитату в новости не смог найти. Покажите, возможно я правда не заметил.
Цитата из другой статьи, но она ссылалась на ту которую я привел. Что собственно сути не меняет.
Суть меняет то, что вы неправильно поняли изложенную информацию.
А НАСА вложило почти 8 миллиардов.
разрабатывались за частные средства.И сколько потратили этих частных средств?
Кстати Боинг и Локхид тоже не госкомпании, но все финансирование их космических разработок идет от НАСА.
Так NASA конкретно и вкладывало в Falcon 9, грузовую и пилотируемую системы.
Но не в Falcon 1, FH, Starship.
Есть финансирование модернизации Raptor от ВВС США для адаптации под Falcon 9 и FH. Сумма - $33.6 млн при условии финансирования еще $67.3 млн самой SpaceX.
На Falcon 1 Маск вложил $100 млн, на Starship ~$500 млн.
С учетом того, что Falcon 1 обошелся в $90 млн, а Falcon 9 в $300, сумма вполне объемная для проекта.
Суммы других инвесторов я не смотрел, не могу сказать. Скорее всего Маэдзава тоже прилично вложился.
Про боинг и локхид - так и есть. Они постоянно берут госконтракты.
Не только, НАСА например платит за пуски на МКС по завышенной стоимости, а не по рыночной цене, за сколько Space X предлагает эти услуги другим. Это тоже господдержка и финансирование.
Так и все же, сколько частного финансирования получило Space X? Чтобы можно было сравнить.
Да, госконтракты выше рыночной цены.
Я цифр не знаю, нигде не встречал отчетов о том, кто и сколько вкладывал. Кроме упоминаний про Маска. Если найдете, будет интересно посмотреть.
Но госфинансирования будет больше, ибо оно финансировало более крупные проекты компании. Чего стоит только пилотируемый сектор с несколькими миллиардами.
Это не совсем так. В США запуски по госзаказу не могут быть застрахованы. Поэтому финансовую ответственность как за аварии при пуске, так и за задержки пусков несет подрядчик. "Завышенная" стоимость - это просто компенсация дополнительных финансовых рисков подрядчика. При этом SpaceX оценивает эти риски значительно ниже, чем например ULA.
С чем? С полностью государственным Роскосмосом?
финансирование на этапе разработки первого продукта и финансирование развития успешного продукта - разные вещи
Можно выписку со счета? С чего вдруг такая уверенность. Такие сильные утверждения требуют сильных доказательств.
Выписку со счета? Может весь бухгалтерский отчет компании занести?
Еще в 2014 писали о том, что FH разрабатывается без госфинансирования.
http://www.thespacereview.com/article/2466/1
Весь Starship разрабатывается за частные средства, ибо NASA вообще было не по душе, что SpaceX работают над этим, сбавляя темпы по Crew Dragon.
У вас то есть какая-то инфа о госфинансировании этих проектов? Может тоже поделитесь? Вы ведь так сильно в этом уверены. Может выписку со счета от NASA покажете?
То, что государство финансирует это очевидно, я бы сказал, что это аксиома, потому что такие проекты ни в одной экономике мира не выживут сами по себе. Поэтому, написать можно что угодно, в том числе и то, что FH разрабатывается на личные средства самого святого Илончика. А раз у нас по дефолту государство финансирует илонову контору, то по хорошему бы привести доказательства.
Для вас очевидно. Для меня - нет.
Я нашел информацию о том, что государство не финансировало этот проект. С вашей стороны вообще ничего не увидел.
P.S. Я уже выше писал о том, что государство не финансирует SpaceX. Вы путаете с NASA и Роскосмосом.
Государство в США всё это делает через NASA. В США SpaceX такой же подрядчик, который деньги и спецов получает через NASA в т.ч.
Так что пока не вижу доказательств того, что FH контора илона делала на свои деньги.
Тоже не вижу никаких пруфов. Как у вас, так и у меня нет доступа к бухгалтерии, посему ни вы ни я такие пруфы не сможем предоставить.
Вы же утверждаете — вы и доказывайте. Не нужно на меня стрелки переводить.
Военные контракты — тема закрытая, поэтому я не понимаю почему маскодрочеры кидаются "утверждениями" без способности их подтвердить. То, что конторку маска снабжают госконтрактами это очевидно и гуглится за пару минут. То, что конторка маска разрабатывает на свои деньги — надо доказывать. Сомневающийся имеет право сомневаться, а бремя доказательства лежит на утверждающем.
В отчете Шотвелл идет речь о собственном финансировании Raptor
https://docs.house.gov/meetings/AS/AS29/20150317/103135/HHRG-114-AS29-Wstate-ShotwellG-20150317.pdf
О чем также говорит и Рэнди Холланд из NASA:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/septemberlagniappe2.pdf
Ниже уже писал, ВВС США выдали 30 млн только на адаптацию раптора под F9 и FH по системе 2:1 (то есть, SpaceX вложили в два раза больше ~60 млн).
F1 - тоже финансировалась за счет частных средств. Тогда государственных средств у компании в принципе не было.
Какая разница на какие деньги ведет разработки SpaceX? Если да же за гос.деньги, то что с этого? Они свои деньги отрабатывают и двигают отрасль вперед. А у нас что? Роскосмос также финансируется за счет фед.бюджета и толку? Все их подведы нищенствуют, ждут подачек от Роскосмоса. Ракеты падают время от времени. Никаких новых разработок нет, одна демагогия и то на бумаге и на красивых слайдах, даже старые технологии не могут в нормальном состоянии поддерживать, даже космодром построить не могут. О чем вообще мы ведем разговоры? Отрасль деградирует, как и страна. И дело даже не в том, что хотим мы или не хотим, чтобы у нас вливались деньги в космос, дело в том, что у нас куда не плюнь везде проблемы, гигнатские проблемы. И космос одна из лакмусовых бумажек, показывающих общее состояние. Поэтому у нас люди так и реагируют на Маска, не потому что он крут, а потому что у нас ничего не делают, только рожи отращивают.
Разница есть: маскодрочеры просто почему-то не хотят этого признавать - им религия не позволяет. Лично я не вижу ничего в этом плохого, если государство помогает в развитии таких вот компаний, но идиоты упорно долдонят про Маска, который создал за свои деньги компанию без помощи государства.
Так поэтому и топят за маска так как у нас есть только Роскосмос с сомнительными успехами и распилами бобов и ни какой другой альтернативы. Вообще без разницы помогает там государство им и хорошо, результаты есть. Что за бред засирать успехи других когда у самих жопа.
Оплата за пуски это не субсидии и не госфинансирование. Даже деньги которые СпейсХ получила на разработку Фалкон 9 это была предоплата за первые пуски.
США платит НАСА, она в свою очередь SpaceX. Ты хоть как обзывай, это государственные деньги. Такие же деньги налогоплательщиков, просто через прокладку.
То есть завод который шпалы делает для РЖД это тоже госкомпания так как деньги идут с госкомпании ?
100 миллионов для космической промышленности - это пыль. Без помощи государства такие проекты не вытянуть никому.
Разработка нового автомобиля, в среднем, оценивается в 1 миллиарда. 1 миллиард, Карл! У маскодрочеров 100 миллионов и вот тебе новая ракета.
Разработку приложений тут многие тоже в 1 миллион оценивают.
Однако на деле можно за 5 тысяч рублей сделать.
Комментарий удален модератором
А вы в курсе, во сколько обошлась разработка Falcon 1? Или вы просто от балды про 1 миллиард пишете, ибо цифра красивая?
Почитайте, полезно будет.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Section403(b)CommercialMarketAssessmentReportFinal.pdf
Я уже понял, что для Вас сумма в 90 миллионов, которые якобы необходимы компании новичку для создание полноценной ракеты абсолютно не вызывает никаких вопросов - святая простота в совокупе с феерической наивностью. Сделали сами и без помощи.
—--—--—--—--—--—--—--—
Или вы просто от балды про 1 миллиард пишете, ибо цифра красивая?
—--—--—--—--—--—--—--—-
Один миллиард - это пример из автомобильной промышленности, для таких вот наивных как Вы. Научитесь сначала правильно читать, что Вам пишут другие.
Я же вам ссылку прикрепил. Как понимаю, вы ее даже не открывали? Если бы открывали, свой комментарий не оставляли бы.
Если Вы прочитали, так сообщите нам свои выжимки, что почерпнули. А то я Вам сейчас ссылок накидаю на 2 дня чтения. 90 миллионов на разработку РН компанией с околонулевыми компетенциями на начальном этапе без помощи государства? Отлично. Я уже понял, что Вы святая простота.
Ссылку дать, выжимку выбрать, в рот положить и разжевать?
Не ленитесь, поищите самостоятельно.
Там эта информация есть, написана очень четко, не пропустите.
Я Вас ссылки, к слову, не просил давать - очередное пустобрехство. Когда нужно я и сам их могу найти. В случае чего я просто привожу выдержки и цитаты, чего Вы до сих пор так и не научилсь делать. А стоило бы уже.
Специально для вас.
На разработку Falcon 1 ушло 90 млн, на Falcon 9 - 300 млн (некоторые наработки от F1 перешли в F9).
NASA эту информацию подтвердило.
Комментарий недоступен
Да человек вставил цитату, а прикрепил вообще левую новость. Мол кто ее читать будет? И так схавают.
Именно, новость "никакого" отношения к обсуждаемой теме не имеет. Так нравится быть пустобрехом?
Я написал, что новость не соответствует комментарию, а не топику.
Да человек вставил цитату, а прикрепил вообще левую новость.
—---
Вы написали вот это. И цитата и статья, на которую была ссылка, абсолютно релевантны. Но у кого-то это левая новость, еще и свою неправоту не признаем.
Вы написали в комментарии цитату и прикрепили новость.
Я зашел в публикации найти эту цитату и не нашел. Соответственно, ссылка - левая, не соответствущая комментарию.
Вы можете изворачиваться как угодно, изменяя смысл комментария. Я вам объяснил, что написал и о чем была речь.
Цитата:
Forbes reported in April 2018 that Musk invested roughly $100 million of his own money in SpaceX, while NASA and the U.S. Air Force allocated at least $5.5. billion to various SpaceX ventures, according to The Los Angeles Times.
—--—--—--—--—--—--—--—-
Выдержка из статьи:
On a smaller scale, SpaceX, Musk’s rocket company, cut a deal for about $20 million in economic development subsidies from Texas to construct a launch facility there. (Separate from incentives, SpaceX has won more than $5.5 billion in government contracts from NASA and the U.S. Air Force.)
—--—--—--—--—--—--—--—-
В цитате прямо сказано о статье LA ссылку на которую я и привел. Это к вопросу кто и как читает. Но Вы особо одаренный и по прежнему не замечаете (или не хотите замечать) слона в посудной лавке. Посему, видя особую степень упоротости, далее не вижу смысла продолжать спорить.
Когда пишут комментарий и под ним закрепляют ссылку, обычно это означает, что перейдя по ссылке ты увидишь эту информацию. У меня не столь много времени, чтобы бегать по всем ссылкам из статей, которые здесь закрепляют.
Я искал конкретно цитату, а не ссылку на другую статью с этим комментарием.
Если вы не можете справиться даже с задачей адекватного размещения цитаты, то о каком споре может идти речь.
Понятно, то есть Вы элементарно не смоги осилить фразу из двух предложений в конце которого черному по белому написано according to The Los Angeles Times и далее ссылка на это издание. Ваши когнитивные способности меня немного пугают.
Вы, видимо, не видите, что я вам пишу. Я искал конкретную цитату из комментария, а не отсылку на этот комментарий.
К чему вся эта цепочка и почему нельзя было приложить оригинальную статью? Либо прикрепить обе ссылки.
Журналист п..з..т и не краснеет. Может за все запуски и получилось пять миллиардов но это оплата услуг. Так же можно сказать что НАСА вложила в Роскосмос Х миллиардов (так как НАСА платило роскосмосу за запуски к МКС)
On a smaller scale, SpaceX, Musk’s rocket company, cut a deal for about $20 million in economic development subsidies from Texas to construct a launch facility there. (Separate from incentives, SpaceX has won more than $5.5 billion in government contracts from NASA and the U.S. Air Force.)
20 миллионов - это мелочевка и явно не одна такая. Про инженеров НАСА, использованием инфраструктуры НАСА написал товарищ выше. Если это не господдержка в Вашем понимании, тогда у Вас очень смутное понимание окружающего мира.
Комментарий удален модератором
Канада вроде вообще никаким боком не относится к запускам.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Бред пишите, с вами что с голубем в шахматы играть: "раскидает фигуры, насрёт на доску и улетит". Поэтому оставлю вас в плену ваших фантазий.
Подмена понятий. А за эффективный Роскосмос быть вы нам запрещаете? А позвольте спросить, а кто вы такой? :)
Комментарий удален модератором
Ну почему же не бывает? Бывает. Скатайтесь в Европу, посмотрите. И на муниципальном уровне бывают, и на региональном. И даже на государственном. Вот как-то в ту сторону хочется смотреть.
А на текущий момент в России полностью с вами согласен насчет "свино-бюджетные рыла с копытами в бюджетном корыте"
Комментарий удален модератором
Не хочу спорить о политике на бизнес-ресурсе :)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
ха ха ха
а что вы пишете что в европе другие свино-чинуши - "честные"
звиняйте - нет честных чинуш - есть воры чинуши всегда и везде
это и есть политик 1000%
Комментарий удален модератором
из чего следует необходимость воровства при соперничестве с США в космосе?
Комментарий удален модератором
А в чем США отстала в плане освоения космоса?
Комментарий удален модератором
А конкретнее?
Комментарий удален модератором
Пилотируемая космонавтика в США была и есть. Например, прямо сейчас на МКС присутствуют трое американских астронавтов.
Доставляются Союзами? Да. Или для вас транспортировка - единственная ниша в пилотируемой космонавтике?
P.S. По поводу вообще не будет - вижу, что с Crew Dragon и Starliner вы в принципе не знакомы.
Комментарий недоступен
Да, так и есть.
В целом, если бы денежку сейчас не продолжали тащить по карманам, могли бы завершить свою "федерацию" и хотя бы как-то пересесть с Союзов на что-то новое.
Если я не ошибаюсь, только беспилотный вариант опробуют не ранее 2023 года (+ пара лет с учетом задержек). А пилотируемый в принципе не стоит ожидать ранее 2025. С учетом того, что Crew Dragon должен уже в начале 2020 лететь с экипажем на МКС.
Комментарий удален модератором
Как не может, если уже успешно слетал к МКС и вернулся?
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
И хорошо, что взорвался.
Взрыв указал на проблему с клапаном, конструкцию которого уже изменили. Сейчас все работает штатно.
Комментарий удален модератором
Ждите, надейтесь. Я в вас не сомневаюсь.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Кто все? Покажите, кто эти "все" знают. Любой человек?
Вы же легко утверждали про разницу в поколениях между РФ и США. Раз так, то можете доказать своё утверждение — расскажите про критерии поколений, а так же про разницу.
Также можете рассказать про технические нюансы. Или вы все таки пиздабол?
Комментарий недоступен
Раз вы утверждаете так легко, можете также легко обосновать с технической точки зрения, почему у нас 2-3 поколение, а у них минимум 4-е. Разумеется, с техническими нюансами. Уверен, вы знаете все внутренности и особенности КА обеих стран.
Комментарий недоступен
То есть по факту вы соотносите 2-3 поколение американских кораблей со 2-3 СССР-РФ? И на этом основании делаете вывод?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
То есть, 135 миссий на Шаттлах - это толком не летали?
+ астронавты летавшие на Союзах.
На картинке ниже количество космонавтов по странам на январь 2018 года.
Комментарий недоступен
Ух, это тонкая грань. Здесь и до плоской Земли - рукой подать)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Союзы при том, что их используют в качестве транспорта к МКС.
Кроме "нет" и "не будет" еще какие-то аргументы будут? Или вы как ребенок только некать умеете?
Комментарий удален модератором
Чувак, ты мне пальцем ткни, где я написал, что Союзы - американские.
Для американских астронавтов покупают места на союзах и отправляют к МКС. То бишь, США используют Союзы для транспортировки своих астронавтов.
Или ты не умеешь в предложения сложнее двух-трех слов?
Комментарий удален модератором
Я выше и написал, что они места покупают. Что не так?
Комментарий удален модератором
Я нигде не указывал на то, что это американские технологии.
Вы сами себе придумали какой-то факт и начали к нему же придираться.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
для начала в России надо признать отсутствие наличия космического величия. признать текущее состояние рынка и свое место на нем. и работать развиваться.
а пока мы видим только платные медиа кампании в российской прессе о том какой плохой Маск, о том что ракетные ступени нельзя вернуть обратно и посадить, о том что нельзя дешевле роскосмоса выводить спутники, о том что токмо роскосмос едиынй может отправлять людей в коцмац и что это будет всегда так.
Частная-то она частная, но доступ к инфраструктуре для запусков и тысячу инженеров из НАСА она не на дороге нашла. Как и госзаказы, за счёт которых живёт.
Вот представь, Александр, что у тебя есть куча денег и задача наладить производство и запуск ракет в США. Ты частное лицо. Независимое.
Землю под космодром ты купишь. Космодром худо-бедно построишь, найдёшь на рынке подрядчиков, которые умеют делать большие прочные штуки из бетона. Конечно, глупо на это тратить столько денег, когда уже есть готовые космодромы, но ладно.
А вот где возьмёшь в нужном количестве специалистов для разработки и производства ракет? Это же не менеджеры по продажам, которых можно шлёпать на 3-х месячных курсах.
Поэтому либо ты начнёшь закупать все компоненты на стороне (движки и т.п.), но какой ты тогда производитель?
Либо начнёшь потихоньку растить кадры внутри компании, подбирая крохи, которые появляются на рынке труда. И будешь заново осваивать технологии, которые все уже давно освоили. Уйдёт на это десяток-другой лет. Это путь Северной Кореи.
Вот что такое частная, независимая от государства, компания в области космических запусков.
У Брэнсона как раз такая, частная и независимая. Только бесконечного мешка с баблом нет. Поэтому много он чего в космос запустил за 20 лет? Ничего он не запустил. Хотя билеты уже 10 лет как распродал.
Комментарий недоступен
Это как раз-таки говорит о том, что без гос. поддержки (заказом, инфраструктурой) космические запуски с нуля получаются настолько долгими и дорогими, что это никому не нужно.
А Безос космос использует как раз-таки чтобы залазить в свой мешок с баблом безнаказанно. Напрямую он этого сделать не может, т.к. порушит стоимость акций, а вот под "космические" нужды можно потихоньку акции продавать — никто не осудит, космос — это святое!:)
Господдержка - у Роскосмоса и NASA, например. Ибо туда напрямую вливается госбюджет.
SpaceX, Boeing, Nortrop и т.д. - частники, которые могут реализовать хотелки государств или госкомпаний. И реализуют, ибо государства - регулярный заказчик, который хорошо платит.
То, что в США используется прокладка в виде подрядчиков не меняет того, что это точно такие же государственные деньги.
Такие же государственные деньги. А в чем вопрос то?
Государство США выделяет бюджет NASA. NASA планирует этот бюджет на различные миссии, включая транспортировку миссий. За транспортировку/разработку средств транспортировки платит частникам как клиент. Что не так?
Да всё так, нет ничего плохого в госзаказе.
Только не надо рассказывать при этом сказки про свободный рынок и частный космос.
Гос. заказ никак не отменяет частный космос. Вы путаете гос заказ с гос. финансированием. Это разные вещи.
Смотря что подразумевать под частным космосом)
Исходя из комментариев на VC многие по-своему трактуют любые понятия.
И Безос точно так же пытается сесть на госконтракт, а пока не сядет - по-серьезному ничего не делает.
Так и есть. Потому что пуски и космос в целом - штука не из дешевых и основными заказчиками везде являются государства.
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Согласен.
Но все эти Нортопы, как и Спейс Икс, без жирного военного госзаказа далеко бы не ушли.
Так что это скорее частно-государственное партнёрство.
все коммерческие спутники 100% которые рф не в состоянии произвести кто строит?
не боинг случаем?
Какие спутники Россия не в состоянии произвести?
связи, ДДЗ конкуретно способшые
100% за США
Что значит "конкурентоспособные ДЗЗ"? Спутники сверхвысокого разрешения - чисто военные, они не конкурируют между собой. А спутники метр на пиксель у России есть. Просто Роскосмос не в состоянии выйти с их данными на рынок.
Спутники связи делает ИСС. Неплохие. В партнерстве с французами. Просто этот рынок последние пять лет быстро падает.
100% за СШАЛолшта? TAS, Airbus D&S - это Европа.
Комментарий удален модератором
У Сашки просто отключается критическое мышление, когда речь заходит о Маске. Как и у многих здесь. Это удобно — сделал себе кумира и с такими же сидите и друг другу поддакиваете.
А то, что у нас в этом году сопоставимое количество запусков — это не путь поклонника, проще сказать чушь про батут, "как тебе такое №" и т.д.
У меня как раз таки критическое мышление. Я всякую чушь про батуты не несу. Я космическую тему люблю и более менее в ней разбираюсь. Пусть роскосмос запустит что то новое и инновационное, я его обязательно похвалю. Я сужу по делам а не по личностям. Тем более что запустить ракету это не заслуга одного человека а большой команды.
Довольно жалко наблюдать за твоими попытками оправдаться.
Я космическую тему люблю и более менее в ней разбираюсьПока что это только диванная аналитика, если я сейчас начну задавать тебе конкретные вопросы ты опять поплывешь, как с Теслой.
Роскосмос в этом году запустил 9 союзов (1 неудачный) и 4 протона, SpaceX запустило 9 Фэлконов.
Про китайцев ты тоже ничего не говоришь. Впрочем, все твои суждения только вокруг да около твоего кумира, это неудивительно.
Давай задавай конкретные вопросы. Хоть узнаешь что нибудь про Теслу и СпейсИкс.
А зачем ты мне статистику по запускам привёл? Сравнивать количество запусков по странам? Или страна против одной компании?
Комментарий недоступен
Отвечаю по пунктам:
А вот где возьмёшь в нужном количестве специалистов для разработки и производства ракетМаск состоял в клубе "Полёт к Марсу", там он познакомился со спецами и инженерами некоторых из которых он позвал работать в СпейсХ, так же он сам лично ездил уговаривать самых крутых спецов из разных компаний. Многие согласились, так как в НАСА/Боинге они годами протирали штаны а Маск им предлагал запустить первый прототип через год. Когда пошли первые запуски, многие спецы сами ломанулись в СпейсХ так как там за год можно больше успеть сделать чем в НАСА за 10 лет. Уже несколько лет СпейсХ в топ 3 компаний в которой хотят работать выпускники университетов. Так что с кадрами всё нормально.
КосмодромНАСА не дебилы, они сдают площадки космодрома частникам за деньги. А вот на Байконуре уже несколько площадок разрушилось и не используется. Сейчас СпейсХ модернизирует под Старшип площадку с которой запускали Сатурн 5 а так же строит свой личный космодром.
закупать все компоненты на сторонеСпейсХ максимально всё делает сама, от движков до компьютеров. Поэтому так быстро разрабатывает ракеты. Не надо ждать поставщиков.
Либо начнёшь потихоньку растить кадры внутри компании, подбирая крохи, которые появляются на рынке труда. И будешь заново осваивать технологии, которые все уже давно освоили. Уйдёт на это десяток-другой лет.Вы о чём? У СпейсХ достаточно денег что бы переманить любого спеца. Но они не переманивают зарплатой (как Безос), они переманивают реальной возможностью оставить след в истории освоения космоса. Там очередь стоит из кандидатов а не подбирание крох с рынка труда.
БрэнсонБрэнсон крутой чувак но не идейный. У него нет цели.
НАСА уже не раз пинали и Трамп угрожал что если они продолжать тянуть резину и валять дурака работая спустя рукава, то он их разгонит и все отдаст бизнесу - альянсу компаний
в США много раздается критики в сторону НАСА - обленившихся жирных котов не ловящих мышей
Звучит правдоподобно.
Но никак не отменяет тот факт, что Маск начинал (и продолжает) работать на государственном заделе (в виде космодромов и специалистов) и на государственном же заказе.
В этом нет ничего плохого — говорят, вся кремниевая долина начиналась с госзаказов времён холодной войны.
Но не отменяет тот факт, что без массированной господдержки никакого Спейс Икса не было бы и в помине. Так бы и ходил в свой клуб "Полёт к Марсу" по пятницам.
НАСА поддерживает любой проект/компанию которая помогает достижениям целей НАСА. СпейХ принёс НАСА много пользы создав конкуренцию. Теперь НАСА может запускать грузы за 100 лямов а не за 200 как раньше. К тому же скоро начнёт экономить на доставке космонавтов. А скоро и на Луну сможет доставлять и грузы и космонавтов без того что бы НАСА потратила на разработку десятки миллиардов и 20 лет.
я вот согласен с вами. без господдержки в США не было бы многих вещей, в том числе и спейс икс. ну точнее спейс икс был бы, т.к. мало кто может посоревноваться с Маском в упорстве, но он был бы не такой как сейчас вообще совсем.
что касается "работы на заделе" то тут все немного сложнее т.к. идет философия. т.к. в прошлом все космические проекты были государственные то все специалисты соотв подготовлены государствами и получили опыт работы за деньги государств. то есть делая что угодно в сфере космоса вы вынуждены использовать государственный задел т.к. другого задела тупо не существует. Хотя если философствовать то получается например любая частная фирма использует государственный задел, нанимая выпускников государственных вузов, ранее окончивших госшколу и госдетсад, а еще ранее родившихся в госроддоме. то есть необходимо все таки некоторое разделение для термина "использование государственного задела".
Есть ещё такой неприятный момент, что в целом космос людям особо и не нужен.
Раньше была холодная война, из всех сил развивали межконтинентальные ракеты и это помогало покорять космос. Ну и всякие спутники-шпионы и прочие звёздные войны были в тренде. Плюс соревнование кто первый (выйдет в космос / высадится на луне) и т.п. И всё это были задачи на гос. финансировании, поэтому и образовался такой задел.
Сейчас же космическая гонка не так сильно интересна, а коммерческого применения большого не случилось. Есть спутники связи, фото спутники и ГПС с ГЛОНАССОМ, вот и всё.
Не случись в своё время холодная война, то может быть и этого задела не было бы.
безусловно. космос стал не нужен и также снизилась важность атомной отрасли, драйвером которой была не энергетика а создание оружия. россия в этих нишах сохранила компетении и теперь выделывается типа "вот мы крутые у нас коцмац и росатый".
а на деле эти технологии просто потеряли релевантность.
когда на западе опять пошла волна на развитие космаса стало видно что наше превосходство, которое бесспорно было, не превышает десяти лет, и эти десять лет уже прошли. не осталось превосходства.
атом также будет, как только на рынок пойдут стартапы по исследованиям новых типов реакторов.
Лучший комментарий и по делу. Где-то натыкался на статью - уже не могу найти - где все это расписано: и про инженеров НАСА, и про использование инфраструктуры той же НАСА. Вот только маскодрочерам это невдомёк, у них Маск создал компанию единолично и за свои средства.
Вы что то сильно прицепились к фразе полностью частной компании Маска и маскодрочерам. Пара калек может так и пишут не понимая сути того что компания то частная но помощь от государства, не важно в каком виде она проходит все таки огромна. Просто порой кажется что для вас вообще нет заслуг того что делают компании Маска. Он просто менеджер и вдохновитель что вы так к нему прицелились то )))
Инженеры НАСА получали зарплату от НАСА во время того, как работали на СпейсX? Или инженеры НАСА - это всмысле, что у НАСА есть документ о владении на этих инженеров?
А что, если ты пользуешься инфраструктурой НАСА - ты автоматически становишься государственной структурой, перестаешь быть частной фирмой?
понимаете тут есть две точки зрения - обе некорректные.
1. Маск гений - он создал все руками вообще без помощи государства.
2. Маск вообще никто - он ничего не делал и у него нет заслуг. государство за него организовало спейс икс.
вам какая из этих двух неверных точек зрения близка?
Он талантливый предприниматель, но далеко не гений как какой-нибудь Перельман. И да, его компании субсидировались и субсидируются в хорошей степени государством: от SolarCity и до SpaceX.
Не совсем понимаю, что вы хотели сказать этим комментарием, ибо все свои ракеты SpaceX сделали с нуля, включая движки Merlin и Raptor.
В целом, SpaceX может уйти от госзаказов и бысть чистым "частником". Только в чем смысл? Очевидно же, что в плане космической отрасли самыми крупными и регулярными клиентами являются государства. Только, как уже указали в комментариях, нужно различать чисто государственные конторы и частников, которые в том числе работают на государство.
Докажете, что такой бизнес выживет? Или это ваши догадки, основанные на болтовне кумира?
У SpaceX есть все, чтобы совершать пуски без госзаказов. Только заказов от частников во всем мире - мало. У государств - много. Ибо государства в космической отрасли - основные заказчики. Посему я выше и написал, в чем смысл уходить от госзаказов, если это нужно обеим сторонам?
Нет ни одного оператора пусковых услуг в мире, который выживал бы без помощи государства. ILS загнулся, но когда он жил - серийность "Протонам" обеспечивали федеральные запуски. Arianespace напрямую сидит на дотациях, а это второй после SpaceX оператор пусковых услуг. SpaceX тоже сидит на госконтрактах, в которых прибыль побольше, чем в частных заказах.
Да.
Видимо, я не совсем понятно написал. Я имел в виду, что в техническом плане у SpaceX есть все, чтобы работать самостоятельно.
Любая компания не выживет, ибо частных заказов мало. Основные заказчики в космической сфере - государства.
Я бы так не утверждал в отношении СпейсХ. Скоро заработает Старлинк а это доходы в десятки если не в сотни раз большие чем доходы с запусков. Рынок запусков это пару десятков миллиардов в год. Рынок коммуникаций это 3 триллиона в год. Старлинк сможет хорошо зарабатывать (не сразу) на этом рынки и сделать СпейсХ независимой от госконтрактов.
Если Starlink будет работать на планируемом уровне, то SpaceX должна покрыть расходы на полеты к Марсу, если я не ошибаюсь. То есть, финансов там будет достаточно.
Просто сейчас сеть еще не работает и реальной выручки не видно. Поэтому не берусь заглядывать наперед.
А потенциально даже Starship при заявленной стоимости серийных пусков сможет сделать SpaceX независимой.
Комментарий удален модератором
В каких долгах? Я понимаю, что для троллинга много мозгов не нужно, но вы хоть что-то конкретное пишите. А то общаться совсем не интересно.
Комментарий удален модератором
Так расскажите правду про долги. Может я глаза открою, буду за вас топить, а не за Маска.
Комментарий удален модератором
С этого бы и начинали.
Комментарий удален модератором
Так вы этой информацией и не владеете.
"Интернет в помощь" - это ну очень типичная отмазка. Без пруфов есть ли смысл что-то балаболить?
Комментарий удален модератором
На большее мозгов не хватает?
Комментарий удален модератором
Так можно сказать и про Роскосмос, и про Китайцев. Вы пытаетесь завысить ценность компании вашего кумира на ровном месте.
Так Роскосмос и не позиционируется как частная компания. Это государственная компания, в которую бюджет государства вливается напрямую и на все направления от инфраструктуры до самих ракет/миссий.
В США все основные космические компании – частные, НАСА только распределяет средство, само оно не производит.
Ну так это только фанаты Маска верещат, что это частная компания. Когда там финансирование от государства и специалисты из NASA сидят.
Назвать то можно как угодно, реальность другая.
Так все правильно и пишут.
Я же выше русским по белому объяснил разницу на примере Роскосмоса.
Роскосмос - госкомпания с прямым вливанием бюджета на все направления. Аналог NASA.
SpaceX - частники, которые берут заказ и выполняют его. Для них государство - такой же клиент, как и частники. Только это регулярный клиент, который хорошо платит.
Комментарий удален модератором
У вас хорошо получается придумывать новые понятия.
Комментарий удален модератором
Я нормально отношусь к людям любой национальности. В любой стране есть свои умные головы и свои идиоты.
Комментарий удален модератором
Ок.
Тогда почему вдруг такой акцент делается на то, что это частная компания? Раз никаких преимуществ нет. Смысл верещать? Это раз.
Что-то никто не верещит по поводу того "смотрите какой классный F-35 сделали, частная компания, не то, что наши КБ".
Второе: Роскосмос больше аналог NASA+"подставить подрядчика", потому что как минимум запуски осуществляются от имени Роскосмоса.
Я не знаю, почему такой акцент делается. В своих сообщениях я такого не писал.
Возможно потому, что SpaceX самый успешный частник с частотой запусков сравнимой с государствами. Это интересно, но не более. У SpaceX есть много других поводов для гордости.
Про F-35 и другие аналоги самолетов пятого поколения ничего писать не буду, я в этом плохо разбираюсь.
Про второе - нет, Роскосмос - это прямой аналог NASA.
Если вы хотите сравнивать NASA + подрядчик, то нужно сравнивать с Роскосмос + подрядчик (та же Энергия, Хруничева и т.д.).
акцент на том что это частная компания делается потому, что эта компания как раз не финансируется государством. разницу вам выше обьяснили несколько раз.
вот например компания мерседес финансируется ли правительством рф? чиновники РФ покупают много мерседесов и майбахов от компании ДаймлерБенц (Мерседес). является ли это госфинансированием? нет, это покупка товара на рынке. хотя деньги государственные идут в мерседес по факту.
или например финансируется ли отрасль строительства элитных вилл на западе нашим государством? туда идут миллиарды бюджетных средств. по вашей логике - это прямое госфинансирование.
государство выходит на рынок запусков ракет и выбирает себе поставщика. хорошо платит ему. это механизм работы частной компании. если частная компания будет плохо выполнять заказы, ее сменят на другую.
прямое финансирование это когда есть государственный институт, в него идут напрямую государственные деньги, не за конкретную работу а просто по факту. это как например школа, которая деньги не зарабатывает а только тратит государственные. Нет целей прибыльности, финансирование от коммерческих показателей не зависит.
также не зависит финансирование и от качества работы - даже скорее наоборот - если у Роскосмоса падают ракеты ему дают еще больше денег на исправление ошибок.
если у спейс икс будут часто падать ракеты и они это не исправят, то госзаказ от них уйдет в боинг или еще куда.
в этом и отличие. Роскосмос - это часть государства. НАСА - часть государства. спейс икс - не часть государства, это частная компания которая государству продает услуги.
перечитайте выше пример с мерседес и чиновниками РФ.
Комментарий недоступен
прекрасно сформулировали. я выше привел еще пример что например наши чиновники закупают на миллиарды продукцию компании Мерседес. можно ли считать что компания Мерседес получает госфинансирование от Российской Федерации.
SpaceX не обязана, когда ей государство дает задание отправить объект на орбиту? Докажете?
сдать тысячу тонн бумагиДокажете, что SpaceX не требуется сдавать тысячу тонн бумаги?
государство просто даёт тебе баблишкаЛюбое государство просто так баблишко не дает, вы видимо умственно пока не сильно развиты. Но вы можете попробовать доказать, что именно SpaceX просто так дали деньги.
Аргументация не ваша сильная сторона.
Но пока что разницу между финансированием и гос. заказом вы мало понимаете.
Комментарий недоступен
Не все фанаты безумные хотя их и много))) лично я отчетливо понимаю что Макс не в одного все делает а где то с помощью государства, где то с постоянной подкачкой денег от инвестора но это не отменяет того Чилтон делает полезные для многих отраслей вещи. Просто не нужно его идеализировать.
Ну тогда роскосмос тоже на финансировании НАСА. А что. НАСА же платит роскосмосу.
SpaceX это контора на подряде, как и Боинг, и другие. Большая часть финансирования это NASA через государство, а не Роскосмос. Так что ничего особенного, те же деньги налогоплательщиков.
Комментарий удален модератором
Нет.
Комментарий удален модератором
Вы только что натянули реальность рф на реальность США. В США - огромное количество (по сравнению с другими странами) специалистов-инженеров, которые работали в том же боинге, роллс ройс, наса, военка, малая и средняя авиация.
И все они сидят без работы?
А что, чтобы перейти на другую работу обязательно сидеть без работы?