А первую ступень Falcon 9 компания использовала уже четвёртый раз.
Космическая компания SpaceX успешно запустила ракету-носитель Falcon 9 со второй группой спутников собственной системы связи Starlink. Полную трансляцию запуска можно посмотреть на YouTube-канале компании.
Новые модели обеспечивают связь как в Ku-, так и в Ka-диапазонах, что увеличивает зону покрытия, объяснили в компании. Кроме этого, спутники состоят из компонентов, которые полностью сгорят в атмосфере после выхода из строя.
Team is go for launch of 60 Starlink sats tomorrow—heaviest payload to date, first re-flight of a fairing, and first Falcon 9 to fly a fourth mission. Watching 1 sat that may not orbit raise; if not, 100% of its components will quickly burn up in Earth’s atmosphere
Полезная нагрузка составила рекордные для ракеты 15,6 тонн. Falcon 9 может вывеси до 22,8 тонн на низкую околоземную орбиту и до 8,3 тонн на геопереходную.
Для запуска компания впервые использовала первую ступень, летавшую и садившуюся трижды первую ступень Falcon 9. Ступень успешно села в четвёртый раз на платформу «Конечно, я всё ещё люблю тебя» (Of Course I Still Love You) в Атлантическом океане.
Falcon 9 first stage has landed on the Of Course I Still Love You droneship – the fourth launch and landing of this booster
SpaceX также впервые использовали головной обтекатель, уже летавший в космос один раз. Обтекатель защищает груз на этапе полёта в атмосфере, после чего сбрасывается. Компания использовала обтекатель, который ранее использовался во время первого коммерческого запуска Falcon Heavy в апреле 2019 года.
Первую группу из 60 спутников SpaceX вывела на орбиту в мае 2019 года. Цель проекта — обеспечить доступ к интернету по всему миру, включая удалённые регионы. SpaceX уже получила разрешение на запуск 12 тысяч спутников и запросила дополнительное разрешение на ещё 30 тысяч аппаратов. Компания рассчитывает начать предоставлять услуги связи первым клиентам в середине 2020 года.
Как тебе такое Росгозин!
А вы всерьёз хотите чтобы Россия вбухала последние деньги в космос? С очковыми сортирами, убитой коммуналкой и африканским уровнем жизни.
SpaceX это частная компания. Она не на бюджетные деньги свои спутники запускает. Я хочу чтобы людям не мешали работать.
Частная-то она частная, но доступ к инфраструктуре для запусков и тысячу инженеров из НАСА она не на дороге нашла. Как и госзаказы, за счёт которых живёт.
Вот представь, Александр, что у тебя есть куча денег и задача наладить производство и запуск ракет в США. Ты частное лицо. Независимое.
Землю под космодром ты купишь. Космодром худо-бедно построишь, найдёшь на рынке подрядчиков, которые умеют делать большие прочные штуки из бетона. Конечно, глупо на это тратить столько денег, когда уже есть готовые космодромы, но ладно.
А вот где возьмёшь в нужном количестве специалистов для разработки и производства ракет? Это же не менеджеры по продажам, которых можно шлёпать на 3-х месячных курсах.
Поэтому либо ты начнёшь закупать все компоненты на стороне (движки и т.п.), но какой ты тогда производитель?
Либо начнёшь потихоньку растить кадры внутри компании, подбирая крохи, которые появляются на рынке труда. И будешь заново осваивать технологии, которые все уже давно освоили. Уйдёт на это десяток-другой лет. Это путь Северной Кореи.
Вот что такое частная, независимая от государства, компания в области космических запусков.
У Брэнсона как раз такая, частная и независимая. Только бесконечного мешка с баблом нет. Поэтому много он чего в космос запустил за 20 лет? Ничего он не запустил. Хотя билеты уже 10 лет как распродал.
Комментарий недоступен
Это как раз-таки говорит о том, что без гос. поддержки (заказом, инфраструктурой) космические запуски с нуля получаются настолько долгими и дорогими, что это никому не нужно.
А Безос космос использует как раз-таки чтобы залазить в свой мешок с баблом безнаказанно. Напрямую он этого сделать не может, т.к. порушит стоимость акций, а вот под "космические" нужды можно потихоньку акции продавать — никто не осудит, космос — это святое!:)
Господдержка - у Роскосмоса и NASA, например. Ибо туда напрямую вливается госбюджет.
SpaceX, Boeing, Nortrop и т.д. - частники, которые могут реализовать хотелки государств или госкомпаний. И реализуют, ибо государства - регулярный заказчик, который хорошо платит.
То, что в США используется прокладка в виде подрядчиков не меняет того, что это точно такие же государственные деньги.
Такие же государственные деньги. А в чем вопрос то?
Государство США выделяет бюджет NASA. NASA планирует этот бюджет на различные миссии, включая транспортировку миссий. За транспортировку/разработку средств транспортировки платит частникам как клиент. Что не так?
Да всё так, нет ничего плохого в госзаказе.
Только не надо рассказывать при этом сказки про свободный рынок и частный космос.
Гос. заказ никак не отменяет частный космос. Вы путаете гос заказ с гос. финансированием. Это разные вещи.
Смотря что подразумевать под частным космосом)
Исходя из комментариев на VC многие по-своему трактуют любые понятия.
И Безос точно так же пытается сесть на госконтракт, а пока не сядет - по-серьезному ничего не делает.
Так и есть. Потому что пуски и космос в целом - штука не из дешевых и основными заказчиками везде являются государства.
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Согласен.
Но все эти Нортопы, как и Спейс Икс, без жирного военного госзаказа далеко бы не ушли.
Так что это скорее частно-государственное партнёрство.
все коммерческие спутники 100% которые рф не в состоянии произвести кто строит?
не боинг случаем?
Какие спутники Россия не в состоянии произвести?
связи, ДДЗ конкуретно способшые
100% за США
Что значит "конкурентоспособные ДЗЗ"? Спутники сверхвысокого разрешения - чисто военные, они не конкурируют между собой. А спутники метр на пиксель у России есть. Просто Роскосмос не в состоянии выйти с их данными на рынок.
Спутники связи делает ИСС. Неплохие. В партнерстве с французами. Просто этот рынок последние пять лет быстро падает.
100% за СШАЛолшта? TAS, Airbus D&S - это Европа.
Комментарий удален модератором
У Сашки просто отключается критическое мышление, когда речь заходит о Маске. Как и у многих здесь. Это удобно — сделал себе кумира и с такими же сидите и друг другу поддакиваете.
А то, что у нас в этом году сопоставимое количество запусков — это не путь поклонника, проще сказать чушь про батут, "как тебе такое №" и т.д.
У меня как раз таки критическое мышление. Я всякую чушь про батуты не несу. Я космическую тему люблю и более менее в ней разбираюсь. Пусть роскосмос запустит что то новое и инновационное, я его обязательно похвалю. Я сужу по делам а не по личностям. Тем более что запустить ракету это не заслуга одного человека а большой команды.
Довольно жалко наблюдать за твоими попытками оправдаться.
Я космическую тему люблю и более менее в ней разбираюсьПока что это только диванная аналитика, если я сейчас начну задавать тебе конкретные вопросы ты опять поплывешь, как с Теслой.
Роскосмос в этом году запустил 9 союзов (1 неудачный) и 4 протона, SpaceX запустило 9 Фэлконов.
Про китайцев ты тоже ничего не говоришь. Впрочем, все твои суждения только вокруг да около твоего кумира, это неудивительно.
Давай задавай конкретные вопросы. Хоть узнаешь что нибудь про Теслу и СпейсИкс.
А зачем ты мне статистику по запускам привёл? Сравнивать количество запусков по странам? Или страна против одной компании?
Комментарий недоступен
Отвечаю по пунктам:
А вот где возьмёшь в нужном количестве специалистов для разработки и производства ракетМаск состоял в клубе "Полёт к Марсу", там он познакомился со спецами и инженерами некоторых из которых он позвал работать в СпейсХ, так же он сам лично ездил уговаривать самых крутых спецов из разных компаний. Многие согласились, так как в НАСА/Боинге они годами протирали штаны а Маск им предлагал запустить первый прототип через год. Когда пошли первые запуски, многие спецы сами ломанулись в СпейсХ так как там за год можно больше успеть сделать чем в НАСА за 10 лет. Уже несколько лет СпейсХ в топ 3 компаний в которой хотят работать выпускники университетов. Так что с кадрами всё нормально.
КосмодромНАСА не дебилы, они сдают площадки космодрома частникам за деньги. А вот на Байконуре уже несколько площадок разрушилось и не используется. Сейчас СпейсХ модернизирует под Старшип площадку с которой запускали Сатурн 5 а так же строит свой личный космодром.
закупать все компоненты на сторонеСпейсХ максимально всё делает сама, от движков до компьютеров. Поэтому так быстро разрабатывает ракеты. Не надо ждать поставщиков.
Либо начнёшь потихоньку растить кадры внутри компании, подбирая крохи, которые появляются на рынке труда. И будешь заново осваивать технологии, которые все уже давно освоили. Уйдёт на это десяток-другой лет.Вы о чём? У СпейсХ достаточно денег что бы переманить любого спеца. Но они не переманивают зарплатой (как Безос), они переманивают реальной возможностью оставить след в истории освоения космоса. Там очередь стоит из кандидатов а не подбирание крох с рынка труда.
БрэнсонБрэнсон крутой чувак но не идейный. У него нет цели.
НАСА уже не раз пинали и Трамп угрожал что если они продолжать тянуть резину и валять дурака работая спустя рукава, то он их разгонит и все отдаст бизнесу - альянсу компаний
в США много раздается критики в сторону НАСА - обленившихся жирных котов не ловящих мышей
Звучит правдоподобно.
Но никак не отменяет тот факт, что Маск начинал (и продолжает) работать на государственном заделе (в виде космодромов и специалистов) и на государственном же заказе.
В этом нет ничего плохого — говорят, вся кремниевая долина начиналась с госзаказов времён холодной войны.
Но не отменяет тот факт, что без массированной господдержки никакого Спейс Икса не было бы и в помине. Так бы и ходил в свой клуб "Полёт к Марсу" по пятницам.
НАСА поддерживает любой проект/компанию которая помогает достижениям целей НАСА. СпейХ принёс НАСА много пользы создав конкуренцию. Теперь НАСА может запускать грузы за 100 лямов а не за 200 как раньше. К тому же скоро начнёт экономить на доставке космонавтов. А скоро и на Луну сможет доставлять и грузы и космонавтов без того что бы НАСА потратила на разработку десятки миллиардов и 20 лет.
я вот согласен с вами. без господдержки в США не было бы многих вещей, в том числе и спейс икс. ну точнее спейс икс был бы, т.к. мало кто может посоревноваться с Маском в упорстве, но он был бы не такой как сейчас вообще совсем.
что касается "работы на заделе" то тут все немного сложнее т.к. идет философия. т.к. в прошлом все космические проекты были государственные то все специалисты соотв подготовлены государствами и получили опыт работы за деньги государств. то есть делая что угодно в сфере космоса вы вынуждены использовать государственный задел т.к. другого задела тупо не существует. Хотя если философствовать то получается например любая частная фирма использует государственный задел, нанимая выпускников государственных вузов, ранее окончивших госшколу и госдетсад, а еще ранее родившихся в госроддоме. то есть необходимо все таки некоторое разделение для термина "использование государственного задела".
Есть ещё такой неприятный момент, что в целом космос людям особо и не нужен.
Раньше была холодная война, из всех сил развивали межконтинентальные ракеты и это помогало покорять космос. Ну и всякие спутники-шпионы и прочие звёздные войны были в тренде. Плюс соревнование кто первый (выйдет в космос / высадится на луне) и т.п. И всё это были задачи на гос. финансировании, поэтому и образовался такой задел.
Сейчас же космическая гонка не так сильно интересна, а коммерческого применения большого не случилось. Есть спутники связи, фото спутники и ГПС с ГЛОНАССОМ, вот и всё.
Не случись в своё время холодная война, то может быть и этого задела не было бы.
безусловно. космос стал не нужен и также снизилась важность атомной отрасли, драйвером которой была не энергетика а создание оружия. россия в этих нишах сохранила компетении и теперь выделывается типа "вот мы крутые у нас коцмац и росатый".
а на деле эти технологии просто потеряли релевантность.
когда на западе опять пошла волна на развитие космаса стало видно что наше превосходство, которое бесспорно было, не превышает десяти лет, и эти десять лет уже прошли. не осталось превосходства.
атом также будет, как только на рынок пойдут стартапы по исследованиям новых типов реакторов.
Лучший комментарий и по делу. Где-то натыкался на статью - уже не могу найти - где все это расписано: и про инженеров НАСА, и про использование инфраструктуры той же НАСА. Вот только маскодрочерам это невдомёк, у них Маск создал компанию единолично и за свои средства.
Вы что то сильно прицепились к фразе полностью частной компании Маска и маскодрочерам. Пара калек может так и пишут не понимая сути того что компания то частная но помощь от государства, не важно в каком виде она проходит все таки огромна. Просто порой кажется что для вас вообще нет заслуг того что делают компании Маска. Он просто менеджер и вдохновитель что вы так к нему прицелились то )))
Инженеры НАСА получали зарплату от НАСА во время того, как работали на СпейсX? Или инженеры НАСА - это всмысле, что у НАСА есть документ о владении на этих инженеров?
А что, если ты пользуешься инфраструктурой НАСА - ты автоматически становишься государственной структурой, перестаешь быть частной фирмой?
понимаете тут есть две точки зрения - обе некорректные.
1. Маск гений - он создал все руками вообще без помощи государства.
2. Маск вообще никто - он ничего не делал и у него нет заслуг. государство за него организовало спейс икс.
вам какая из этих двух неверных точек зрения близка?
Он талантливый предприниматель, но далеко не гений как какой-нибудь Перельман. И да, его компании субсидировались и субсидируются в хорошей степени государством: от SolarCity и до SpaceX.
Не совсем понимаю, что вы хотели сказать этим комментарием, ибо все свои ракеты SpaceX сделали с нуля, включая движки Merlin и Raptor.
В целом, SpaceX может уйти от госзаказов и бысть чистым "частником". Только в чем смысл? Очевидно же, что в плане космической отрасли самыми крупными и регулярными клиентами являются государства. Только, как уже указали в комментариях, нужно различать чисто государственные конторы и частников, которые в том числе работают на государство.
Докажете, что такой бизнес выживет? Или это ваши догадки, основанные на болтовне кумира?
У SpaceX есть все, чтобы совершать пуски без госзаказов. Только заказов от частников во всем мире - мало. У государств - много. Ибо государства в космической отрасли - основные заказчики. Посему я выше и написал, в чем смысл уходить от госзаказов, если это нужно обеим сторонам?
Нет ни одного оператора пусковых услуг в мире, который выживал бы без помощи государства. ILS загнулся, но когда он жил - серийность "Протонам" обеспечивали федеральные запуски. Arianespace напрямую сидит на дотациях, а это второй после SpaceX оператор пусковых услуг. SpaceX тоже сидит на госконтрактах, в которых прибыль побольше, чем в частных заказах.
Да.
Видимо, я не совсем понятно написал. Я имел в виду, что в техническом плане у SpaceX есть все, чтобы работать самостоятельно.
Любая компания не выживет, ибо частных заказов мало. Основные заказчики в космической сфере - государства.
Я бы так не утверждал в отношении СпейсХ. Скоро заработает Старлинк а это доходы в десятки если не в сотни раз большие чем доходы с запусков. Рынок запусков это пару десятков миллиардов в год. Рынок коммуникаций это 3 триллиона в год. Старлинк сможет хорошо зарабатывать (не сразу) на этом рынки и сделать СпейсХ независимой от госконтрактов.
Если Starlink будет работать на планируемом уровне, то SpaceX должна покрыть расходы на полеты к Марсу, если я не ошибаюсь. То есть, финансов там будет достаточно.
Просто сейчас сеть еще не работает и реальной выручки не видно. Поэтому не берусь заглядывать наперед.
А потенциально даже Starship при заявленной стоимости серийных пусков сможет сделать SpaceX независимой.
Комментарий удален модератором
В каких долгах? Я понимаю, что для троллинга много мозгов не нужно, но вы хоть что-то конкретное пишите. А то общаться совсем не интересно.
Комментарий удален модератором
Так расскажите правду про долги. Может я глаза открою, буду за вас топить, а не за Маска.
Комментарий удален модератором
С этого бы и начинали.
Комментарий удален модератором
Так вы этой информацией и не владеете.
"Интернет в помощь" - это ну очень типичная отмазка. Без пруфов есть ли смысл что-то балаболить?
Комментарий удален модератором
На большее мозгов не хватает?
Комментарий удален модератором
Так можно сказать и про Роскосмос, и про Китайцев. Вы пытаетесь завысить ценность компании вашего кумира на ровном месте.
Так Роскосмос и не позиционируется как частная компания. Это государственная компания, в которую бюджет государства вливается напрямую и на все направления от инфраструктуры до самих ракет/миссий.
В США все основные космические компании – частные, НАСА только распределяет средство, само оно не производит.
Ну так это только фанаты Маска верещат, что это частная компания. Когда там финансирование от государства и специалисты из NASA сидят.
Назвать то можно как угодно, реальность другая.
Так все правильно и пишут.
Я же выше русским по белому объяснил разницу на примере Роскосмоса.
Роскосмос - госкомпания с прямым вливанием бюджета на все направления. Аналог NASA.
SpaceX - частники, которые берут заказ и выполняют его. Для них государство - такой же клиент, как и частники. Только это регулярный клиент, который хорошо платит.
Комментарий удален модератором
У вас хорошо получается придумывать новые понятия.
Комментарий удален модератором
Я нормально отношусь к людям любой национальности. В любой стране есть свои умные головы и свои идиоты.
Комментарий удален модератором
Ок.
Тогда почему вдруг такой акцент делается на то, что это частная компания? Раз никаких преимуществ нет. Смысл верещать? Это раз.
Что-то никто не верещит по поводу того "смотрите какой классный F-35 сделали, частная компания, не то, что наши КБ".
Второе: Роскосмос больше аналог NASA+"подставить подрядчика", потому что как минимум запуски осуществляются от имени Роскосмоса.
Я не знаю, почему такой акцент делается. В своих сообщениях я такого не писал.
Возможно потому, что SpaceX самый успешный частник с частотой запусков сравнимой с государствами. Это интересно, но не более. У SpaceX есть много других поводов для гордости.
Про F-35 и другие аналоги самолетов пятого поколения ничего писать не буду, я в этом плохо разбираюсь.
Про второе - нет, Роскосмос - это прямой аналог NASA.
Если вы хотите сравнивать NASA + подрядчик, то нужно сравнивать с Роскосмос + подрядчик (та же Энергия, Хруничева и т.д.).
акцент на том что это частная компания делается потому, что эта компания как раз не финансируется государством. разницу вам выше обьяснили несколько раз.
вот например компания мерседес финансируется ли правительством рф? чиновники РФ покупают много мерседесов и майбахов от компании ДаймлерБенц (Мерседес). является ли это госфинансированием? нет, это покупка товара на рынке. хотя деньги государственные идут в мерседес по факту.
или например финансируется ли отрасль строительства элитных вилл на западе нашим государством? туда идут миллиарды бюджетных средств. по вашей логике - это прямое госфинансирование.
государство выходит на рынок запусков ракет и выбирает себе поставщика. хорошо платит ему. это механизм работы частной компании. если частная компания будет плохо выполнять заказы, ее сменят на другую.
прямое финансирование это когда есть государственный институт, в него идут напрямую государственные деньги, не за конкретную работу а просто по факту. это как например школа, которая деньги не зарабатывает а только тратит государственные. Нет целей прибыльности, финансирование от коммерческих показателей не зависит.
также не зависит финансирование и от качества работы - даже скорее наоборот - если у Роскосмоса падают ракеты ему дают еще больше денег на исправление ошибок.
если у спейс икс будут часто падать ракеты и они это не исправят, то госзаказ от них уйдет в боинг или еще куда.
в этом и отличие. Роскосмос - это часть государства. НАСА - часть государства. спейс икс - не часть государства, это частная компания которая государству продает услуги.
перечитайте выше пример с мерседес и чиновниками РФ.
Комментарий недоступен
прекрасно сформулировали. я выше привел еще пример что например наши чиновники закупают на миллиарды продукцию компании Мерседес. можно ли считать что компания Мерседес получает госфинансирование от Российской Федерации.
SpaceX не обязана, когда ей государство дает задание отправить объект на орбиту? Докажете?
сдать тысячу тонн бумагиДокажете, что SpaceX не требуется сдавать тысячу тонн бумаги?
государство просто даёт тебе баблишкаЛюбое государство просто так баблишко не дает, вы видимо умственно пока не сильно развиты. Но вы можете попробовать доказать, что именно SpaceX просто так дали деньги.
Аргументация не ваша сильная сторона.
Но пока что разницу между финансированием и гос. заказом вы мало понимаете.
Комментарий недоступен
Не все фанаты безумные хотя их и много))) лично я отчетливо понимаю что Макс не в одного все делает а где то с помощью государства, где то с постоянной подкачкой денег от инвестора но это не отменяет того Чилтон делает полезные для многих отраслей вещи. Просто не нужно его идеализировать.
Ну тогда роскосмос тоже на финансировании НАСА. А что. НАСА же платит роскосмосу.
SpaceX это контора на подряде, как и Боинг, и другие. Большая часть финансирования это NASA через государство, а не Роскосмос. Так что ничего особенного, те же деньги налогоплательщиков.
Комментарий удален модератором
Нет.
Комментарий удален модератором
Вы только что натянули реальность рф на реальность США. В США - огромное количество (по сравнению с другими странами) специалистов-инженеров, которые работали в том же боинге, роллс ройс, наса, военка, малая и средняя авиация.
И все они сидят без работы?
А что, чтобы перейти на другую работу обязательно сидеть без работы?