Cnet: бывший глава Google Эрик Шмидт ушёл с поста технического советника и окончательно покинул компанию Статьи редакции

Он остался акционером Alphabet с пакетом стоимостью больше $5 млрд.

Бывший гендиректор Google Эрик Шмидт окончательно покинул компанию, пишет Cnet со ссылкой на неназванный источник, знакомый с ситуацией. 65-летний менеджер ушёл ещё в феврале 2020 года, но известно об этом стало только сейчас, уточняет издание.

Последние два года Шмидт не занимался операционной деятельностью: в январе 2018 года он ушёл с поста председателя совета директоров Alphabet и продолжил работать с холдингом в качестве консультанта по вопросам науки и технологий. В мае 2019 года Шмидт покинул совет директоров Alphabet, но остался консультантом.

Google никогда не описывала, в чём именно заключалась работа Шмидта как советника. Его официальная зарплата составляла один доллар в год, у него было два помощника, которые продолжат работать в Alphabet на других должностях, пишет издание. По данным FactSet, Шмидту принадлежит 4,1 млн акций Alphabet, Cnet оценивает стоимость его пакета в $5,3 млрд.

Представители Google и Шмидта отказались комментировать его уход.

Cnet

Шмидт возглавлял Google с 2001 по 2011 год. Под его руководством компания выросла из стартапа в технологического гиганта, отмечает Cnet: помимо поисковой системы Google занялась развитием электронной почты, онлайн-видео, мобильной операционной системы и других технологий. В 2004 году компания провела IPO на бирже Nasdaq.

Cnet отмечает, что в то же время Шмидт преуменьшал проблемы конфиденциальности данных. А после ухода с поста гендиректора начал сотрудничать с Пентагоном и работать над военными инициативами США, из-за чего критики выражали беспокойство по поводу того, что Шмидт может лоббировать интересы Google, например в дорогостоящих военных контрактах.

0
24 комментария
Написать комментарий...
Николай Малков

Наменеджерил на 5лярдов. Молодец.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Alexandr Sosnovsky

За 1$ в месяц, но с акциями ;)))

Ответить
Развернуть ветку
Marat Maksumov

Меньше чем $1 в месяц

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Аликин

Индусы подтянули своих земляков, "эрики" не нужны.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bobko

С текущей рутиной справятся и "индусы". "эрики" будут консультантами (читай - иногда проверять/наблюдать, что там "индусы" делают) и акционерами - пару раз в год проводить ревизию и, в зависимости от результатов, гладить по головке или бить палкой "индусов". А в оставшееся время - пить вино, рисовать картины, совершать прогулки, играть в гольф. Пока "идусы" пашут по 100 часов в неделю 

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

блин а вы уверены что у действующего СЕО власти меньше чем у владельцев? тем более что в компании типа гугл где не совсем рабы за плошку риса собирают телефоны как в китае а программисты и тд.
все таки СЕО это влияние на сотрудников, а образ владельцев потихоньку уходит, и если брина и пейджа еще будут помнить неск лет то шмидта наверное забыли кто он и как его звать - то есть он власть утратил полностью, несмотря на иллюзорные полномочия ругать индусов. ну это как в сериале силикон велли кстати показана власть совета директоров, не очень она впечатляет там.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander A

У управляющих оперативного контроля над самой компанией, разумеется, больше, и они имеют возможность поворачивать разные вещи за спиной владельцев (или даже в открытую, если владельцы не посчитают это недостаточно веской причиной для увольнения управляющих).

Но у владельцев всегда остаётся абсолютная власть в виде возможности выставить управляющего на мороз. Вопрос тут в том, насколько проблемы, которые менеджер доставляет, превосходят ту пользу, которую он приносит, плюс накладные расходы на поиск нового управляющего.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну типа тут вопрос насколько власть выставить управляющего на мороз 
а) абсолютна
и 
б) насколько она вообще реальна, то есть есть ли в реале такая опция чтобы именно на мороз. не в теории корпоративного управления а в реальности глобальной мега корпорации. человек который тянет ее операционку и рулит ей получает огромное влияние везде.

в жизни бывает по разному и кстати очень близкое к тому что я встречал будучи знакомым со многими членами совдиров разных компаний было отображено в сериале кремниевая долина в плане отношений главы компании Hooly и совдира. когда он их имел как хотел и вертел их на одном месте, и они только один раз чего то на него наехали и им удалось его сменить, но он и там их поимел просто за счет знания внутренних процессов компании.
вот реально я прям ржал насколько это близко к реальности и насколько реальность далека от того что "у владельца абсолютная власть выпилить на мороз".
у меня в разное была в руках абсолютная власть выпилить на мороз кучу разных людей но я не мог этого сделать на практике, потому что а бэ цэ дэ и далее по пунктам:(

Ответить
Развернуть ветку
Alexander A

На практике, разумеется, члены совета директоров обычно являются акционерами тоже, и, в конечном счёте, всё упирается в структуру владения компанией и её устав.
Однако, если собрание акционеров, в конечном счете, проголосовало за выставление директора на мороз (набрался кворум, а у директора или у тех, кто его кандидатуру поддерживает, нет блокирующего пакета акций), то не подчиниться он не сможет.
И тут совершенно не важна роль голосующих, как менеджеров (если некоторые ими по совместительству являются), важна только роль, как акционеров.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

конечно в теории не подчиниться он не может. тут спора нет. вопрос может ли на практике совет директоров, или акционеры через совет директоров залезть к конкретному СЕО. Вот этот вопрос на практике важен, т.к. кто сидит на пульте не просто знает на нем все кнопки, он еще и для себя обычно делает кастомизированные кнопки и рычаги, которые не знает никто.
то есть на практике вопрос о том вертит ли СЕО советом директоров или наоборот - он сложнее чем в теории.

к гугл это также относится, вообще статус СЕО гугл это сразу top tech person фактически мира, во все рейтинги. 
и Эрик Шмидт, миноритарный акционер по сравнению с СЕО гугл это вообще очень малая величина, несмотря даже на то что он акционер и работал с основателями.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Alexander Matveev

И как, пихание ссылки на помойку в каждый коммент конвертит в траф?

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Konstantin Safonov
Одно дело показывать 10 рекламных результатов из 10, а другое из 30.

А можно просто один раз в настройках поиска в гугле выставить количество результатов на 100 и не пользоваться всякими говносайтами.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Антон Штадлер

Любопытно, что параллельно с 2006-09 он входил и в Совет Директоров Эппл

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Paul Koval

Трудоголизм это болезнь от которой нет лечения.  Он должен был уйти в  45 лет макс.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Михельсон

И чем бы он занимался? Наркоманил, бухал, трахал шлюх и путешествовал? Откуда вообще такме мысли, что после 45 надо уходить?

Ответить
Развернуть ветку
Роман Манаев

правильно, надо уходить после 40.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Михельсон

Куда уходить?:)

Ответить
Развернуть ветку
Роман Манаев

в закат 🌇

Ответить
Развернуть ветку
Paul Koval

как раз когда тебе 40 с чем-то лет и у тебя есть деньги то у тебя есть шанс получить что-то больше чем ты обычно получаешь....

Ответить
Развернуть ветку
Семен Удальцов

Видимо уже в бункере в НЗ сидит, как и ещё около 200 топов которые покинули свои посты за последние несколько месяцев.

Ответить
Развернуть ветку
passer2003

Как только Эрик начал активно рулить (примерно с 2010 года) так сразу гугл начал скатываться в гавно...

Ответить
Развернуть ветку
21 комментарий
Раскрывать всегда