{"id":14279,"url":"\/distributions\/14279\/click?bit=1&hash=4408d97a995353c62a7353088166cda4ded361bf29df096e086ea0bbb9c1b2fc","title":"\u0427\u0442\u043e \u0432\u044b\u0431\u0435\u0440\u0435\u0442\u0435: \u0432\u044b\u0435\u0445\u0430\u0442\u044c \u043f\u043e\u0437\u0436\u0435 \u0438\u043b\u0438 \u0437\u0430\u0435\u0445\u0430\u0442\u044c \u0440\u0430\u043d\u044c\u0448\u0435?","buttonText":"","imageUuid":""}

Не нанимайте крутых программистов, если вы стартап и только начали делать продукт. Они вам все испортят

Всю свою карьеру я работал программистом в ИТ-корпорациях и вносил мизерный вклад в гигантские системы, которые никому не нужны. Но везде меня считали крутым.

Один раз я написал статью о том, как увлечение новым языком программирования спасло меня от выгорания. Её прочитало много людей, и меня позвали работать в стартап. Предложение было заманчивым, ребята звали меня делать реальные вещи, а не абстрактное дерьмо. Я согласился.

Собес был странным. Я привык, что обычные интервью хуже экзамена, а эти парни почти не проверяли мои технические скиллы. Они только и говорили, что за продукт хотят сделать, — я же привык обсуждать, как делать, а не что.

Мы уже тогда говорили на разных языках, но похоже, они приняли положительное решение ещё до собеса — статья внушила им, что я подхожу команде как человек. Мои скиллы их не особо интересовали. Наверное, ребята думали, что все хорошие программисты пишут код одинаково.

Когда я приступил к работе, я охренел. У них всё было сделано неправильно. Они буквально в тупую брали и решали проблемы продукта, подпирая один костыль двумя другими. Они не выстраивали хорошую архитектуру, не работали по практикам, их кодом можно было выжигать разработчикам глаза.

Я сразу сказал прямо — это не код, это дырявый пакет с мусором, мы всё здесь к чертям перепишем.

Когда много работаешь в большой корпорации, учишься убеждать людей, потому что каждый день отстаиваешь решения перед десятками крутейших инженеров. Вот есть ты — истинный технарь, настоящий мессия, человек, который один тут знает, как надо правильно вести разработку.

Эти парни такими не были — и легко купили мои аргументы, потому что и наняли меня разбираться в вещах, которые они не понимают. Не отвлекаться же от бизнеса. Я был только рад — вот у нас есть модуль, который прямо сейчас работает и решает настоящую проблему, вот у нас есть ведро, в которое мы его выкинем, и вот у нас есть план, как сделать то же самое, но нормально.

Как у любого стартапа, у этого был ограниченный бюджет. И я убедил всех, что его надо тратить на правильный код, продуманную архитектуру и глубокое тестирование. «Это самая правильная инвестиция, — настаивал я. — Знаете, почему 90% стартапов схлопываются? Потому что у них все начинает валиться из-за ранних ошибок, и весь бюджет уходит на латание дыр в прототипе, из которого они решили растить продукт, не переписывая. А могли бы разрабатывать новые фичи».

Я принес это мышление из больших компаний — там не существует никакого бюджета. Там делаем, сколько хотим, менеджеры поворчат, но ИТ-гигант все равно оплатит любой чек.

Каждый день у нас были созвоны, и каждый день парни пытались убедить меня подзабить на качество — но я каждый раз легко их переубеждал. Потому что только тот, кто сечет в качестве, может об этом убедительно спорить. Но их нытье, что вот к этому дню они планировали добавить вот эти пять фич, а вместо этого мы просто переделали то, что уже работало, начинало меня доставать.

«Эй, вы меня наняли, чтобы повысить качество разработки — мы его повышаем». Но это моя логика. Кроме логики есть ещё эмоции, и я начал сопереживать. На самом деле я понимал, что им не нужно качество. Если вы любите работать на результат — попробуйте меня понять. Представьте, что вы попали в компанию вечного процесса, где релиз вечно откладывается все дальше и дальше, и вы начинаете понимать, что никто к нему особо и не стремится. Как быстро вы сбежите?

Примерно так же я не представляю, как можно позволить себе собранный на коленке продукт.

Парни в этом стартапе, может, и хотели писать код, над которым никто не будет смеяться, но для их бизнеса такие вещи — чисто косметические. Им ведь действительно тупо нужно зафигачить, чтобы оно работало. Но признаться в этом самим себе они не могут.

Когда я это прочувствовал, я поймал себя на том, что уже третью неделю покрывал тестами модуль, который хорошо работал и не нуждался в модификациях в обозримом будущем.

Я сел, хорошенько подумал и осознал — из-за меня этот бизнес просто выкинул четыре месяца. Буквально никакого профита от того, что мы тут делали, для них нет. И никогда не будет. Я взял яйца в кулак, извинился и ушёл. В гигантскую компанию, которая всегда рада оплатить мои идеалистические порывы делать никому не нужное максимально правильным способом.

Наверное, я огромный мудак. Может и правда то, что я делаю, — это плохо, и мне нужно стать другим разрабом. Но это не так. Дело в том, что есть разрабы, которые занимаются индустрией, и есть те, кто фигачит вам продукт. Главное уметь отличать их друг от друга и ни в коем случае не ждать от индустрийщиков, что они сделают вам ваш продукт. Потому что они плевать на него хотели. На ваш продукт, на ваших пользователей, на ваш бизнес и на вас самих.

Они легко убедят вас на собесе, что ваши разрабы — говно собачье, а то, что вы уже сделали, — игрушечный прототип, который прямо сейчас надо сесть и написать нормально. Они не мудаки, их учили решать другие проблемы.

Если бы вам как-нибудь довелось саппортить проект, которому десять лет, вы бы поняли, откуда тут растут ноги. Но конкретно для вас сейчас вот что важно — если у стартапа возникают проблемы с поддержкой старого кода, значит, у вас все просто отлично. Значит, вы уже запустились, зарабатываете бабки, пришло время становиться большой корпорацией и нанимать хороших программистов, которые будут месяцами копаться в каждом модуле.

А до тех пор — гоните этих умников в шею. Они пришли к вам не ваши проблемы решать. Они пришли вести исследования, качать свой скилл и уходить на более жирное место.

Если ваш кандидат на должность СТО рассказывает про программирование с горящими глазами, часто говорит об архитектуре, фреймворках и прочем — это тот самый парень. И от него будут одни чертовы проблемы.

Моя история со стартапом была два года назад, и я даже не помню, что там был за проект. Вообще ничего не помню. Все мои друзья — такие же разрабы, как я, — работают точно таким же образом. Мы живем ради развития индустрии и разработки, а не ради говноприложений для людей, которые не отличают джаву от джаваскрипта.

А вот кто действительно нужен для разработки приложений — это ребятки, которые услышали про зарплаты в ИТ и научились программировать за полгода ради денег. Такие, кому плевать на элегантность подходов функционального программирования. Тех, кто на досуге читает книжки про бизнес, а не про домейн драйвен девелопмент. И они работают вот так — тупо делают в срок, что им сказано. И это именно то, что тебе нужно, пока над твоим проектом работает меньше сотни человек.

0
397 комментариев
Написать комментарий...
Илитный Иксперт
Не нанимайте крутых программистов

Начнем с того, что Фил не имеет отношения к крутым программистам. Ну может он конечно общался с ними, жал им руки. Но сам - нет.

Крутость программиста - это не написать идеальную архитектуру по книжкам теоретиков, не покрыть 100% кода тестам, не придумать идеальные названия и понятные комментария функциям и переменным. То что я сейчас перечислил - это долбоебизм.

Крутость - это сделать качественный продукт соответствующий требованиям, за адекеватное время, с приемлимым уровнем говна и костылей. 

Не надо противопоставлять говно на коленке и вылизанный идеальный проект. Это две стороны задней части медали. Опытный разраб пишет быстро и на коленке нормально, не вылизано, но и не говно.

Крутая архитектура это не когда как в книжках, от профессоров, которые ничего кроме текста лаб не писали. А когда 95% фич влезает в нее без коренных переделок проекта. Это когда там где с высокой долей вероятностью будут изменения, оставлен задел. А где их скорее всего не будет - нет никаких личшний слоев или абстракций. 

Хорошие тесты - это не 100% покрытие, а тесты в местах где ошибки реально критичны, и где ошибок и времени на их фикс больше чем на написание тестов. И уж тем более ни тогда, когда код или архитектура проекта специально приспосабливается под тесты - это конечная остановочка.

Качественно писать код - это не 0 костылей, это костыль вместо переписывания половины проекта, это знать где костыль лучше вместо рефакторинга. 

Рефакторинг - это не переименование методов или чистка кода от легаси. Рефакторинг, это перестрока здания на живую, это знать где лучше оставить как есть, а где цена недель отлова новых багов дешевле, чем оставить как есть.

А вообще начинать технический стартап не имея скилла в этой области или доверенного человека с такими скиллами - это лотерея.

Ответить
Развернуть ветку
Фил Ранжин
Автор

Ох, не хотел я снова спорить с разработчиками, но от вас никуда не деться.

По пунктам. Не имею отношения к крутым программистам? Что бы говорить такое, нужно самому иметь отношение, а судя по херне про неважность архитектуры и тех же наименований ты гораздо дальше от них, чем я.

Сделать качественный продукт - это крутость команды, из разработчиков, тестеров, дизов, манагеров и т.д. - разрабы тут винтики в механизме, и от нас зависит даже не большая часть хорошести продукта.

Твои опытные разрабы, которые пишут быстро и с приемлемым качеством хороши во всем, но у них одна проблема - они вымышленные.

Классная архитектура, это как в книжке той же "Банды Четырех", каждый из которых писал приложения, размеры и важность которых недостижимы ни для тебя ни для меня.

Не знать, что тесты нужны не для проверки на ошибки, а для фиксации рабочего функционала - это визитная карточка для некомпетентных болванов, которые не читают книжки, а "пишут код который решает проблемы"

Качественно писать код - это качественно писать код. А городить костыли ради экономии бюджета - это качественно вести бизнес.

Рефакторинг, блядь, по определению - это улучшение качества кода без изменения его функциональности. А то о чем ты говоришь - это переработка.

Ответить
Развернуть ветку
Павел Костюнин

Поддерживаю во всем. Нынче разработчики такие пошли, которые думают, что они за качество самого сервиса должны отвечать. Разработка - дело узконаправленное и должно обеспечивать только разработку самой системы. А что в итоге там выльется, какие функции будут у пользователя и в какой срок они выйдут в прод - это дело аналитиков или менеджеров. Я разработчик - и я занимаюсь только качеством разработки

Ответить
Развернуть ветку
Гала Перидоловна

Я отвечаю за качество всего сервиса(считай вообще всего что предоставляет компания), т.к. конечным продуктом моих ручек является сетевая штука, которая принимает вообще весь входящий трафик. У меня есть цели, которые заключаются в том, чтобы выжать +x% скорости каждый год. Если я ошибаюсь и это приводит к увеличению лейтенси, то и вся компания страдает. Смещается время загрузки на p99, пользователи ждут дольше и соотвественно раньше закрывают сайтик. Ни один менеджер или аналитик не сможет мне сказать что делать. Для этого ему нужно будет сначала погрузиться в  сетевые железки, процессоры и прочее, что приведет к тому, что он просто сам станет разработчиком.

Ответить
Развернуть ветку
Павел Костюнин

Как это не может сказать, что делать?
"Повысь скорость открытия страницы до 300мс"

Ответить
Развернуть ветку
Гала Перидоловна

Открытие страницы это не ко мне. Моя часть именно сетевой уровень, т.е. TCP/UDP,  TLS, передача самих данных. Отрытием страниц уже занимаются фротендеры, т.к. основное время тратится на рендер хтмлек. Человек, который придет и скажет что надо сократить время без понимания специфики работы всех слоев скорее всего пойдет искать новое место работы. Ну и с малой вероятностью сядет разбираться как заполняются буферы сетевых карт, чтобы правильно сформулировать задачу нужному отделу.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Бугынин

так если человек понимает специфику работы, разве реальная задача будет стоять не просто в ускорении? какая-то высокодетализированная задача конечно будет специфична для узкого спеца, но в целом то сути это не поменяет. Как бы круто не звучала детализация - в продукте важна только конечная польза для бизнеса.

Ответить
Развернуть ветку
Гала Перидоловна

Просто ускорения не бывает. Бывает какая-то технология, которая возможно за X единиц ресурсов снизит лейтенси на Y или позволит на Z гигабайт больше трафика прокачивать. Чтобы принять решение реализовывать ее или нет нужно очень глубоко погружаться в тему, а если уж так глубоко погружаешься, то и смысла держать на позиции менеджера или аналитика нет. Задача менеджера на ревью рассказать какой ты крутой и почему ты должен получить промоушен.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Бугынин

В конечном итоге это просто ускорение. Это уже внутренняя кухня, которая есть везде. Если для вашего бизнеса это основной показатель, тогда манагеры различного рода вам нужны больше чем многим. Все смотрят со своего уровня детализации. Вы же к примеру выставлением счетов клиентам не занимаетесь? Значит это манагер делает. Та же самая аналитика - у вас же в сервисе кто то принимает решения куда его дальше двигать, на каких клиентов смотреть и тд. Вы просто закопались в свою детализацию и внешнего мира для вас нет (часто это признаки хорошего менеджера, когда его вообще в лицо не знаешь и тебе дают нормально работать при этом).

Ответить
Развернуть ветку
394 комментария
Раскрывать всегда