Ищем разработчика, который без ума от JavaScript и клёвых анимаций
Карьера
Рая Хачатрян
3952

Исследование: возглавляемые основателями ИТ-компании прибыльнее конкурентов во главе с наёмными менеджерами Материал редакции

Такие компании быстрее восстанавливаются после кризиса, выяснило Reuters.

В закладки
Слушать

ИТ-компании, возглавляемые основателями, успешнее конкурентов во главе с наемными менеджерами по росту акций и прибыли, выяснило Reuters. С 2015 года у технологических компаний во главе с основателями прибыль выросла на 30%, у других — на 6,7%, говорят аналитики.

Возглавляемые учредителями компании больше других тратят на развитие: в первой половине 2020 года такие предприятия увеличили расходы на развитие на 20%, а остальные сократили их на 2%, пишет Reuters со ссылкой на данные финансовой компании Refinitiv.

Объявление на vc.ru Отключить рекламу

В 2020 году стоимость акций крупнейших ИТ-компаний, возглавляемых основателями, удвоилась, опередив рост индекса S&P 500 на 7,8%. От этого выиграли инвесторы и сами основатели, которые увеличили свое состояние в несколько раз, например, основатель Amazon Джефф Безос или глава Netflix Рид Хастингс, пишет Reuters.

Это правило работает не только для ИТ-компаний: за последний год акции 400 крупнейших компаний во главе с учредителями выросли на 58,4% против 10% у остальных, отмечает агентство.

Коричневая линия — компании во главе с основателями, зеленая — остальные

Предприятия с основателями во главе приносят больше прибыли и лучше восстанавливаются после финансовых кризисов, добавляет Reuters. Например, стоимость акций Amazon выросла в 50 раз за последний период роста фондового рынка после кризиса 2008 года.

«Великие предприниматели процветают в периоды спада, когда в управлении бизнесом происходят тектонические сдвиги. Периоды перезагрузки позволяют дальновидным предпринимателям делать больше с меньшими затратами», — цитирует издание Дэвида Брауна, соучредителя венчурной компании Impellent Ventures.

Агентство прогнозирует, что инвесторы и дальше будут отдавать предпочтение компаниям во главе с основателями. Согласно данным Refinitiv, до 2023 года чистая прибыль таких предприятий может вырасти на 22,8%, тогда как у остальных этот показатель вырастет на 7,1%.

{ "author_name": "Рая Хачатрян", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0438\u0441\u0441\u043b\u0435\u0434\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435"], "comments": 45, "likes": 30, "favorites": 44, "is_advertisement": false, "subsite_label": "hr", "id": 168844, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 20 Oct 2020 15:30:45 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru Отключить рекламу
Маркетинг
Большинство рабочих digital-стратегий — пустышки. Почему бизнес не замечает подмены?
По данным маркетинговой группы «Комплето», 87% руководителей и маркетологов компаний, которые думают, что у них есть…
0
45 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
24

Спасибо капитан очевидность

Ответить
8

Для России это совсем не очевидность, у нас даже веруют в управленцев для гос. компаний, не то, что для частных. У того же Грефа полно почитателей.

Ответить
3

И кто по вашему должен управлять сбером вместо него?)

Ответить
7

Сбера просто не должно быть как гос. банка, если арбитр в лице государства пытается подрабатывать игроком, то ничего хорошего из этого не получится.
Это мы отлично видим по банковскому сектору, у которого дорогие и короткие деньги, если бы не IT обертка, то был бы вообще уровень Африки.

Ответить
3

Зачем вы всё время хейтите Сбер? Он работает эффективно - это факт. Даже если причина - какие-то мифические халявные кредиты. Тогда, по вашей логике, нужно хейтить, например, Самсунг и Теслу.

Ответить
1

Это все равно, что сказать, что у нас отрасль связанная с сырьевыми ресурсами работает эффективно. Конечно же, она так работает, мы же её эксплуатируем.
А сбер "эффективен" потому что сидит на монополии государственных заказов и подрядов. Если эту монополию убрать, он бы с большой вероятностью уже канул в историю. Как неповоротливая, бездумная, забюрокраченная машина. Которая в условиях открытой конкурентной борьбы пошла бы на дно при первом повороте. 

Ответить
0

 А сбер "эффективен" потому что сидит на монополии государственных заказов и подрядов.

Это всё ваши домыслы, не имеющие оснований.
Странные у нас люди. В одной теме ругают, что Сбер жадный, за всё дерёт комиссию, не даёт кешбеки и лезет во все отрасли, в другой пишут, что он неэффективен. Да включите же мозги, наконец! Все эти высокие комиссии и маленькие кэшбеки - вот они, в прибыли! Убери комиссии за переводы, подними проценты по депозитам, и прибыль пропадёт.
 Как неповоротливая, бездумная, забюрокраченная машина.

Сбер не хуже любой другой большой компании - Гугла, Фейсбука, IBM. А уж то, что пишут про европейские банки, так им до Сбера как на до Луны.

Ответить
0

Это не "мои домыслы". Я говорю о том, что знаю. Я общался с разными банками. И видел разный уровень обслуживания.
Так вот "сбер" - это дно. Может вам придётся сравнить его с другими банками и их работой. Так вот когда сравните, тогда и напишите свои выводы в чём он там преуспел. .. Разве что в нащупывании дна. 

И прям за "все компании" не нужно говорить. Есть компании хорошие. Есть просто нормальные. А есть такие в которые человек идти и не захочет. Вот "сбер" как раз из таких. 
Странно очевидные факты отрицать. Кстати по поводу слова "нарицать" - почему по вашему слово "сбер" в отношении банков имеет нарицательную славу? Такие вещи не на пустом месте появляются. 

Ответить
0

Он работает эффективно - это факт.

Это где? Ничего, что в сбер здравые люди редко идут. Кто там остался? Крупный бизнес, нередко спонсируемый государством. Пенсионеры, которым до сих пор удобно туда пенсию получать. Взрослые люди, которые когда-то давным давно получили карту сбербанка и все эти десятилетия просто продляют ее, не желая ничего узнавать про другие банки. Сбербанк давно ассоциируется с чем-то архаичным, по типу: "где карту получили, туда и идите", бесконечными дырами в безопасности, сливами данных и тд и тп. Даже я, блин, у меня карта 5 банков, везде без проблем прихожу получать новую. В одном сбербанке, мать его, я проторчал час. Потому что не могли данные нового паспорта указать, что-то не работало у них там, а когда после 40-й попытки внесли таки, наебали, что сменили номер телефона (я просил), еще я просил отключить платные смс, сказали, что отключили (тоже наебали, через месяц сняли деньги). Так сколько еще танцев с бубном было, посылали от одного к другому, к третьему, к терминалу, опять к первому. Ну этот сбербанк нахер, тупое, архаичное дерьмо.

P.S. А еще это единственный из банков, каким я пользовался, у которых половина функций просто недоступна в личном кабинете. Даже, например, функция подтверждения статуса на госуслугах через сбербанк. Надо подавать отдельное заявление для подключения этих услуг. Кажется, называется "больше сбербанк онлайн" или подобное тупое название. Надо ли говорить, что у меня эта услуга каждый день отправлялась на "рассмотрение", но через пару часов вылезало "ошибка, попробуйте позже".

Ответить
–1

И тем не менее, несмотря на все недостатки и народную нелюбовь, Сбер это почти 100% рынка переводов, лидер по выпуску карт в Европе, лидер ипотечного рынка России, лидер по держателям депозитов России, короче лидер почти везде, где только можно в России. И это факт. Такой же факт, как то, что Инстаграм имеет дебильный и неудобный интерфейс и тем не менее он -  лидирующая соцсеть.

Ответить
–1

Так у нас и "Газпром" лидер по поставкам газа в РФ и Европе. Только вот хорошей компанией его это не делает во-первых. А во вторых надо спросить как именно  он стал таким лидером? 
То есть альтернатива то хоть какая-то была? Не было? 
Значит никакой это не лидер, а просто монополия, пользующаяся тем, что ни у кого нет выбора. Со всеми печальными и хищническими последствиями. 
А вы говорите "лидер".. 

Ответить
1

Нет такого факта, зато есть подстройка правил игры под сбер руками ЦБ РФ, вот это 100% факт который говорит о том, что в честной конкуренции сбер труп, только подстройка правил под гос. банки способна их удержать на плаву.

Ответить
0

ЦБ играет против Сбера!
ЦБ продавил закон об обязательном подключении к СБП.
Закон против "зарплатного рабства". Не помню, чья инициатива, но он тоже направлен против Сбера. Против Сбера играют также другие провластные группировки - тот же ВТБ, Открытие, Газпром. Сбер заставляют снижать проценты по кредитам и ипотеке. Это ему также не выгодно.
Вы не просто необъективны. Вы лжёте и пытаетесь исказить реальность, чтобы она отражала ваши заблуждения.

Ответить
0

ЦБ всегда играет за гос. банки, а конкретно сбер он просто чуть в рамках приличия держит, чтобы совсем не офигивал и давал существовать другим гос. банкам, Путин не хочет делать Грефа единственным банкиром всея Руси.

Ответить
1

Не очень понятно о чем вы, ведь это не сбер устанавливает уровень ключевой ставки. Кредит в 11 процентов при ключевой ставке в 5 процентов - это вполне нормально, учитывая уровень инфляции и далеко не уровень Африки.
Это вполне нормальные условия для жизнеспособного бизнеса.

Ответить
0

ЦБ подручивает правила игры под гос. банки, под их неповоротливость и забюрократизированность, иначе бы они стали трупами в конкуренции с частниками.
Помимо ставки, есть еще правила выдачи кредитов, есть сроки. Я в свое время еле смог получить кредит в четверть залоговой стоимости своего здания и всего на 2 года, вместо желанных 5 лет, что чуть не разорило меня.

Ответить
1

Ну так значит банк на основе своего скоринга просто определил, что у вас ненадежный бизнес и все(ну и, конечно, понятие "в свое вреся" - это очень растяжимо). Вы кредит не отдадите, а банку потом надо будет с вас выбивать ваше здание, продавать его кому-то и так далее. Собственно тот факт, что взятие кредита вас чуть не разорило на это и указывает т.к. здоровый бизнес берет кредит на развитие, а не чтобы выжить.
А то, что вы утверждаете, что ЦБ каким-то образом подстраивается под госбанки - это чистой воды конспирология. Скорее это госбанки подстраиваются под него, потому что ставка их кредитов зависит от ставки ЦБ, а не наоборот.

Ответить
0

Банки многие хотели дать на длительный срок, но все говорили одно и тоже, ЦБ завалил их правилами, если нарушат, получат штраф. Продать залог в четверо дешевле их же оценки не проблема.
Меня чуть не разорила моя глупость, по моим расчетам кредит должен был быть минимум на три года, лучше на пять, но решил рискнуть и взять на два года и чуть не попал.  

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

10

То есть Олег прав?!

Ответить
2

По поводу того что у него в компании крыса?

Ответить
0

Если руководствоваться этой логикой, то овцы (а не крыса, Олег писал про овцу)везде, особенно в крупных компаниях. Ведь письмо Тигран тоже кто то слил, хотя понятно как и зачем

Ответить
0

Конечно прав. Наёмные менеджеры позволяют снять головняк по хоз деятельности тем самым позволяя основателю думать о прибыли и стратегии развития компании.

Ответить
0

Что участвует как частное лицо?

Ответить
6

Казалось бы, причем тут Олег?

Ответить
1

Олег или таки Оливер Хьюз?

Ответить
5

Любая компания с основателем у руля более эффективна. Как минимум, собственник может принимать очень рискованные действия, которые могут приводить в итоге к успеху. Наёмный менеджер просто не имеет права на такой риск, ведь деньги и компания не его.
Не говоря уже о том, что собственники работают сутками и заинтересованы лично в своём деле в долгосрочной перспектике, а наёмных сотрудников может удержать только краткосрочный проект с хорошей мотивацией. В глубине души даже лучший наёмный сотрудник понимает, что он временщик и может быть в любой момент уволен своим босом. Так что животы надрывать вряд ли кто будет за бизнес боса.

Ответить
2

Человек работает хорошо и целеустремленно точно не из-за схемы мотивации или осознания того, что он работает на себя. Это либо есть, либо нет. Просто, как мне кажется, среди основателей больше талантливых выдающихся людей, чем среди менеджеров.

Ответить
1

Не могу согласиться, вы же обобщаете. Скорее среди наемных менеджеров меньше талантов, иначе бы они были предпринимателями.

Ответить
2

Капитаны, вы?))

Ответить
2

>> Исследование: возглавляемые основателями ИТ-компании прибыльнее конкурентов во главе с наёмными менеджерами

я помню эта тема обсуждалась в прессе еще лет 10 назад, когда сравнивали пути Рамблера и Яндекса,  а также других диджитал компаний, управляемых "наёмниками" и отцами-основателями.

В конечном итоге, своя рубашка всегда ближе к телу. Оттого и результаты такие.

Ответить
2

И тут бы сравнить успешность (в фин плане) Apple при Джобсе и Куке.

Ответить
2

Интересно, авторы исследования смотрели на размеры и возраст компаний в сравниваемых выборках?

Выглядит как стандартная ложная корреляция в лучших традициях бизнес-булшитинга: просто компании, в которых основатель ещё не передал руль наемному менеджеру заведомо меньше по возрасту и выручке, а значит имеют меньшую базу для расчета относительного роста. Понятно, что у таких компаний темп роста выше, чем у более взрослых, крупных и устоявшихся игроков технологической индустрии. 

Предполагаемый диалог авторов исследования:
- Хм, Джек, да у нас очевидная корреляция 
- Замечательная новость, давай напишем: «Великие предприниматели процветают в периоды спада, когда в управлении бизнесом происходят тектонические сдвиги. Периоды перезагрузки позволяют дальновидным предпринимателям делать больше с меньшими затратами»
- Отличная мысль, браво!

Ответить
0

Вы чего, думаете местная публика вообще в курсе про correlation != causation? Лемминги чисто физиологически на такое не способны.

Ответить
0

Интересно, авторы исследования смотрели на размеры и возраст компаний в сравниваемых выборках?

Они об этом нигде не пишут. В подписях к графикам просто выбраны топ-400 компаний внутри каждой категории

Ответить
0

Ну неужели?😆
Да быть не может😆😆😂
Какое открытие замечательное! Волга впадает в Каспийское море!

Ответить
0

Ну основатели !== собственники.
Но рыба конечно гниет с головы, это факт.

Ответить
0

Если основатель остался в компании, то у него если и не контрольный пакет, то самая большая доля как минимум.

Ответить
0

Вот это далеко не факт. У того же Дурова чуть больше 10% было, а на Западе у основателя может быть вообще любая доля. 

Ответить
0

Так он и не остался, было бы больше, может не было бы телеграмма.
PS На западе у основателя как правило самая большая доля из всех инвесторов, просто их много может быть.

Ответить
0

Можно ещё прочитать наоборот:
Наёмный менеджер снимает головняк с основателя по бухгалтерии и отчетности, позволяя  основателю заниматься непосредственно тем, ради чего всё это затевалось, тем самым улучшая качество продукта и увеличивая прибыль.

Ответить
0

Один хер, 2020-й нагнул и тех, и других. А так, спасибо, кэп)

Ответить
0

разве акции ИТ FAANG + tesla + ms не росли как на дрожжах? 

Ответить
0

Так это давным давно уже было сказано:
Если собственник уходит от управления компанией,наемный менеджер разорит её точно, вопрос времени, год или столетие, но точно быстрее вас

Кажется, основатель магнита об этом говорил. Чем люди занимаются, опять очевидные вещи исследуют.

Ответить
0

Кто бы сомневался, это правило работает вообще абсолютно для любой компании. Если я сейчас найму вместе себя манагера в свою маленькую конторку, то она медленно загнется. Проблема кадров актуальна очень сильно... Тут на рядовые то позиции нормальных людей просто нет... О наболевшем, извините.

Ответить

Комментарии

null