{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

Учёные подтвердили эффективность главного вопроса Илона Маска на собеседованиях

Илон Маск недавно впервые стал самым богатым человеком в мире. Но это заслуга во многом и его сотрудников. Многих из них, вплоть до некоторых инженеров, он отбирал сам. В результате Tesla с 48 тысячами людей персонала по капитализации в 20 раз превосходит Ford с 190 тысячами рабочих.

Есть ли что-то, что помогает Илону Маску находить самых достойных сотрудников для его многочисленных компаний?

Каждый предприниматель и эйчар, проводя собеседование, хочет получить как можно более компетентного и квалифицированного кандидата. Проблема в том, что, как показывают исследования, у них это не получается. И собеседования проходят не самые умные и перспективные, а те, кто умеет смело отвечать на вопросы, или у кого был особенно удачный день. Один профессор Йельского университета в интервью The New York Times даже назвал собеседования в том виде, в котором они обычно проводятся, «совершенно бесполезными».

Но миллионы менеджеров и работодателей при проведении собеседований продолжают следовать старым традициям. Ничего лучше они попросту не придумали. Главной проблемой, как говорят ученые, становится то, что их попросту обманывают. Они не профессиональные психологи, у них нет детектора лжи, и при очном интервью или собеседовании через Zoom преимущество неизбежно получают те, кто отвечает на вопросы смело и без задержки. Даже если они по итогам не являются наиболее подходящими кандидатами на нужную должность.

Исследование Стэнфорда на 150 000 людей показало, что самоуверенность дает в среднем больший успех в собеседованиях, чем достаточный уровень знаний. Люди, которые говорят уверенно, неизбежно кажутся нам умнее. Независимо от того, что именно они говорят.

Есть ли способ научиться лучше вынюхивать чушь или даже откровенную ложь на собеседовании (или в любом другом контексте)? Новое исследование раскрыло простой, но подтвержденный метод. Которым, как ни странно, при подборе кандидатов уже много лет пользовался глава Tesla и SpaceX.

Без полиграфа.

Ученый-психолог Коди Портер в декабре в статье для The Conversation объяснила метод, разработанный её командой для правоохранительных органов. Он создавался в качестве альтернативы заведомо ненадежным тестам на детекторе лжи. Вместо того чтобы подключать подозреваемых к машине для измерения стресса, Портер и её сотрудники используют особую технику допроса, чтобы быстро вынюхивать обманщиков. Вот, кстати, их научная публикация.

Эта техника может стать полезной для руководителей — поскольку вряд ли где-то у вас в офисе завалялся полиграф. Новый подход сводится всего лишь к другому способу задавания вопросов, поэтому нет причин, по которым его нельзя было бы адаптировать к рабочей жизни.

Метод Портер основан на простом наблюдении о лжецах: они не любят вдаваться в подробности, поскольку знают, что так их с большей вероятностью на чем-то поймают. С другой стороны, те, кто говорит правду, будут счастливы углубиться с вами в любые детали. Чтобы использовать этот жизненный факт в своих интересах, вы можете применять технику, получившую название «ассиметричное управление информацией» (AIM).

Портер объясняет:

По сути, метод AIM предполагает информирование подозреваемых об этом факте. В частности, интервьюеры дают понять респондентам, что если они предоставят более длинные и подробные описания интересующего события, следователь сможет лучше определить, говорят ли они правду или врут. Для тех, кто рассказывает правду, это хорошие новости. Для лжецов это не такие хорошие новости.

Исследования показывают, что когда вы говорите подозреваемому, что чем больше подробностей, тем лучше, рассказчики правды спешат обсудить тонкости дела. В то же время лжецы стараются придерживаться общих слов, давая как можно меньше подробностей. И разницу становится легко заметить даже нетренированному человеку. В одном эксперименте способность интервьюеров обнаружить лжеца подскочила с 48 процентов (по сути, 50/50, слепой шанс) до 81 процента, когда они начали использовать метод AIM.

Илон Маск уже об этом знал.

Такой огромный скачок в вероятности выявления обмана может стать счастливым сюрпризом для многих полицейских, но один человек, которого он, вероятно, не шокирует, — это Илон Маск. Он сказал в интервью на Всемирном правительственном саммите еще в 2017 году, что всегда использует один и тот же подход к собеседованиям, спрашивая каждого кандидата: «Сообщите мне о самых сложных проблемах, над которыми вы работали. И в подробностях расскажите о том, как вы их решали».

Маск тогда продолжил объяснять, что «люди, которые действительно решили проблему, они точно знают, как они ее решили, они понимают мелкие детали». Другими словами, Маск давно интуитивно понял правду, лежащую в основе исследований Портер: по-настоящему квалифицированные (хотя иногда и неловкие в социальном плане) люди будут в восторге, если начнут вместе с вами копаться в подробностях. Но те, кто выезжает только на харизме, не смогут сделать то же самое. Ответ на вопрос позволяет отделить компетентных от самоуверенных.

Так что если хотите, чтобы ваше следующее собеседование смогло точнее отсеять ненужных кандидатов, можно последовать примеру Маска и воспользоваться методом AIM. Исследования психологов показывают, что это хорошо работает для полиции. А основатель Tesla предполагает, что это не менее полезно для отбора кандидатов на должность.

0
339 комментариев
Написать комментарий...
Денис Мамаев

Проблема в том, что крайне мало кто действительно сам решал реально сложную задачу. Мало даже тех, кто может повторить азбучные способы решения рутинных задач. Также немного тех управленцев, которые хотят иметь подчинённых умнее себя хотя бы в отдельных вопросах. 

Ответить
Развернуть ветку
Anton Smets

Часто сложные проблемы решаются вместе с командой, и вот хз как говорить о том, что родилось во время коллективного брейншторма.

Ответить
Развернуть ветку
Mika

Во время брейн шторма всего лишь ищутся идеи. После кто-то, возможно не вы, идёт и эти идеи реализует. И этот кто-то в деталях знает что и как там внутри устроено и он готов об этом поговорить. Вот Маску, похоже, интересны не те, кто на брейншторме что-то удачно набормотал, а те, кто потом все это делал. 

Ответить
Развернуть ветку
o1o

Такой вывод не вяжется с инновационностью тесл и спейсиксов. Ну или эти компании не инновационные.

Ответить
Развернуть ветку
Mika

Отчего же? Такой вывод возможно как то ущемляет заслуги менеджмента среднего звена, но это просто искажение нарратива. Брейн шторм это поиск возможных вариантов пути, но этот путь ещё пройти надо. Как можно говорить про детали решения, до реализации этого самого решения. 

Ответить
Развернуть ветку
o1o

Из статьи: ему нужны люди умеющие решать сложные проблемы.  То есть изобретатели.
И он хочет проследить ход мысли кандидата в деталях, как он подходит к решению, есть ли в башке какая-то система.

Изобретать - это посмотреть на то что видели все и увидеть то, что не увидел никто. Сент-Дьердьи

Хорошее решение и отличают детали еще до реализации. Для этого и мозговой штурм используют и ТРИЗ.

И уже дальше идёт прототипирование и реализация в железе, которыми в основном занимаются уже другие люди.

Ответить
Развернуть ветку
Mika
 Хорошее решение и отличают детали еще до реализации. 

Никаких деталей решения до решения сложной проблемы быть не может. Есть гипотеза, которую придумали на брейншторме и она может быть удачной или не очень. С ней работать надо. Но в одном вы правы, работать над ней вероятно будут другие люди, которые в последствии и будут знать детали. 
Это немного ущемляет ценность менеджмента, но повторюсь это не совсем так. 
Ну мне как-то так это видится. 

Ответить
Развернуть ветку
o1o

Не понимаю почему вы так категоричны к наличию деталей. Возможно проблема в интерпретации термина "детали".

На примере "промки" коммерциализация НИР/НИОКР:

0. Качественно описать существующую проблему/найти и объяснить идею
1. Проверка идеи на соответствие законам природы
2. Проверка идеи на реализуемость на существующем уровне развития техники
3. Прототипирование
4. Выпуск опытно-промышленных партий
5. Серийное производство.

В хорошем решении деталей должно быть достаточно чтобы дойти до прототипирования и выполнить его без завалов. Проходя эти этапы роль разработчика снижается и с каждым этапом вовлекаются специалисты из других подразделений. До прототипирования он принимает активное участие. Дальше его роль значительно снижается, остается в основном только шеф-надзор.

Ответить
Развернуть ветку
Az Idea

He совсем. Данный вами сценарий отыграеется на 97,7%, если автор не застолбил формулу изобретения ( не важно, какой из 3-х объектов НМА будет отображено в заявке на изобретение). В случае соблюдения соответствующих Регламентов, - РИД автора, верифицированным Роспатентом в лице РФПИ, гладко впишется в ваш сценарий в приведенном вами последнем разделе:-)

Ответить
Развернуть ветку
o1o

Соглашусь. Я описал процесс в общем и он скорее справедлив для режима ноу-хау. С добавлением прав на ИС все будет сложнее.

Ответить
Развернуть ветку
336 комментариев
Раскрывать всегда