Рассекая просторы vc.ru, уже несколько раз натыкался на материалы о найме программистов и не без интереса читал их, ведь я сам программист, и мне любопытно было узнать, как нас оценивают на собеседованиях.
Мои впечатления? Я в печали... Почти все материалы, на мой взгляд, напоминают «вредные советы».
В особенности «порадовала» последняя прочитанная статья: «25 классических вопросов, которые HR-ы задают программистам на собеседованиях» ( ссылка ), после прочтения которой и возникло желание написать данный материал.
Сразу оговорюсь, вся статья — это сугубо личное мнение, однако нашедшее поддержку в лице друзей и коллег программистов.
Итак...
Первая встреча, собеседование без тех специалиста
HR-ы, не обманывайте себя. Вы никогда не поймёте на сколько хорош программист…
Разве что только когда сможете воткнуть электроды ему в ухо и запустить end-to-end теститрование. Но пока таких технологий нет, всё что Вы можете оценить — это адекватность и, хотя бы отчасти, мотивацию человека сидящего перед Вами.
И поверьте, этого достаточно.
Ведь Ваша задача найти человека, который сможет влиться в коллектив, плодотворно в нём работать и чтобы его работа вознаграждалась тем способом, который он ожидает, и который может обеспечить Ваша компания(деньги, признание, интересные проекты и т.д.).
Все попытки спрашивать какие то технические нюансы будут выглядеть неуместно и беспомощно. Лично меня очень сильно раздражает, когда меня спрашиваю о том, в чем сами не разбираются. Хочется просто встать и уйти.
Что ещё можно спросить на первом этапе? Зависит от специфики вакансии.
Если Вам нужен опытный человек — спрашивайте об опыте, узнавайте какие задачи он решал, какие трудности преодолевал.
Если Вам нужен человек, которого можно обучить, дайте ему пару логических задачек, проверьте живость ума.
Собранной на первом этапе информации хватит чтобы отсеять 80% - 90% кандидатов.
Часть вторая. Собеседование с тех специалистом
НЕ НАДО СПРАШИВАТЬ ТЕОРИЮ!
Пожалуйста, великие гуру найма и технари, любящие спрашивать теорию, объясните мне в комментариях в чем смысл Ваших вопросов?
По моему, если ответ на Ваш вопрос лежит по первой ссылке в гугле, то спрашивать его не имеет смысла. Разве что Вы ищите человека на закрытый объект, где нет доступа в интернет. Но в остальных случая — Я считаю теоретические вопросы пустой тратой времени, которая ничем Вам, как работодателю, не поможет.
Я лично знаю несколько человек, которые учились со мной на программистов. У них от зубов отскакивали все теоретические выкладки, но когда дело доходило до реального программирования — ничего путного они сделать не могли.
Также негодование вызывают вопросы, которые возможно и касаются будущей работы, но разобраться в которых не составляет труда. Например «юнит-тесты». Чтобы научиться писать юнит-тесты уйдёт от силы минут 10.
Прошу обратить внимание, более сложные тесты уже относятся к вопросам об опыте, о которых далее.
Что же, по моему, нужно спрашивать у кандидата?
Спрашивайте технические нюансы из их предыдущего опыта, особенно те, которые пересекаются с будущей работой.
По тому, как человек рассказывает, будет понятно:
- Реально ли он разбирается в вопросе или просто придумал эти пункты для набивания себе цены.
- На сколько его опыт и знания подходят для текущей вакансии.
- Сможет ли он справиться с будущей работой.
- Сможет ли он научиться, если не имеет подобного опыта.
И, как мне кажется, этого достаточно, чтобы сделать финальный выбор.
Больше о человеке Вы сможете узнать только на испытательном сроке.
Для дискуссий приглашаю в комментарии.
Надеюсь данный материал будет хоть кому-то полезен, спасибо за внимание.
Комментарий недоступен
как раз хороший джун это знать уже должен. теория - это в первую очередь к джунам (хорошим). ну а уж базовые фичи языка типа override - это 100%. это как раз синьору позволительно сказать "это я могу нагуглить" в вопрос на базовые фичи
Одно дело - где-то у себя в голове понимать, как это работает, другое - словами на собеседовании это пытаться объяснить незнакомому человеку. С такими запросами вы бы сами у себя не прошли собеседование на джуна (если предполагается, что он на все эти вопросы должен сразу, четко и полно ответить).
Меня вот однажды внезапно спросили голосом "What "PHP" stands for?" - я хоть в итоге и ответил (по памяти, в обоих формах и с хронологией), но с таким длинным "эээ" перед этим, как будто в хоре на распевке. Сам не ожидал. Спросили бы чего посложнее - вообще, может, поплыл бы, даже если по работе руки уже сами код писать начинают, не задумываясь.
Есть мнение, что если ты __понимаешь__ как это работает - ты сможешь объяснить.
Криво-косо, на бумажке псевдокодом или на пальцах, но достаточно что бы оценить степень твоего понимания.
Ну вот другой пример. Спрашивают меня однажды:
- А двести пятьдесят шесть - это какое число в квадрате?
А я такой сразу:
- Шестнадцать!
И сижу гордый, потому что ответил быстро и чётко. Уже готовлюсь рассказать про то, что 0xFF это 255 и прочее. А на меня смотрят с каким-то ожиданием и без видимых эмоций. И в итоге говорят:
- Конечно, шестнадцать, но ещё и минус шестнадцать.
И вот тут я понял, что не смотря на то, что я это всё понимаю, и, вероятно, даже вспомнил бы про это при написании кода, мне вполне могли бы в этом месте сказать "ок, мы вам перезвоним" и поставить отметку "не годен".
Ну, поэтому я бы предпочел не просто вопрос, а прикладную задачу: написать код (и тесты к нему) для связанной с этим логикой.
Только это, обычно, вызывает еще больше, потому что "кококо, какие то задачи по алгоритмам".