Reuters: Amazon разработала ИИ для поиска сотрудников и отказалась от него из-за дискриминации женщин Статьи редакции
Проблема оказалась в выборке, по которой обучалась система, — большинство резюме в ней от кандидатов-мужчин.
Онлайн-ритейлер Amazon разработал алгоритм на основе искусственного интеллекта для автоматизации подбора кандидатов на работу, но в итоге отказался от системы из-за дискриминации соискателей-женщин. Об этом пишет Reuters со ссылкой на пять источников, знакомых с деталями проекта.
По данным агентства, в 2014 году компания собрала команду разработчиков в Шотландии и поставила перед ней задачу создать программу для поиска и отбора лучших кандидатов. «В компании хотели получить инструмент, который выберет пять лучших резюме из ста, чтобы потом нанять этих людей», — рассказал один из собеседников Reuters.
Ответственная группа разработала 500 компьютерных моделей, обученных искать резюме в открытых рекрутинговых базах и отбирать лучших кандидатов на основе 50 тысяч терминов из резюме прошлых соискателей в Amazon. Искусственный интеллект оценивал кандидатов по шкале от одного до пяти.
В 2015 году разработчики заметили, что система подбирает специалистов-женщин меньше, чем мужчин. Команда объяснила это тем, что алгоритм обучался на базе, в которую вошли резюме всех сотрудников Amazon за последние десять лет. Мужчин в выборке оказалось больше, чем женщин, поэтому искусственный интеллект пришёл к выводу, что кандидаты-мужчины предпочтительнее, пишет Reuters.
Amazon отредактировала алгоритм, но корректировка не давала гарантий, что он не будет дискриминировать кандидатов по другим признакам, поэтому к началу 2017 года компания решила отказаться от использования системы.
Представитель Amazon отказался комментировать неудачный опыт создания алгоритма и заявил, что при найме сотрудников компания руководствуется в том числе принципами равенства и разнообразия.
Оказалось, что очень трудно заставить автоматическую систему нарочно делать глупости, не нарушив целиком её работу.
Противоречие устройства общества и экономики будут только нарастать.
Сейчас нельзя уволить беременную, мать одиночку, теперь еще и предпенсионника, а почему нельзя? Почему надо снижать эффективность бизнеса, вместо адекватных пособий для них?
Надеюсь скоро общество дозреет до необходимости отделить мух от котлет, т.е. эффективности от всего остального.
Ну, тогда наиболее справедливым выглядит концепция "безусловного дохода", чтобы неэффективные и немотивированные люди не занимали рабочие места.
Фсмыслий?
Просто не брать неэффективных и немотивированных на работу. Голод и отсутствие средств к существованию вполне заебатая мотивация.
И получишь еще одну Центральную Африку.
Фсмыслий?Чем больше человеку отказывает общество (неважно в чем), тем больше он его ненавидит. Позже все это оборачивается в публичные акты агрессии. Потому что забытые и отвергнутые, копят обиду и злость. Именно отсюда и вырастают будущие бандиты, маньяки, насильники, наркодиллеры и проститутки. Некоторые могут просто и суицидом закончить (кол-во суицидов, в мире капитализма, неожиданно увеличивается).
Я не готов из своего кармана оплачивать жизнь тех, кто не хочет обустраивать её своими силами. Если вы готовы - я не против.
Проблема в том, что вы в любом случае будете из своего кармана оплачивать жизнь тех, кто не может или не хочет обустраивать ее своими силами. Вопрос лишь в сумме затрат и степени добровольности. Грубо говоря, вы, являясь компетентным сотрудником, своим трудом оплачиваете существование некомпетентных. При этом количество вреда, наносимого некомпетентными сотрудниками, превосходит получаемую от них пользу.
Частный пример: в государственных вузах содержится огромное количество дармоедов пенсионного возраста, читающих лекции по книжкам сорокалетней давности или просто перекладывающих бумажки с места на место. Эти люди не эффективны, но они занимают штатную должность, что не позволяет нанять на их место молодых и эффективных преподавателей (и назначить им нормальную зарплату, получив дополнительные средства от сокращения раздутых штатов всяких методистов и прочего бесполезного балласта). И вы, как человек, платящий налоги, обеспечиваете содержание всех этих дармоедов на госслужбе.
При этом проблема наблюдается не только в государственном секторе, но и в частном (хоть и в меньшей степени), когда Аллу Петровну из бухгалтерии не увольняют только потому, что у неё трое детей и ипотека, а то, что Алла Петровна дико косячит, и ее косяки потом приходится расхлебывать всей компании - опять же, в расчет редко когда берется.
И это я не говорю о случаях, когда обозленные люмпены тупо будут вас грабить, потому что у вас - есть, а у них - нету.
В качестве сотрудника я получаю оплату за то, что решаю чьи-то проблемы, т.е. обмениваю своё время на деньги, а не приплачиваю ещё в довесок. Вопрос эффективности соседних сотрудников меня не беспокоит, потому что я согласился на те условия, в которых работаю - это моё собственное решение.
В данном случае я бы тоже хотел принимать решение о том, на что я готов обменивать своё время и деньги.
Вопрос эффективности соседних сотрудников меня не беспокоит
Неэффективных сотрудников оплачивает работодатель. Вы же не станете спорить, что более высокие налоги для компаний в конечном итоге ложатся на обычных людей. Так вот, есть мнение, что выгодней повысить налоги и направить их на пособия, но при этом не ломать кадровую систему компании навязывая неэффективных сотрудников.
Эффективнее просто не навязывать компаниям неэффективных сотрудников, и кстати, в большинстве случаев никто этого не делает, поскольку несоответствие профессиональным требованиям - это справедливое основание для увольнения, чем организации спокойно пользуются.