Чарльзу Уилану в его книге «Голая Экономика» очень неплохо удалось описать проблему нищеты и неравенства доходов, а также причины их возникновения.
Когда у Билла Гейтса появились дети, он, подобно многим, понял, что дом стал маловат. В 1997 году магнат рынка программного обеспечения переехал в особняк стоимостью 100 миллионов долларов; вскоре после этого дом пришлось немного доработать. В особняке площадью более 11 тысяч квадратных метров имеется кинотеатр на двадцать мест, зал для приема гостей, парковка на двадцать восемь автомобилей, крытая площадка с батутом и, конечно, самые разные компьютерные гаджеты вроде телефонов, звонящих только тогда, когда человек, которому звонят, находится рядом. Но и этот дом оказался недостаточно велик.
Согласно документам, поданным в комиссию по районированию пригорода Медина, Вашингтон, господину Гейтсу и его супруге хотелось бы пристроить еще одну спальню и оборудовать дополнительные зоны для игр и учебы детей.
Исходя из того, как Билл Гейтс подходит к изменению своего жилища, можно было бы сделать целый ряд разных выводов, но один из них совершенно очевиден: живется ему очень и очень недурно. Если у вас имеется около 50 миллиардов долларов, мир превращается в потрясающую игровую площадку.
В связи с этим возникают другие, более важные вопросы:
Почему у некоторых людей есть крытые батуты и частные самолеты, а другим приходится ночевать в туалетах на автостанциях?
Экономисты много лет изучают проблему нищеты и неравенства доходов. Они хотят понять, кто такие бедняки, почему они бедны и можно ли изменить их положение.
Любая дискуссия о том, почему Билл Гейтс неизмеримо богаче мужчин и женщин, которые вынуждены спать на решетках теплотрасс, должна начинаться с изучения концепции, называемой экономистами человеческим капиталом.
Человеческий капитал – это сумма знаний и навыков, воплощенных в том или ином человеке: его образование, интеллект, харизма, творческий потенциал, опыт работы, предпринимательская жилка, даже способность сильно и метко бросать бейсбольный мяч.
Это то, с чем вы останетесь, если вдруг лишитесь всех своих активов – работы, денег, дома, имущества, – и окажетесь на улице в одной рубашке.
Как вы думаете, как бы чувствовал себя в такой ситуации Билл Гейтс? Да очень хорошо. Даже если бы все его богатство конфисковали, нашлось бы множество компаний, которые с готовностью наняли бы его консультантом, членом совета директоров, СЕО или мотивационным спикером. (Когда Стива Джобса уволили из Apple, им же основанной компании, он создал Pixar; а позже Apple предложила ему вернуться.)
А как бы чувствовал себя Тайгер Вудс? Тоже очень неплохо. Если бы кто-нибудь одолжил ему клюшку для гольфа, уже к ближайшим выходным он победил бы в каком-нибудь турнире.
А как насчет Буббы, парня, бросившего школу в десятом классе, к тому же еще и наркомана, сидящего на метамфетаминах? Вот ему бы пришлось совсем туго. Все дело в человеческом капитале, а у Буббы он невелик. (Любопытно, что некоторые очень богатые люди вроде султана Брунея, возможно, тоже не преуспели бы в такой ситуации; султан богат лишь потому, что его страна располагает огромными запасами нефти.)
Рынок труда ничем не отличается от любого другого рынка: одни таланты пользуются на нем большим спросом, чем другие. Чем более уникален набор знаний и навыков, тем щедрее будут платить их владельцу.
Алекс Родригес за десять лет игры в бейсбол за New York Yankees заработает 275 миллионов долларов, потому что он может ударить по мячу, летящему со скоростью 150 километров в час, сильнее и точнее подавляющего большинства людей. Он помогает своей команде побеждать на поле, что, в свою очередь, помогает ей собирать стадионы, продавать разные сопутствующие товары и получать огромные прибыли от трансляции матчей по телевидению. В сущности, лучше Родригеса эту задачу не выполнит никто на нашей планете.
Как и в случае с другими аспектами рыночной экономики, цена определенного навыка не связана с его социальной ценностью, она связана только с его нехваткой.
***
Не это ли подтверждение того, что самые прибыльные инвестиции в самих себя - в человеческий капитал?
Комментарий недоступен
Стоит, правда, заметить, что если бы Гейтс был никчемным тупицей, то данный ему IBM шанс он или не смог бы реализовать, или реализовал бы, но провалился на следующих испытаниях, которые ему устроила бы жизнь. То, каких размеров достиг Microsoft, все-таки говорит о неординарности Гейтса.
А откуда у вас эти данные? Софта тогда хватало.Заслуга Майкрософта - они предложили абсолютно другой подход к решению.Все программы того времени разрабатывались для программистов, как избранной касты.Отличия Майкрософта они сделали программу простой и понятной.Не даром она называется Окно. она и покупалась на ура.
Рассматривайте успешность в разрезе семьи, а не индивидуума например.
Мать в "СЕО не работала" и "сыну не предложила", история не такая, но Биллу повезло жутко и мать сыграла роль.
Это Теслу-то сегодня не знают?
«Не изучают глубоко» — это правда, его труды и не были созданы для массовой публики, но имя как минимум на слуху, как и имена других великих учёных. Да и наукой сегодня занимается больше людей, чем когда-либо.
А деньги... характерно, что в развитых странах они перестают играть столь большое значение. Есть, конечно, определённый уровень заработка, меньше которого иметь не хотелось, но потом вступают в игру иные факторы. Именно поэтому в Штатах, например, столь большой рынок благотворительности и Гейтс на нём очень заметная фигура, к слову, и как жертвователь, и как пример для подражания.
Статья неочем. Большинство богатых людей богаты из за своего везения, удачно родился или подлизался.
Почитайте Мартин Иден Джека Лондона, там хорошо описано что делает нищита с талантливыми людьми.
Конечно склоняю голову перед Стивом и Билом, а вот про Родригеса... В здоровом обществе всем было бы наплевать на то как он машет клюшкой.
есть хорошее исследование, сейчас не вспомню название, но суть в неравенстве стартовых шансов. Человек, родившийся в приличной и обеспеченной семье с высокой вероятностью получит хорошее образование. Бедной семье, живущей в глубинке, дать чаду хорошее образование шансов в современных реалиях практически никаких. При этом второй ребенок может быть одаренным от природы, но зерна-то надо сеять весной...
Мартин Иден, обычный моряк и простак, мечтал стать писателем и без устали строчил повести и рассказы, надеясь, что рано или поздно они выстрелят. И выстрелили. То, что с ним стало после - результат жизненных разочарований. Так что данное сравнение не уместно, если я верно истолковал Ваш посыл. Везение, удача и подлизывание - далеко не единственный из возможных факторов и не самый важный. Они играют роль, но не больше, чем интеллект, человеческий капитал и другие немаловажные факторы. Если судить по "богатеньким сыночкам богатеньких отцов", то тогда да - утверждение верное.
По поводу махания клюшкой и Родригеса: кто-то обожает ногомяч и платит за это бешеные бабки букмекерским конторам. Кто-то любит плавать в воде на скорость и платит за это деньги, а кто-то смотрит бобслей. Какая польза обществу от футбола? Вообще никакой (если судить по Вашей логике). Получается российское, американское и европейское общество не здоровы, раз любят футбол? Так что ли?
Узость мышления порождает абсурдные высказывания (с)
UPD: Хотя бы в очевидных словах ошибок не делайте, чтобы показаться более-менее грамотным.
Как приятно так думать наверное. Сразу успокаивает и можно дальше сидеть ничего не делать.
Я считаю, что у нас всех есть шанс быть успешными людьми, мы родились также как все, с двумя руками,ногами и тд.
Но дальше мы берём судьбу в свои руки и поехали. А то что кто-то родился в богатой семье и тд это не везение, а счастливый случай, он бывает у всех...
К примеру у среднего класса выпадает много счастливого случая, но не все его замечают, воплощают в жизнь.
В общем, все зависит только от нас, работайте, делайте деньги и ваш ребенок сможет воспользоваться хорошим, счастливым случаем.
Денис, спасибо за ваше мнение, но данная статья иллюстрирует важность накопления «человеческого капитала» либо вы рискуете закончить как тот Бубба...надеясь только на везение.
В здоровом обществе - здоровая экономика. А спорт в наше время - один из самых прибыльных бизнесов, способных стимулировать экономику целой страны.
Ну в России, самый ценный актив это связи...
"Статья неочем. Большинство богатых людей богаты из за своего везения, удачно родился или подлизался."
Эти вопросы я часто задаю себе, когда я начинаю кому-то завидовать или думаю что кому-то просто повезло. Вообще их намного больше, но это основные:
Что ты делаешь каждый день после работы? Читаешь, ходишь на курсы ораторского мастерства, занимаешься собой, здоровьем, плаваешь? Какие планы на сегодня? Выпить с друзьями в баре? Можно конечно, но не каждую пятницу. Ты составил список книг, которые тебе нужно прочитать для достижения твоей цели? Ты работаешь на той работе, которая тебе нравится, поджилки трясутся когда работаешь? Что ты говоришь боссу, когда тебе не нравиться то, что он тебе предлагает сделать, аргументируешь и делаешь как хочешь ты, или неторопливо злясь делаешь то что сказал он? Уверен ли ты в себе? Ты избавился от людей в своей жизни которые тянут тебя вниз? Какие цели ты поставил в своей жизни, чтобы стать полезным обществу, а не стать лучшим сотрудником года?
В здоровом обществе всем было бы наплевать на то как он машет клюшкой. ++
Мама в совете директоров IBM?
То есть вы на полном серьезе утверждаете, что лучше быть умным и образованным профессионалом, чем метамфитаминовым торчком без школьной корочки?
а вы попробуйте оспорить!
На самом деле взгляните на статью от лица Кокорина и Мамаева. От них отвернулись их клубы за отвратительные поступки, но сразу прилетело предложение от другого клуба. Вот вам и человеческий капитал.
Василий, это отличный пример! :)
Давайте исходить из базы, что каждый ребенок талантлив.
А вот раскрытие потенциала - это наша задача.
Давайте сначала подтвердим базу: " каждый ребенок талантлив". Это кто сказал? Звучит как бессмыслица - талант это конкуренция, все не могут быть выше среднего роста в два раза.
Безусловно это так.
Статья о странах с конкурентной рыночной экономикой, социальными лифтами и системой общественного развития, которая поощряет конкуренцию.
В странах третьего мира, военных хунтах и прочих восточных деспотиях система намного сложнее. В такой мы с вами и живем.
Ресурсы захвачены довольно узкой группой лиц, доходы от них распределяются среди приближенных по принципу лояльности.
Конкуренция не поощряется ни в какой виде, так как способствует смене состава элиты, а это никому не выгодно.
Процветает сословная дискриминация и люди с низким происхождением искусственно ограничиваются в доступе к социально значимым институтами: высшее образование, открытие бизнеса, перемещение по стране, карьера.
Чтобы более эффективно эксплуатировать низшие классы существует система стеклянных потолков, когда безусловный талант будет замечен, но никогда не поднимается до заметного поста и распределения ресурсов.
Из спектра человеческого капитала важными являются лишь происхождение и личная лояльность, остальное-несущественно.
В итоге, в такой системе социальный успех возможен лишь по праву рождения, либо брачного союза (для девочек), тем ни менее путь наверх возможен и для низших классов, но за несколько поколений, когда предыдущее становится фундаментом для следующего переходя по одной ступеньке и не падая..
Комментарий недоступен
По моему скромному мнению, в бОльшей части успешность зависит от происхождения. Даже если посмотреть, как пример и тематику VC.ру, кто родители интернет-миллиардеров и чем они занимались (+жизненные убеждения), то либо - это учёные (политики, активисты, профессионалы высокого уровня), либо - люди прогрессивной жизненной позиции и широких взглядов.
Миллиардеров среди детей фермеров, низкоквалифицированных рабочих, безработных, алкоголиков/наркоманов и пр. почти нет. Если нет совсем.
Как говорил один преподаватель: "Для успеха в жизни вам нужно одно - родиться у правильных родителей. Потом. только от вас зависит как вы используете это".
Так, да не так. В таких семьях многие нынешние голливудские звезды рождались, если верить их биографиям.
Один знакомец работал в крупной иностранной компании на руководящей должности и карьера шла как по накатаннрй. А потом 2008 год и компании в рф больше нет, как и работы у него, как и вакансий где нужен его опыт.
И тут чувак вспоминает, что вообще на электрика когда то учился.
Начал по мелочи сам, сейчас хорошая бригада выполняет крупные заказы по монтажу электрики на промышленных объектах и элитной малоэтажке.
А его не угнетает, что работает не белым воротничком?
Главная проблема материала в том, что нам предлагают ориентироваться на звезд.Никогда и нигде все не будут Гейтсами ,И вопрос человеческого капитала надо рассматривать с точки зрения обеспечения достойного уровня жизни среднего человека.Что толку, что Россия в топе стран по количеству долларовых миллиардеров.Проблема в том, что средняя заработная плата составляет 0,3 от средней заработной план лидеров ЕС. С уникальными талантами есть две проблемы. Первая- попробуй угадай, будет ли востребован твой уникальный талант.Ведь любая уникальность- это эксклюзив и о нем мало кто знает и предполагает.И второе- любой талант, без поставленной системы обучения, не разовьется.Пусть русский парень будет иметь данные, лучше чем у . Алекса Родригеса,где его обучат этой игре на профессиональном уровне? А как он получит эти доходы, есть у нас не развит этот спорт?
Пустая статья ни о чем.
Какая то невероятная ерунда.
Единственная разумная фраза находится в самом конце - в рыночной экономике нет никакой ценности, а цена определяется необходимостью. Вкладывайте ресурсы в такие вещи, которые делают вас необходимыми обществу. И чем больше вы преуспеете в этом, тем лучше.
С чего автор взял, что упыри типа Гейтса прям таки необходимы обществу, это вопрос отдельный, возможно даже с половым подтекстом.
Человеческий капитал - это как пенсионные накопления. Вроде бы есть, а вот хер. А потом и вовсе испаряется. Имеет значение только человеческий ПОТЕНЦИАЛ и как ты им и окружающей действительностью пользуешься. Человеческий КАПИТАЛ можно потерять в момент, кейсы:
1. Топ менеджер слетает с позиции крупной корпорации. Вроде его хотят как консультанта. Реальность иная, много раз видел, он хочет сохранить уровень влияния, дохода и должность. А вот хер. Чем выше была корпорация, тем ниже вероятность занятия аналогичной должности, да и должности обычно все заняты. Смотрите фильм "В компании мужчин". Внезапно человеческий капитал почти ничего не стоит.
2. Богатенький сынок имеет все включая образование и не наркоман и не гуляка, он просто ничего не хочет делать. И не знает что делать. Он хочет ездить на рыбалку, ходить на папину работу и рожать детей, все. И хороший человек вроде и все есть.
3. Предприниматель построил компанию и разорился. Его человеческий капитал обнулился. Кредиты не дают, друзья отвернулись, фонды закрыли двери, пока не покажешь новый результат.
4. Продажник не имеет образования и денег, не имеет особого опыта, но он разговаривает с аудиторией на понятном языке, а так же доставучий как заноза в заднице, поэтому звонит и звонит пока не добьется своего. И добивается.
Все кейсы реальные и показывают, что ваш капитал не живет сам по себе. Это не то, что можно построить и оно будет тащить тебя само, а ты будешь ехать свесив ноги. Человеческий ПОТЕНЦИАЛ лишь имеет значение, то как ты давишь и тащищь, как пробиваешься, как используешь ресурсы вокруг себя. Как влияешь на людей и собираешь их вокруг себя для решения групповой задачи.
Человеческий капитал - это мечта клерков и бездельников. Вот я ща накоплю человеческий капитал/пенсию/авторитет/научные регалии и дальше оно все будет на меня работать.
В жизни все не так. Побеждает тот кто херачит и не останавливается.
Надеюсь, никто не думает, что в России ситуация такая же. Лишив денег любого олигарха в нашей стране, он с большой вероятностью останется на улице без работы.
ВНИМАНИЕ: Книга Ч.Уилана написана про страны с рыночной экономикой, а не про Россию.
блин, а у нас какая экономика? плановая? вы называйте вещи своими именами, незачем новые смыслы старым словам придумывать
У нас рыночная экономика. Вполне нормальная кстати.
...а если ещё точнее, то инвестирование в точечное настроенное конкретно на определенный талант образование. И уж под это элитнейшее образование подстраивается сеть охотников за головами, которые по ебеням и весям ищут таких деток, в которых уже от природы заложены зерна талантов и способностей.
А то как земля русская разбрасывается и не ценит свой человеческий капитал - это как раз терроризм номер один! Уму непостижимо - как так????
Комментарий удален модератором
Роман, вы говорите про репутацию - ее также можно отнести к человеческому капиталу.
Вся суть статьи: развивайтесь и добьётесь успеха
Комментарий недоступен
Ребята , статья о том что инвестировать нужно в первую очередь в себя (в человеческий капитал), потому что ваш опыт и знания никто не отберёт, в отличие от акций какой нибудь кампании или слитков золота которые вы купили и в подвале спрятали
Упущен из вида вопрос «стартового уровня» — вот об этом хотелось бы больше исследований. Это вопрос, какие возможности дала будущему self made man (woman) семья, в которой он родился. И сдаётся мне, тут можно будет обнаружить интересные закономерности. Я, конечно, далёк от фатализма и от мнения о том, что всем богатым только везёт (хотя и не без этого), а от самого человека ничего не зависит, но всё-таки, кажется мне, есть условия, при которых вероятность преуспеть выше (по разным причинам — часто дело даже не в деньгах родителей, а в заложенном с детстве типе мышления).
Там все исследования показывают печальную картину. Даже здоровье в пожилом возрасте зависит от уровня благосостояния родителей. Такие дела.
Неясно почему автор не приводя доказательств, пишет любая проблема неравенств должна изучаться с притягиванием за уши человеческого капитала. А чё если нет?
Кийосаки не согласится с большей частью написанного)
Если кому интересно серьезное исследование на тему неравенства - это Пикетти "Капитал в 21 веке"...
«Экономисты много лет изучают проблему нищеты и неравенства доходов. Они хотят понять, кто такие бедняки, почему они бедны и можно ли изменить их положение.»
Причину нужно искать не в том почему люди бедные, а в том почему люди богатые. Люди бедные не потому что они бедные, а потому что одни богатые а другие бедные уважаемые экономисты. Теория относительности Эйнштейна.
Не в деньгах счастье. Смысл жизни в том, чтобы искать в чем то смысл. И это и есть счастье.
P.S: Сила математического мышления при решении задач статья помогла выше прийти к такому выводу.
А вообще капитализм портит всю романтику существования человека и это нас погубит неизбежно).
«...капитализм портит всю романтику и погубит нас неизбежно...»?
Другое дело коммунизм - с его талонами на продукты, возможности проявить себя и, как следствие, застоем экономики. Романтики хоть отбавляй. А может даже вообще без экономики? В пещере камень грысть ?)