Новые технологии патентного троллинга

Здравствуйте, продолжаем серию статей о известных «пиратах» в сфере интеллектуальной собственности.

В этот раз предлагаем Вашему вниманию целую компанию – ООО «Новые Технологии».

Иногда так бывает, что интеллектуальным пиратством занимается целая группа лиц, всегда сложно организовать процесс массовой регистрации товарных знаков, оформление многочисленных протоколов осмотра интернет страниц с товарами предпринимателей, предъявления досудебных претензий, ведения переговоров и подача исков в суд.

Как правило, это сложная трудоемкая работа, хоть и однообразная. В ней всегда задействована целая команда.

Это могут быть юристы, бухгалтеры, патентные поверенные и иные специалисты в сфере интеллектуальной собственности.

ООО «Новые технологии» является правообладателем огромного количества товарных знаков, представляющих собой популярные и общеупотребимые словесные или комбинированные обозначения, такие как «ЗДОРОВЬЕ», «ВОСТОРГ», «ЛЕСНЫЕ ОРЕШКИ», «СПОРТ», «ЛЕСНАЯ СКАЗКА», «ФАНТАЗИЯ», «Елена Прекрасная», «Золотой ключик», «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «РУССКАЯ КРАСАВИЦА», «ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ».

Очень часто подобным организациям отказывают в судебной защите, так как они часто злоупотребляют своими правами. Как правило, аргументы судов в части злоупотребления повторяются из судебного процесса в судебный процесс.

К примеру, ООО «Новые Технологии» предъявило иск к ОАО «Белгородский хладокомбинат» о нарушении исключительного права на товарный знак «АФРОДИТА». Компания утверждала, что нарушение проявилось в том, что ООО «Белгородский хладокомбинат» производил и реализовывал мороженое под обозначением «Афродита». Ответчик утверждал, что Компанией не было представлены доказательства добросовестного поведения, направленного на цели использования товарного знака. ООО «Новые Технологии» не производил соответствующие товары, в том числе мороженое, и не вводил их в гражданский оборот.

Спор дошел до Верховного суда РФ, который пришел к выводу, что ООО «Новые Технологии» злоупотребило своими правами. Как им было при этом отмечено: «Товарный знак служит для индивидуализации товара, являясь одним из средств охраны промышленной собственности. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак (на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции)».

Еще один пример, в Суде по интеллектуальным правам в настоящее время имеется несколько дел общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Победа с нашим «героем».

Иски связаны с досрочным прекращением правовой охраны по двум товарным знакам вследствие их неиспользования. В своих определениях Суд просит ООО «Новые Технологии» предъявить доказательства фактического использования товарного знака в отношении спорных позиций.

Подобные организации фактически не имеют каких-либо мощностей для самостоятельной предпринимательской деятельности, занимаясь лишь государственной регистрацией товарных знаков.

В 2014 году также состоялся интересный судебный спор с участием наших пиратов. ООО «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о запрете ООО «Сеть розничной торговли – плюс» использовать обозначение «Футбол» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак и взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд в этом деле особенно подчеркнул, что товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленных на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).Суд отметил, что ООО «Новые Технологии» не представило отчетности, подтверждающей наличие у него производственных мощностей, позволявших и позволяющих выпускать свою продукцию, которую можно было бы маркировать товарным знаком.

Имеющаяся в деле отчетность также не подтверждает наличие таких производственных мощностей.

При этом отчет о финансовых результатах в отношении показателя прибыли не соответствует данным баланса по указанному показателю. Также формирование данного показателя в отчете о финансовых результатов произведено некорректно и не увязано с иными показателями данного отчета.

Суд указывает, что в силу изложенного представленная отчетность не может быть признана надлежащим доказательством.

Кроме того, за ООО «Новые Технологии» зарегистрировано более 300 товарных знаков.

При этом указанные знаки, как правило, представляют собой широко распространенные термины.

Все вышеуказанные аргументы указывают на недобросовестность поведения ООО «Новые Технологии» На сегодняшний момент ООО «Новые технологии» продолжает заниматься своей деятельностью, что подтверждается в картотеке Арбитражных судов: https://kad.arbitr.ru/.

В случае, если Вы получили подобную претензию в рамках Вашей деятельности на интернет – площадках «ОЗОН», «ВАЛБЕРИС», предлагаем Вам связаться с нами по контактам в конце статьи. Мы имеем богатый опыт борьбы с подобными предпринимателями.