Производитель «умных» колонок Sonos в суде потребовал запретить Google продажу колонок и других устройств в США Статьи редакции
Sonos обвиняет Google в краже технологий и нарушении прав на патенты.
- Американский производитель акустических систем Sonos подал иск против Google, обвинив компанию в краже технологий и нарушении прав на патенты, пишет The Wall Street Journal. Sonos добивается запрета на продажу колонок, смартфонов и ноутбуков Google в США, а также выплаты компенсации.
- Google впервые нарушила права на патенты Sonos в 2015 году, выпустив устройство Chromecast Audio, заявил истец. После кражи технологий Google использовала доминирующее положение, чтобы «наводнить» рынок своими продуктами, говорится в иске. Всего Sonos владеет в США более чем 750 патентами на аудиотехнологии.
- По словам гендиректора Sonos Патрика Спенса, Google сознательно скопировала запатентованную технологию компании при создании своих аудиопродуктов. Хотя Google остаётся важным партнёром для Sonos, стороны не смогли мирно уладить конфликт, отметил он.
- Представитель Google сообщил изданию, что компания оспаривает претензии и «разочарована, что Sonos подала иски вместо продолжения переговоров». В Sonos заявили, что направляли Google уведомления о нарушении патентов с 2016 года.
- Google и Sonos начали сотрудничать в 2013 году, разрешив пользователям управлять музыкой на колонках из приложения Google Play Music, уточняет CNN Business.
0
показов
4.8K
открытий
В Sonos заявили, что направляли Google уведомления о нарушении патентов с 2016 года.4 года, как жаль.
Шутки про рамблер будут?
Нет, пока к Сундару не заявится омон и не положит его в пол
А Вас только Сундар устраивает?
https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKCN1VH2AU
Меня устраивают только процессы, в которых уголовное дело возбуждается без доказательств вообще. Тут разбираться будет не "было/не было хищение исходного кода", потому что с этим вопросов нет, а является ли код/документация коммерческой тайной.
А еще там был сначала гражданский суд Alphabet vs Uber, который Uber проиграл и заплатил штраф.
"было/не было хищение исходного кода", потому что с этим вопросов нет, а является ли код/документация коммерческой тайной." -
вы написали бессмыслицу: хищение кода, который не является коммерческой тайной хищением не является: невозможно присвоить/разгласить то, что общеизвестно.
"который Uber проиграл" - есть огромная разница между "проиграть суд и заплатить штраф" и "заключить мировое соглашение".
Uber суда не проиграл и штрафа не платил, заключив мировое с Гуглом. Это означает, что никакого хищения, по мнению сторон и суда не было.
Была независимая экспертиза, которая показала, что было:
https://www.theverge.com/2019/11/7/20953357/uber-waymo-self-driving-car-tech-lawsuit-ip-theft
И был арбитраж, который встал на сторону Google и оценил ущерб:
https://www.reuters.com/article/us-waymo-uber/waymo-secures-bigger-award-against-workers-who-went-to-rival-uber-idUSKBN1Z904D
Но при этом в рамках уголовного дела прокурорам надо будет доказать, что похищенная документация (что уже доказанный и признанный факт) содержала коммерческую тайну и именно Левандовски виноват в их утечке.
Резюмируем и восстановим хронологию:
В феврале 2018 г Убер с Гуглом договорились, что Гугл иск отзывает
и они проводят экспертизу.
В апреле 2019 эксперты пришли к предварительному и неоднозначному выводу, что все таки, Убер возможно что у Гугла заимствовал.
В августе 2019 против инженера выдвигаются обвинения
В ноябре 2019 эксперты пришли к окончательному выводу, что Убер таки каким-то образом заполучил технологии от Гугла
В январе 2020 Гугл (а точнее арбитры) окончательно подсчитали сумму издержек и ущерба
Получается, можно предьявлять обвинения в совершении преступления и без решения гражданского суда (или арбитража - не очень понимаю что и кто это в данном случае, но это неважно) ? То есть все таки "омон лицом в пол" и "без доказательств"?
Ну насколько я понимаю тут вопрос не к коду/документации, а к "украденным идеям" группируемых беспроводных колонок с централизованным управлением.
Так это и не про этот кейс. Это Alphabet vs Uber и его последствия
Да, тупанул малость. Звиняйте
борьба была равна
В Sonos поверили в себя )
Можно купить сонос. Можно выпустить "Самую умную колонку", "Умнейшую колонку", "смарт колонку", гуглонку (чур, права на название за мной). Да хоть "говорящий цилиндр" или "smart pillar"
Может и купят :) Вряд ли больше чем 2 миллиарда потребуется для этого :)
Всего-то три года переговоров, а они уже в суд побежали. Удивительное терпение.
https://www.theverge.com/2020/1/8/21056198/sonos-google-statement-lawsuit-ces-reaction-big-tech
Сдаётся мне, что кто-то очень хорошо зарабатает.
Комментарий недоступен
"These innovations include, for example, Sonos’s patented technology for setting up a playback device on a wireless localarea network, adjusting group volume of playback devices, and synchronizing playback of audio within groups of playback devices"
Эээ, патент на "регулировка громкости сразу на группе девайсов"? Серьезно?
У Apple покруче патенты есть.
https://lwn.net/Articles/376793/
Ссылки внутри тухлые, а вот сами патенты - живые.
Да, про патенты на "прямоугольный смарт со скругленными углами и кнопкой посередине я в курсе". Печально все это.
Как я понял, В США это сильно зависит от главы патентного бюро. Одни защищают инновации, другие – производителей, третьим вообще пофиг – главное количество патентов. Странно, что бизнес-сообщество не пытается судиться с патентным бюро, предпочитая затяжные судебные процессы в том числе и с патентными троллями. Теоретически, некорректный патент можно не просто аннулировать, но и приравнять к коммерческому вреду и получить компенсацию от государства, а в странах общего права это вполне реально.
Комментарий недоступен