Комиссия по ценным бумагам и биржам США: Telegram продавала токены после окончания ICO Статьи редакции

Это подрывает аргументы Telegram в суде, считает регулятор.

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) заявила, что Telegram продавала криптовалюту Gram после окончания ICO, пишут «Ведомости» со ссылкой на соответствующее заявление регулятора.

Согласно счетам компании, Da Vinci Capital продала токены на $2 млн фонду ITI Funds 20 июня 2018 года, а 2 июля 2018 года фирме Goliat Solutions на 7,2 млн евро и Space Investments на $4,5 млн, утверждает комиссия. Эти сделки прошли после окончания ICO, отмечает регулятор.

Эти документы подрывают аргументы Telegram, согласно которым предложение проводилось на исключительных условиях в соответствии с положением D. Telegram либо привлёк больше $1,7 млрд в рамках кампании, как он заявляет, на исключительных условиях, либо не привлек $1,7 млрд к 29 марта 2018 года и впоследствии собирал средства через андеррайтеров.

из заявления SEC

SEC утверждает, что структуры Telegram должны были зарегистрировать продажу Gram как сделку с ценными бумагами. В ответ компания заявила, что продажа токенов не подпадает под регистрационные требования в соответствии с положением D. Согласно положению, эмитент должен удостовериться, что покупатели не выступают андеррайтерами, то есть не перепродают ценные бумаги эмитента с последующей выплатой им комиссионных.

Комиссия продолжает требовать от Telegram рассказать об использовании полученных от инвесторов $1,7 млрд. Регулятор утверждает, что эти данные имеют важное значение.

0
85 комментариев
Написать комментарий...
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Alex Lee

Ну конечно, все верно "Игра на понижение", веский аргумент и источник процессуальных знаний. Напишите Паше, пусть он им посоветует посмотреть этот фильм, а после пойти в жопу. К гадалке не ходи, чувствую прокатит на раз...

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

не ну там как раз достаточно документально изложены все финансовые процессы. к этому ни у кого вопросов особо нет ни в индустрии ни где бы то ни было. да и фильм сам этот уже снят по мотивам разборов событий участниками индустрии.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

это точно мне вопрос?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

вы посчитали процессы в кризисе, поделили на них количество процессов в фильме и умножили на 100 либо??

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

так, подождите. давайте разбираться. эффект домино, говорите, не был раскрыт?)))

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

может мы про разные фильмы_)) просто пирамида это там ключевой эпизод который везде цитируют)))

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

вы точно фильм смотрели?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

мы на ты или на вы? 

мое мнение я уже сказал - фильм достаточно точно пересказывает причины к кризиса к официально признанным, с учетом того что в нем не стоит задачи быть лекцией по финансам длительностью полтора часа. считаю что нет расхождений у описания из этого фильма  с официальной версией, например из википедии. Кроме деталей типа участия в этом брэда питта.

другой вопрос если вы не согласны с общепринятой версией.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

я предпочитаю которая просто называется subprime mortgage crisis, в ссылку обернуть?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

началось все с того что вы стали говорить что в фильме все неправильно.

я на это возразил что фильм все правильно и корректно отражает (есть разные точки зрения, он отражает одну из них), но с поправкой на то что это все таки фильм, а не лекция по экономике. 

вполне себе он отражает реалии кризиса и его причины.

по крайней мере в нем точно нету некорректных сведений.

то есть вы пытаетесь доказать, что в фильме все неправильно.

причем это уже настолько затянулось что вы меня теперь спрашиваете что я пытаюсь доказать - ну то есть забыли начало дискуссии.

у вас претензии к фильму получается не в той части что он неправильный а в той что в нем отсутствует трехчасовая лекция по кризису. но это все таки художественный фильм, в нем главное это герои, поэтому конечно его нельзя считать полноценным изложением теории и практики кризиса с домашним заданием.

но те моменты, какие показаны, показаны верно.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

вы сказали "Да. Потому что в фильме изложено от силы 30-40% финансовых процессов))" с подтекстом что в фильме искажена инфа. то есть изложена так что искажает важные моменты.

я не согласился - и сейчас не согласен. считаю, что фильм верно все отражает с поправкой на то что он не является лекцией по этой теме, то есть его научное содержимое ограничено.

тему кризиса я с вами вообще не обсуждал и таким образом ваше утверждение "отрицаете реальные причины кризиса" ко мне относиться никак не может.

я дал ссылку на википедию где изложено основное течение кризиса - статья "Subprime Mortgage Crisis" и считаю, что фильм соответствует этой статье.

вы не согласны - я не согласен. спорили мы долго, месяц наверное если не больше.

предлагаю тогда закончить. Я согласен с википедией и считаю что фильм в целом все верно отражает.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
82 комментария
Раскрывать всегда