Ashurst: преимущества и недостатки судебного финансирования

Англия стала второй страной, где узаконили финансирование судебных процессов – практику, где расходы на суд оплачивает третья сторона. В то время, пока мы и еще несколько наших коллег по цеху стараемся раскачать эту лодку в России, англичане успешно судятся за счет инвесторов вот уже 53 года. Кто лучше расскажет о преимуществах и недостатках практики, чем люди, которые занимаются этим больше полувека? Публикую перевод (достоверный, но местами вольный – иначе будет сухо и непонятно) статьи Ashrust – международной юридической компании со штаб-квартирой в Лондоне.

Все меняется, и финансирование судебных процессов уместно в куда большем количестве ситуаций, чем раньше. Составили для вас контрольный список – прочитайте, если хотите использовать практику хотя бы однажды:

• инвесторы вряд ли будут финансировать судебные процессы, которые не связаны с материальным ущербом

Они заинтересованы лишь в тех исках, где ущерб измеряется деньгами. Поэтому судебное финансирование подойдет истцам, чьи требования материальны или тем ответчикам, у которых есть встречный денежный иск.

• финансирование арбитражных процессов – инвестиция с очень высокими рисками

Если компания не специализируется на финансировании исков с небольшими суммами требования, то будет оплачивать единичные судебные процессы, по итогу которых можно взыскать свыше 10 миллионов фунтов стерлингов (более 829 миллионов рублей – прим. А.К.)

• инвесторы хотят перспективные дела

Прежде, чем браться за финансирование судебного процесса, инвесторы проводят собственный анализ иска и оплачивают дело лишь в том случае, если уверены в успехе.

• инвесторам важно, чтобы ответчик был в состоянии удовлетворить требования, возместить расходы и проценты

Третья сторона, которая финансирует процесс, захочет знать, есть ли у ответчика активы и где они находятся – именно риск принудительного исполнения решения суда является ключевой проблемой. Имеет значение и то, будет ли ответчик бороться за свою правоту до самого конца – все в совокупности влияет на принятие инвестором решения.

• место проведения разбирательства имеет ключевое значение

Именно это определяет, разрешено ли судебное финансирование местным законодательством. Важно и место принудительного исполнения решения суда – иногда факт финансирования пытаются использовать, чтобы в итоге сорвать или отказать в принудительном исполнении.

Человек может обратиться к инвестору по многим причинам:

Судебный процесс – это дорого. Если у человека нет средств, чтобы удовлетворить свой иск, то финансирование – единственный вариант отстоять свои права.

2. Управление рисками

Если у истца есть средства для самостоятельного ведения дела, далеко не факт, что он захочет ими рисковать, учитывая дороговизну судебного процесса и непредсказуемость предстоящих расходов. Эти люди не имеют ничего против того, чтобы отказаться от части выигрышной суммы, взамен снизив свои риски. В этом случае истец автоматически освобождается от бремени судебных расходов.

3. Проверка иска

Инвестор, как уже сказано выше, заинтересован в перспективных делах. Поэтому, прежде чем финансировать иск, он будет проводить его оценку. Такой объективный анализ дела поможет истцу сформировать свою стратегию по делу. Это, кстати, очень способствует и скорейшему решению проблемы – когда оппонент истца узнает, что последний имеет такую финансовую поддержку.

В использовании этой практики есть и свои минусы:

1. Это недешево

Если дело выиграет в суде, то истец, как правило, должен возместить инвестору значительную часть затрат на его ведение.

2. Нет автономии

Обычно инвесторам запрещено оказывать влияние или чрезмерно контролировать ход дела. Однако человек, чье дело финансируют, все равно может частично утратить самостоятельность в принятии решений – например, инвестор может оставить за собой право урегулировать дело до суда (что не всегда входит в планы истца – прим. А.К.).

3. Раскрытие информации

Очень часто люди обязаны раскрывать тот факт, что их дело финансируют. Иногда им вменяют в обязанность раскрывать даже личность инвестора.

4. Затраты

В некоторых случаях люди вынуждены «упаковывать» свой потенциальный иск в красивый «фантик», чтобы представить его инвестору в самом выгодном свете. На это нужны деньги, которые будут потрачены впустую, если инвестор откажет в финансировании. Даже если инвестор и согласится, то вряд ли возместит те расходы, которые человек понес до удовлетворения заявки на финансирование процесса (включая и упаковку кейса, и проведение переговоров).

О чем это: фирма, в первую очередь, пишет про крупные иски, возмещение по которым действительно исчисляется миллионами. Есть дела, над которыми работает целый штат адвокатов – само собой, здесь удобней привлечь инвесторов. Есть и очень сложные дела – компаниям просто хочется снизить свои риски, ведь никогда нельзя знать наверняка, выиграешь ты или нет.

Дорого ли это: даже для нашей практики это очень сложный вопрос. Если цена иска исчисляется миллионами – дорого. Инвестор всегда берет свой процент от выигранной суммы. Если же вопрос в 300 000 рублей, это гораздо дешевле, чем привлекать тех же юристов. Во-первых, они однозначно возьмут больше. Во-вторых, на человеке остается оплата всех судебных расходов (здесь вы можете возразить, что проигравшая сторона компенсирует их в суде, но нет – их нещадно режут). В-третьих, никто и понятия не имеет, на какое время затянется судебный процесс. Вот выиграли вы суд – а если ответчика не устроит решение? Вас ждет апелляция. Если не устроит особенно сильно – кассация. На такие судебные тяжбы могут уйти годы, и всё это время вы должны платить адвокатам, заказывать экспертизы и вести процесс.

За что платит истец: это касается, в первую очередь, пункта о затратах. Наши реалии куда скромнее британских – если инвестор не занимается, например, финансированием корпоративных исков, а помогает обычным людям, сложно представить, чтобы эти люди «упаковывали свой кейс». Если застройщик не сдал квартиру дольщикам, едва ли они будут писать речь и готовить презентации. Эти люди просто приходят с конкретной проблемой.

В остальном все сходится. Да, инвестор обязательно проверяет иск. Да, очень важно, чтобы ответчик не был банкротом и имел возможность заплатить. И да, инвестор может договариваться с клиентом на любых условиях – даже оставлять себе право досудебно урегулировать конфликт. Зато клиент получит себе лучших адвокатов, полную поддержку и реальную возможность не сидеть и ждать у моря погоды, а защитить себя и свои права.