Меня зовут Андрей Некрасов. Я адвокат и старший преподаватель РАНХиГС. Рассказываю о «Яндексе» с точки зрения юриста.
Последние несколько дней в интернете активно обсуждается ситуация с передачей сервисом «Яндекс.Такси» данных о передвижениях Ивана Голунова. Сервис предоставил сведения сотрудникам полиции по их запросу.
В связи с этим в социальных сетях начала циркулировать информация: «Яндекс.Такси» мог проигнорировать требования сотрудников правоохранительных органов. При этом многие ссылаются на Реестр организаторов распространения информации и регулирующие его законы. Якобы сервиса там нет, поэтому и предоставлять ничего не нужно.
Разбираемся, так ли это, относится ли вообще реестр ОРИ к этой истории.
Самый главный вопрос, который все задают друг другу в интернете: почему «Яндекс.Такси» вообще выдал какие-то личные данные сотрудникам полиции? Он ведь могли этого не делать, но пошёл на это!
Во время расследования уголовных дел, а также в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, полиция имеет право запрашивать и получать у государственных и муниципальных органов, общественный объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы или иную необходимую информацию.
Сюда же относятся и персональные данные граждан — за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальных порядок получения информации.
Регулируется это все ФЗ «О полиции», а именно пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 13, а также УПК РФ и статьями 6–8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Но ведь для этого нужно решение суда!
Решение суда в данном случае не обязательно, согласно ФЗ «О полиции» для получения данных необходим законный, обоснованный и мотивированный запрос уполномоченных должностных лиц полиции.
В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Существуют ситуации, когда организации могут отказаться предоставлять сведения, но говорить о такой возможности, не имея всей документации, некорректно.
Решение суда требуется только в отдельных случаях, например при получении информации особо охраняемой законом (тайна связи, банковская тайна), а также при проведении оперативно-розыскной деятельности, когда, скажем, хотят прослушивать телефон, получать информацию о телефонных соединениях абонентов, переписках пользователей.
Это регулируется статьей 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Для получения информации о том, кто откуда на каком такси поехал, решение суда не нужно.
Что вообще такое этот «мотивированный запрос»?
Это запрос, оформленный на бланке соответствующей формы и имеющий необходимые реквизиты (подпись, номер запроса), который предоставляет уполномоченный сотрудник правоохранительного органа. Их перечисление вы найдете в предыдущем вопросе.
Помимо номера материала проверки или возбужденного уголовного дела, по которым запрашиваются документы, в запросе должны быть указаны факты (мотивировка), в связи с чем запрашиваются данные.
Предоставленная информация также передается правоохранительным органам только на официальных бланках со всеми необходимыми подписями. Иной способ передачи (по телефону или email) законом не предусматривается.
А почему нельзя отказаться от выдачи сведений и что за это будет?
Тогда это повлечет за собой ответственность, что прямо прописано в п.п. 4 и 17 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». Действующий закон предписывает его обязательное исполнение всеми организациями и иными лицами в сроки, установленные в требовании, но не позднее одного месяца со дня вручения.
В данном случае сервис мог попасть под привлечение к административной ответственности, например, по ст. 17.7 КоАП РФ.
Следует отметить, что привлечение к ответственности за неисполнение требований сотрудников полиции не освобождает от обязанности исполнить эти требования!
В случае отказа в предоставлении данных, правоохранительные органы имеют право получить данные в рамках других оперативных мероприятий или следственных действий, например в рамках выемки документов в результате проведения обыска.
Но ведь есть реестр ОРИ. Если компании там нет, то она может не отвечать на запрос полиции
Нет, это не правда. Существуют другие законы, которые предписывают передачу данных правоохранительным органам. Например, закон «О полиции», о котором писалось выше.
Ему подчиняются все организации независимо от того, есть они в ОРИ или нет. ФЗ о Реестре организаторов распространения информации регулирует только порядок ответа для компаний, которые в нем состоят.
Но что мне делать, если я возмущен?
В данной ситуации лучше выместить свое возмущение на существующие законы, чем на того, кто вынужден, как и мы с вами, их исполнять.
Комментарий недоступен
а как же телеграмм, который не разглашает данные?
Комментарий недоступен
У вас логическая ошибка. Чайник Рассела - невозможно доказать отсутствие, бремя доказательства лежит на утверждающем наличие. Т.е. мы можем предполагать, сомневаться, строить логически стройные догадки, но пока нет фактов (хотя бы косвенных) того, что Павлентий данные таки сливает, он не должен доказывать, что не является верблюдом.
Любопытная логика. Надо так же предложить криптографическому софту проходить аудит кода, а точнее не проходить его, раз нет фактов бэкдора.
Ой, ну что за детский сад... Ну прошел ваш код аудит. А я тут начинаю говорить, что аудит не является доказательством отсутствия бэкдоров. Может, аудиторы лохи безграмотные. Или вы их купили. Какие мои доказательства? Да никаких, но вы же могли в теории так сделать. И вообще вы наймит ФСБ, ЦРУ и жидо-массонов. Какие у вас есть доказательства, что это не так??? Чушь же получается. Именно поэтому я должен доказывать свои обвинения, а не вы их опровергать.