{"id":14279,"url":"\/distributions\/14279\/click?bit=1&hash=4408d97a995353c62a7353088166cda4ded361bf29df096e086ea0bbb9c1b2fc","title":"\u0427\u0442\u043e \u0432\u044b\u0431\u0435\u0440\u0435\u0442\u0435: \u0432\u044b\u0435\u0445\u0430\u0442\u044c \u043f\u043e\u0437\u0436\u0435 \u0438\u043b\u0438 \u0437\u0430\u0435\u0445\u0430\u0442\u044c \u0440\u0430\u043d\u044c\u0448\u0435?","buttonText":"","imageUuid":""}

На законных ли основаниях сервис «Яндекс.Такси» передал данные о поездках полиции

Меня зовут Андрей Некрасов. Я адвокат и старший преподаватель РАНХиГС. Рассказываю о «Яндексе» с точки зрения юриста.

Последние несколько дней в интернете активно обсуждается ситуация с передачей сервисом «Яндекс.Такси» данных о передвижениях Ивана Голунова. Сервис предоставил сведения сотрудникам полиции по их запросу.

В связи с этим в социальных сетях начала циркулировать информация: «Яндекс.Такси» мог проигнорировать требования сотрудников правоохранительных органов. При этом многие ссылаются на Реестр организаторов распространения информации и регулирующие его законы. Якобы сервиса там нет, поэтому и предоставлять ничего не нужно.

Разбираемся, так ли это, относится ли вообще реестр ОРИ к этой истории.

Самый главный вопрос, который все задают друг другу в интернете: почему «Яндекс.Такси» вообще выдал какие-то личные данные сотрудникам полиции? Он ведь могли этого не делать, но пошёл на это!

Во время расследования уголовных дел, а также в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, полиция имеет право запрашивать и получать у государственных и муниципальных органов, общественный объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы или иную необходимую информацию.

Сюда же относятся и персональные данные граждан — за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальных порядок получения информации.

Регулируется это все ФЗ «О полиции», а именно пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 13, а также УПК РФ и статьями 6–8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Но ведь для этого нужно решение суда!

Решение суда в данном случае не обязательно, согласно ФЗ «О полиции» для получения данных необходим законный, обоснованный и мотивированный запрос уполномоченных должностных лиц полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Существуют ситуации, когда организации могут отказаться предоставлять сведения, но говорить о такой возможности, не имея всей документации, некорректно.

Решение суда требуется только в отдельных случаях, например при получении информации особо охраняемой законом (тайна связи, банковская тайна), а также при проведении оперативно-розыскной деятельности, когда, скажем, хотят прослушивать телефон, получать информацию о телефонных соединениях абонентов, переписках пользователей.

Это регулируется статьей 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Для получения информации о том, кто откуда на каком такси поехал, решение суда не нужно.

Что вообще такое этот «мотивированный запрос»?

Это запрос, оформленный на бланке соответствующей формы и имеющий необходимые реквизиты (подпись, номер запроса), который предоставляет уполномоченный сотрудник правоохранительного органа. Их перечисление вы найдете в предыдущем вопросе.

Помимо номера материала проверки или возбужденного уголовного дела, по которым запрашиваются документы, в запросе должны быть указаны факты (мотивировка), в связи с чем запрашиваются данные.

Предоставленная информация также передается правоохранительным органам только на официальных бланках со всеми необходимыми подписями. Иной способ передачи (по телефону или email) законом не предусматривается.

А почему нельзя отказаться от выдачи сведений и что за это будет?

Тогда это повлечет за собой ответственность, что прямо прописано в п.п. 4 и 17 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». Действующий закон предписывает его обязательное исполнение всеми организациями и иными лицами в сроки, установленные в требовании, но не позднее одного месяца со дня вручения.

В данном случае сервис мог попасть под привлечение к административной ответственности, например, по ст. 17.7 КоАП РФ.

Следует отметить, что привлечение к ответственности за неисполнение требований сотрудников полиции не освобождает от обязанности исполнить эти требования!

В случае отказа в предоставлении данных, правоохранительные органы имеют право получить данные в рамках других оперативных мероприятий или следственных действий, например в рамках выемки документов в результате проведения обыска.

Но ведь есть реестр ОРИ. Если компании там нет, то она может не отвечать на запрос полиции

Нет, это не правда. Существуют другие законы, которые предписывают передачу данных правоохранительным органам. Например, закон «О полиции», о котором писалось выше.

Ему подчиняются все организации независимо от того, есть они в ОРИ или нет. ФЗ о Реестре организаторов распространения информации регулирует только порядок ответа для компаний, которые в нем состоят.

Но что мне делать, если я возмущен?

В данной ситуации лучше выместить свое возмущение на существующие законы, чем на того, кто вынужден, как и мы с вами, их исполнять.

0
94 комментария
Написать комментарий...
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Лицо истины

У вас есть достоверная информация по этому поводу? Утверждать может кто угодно и что угодно. Но мы же оба понимаем, что вам банально не нравится как сам факт наличия подобных запросов, так и реакция на них со стороны Яндекса. Поэтому вы и хотите, чтобы все запросы внезапно оказались неправомерными, а Яндекс, надев шлем Жанны Д'арк, всех посылал нахер. Но вот незадача: оказывается такие запросы писать вполне правомерно, а ещё и блядский Яндекс может ничего не держать в себе! Поэтому теперь вы пишете про ящики "без сертифицированного подтверждения". Что будет дальше? Невидимые чернила, которые проявляются только в офисе Яндекса? Или почтовые голуби без прививок? 

Автор же рассказывает о возможности применения определенных норм в описанных условиях исключительно с юридической точки зрения. И, заметьте, не даёт никаких оценок ни одной из сторон. Ну а если вы ведёте в своей жизни какую-то борьбу, пожалуйста, перестаньте считать, что все вокруг внезапно просто обязаны поддержать ваше начинание.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Лицо истины

У вас по существу есть что-нибудь? Ибо я, конечно, рад, что вы дали оценку как моему, так и мнению "нас лайкающих", но все же хотелось бы вернуться к теме дискуссии. 

Если у вас нет достоверной информации касательно описанных вами догадок, то почему вы предлагаете автору поста заняться "рассмотрением" вами же обозначенной гипотезы? Вы правильно заметили, у меня нет дара предвидения. Однако по какой-то совершенно непонятной (преимущественно, как я вижу, для вас) причине вы все же съехали с темы ваших ящиков "без сертифицированного подтверждения" и переключились на Яндекс с, опять же, безосновательными обвинениями. К чему иначе эти популистские апелляции к разуму, честности и законопослушности? 

Я вам уже писал в другой ветке, что Яндекс не обязан публиковать детали своего взаимодействия с правоохранительными органами. Ровно как и не обязан доказывать вам свою честность и порядочность, используя исключительно обозначенные вами понятия. Простите, но вы сейчас ведёте себя хуже доёбистого мента, который пытается нарыть хоть что-то. 

Про голубей без прививок я, если что, пошутил. 

Ответить
Развернуть ветку
91 комментарий
Раскрывать всегда