Победила дружба! КС РФ определил порядок погашения имущественных налогов в банкротстве
9 апреля Конституционный суд определил порядок погашения имущественных налогов, связанных с залогом, в процедуре банкротства. Однако все не так однозначно.
История вопроса
Поводом для рассмотрения вопроса послужили жалобы Сбербанка и ТД «Агроторг» на соответствие Конституции положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в части приоритетного характера погашения текущих имущественных налогов, т. е. за счет залоговой выручки.
В 2017 Агроторг выдал кредит Верхневолжскому кирпичному заводу под залог имущества. В этом же 2017 завод признали банкротом и за все время банкротных процедур заводу продолжали начислять налоги на землю и имущество, в итоге их размер составил более 50% от суммы продажи имущества.
У Сбербанка была аналогичная история, только вот начисленные налоги вообще превысили вырученную сумму реализации.
В обоих случаях Арбитражные суды посчитали, что сначала нужно рассчитаться с государством, а потом уже распределять оставшуюся выручку от продажи залога.
В целом это уже устоявшиеся судебная практика на уровне ВС РФ. Сначала налоги, потом все остальное.
Заявители же посчитали, что такой подход нарушает их право получить удовлетворение за счет заложенного имущества в приоритетном порядке, что и предусмотрено Законом о банкротстве (ст. 138).
Что в итоге решил КС
1. "Требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором".
2. "Если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора".
Как такой подход может повлиять на практику
В целом приоритетный характер имущественных налогов уже устоялся в судебной практике, как я говорил выше, но теперь суды будут определять "экономический смысл залога".
Суд будет в праве самостоятельно, учитывая принцип соразмерности, определять сколько получит налоговая, а сколько залоговый кредитор. Как он это будет делать пока не ясно.
Возможно суд будет определять "утрату экономического смысла залога" в процентом соотношении.
К примеру: залоговый кредитор после оплаты налогов получит менее 70% от вырученной суммы — значит экономический смысл залога утрачен и необходимо уменьшать размер погашаемых налогов, или суды займут более строгую позицию к кредитору и укажут, что экономический смысл залога утрачивается только если кредитор получит менее 10% или 5% удовлетворения.
В любом случае нас ждет большое количество разногласий и скорее всего разных позиций судов на этот счет в зависимости от округа.
Конечно, сейчас в разных сферах наблюдается тенденция, так сказать, пополнения государственной казны через налоги, однако Конституционный суд все-таки решил пойти по пути наименьшего сопротивления и не отдал приоритет кому то одному.
Победила дружба или все-таки нет покажет судебная практика и изменения в Законе о банкротстве, если конечно они будут.
Обожаю такие размытые формулировки «экономический смысл» 👍
Типичный Конституционный суд...)))