Обычно замещающую сделку заключают, когда контрагент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство (например, поставил некачественный (бракованный) товар), из-за этого договор с ним пришлось досрочно прекратить и заключить новый договор с третьим лицом на поставку данного товара.
Так, между ООО «Покупатель» и ООО «Поставщик» был заключен договор на поставку оборудования, в соответствии с которым ООО «Поставщик» поставило в собственность Покупателя оборудование – автоматический кромкооблицовочный станок, а ООО «Покупатель» принял и оплатил товар. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки и в последующем товар был возвращен поставщику, между сторонами также было заключено соглашение о расторжении договора на поставку оборудования.
ООО «Покупатель» заключило новый договор поставки и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, в связи с приобретением другого кромкооблицовочного станка (аналогичного бракованному) и несением в связи с этим дополнительных расходов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приобретенное истцом у ответчика оборудование - автоматический кромкооблицовочный станок и приобретенное истцом у третьего лица оборудование, имеют между собой существенные различия, указанные оборудования нельзя признать схожими по своим техническим характеристикам и компонентам.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Покупатель» арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности приобретения идентичного оборудования, то есть ООО «Покупатель» обязано было в рамках замещающей сделки приобрести кромкооблицовочный станок той же марки и с теми же техническими характеристиками, что и бракованный.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Покупатель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применив положения статей 307, 393.1, 518, 524 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по договору с ответчиком и приобретенного у третьего лица, а также в виде расходов, связанных с заменой некачественного товара и оплаты экспертных услуг.
Так, согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Под аналогичным товаром по смыслу ст. 524 ГК РФ следует понимать такой товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам не поставленного должником товара, но необязательно идентичные.
Кассационная инстанция также поддержала покупателя. Мы победили :)