Сначала декларации, затем доставка
Bfm.ru пишет, что большинство московских ресторанов переходят на доставку еды в связи с оттоком посетителей из-за вируса. Чую массовые нарушения.
Очевидно, что в таких тяжелых условиях ни один предприниматель не начнет с декларирования своей продукции перед тем, как начать доставку. Будем откровенны, предприниматель и при более благоприятных условиях не начнет с этого. Тем не менее, кажется, с точки зрения закона нужно делать именно так — сначала декларации, затем доставка.
Что за бред?
Наверно, именно такой вопрос возникал у тех немногочисленных пользователей, кто читал мой комментарий под этой новостью:
Я писал, что ресторан только для доставки, без посадочных мест — это уже не ресторан. И да, ресторану не требуется декларирование продукции, а вот такому «ресторану для доставки» требуется. Более того, даже если у заведения есть зал с посадочными местами, но оно торгует на вынос, когда этот зал закрыт, декларации тоже потребуются. Иначе реализуемая продукция небезопасна. По крайней мере именно так считает Роспотребнадзор, в чем его поддерживают суды.
Не бред, а судебная практика
Самыми резонансными по этому вопросу были дела с участием всё того же McDonald’s (дело № А40-22600/18 и другие аналогичные). Так, McDonald’s пытался в суде оспорить вменяемое ему Роспотребнадзором нарушение требований Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части маркировки и декларирования пищевой продукции, а в ответ получил «пощечину» от Верховного суда.
Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом норм части 1 статьи 5, статей 21, 23 ТР ТС 021/2011, что выразилось… в реализации обществом пищевой продукции через окно «МакЭкспресс» («МакАвто») с 24:00 до 6:30 в отсутствие условий для ее употребления в обеденном зале и деклараций о соответствии в отношении такой продукции.
При этом административный орган исходил из того, что общество с 24:00 до 6:30 не оказывает услуги общественного питания, реализуя продукцию «на вынос» – без употребления ее на месте, поскольку в это время суток условия для употребления пищевой продукции, произведенной обществом, отсутствуют по причине того, что обеденный зал закрыт…
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Следом идёт KFC (дело № А40-175110/2019), по которому мотивировочная часть решения практически полностью скопирована из дела Макдоналдса. В марте ресторан подал кассационную жалобу.
Да, в случае с McDonald’s и KFC речь шла не о доставке, а о реализации на вынос. Но чем отличается реализация продукции на вынос от доставки? Для деклараций — ничем.
В обоих случаях не оказываются услуги общественного питания, а реализуется продукция общественного питания. В обоих случаях потребителю не создаются условия для употребления продукции на месте и неизвестно, когда потребитель съест приобретенную продукцию, а в этом случае, оказывается, отсутствие деклараций представляет угрозу жизни и здоровью потребителя
При оказании услуг общественного питания исполнителем в местах общественного питания пищевая продукция представляется потребителю, который начинает ее потреблять на месте в сокращенное время ее годности — в течение 1-2 часов, что позволяет говорить о ее безопасности.
Что касается реализации продукции общественного питания через окно «***», то в данном случае необходимо отметить ее опасность в том, что потребитель не потребляет ее сразу же, а по истечении неопределенного времени, и в данном случае это уже пищевая продукция, на которую необходимо устанавливать изготовителю срок годности, его обосновывать, проводить необходимые исследования, а также испытания пищевой продукции для оценки условий ее хранения после приобретения и потребления.
Именно в этом и заключается угрозы жизни и здоровья потребителей, так как в обороте (реализации) находится потенциально опасная пищевая продукция, не прошедшая оценку (подтверждение) в рамках действующего законодательства.
Таким образом, после решения простейшей логической задачи мы можем сделать вывод, что раз на еду на вынос требуются декларации, то на еду, реализуемую путем доставки, они тоже должны быть оформлены.
Кстати, территориальные управления Роспотребнадзора тоже сделали аналогичные выводы и уже применяют их при проверках.
Куда может привести такая логика контролирующих органов и судов
- Вот, скажем, сидит гость в кафе и ест заказанное блюдо. На такое блюдо декларация не требуется. Но если гость наелся и попросил оставшуюся еду положить ему с собой, то, будьте добры, промаркируйте контейнер, и да, про декларацию не забудьте, а то кто знает, когда этот гость решит доесть остатки блюда. Немного утрирую, конечно. Но только немного.
- Или грянула эпидемия, и заведения общественного питания решили временно перейти на доставку. Блюда те же, но уже опасны для жизни и здоровья. Оформили декларации — блюда вновь стали безопасны.
- А еще лучше, когда заведение и вовсе не решало переходить на доставку, но вот появились агрегаторы и предложили посотрудничать. Ну а что, и реклама заведения, и (а вдруг) заработать можно будет. Но ведь агрегатор доставляет еду, а еда на доставку, если мы ничего не путаем, должна быть с декларацией. И много ли тех, кто перед заключением договора с агрегатором позаботился о декларациях?
- И что уж говорить об уличном фаст-фуде, формат которых изначально предполагает реализацию на вынос.
Роспотребнадзор передаёт палочку ФАС
А как вы думаете, законна ли реклама «потенциально опасной пищевой продукции, не прошедшей оценку (подтверждение) в рамках действующего законодательства», представляющей угрозу жизни и здоровья потребителей? Правильно. И Федеральная антимонопольная служба тоже так думает.
«...и вы создаете нацию нарушителей законов и наживаетесь на их вине» — примерно так написано в одном слишком известном романе, чтобы писать его название. Весьма актуально.
P. S. Старался не нагромождать текст названиями и ссылками на НПА, объемным цитированием судебных актов (хотя было очень сложно сдержаться). Желающие могут подробнее ознакомиться с вопросом, открыв дела, номера которых я указал.