Россия поспорила сама с собой за картинку и победила; «№1» окончательно запретят: дайджест Онлайн Патента
26 апреля — Международный день интеллектуальной собственности. Впервые он отмечался в 2001 году, а учреждён по инициативе Всемирной организации интеллектуальной собственности. ВОИС — это та организация, благодаря которой вы можете подать заявку на регистрацию патента или товарного знака сразу во множестве стран. Не факт, конечно, что вы везде эту регистрацию получите, но факт, что международное сотрудничество облегчает бюрократические процессы.
Каждый год ВОИС посвящает этот день определённой теме. В этом году она звучит так: «ИС и ЦУР: инновации и творчество на благо общего будущего».
Не ЦРУ, а именно ЦУР, цели в области устойчивого развития. Иными словами, в этом году ВОИС — вообще за всё хорошее и против всего плохого. Так выпьем же за это смузи из молодой крапивы.
Как Россия сама с собой за нарисованный космический корабль судилась
Корпорация «Роскосмос» попыталась зарегистрировать в качестве товарного знака изображение пилотируемого космического корабля. Роспатент отказал. У ракетно-космической корпорации «Энергия имени С. П. Королева» обнаружился патент на промышленный образец, который ведомство сочло слишком похожим на картинку «Роскосмоса». Последний отправился обжаловать отказ в Суд по интеллектуальным правам. Аргументы были такие:
- «Роскосмос» занимается исследованием и освоением космоса, поэтому спорное изображение прочно с ним ассоциируется.
- Правообладатель патента – государственная компания, и «Роскосмос» тоже. Соответственно, и товарный знак, и промышленный образец хотела зарегистрировать Российская Федерация.
- Убирать патент на промышленный образец и оставлять вместо него только товарный знак нельзя. Патент действует 5 лет, а товарный знак – 10 лет (без учёта возможностей продления). Если оставить только товарный знак, это нарушит права третьих лиц, которые захотели бы использовать изображение после истечения срока охраны промышленного образца.
На основе второго аргумента СИП запросил разъяснение экспертов: возможна ли регистрация товарного знака на имя лица, которому принадлежит право на сходный промышленный образец с более ранней датой приоритета. Проанализировав информацию, суд принял решение в пользу «Роскосмоса». Подпункт 2 пункта 5 статьи 1352 Гражданского кодекса РФ разрешает предоставить защиту товарному знаку, если права на него возникли раньше патентования промышленного образца.
Кроме того, отметил суд, интересы гипотетических третьих лиц не могут превалировать над интересами госкорпорации. Цель законов – не допустить нарушений прав владельцев интеллектуальной собственности и разрешить вопрос конкуренции за объект правовой охраны между ними. В данном случае и патент, и товарный знак принадлежат одному лицу, нарушения прав и конкуренция не имеют места. Риски того, что потребители перепутают «Роскосмос» и корпорацию «Энергия имени С. П. Королева», тоже неактуальны.
С номерами первыми наконец разберутся по закону
В прошлом дайджесте мы рассказывали о том, как одно госведомство наказало компанию за то, что ей разрешило другое госведомство.
«Первый добрый банк» актом недобросовестной конкуренции. Банк использовал в рекламе такой слоган уже пять лет, зарегистрировав его как товарный знак в Роспатенте. Тем не менее, после того, как местный житель пожаловался антимонопольщикам на рекламу, они возбудили дело против банка. Законодательство запрещает использовать некорректные сравнения с формулировками «первый», «номер один», «самый», «единственный» и т. д.: они объявляют о превосходстве без объективных доказательств.
На этой неделе Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело с участием компании «Парус», которая зарегистрировала товарный знак «Дихлофос №1». ФАС сочла этот товарный знак нарушением закона о конкуренции. СИП согласился и напомнил, что в названиях нельзя использовать обозначения, которые создают впечатление о превосходстве товара над продукцией иных лиц.
В Роспатенте прокомментировали это решение, и из комментария можно понять, что в ведомстве могут пересмотреть практику по регистрации товарных знаков с утверждениями о первенстве.
«Роспатент ориентируется на принимаемые судом решения и исполняет их, если эти постановления касаются патентного ведомства. Судебные решения регулярно обобщаются и учитываются при экспертизе товарных знаков».
Сейчас Роспатент считает формулировку «Номер один» неохраняемым элементом, который может входить в название, если не занимает в нём доминирующее положение. Несмотря на запрет антимонопольного законодательства, в России огромное количество товарных знаков с разными формулировками «номера один», и не меньше компаний используют такие формулировки без регистрации.
Большие американские аэропорты воюют с маленькими за названия городов
Два крупнейших аэропорта США судятся со своими мелкими «коллегами». Те используют названия населённых пунктов, которые являются частью торговой марки крупных аэропортов. Так, Международный аэропорт Сан-Франциско (SFO) подал иск к городу Окленд (Калифорния), требуя запретить местному аэропорту переименовываться в «Международный Аэропорт Окленда в бухте Сан-Франциско». В оригинале, на английском, название начинается с «Сан-Франциско»: «San Francisco Bay Oakland International Airport». Истец считает, что пассажиры могут запутаться и попасть не в тот аэропорт.
У SFO действительно есть товарный знак SAN FRANCISCO INTERNATIONAL AIRPORT, но перспективы судебного разбирательства зависят от того, позволит ли этот товарный знак претендовать на географическое название San Francisco Bay.
А в Орландо поссорились компании-владельцы крупного Orlando International Airport и мелкого Orlando Sanford International Airport. Последние утверждают, что используют это название десятки лет, но товарный знак они зарегистрировать не смогли, так как он был признан географически описательным. Суд по этому иску состоится только в марте 2025 года.
«Не прокатило»: вдова инженера не смогла отсудить у завода деньги за его патент
Пролетарский районный суд в Туле отказал женщине, которая требовала у научно-производственного объединения «СПЛАВ» 1,7 млн рублей за изобретение покойного мужа. До своей смерти владелец патента на вознаграждение не претендовал, и сумма лицензионных выплат не рассчитывалась и не начислялась. Истица рассчитала её сама.
Но главным препятствием стал тот факт, что на момент смерти инженера патент истёк. Мораль: не забывайте о своевременном продлении прав на интеллектуальную собственность. Даже если они не совсем ваши, но вы думаете, что они к вам имеют отношение.
Henkel нашла на маркетплейсе свой дизайн упаковки и разозлила патриотическую прессу
Очередная история в духе «противная корпорация душит малый бизнес за какой-то там товарный знак». Немецкая компания Henkel обнаружила на российском рынке, с которого она ушла, мелкого московского производителя стирального порошка. Производитель выпускал свой товар в пачках, похожих дизайном на упаковку Henkel. Немцы обратились с досудебной претензией к маркетплейсу, и тот заблокировал карточки товаров.
Теперь, по мнению издания Mash, российскому бизнесмену грозит банкротство, а причина в том, что Henkel «испугалась конкуренции» с его стороны. Хотя там же издание подчёркивает, что бизнесмен маленький-премаленький и совершенно никому не известный.
На самом деле закон не разрешает продавать продукцию собственного изготовления в упаковке, сильно похожей на упаковку крупного бренда, чтобы не вводить потребителя в заблуждение. Если посетитель маркетплейса примет порошок бизнесмена за продукцию Henkel, он может сильно разочароваться.
Впрочем, предприимчивый россиянин не растерялся и попросил у Henkel разрешения ещё немножко попользоваться их фирменным дизайном и распродать остатки в спорной упаковке. О намерении заплатить лицензионные отчисления за использование чужой интеллектуальной собственности не сообщается.
Новый Top Gun защитили в суде от вдохновителя старого
Киностудия Paramount выиграла иск против наследников автора статьи Top Gun от 1983 года в журнале Magazine. Вдова и сын Эхуда Йоная считали, что вышедший в 2022 году сиквел Top Gun: Maverick вдохновлён этой статьёй, равно как и фильм Top Gun («Лучший стрелок») с Томом Крузом от 1986 года. Истцы были недовольны тем, что перед началом работы над фильмом киностудия не договорилась с ними о лицензионных выплатах.
Судья Перси Андерсон в постановлении о прекращении дела отметил, что некоторые элементы фильма, включая сюжет, тему, обстановку и диалоги, «в значительной степени отличаются» от статьи Йоная. Произведения объединяет то, что они посвящены школе подготовки пилотов-истребителей, этого недостаточно для защиты законом об авторском праве, несмотря на фактографические пересечения. Факты закон об авторском праве не защищает.
Полезное от Онлайн Патент: