Привет! С Вами Куртапов Александр и компани "ИМПЕРИУС". Представим ситуацию: Вы выполнили договор поставки / подряда, контрагент немного задержал с оплатой (3 месяц), но по итогу перечислил Вам денежные средства. Проходит 1 год.....Вам прилетает заявление в суд сомнительного характера с требованием "вернуть деньги", а результат работ / товар?. Хе-хе, мы оставим себе....
Теоретическое вступление
Суть оспаривания сделок с предпочтением
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, если она была совершена с предпочтением одного кредитора перед другими. Это означает, что если должник, находясь в состоянии банкротства, совершает платеж или иную сделку, которая ставит одного из кредиторов в более выгодное положение по сравнению с другими, такая сделка может быть оспорена и признана недействительной.
Простым языком: Закон о банкротстве позволяет оспаривать сделки, если они дают преимущество одному кредитору перед другими, что может привести к аннулированию таких сделок. Сделки, совершенные за месяц до подачи заявления о банкротстве или после этого, могут быть оспорены, если они дают преимущество одному кредитору.
Проще говоря, если компания, находясь на грани банкротства, решает выплатить долг одному из своих кредиторов, оставив других без выплат, такая сделка может быть оспорена. Это делается для того, чтобы обеспечить равноправие всех кредиторов и предотвратить ситуацию, когда один из них получает преимущество за счет других.
Оспаривание платежа как сделки
Важно понимать, что оспорить можно не только договоры или контракты, но и сами платежи. Например, если компания перечислила денежные средства одному из своих кредиторов, это перечисление может быть признано недействительным, если оно было совершено с предпочтением.
Примеры ситуаций:
- 1. Платежи в преддверии банкротства: Компания, зная о своем финансовом положении, решает выплатить долг одному из кредиторов, чтобы сохранить с ним хорошие отношения. Однако другие кредиторы остаются без выплат.
- 2. Исполнение обязательств по договорам: Компания выполняет свои обязательства по договору поставки, но делает это в ущерб другим кредиторам, которые также имеют право на получение выплат.
- 3. Зачет взаимных требований: Компания и ее контрагент договариваются о зачете взаимных требований, что ставит контрагента в более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами.
Примеры показывают, что оспаривание может касаться различных ситуаций, когда один кредитор получает деньги, а другие остаются без выплат.
Печальная история о добросовестной компании, которая столкнулась со ст. 61.3. Закона о банкротстве
ФГУП «ГВСУ № 12» находилось в состоянии банкротства, и конкурсный управляющий подал иск о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 471 200 руб. в пользу ООО «Климат». Конкурсный управляющий утверждал, что данная сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и не имеет экономической целесообразности.
Фактические обстоятельства:
- Дата заключения договора: Договор поставки между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «Климат» был заключен 15 января 2017 года.
- Дата подачи заявления о банкротстве: Заявление о признании ФГУП «ГВСУ № 12» банкротом было подано 1 марта 2017 года.
- Дата признания должника банкротом: ФГУП «ГВСУ № 12» было признано банкротом 15 апреля 2017 года (процедура наблюдения). ps: реально компания лишилась своего руководства только в 2023 г. (конкрусное производство)
- Дата совершения сделки: Перечисление денежных средств в размере 1 471 200 руб. в пользу ООО «Климат» было совершено 20 марта 2017 года, когда дело о банкротстве уже рассматривалось в суде.
В этом примере договор был заключен до банкротства, но платеж был совершен, когда дело о банкротстве уже рассматривалось, что и стало причиной оспаривания.
Позиция конкурсного управляющего (Истца):
Конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 12» подал иск о признании сделки недействительной, основываясь на следующих доводах:
1. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов: Перечисление денежных средств в пользу ООО «Климат» нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, что поставило ООО «Климат» в более выгодное положение по сравнению с другими кредиторами.
2. Предпочтение одному кредитору: Сделка была совершена с предпочтением одного кредитора перед другими, что противоречит принципам равноправия кредиторов в процедуре банкротства.
3. Выход за пределы обычной хозяйственной деятельности: Конкурсный управляющий обосновывал это тем, что платеж был совершен с просрочкой сроков исполнения платежа более чем на 3 месяца, что является доказательством выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Платеж был направлен на удовлетворение требований одного кредитора, что не соответствовало обычной практике ведения бизнеса компании в условиях финансовой нестабильности.
Простыми словами: Конкурсный управляющий утверждал, что платеж нарушил порядок выплат кредиторам, дал преимущество одному кредитору и был произведен с просрочкой более чем на 3 месяца, что не соответствует обычной практике ведения бизнеса.
Наша команда представляля интересы ООО "КЛИМАТ" в суд и сформировала следующую позицию:
1. Исполнение обязательств по договору: Платеж был совершен в рамках исполнения обязательств по договору поставки, заключенному до инициирования процедуры банкротства. Товар был поставлен от Ответчика в адрес Должника.
2. Обычная хозяйственная деятельность: Сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
3. Организованные торги: Договор поставки был заключен на основании организованных торгов (договор заключался по 223-ФЗ), что исключает возможность оспаривания сделки (ч. 1 статьи 61.4. Закона о банкротстве).
Что сказал суд (первая и вторая инстанция)?
Просрочка исполнения обязательств: Суд отметил, что платеж был совершен с просрочкой более чем на 3 месяца, что является значительным отклонением от обычной хозяйственной деятельности. Это свидетельствует о том, что сделка не соответствовала обычной практике ведения бизнеса компании.
Простым языком: Суд решил, что платеж был просрочен на 3 месяца, нарушил порядок выплат кредиторам и не соответствовал обычной практике ведения бизнеса. Довод о торгах не был принят, так как мы разошлись во мнениях с судом:
- суды считают, что заключение сделок в рамках 223-ФЗ и 44-ФЗ не относится к организованным торгам, а организованные торги это только про 325-ФЗ
- мы полагаем, что понятие "организованные торги", которое фигурирует в законе о банкротстве (ч.1 ст. 61.4.) распостраняется в том числе на договоры, заключаемые в рамках 223-ФЗ и 44-ФЗ, и такие договоры, как и платежи по ним - не могут быть оспорены в банкротстве, как сделки с предпочтением.
К сожалению суд первой инстанции вынес решение о признании сделки недействительно. Суд апелляционной инстанции (9ААС) утвердил решение суда первой инстанции. Текущий момент мы надеемся на кассацию (очень слабо), а также на Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ (почему бы и нет?).
Считаем, что ВС РФ может поддержать нашу позицию относительно совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствия злоупотребления правом с нашей стороны, а также услушит доводы о том, что 223-ФЗ и 44-ФЗ, это сделки, которые заключаются на организованных торгах.
Самое интересно: как избежать подобного?
Если уважаемый читать дочитал до текущего раздела, значит у него возник логичный вопрос - как избежать подобных "приколов" со стороны своих контрагентов?
Есть 2 варианта ответа:
Простой вариант: никак.
Нельзя заключить какие-либо соглашения, который могут остановить оспаривание сделок. В текущий момент времени до банального отсутствует возможность отслеживать: оспаривается ли с Вами сделка в суде или нет (https://kad.arbitr.ru/ не предоставляет такой функционал). Возможно отслеживание на https://casebook.ru/, но система в данном направлении работает с перебоями и в тестовом режиме.
Сам принцип оспаривания как раз заключается в том, что его нельзя ограничить и запретить. Можно обыгрывать сделки, прикрывать их другими сделками, но в таком случае = ваша хозяйственная деятельность превратится в ад))
+ когда зовут юристов по оспариванию, обычно уже поздно заключать какие-либо новые соглашения.
Сложный вариант: принимать оплату на третье лицо (схема).
В чем суть: Если вы видите, что в отношении контрагента уже рассматривается дело о его банкротстве, и он (хороший контрагент) не хочет портить с вами отношения, предлагая погасить задолженность, то неплохим вариантом будет найти третье лицо (Номинал), которое примет платеж. Между вами и Номиналом должны существовать обязательства (денежные), которые банкрот погасит за вашу компанию путем перечисления денежных средств в адрес номинала (после чего уже вывод денег на свою фирму).
Чем это поможет?: когда наступит банкротство и начнется оспаривание сделок, то арбитражный управляющий пойдет оспаривать платеж. При этом, требования будут предъявлены не к Вашей компании, а к Номиналу (который к сожалению пуст). После взыскания с Номинала, Кредиторы и Арбитражный управляющий еще потрясут Номинала, но с прогнозом 80-90% от него в конце концов отстанут и спишут долг.
А могут не отстать?: Да, могут начать банкротства Номинала и по цепочки выходить за Вашей компанией. могут предъявить солидарные требования к Номиналу и к Вам (не видел такого еще на практики) и доказать наличие схемы и злоупотребления правом.
НО
Все это очень и очень сложно, а Арбитражный суд любит простоту))
Гарантии сэр?: гарантий, что вышеуказаннах схема пройдет - нет никаких. Правовой подход может измениться и в вышеуказанной ситуации все иски будут предъявляться к Вам, т.к. обязательства у должника были перед Вами, что в целом даже справедливо (Имхо: но кто тогда мешает выводить все через Номиналов? Жалко только оставлять головную фирму). Практика также может поменяться и требования будут предъявляться солидарно и к Вашей компании и к Номиналу. В общем - движения это жизнь, а ВС РФ любит менять судебную практику по оспариванию сделок с предпочтением почти каждый год))
Кому интересно, подписываемся на канал и ставим "Like" статье: