Верховный Суд РФ о коронавирусе

Форсмажор - не форсмажор? Просрочили или успели?

В закладки

Точки над «И» расставил Верховный Суд РФ, выпустив новый Обзор № 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С какой новости начать: с плохой или с хорошей?

Начнём с плохой — нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

А теперь новость хорошая — сроки, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Далее — как быть с правилом, предусмотренным статьей 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день? Верховный Суд РФ пояснил, что установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Возможно ли восстановление сроков исковой давности (статья 205 ГК РФ) или их приостановление (пункт 1 статьи 202 ГК РФ) в связи с введенными ограничениями и (или) мерами самоизоляции? Да, возможно. Но это устанавливается на усмотрение суда в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Может ли коронавирусная обстановка являться обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор)? Может являться. А может и не являться :-) Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Это основные моменты, касающиеся бизнеса.

Что касается уголовной и административной ответственности, то об этом Верховный Суд РФ тоже высказался, но это уже другая история.

{ "author_name": "Александр Жуков", "author_type": "self", "tags": ["\u043a\u043e\u0440\u043e\u043d\u0430\u0432\u0438\u0440\u0443\u0441","\u0432\u0435\u0440\u0445\u043e\u0432\u043d\u044b\u0439\u0441\u0443\u0434"], "comments": 4, "likes": -1, "favorites": 0, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 122747, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 24 Apr 2020 11:42:15 +0300", "is_special": false }
Онлайн-марафон «2 шага до уровня pro в маркетинге недвижимости»
26 мая Онлайн Бесплатно
Объявление на vc.ru
0
4 комментария
Популярные
По порядку
0

Я просто оставлю это здесь, точнее и не скажешь:

Ответить
0

Закон всегда был что дышло, так что лично я уже давно не удивляюсь и, соответственно, не возмущаюсь. А то, что суд (от мировых судей до Верховного Суда РФ) защищает интересы государства (чиновников, налоговой, местной администрации и т.п.) - так это тоже давно и, наверное, всегда было. Разделение властей оно только на бумаге существует, а на практике - по-другому.
Просто раньше не так явно всё это было. Сейчас же похоже уже никто особо и не стесняется.

Ответить
0

в том то и дело, что не всегда - поэтому с такой теплотой все вспоминаю нормотворчество ВАС.
Сейчас, например, организацию нашу привлекают к ответственности за неисполнение рекомендаций санитарного врача, что прямо противоречит диспозиции соответствующей статьи КоАП, да и здравому смыслу и формальной логике... я наверное по этому кейсу напишу что-нибудь сюда.
Со всем этим мириться, я считаю, не нужно. Нужно хотя бы высмеивать позорные акты нашей высшей судебной системы.

Ответить
0

Нормотворчество ВАС многие вспоминают с теплотой - «Работа судебной системы должна быть предсказуемой. Для решения этой задачи необходима дальнейшая институционализация судебной практики. Нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделить особое внимание подготовке обзоров по итогам ее анализа и обобщения. Нужно ввести в практику преюдициальные запросы. И главное - необходимо признать судебными прецедентами решения судов высших инстанций». Сейчас как-то всё не очень мягко говоря.

Ответить

Прямой эфир