История о том, как важно прописывать запреты на сделки директора именно в уставе, а не в трудовом договоре и о везении
Это моя авторская рубрика на vc.ru - разбор интересных решений Арбитражных судов. И рассказывать о них я буду просто и доступно, в формате историй из жизни.
Могу ответственно заявить, что многие собственники(акционеры, учредители) бизнеса в России совсем не пользуются возможностью по ограничению своих рисков от нанятого генерального директора при помощи главного документа - устава.
Это как раз и доказывает следующая история, по случайности, со счастливым концом.
Как было дело
Жил-был человек, который работал генеральным директором акционерного общества «Ремикс».
И решил он как-то раз взять да и продать дорожный асфальтоукладчик Vogele Super 1900-3, некой женщине-индивидуальному предпринимателю.
Казалось бы, ну решил и решил, на то он и генеральный директор, чтобы решения принимать, желательно конечно, экономически выгодные.
Но вот одного из акционеров АО «Ремикс», взяло и смутило одно обстоятельство, а именно то, что продан асфальтоукладчик был за 4 миллиона 285 тысяч рублей, а рыночный ценник у него - 14 миллионов рублей.
И подал данный акционер иск в Арбитражный суд, с просьбой сделку признать недействительной, по мотиву, что в трудовом договоре директору было запрещено осуществлять сделки больше чем на 100 тысяч рублей, без согласования с общим собранием акционеров.
Что решил суд
Суд разъяснил очень важную на практике вещь:
Довод истца о том, что генеральный директор общества не вправе был без получения письменного согласия общего собрания участников общества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно основных средств, кроме земли и недвижимого имущества, на сумму 100 000 рублей и более за одну сделку, не может быть принят во внимание
Чем это обосновано
Согласно п.2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.
Пунктами 12.6, 12.7 Устава АО "Ремикс" перечислены вопросы, решение которых принимается общим собранием участников. Вопрос об отчуждении имущества, стоимость которого составляет 100 000 рублей, не относится к компетенции общего собрания.
Согласно п. 14 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных законодательством, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
В соответствии с п. 14.3 Устава права и обязанности генерального директора общества определяются договором, заключаемым между обществом и генеральным директором.
Из вышеизложенного следует, что Устав АО "Ремикс" не содержит указания на необходимость получения генеральным директором общества согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.
При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
Казалось бы на этом и все.
Но, как это иногда бывает, вмешалась удача, а именно корявое оформление и исполнение данной сделки.
Суд установил что:
1) Вместо перечисления живых денег за асфальтоукладчик, был просто подписан акт взамозачета.
2) Подпись директора на акте взаимозачета - поддельная.
А иных доказательств оплаты приобретенного асфальтоукладчика со стороны покупателя нет.
К тому же:
Материалами дела подтверждается, что сделка совершена на значительно невыгодных условиях, предоставление, полученное по сделке (4285000 руб.), в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (14142000 руб.). Невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для ИП в момент ее заключения.
Каков итог
Сделку конечно признали недействительной. Асфальтоукладчик придется вернуть.
Но если бы директор с индивидуальным предпринимателем были немного порасторопнее, сделка бы прошла как по маслу и акционеры остались бы с ущербом, который никак не компенсировать. А если бы положения трудового договора были бы сразу включены в устав, до этого суда, возможно, даже бы и не дошло.
Если интересен полный текст решения посмотрите дело А54-9411/2017
Если вас интересуют еще вопросы на тему учредителей ООО, директора ООО и прочее можете посмотреть мою подборку:
Также начинающим предпринимателям может быть полезна моя книга - «Спаси свой бизнес»
Ещё больше статей в моем блоге на vc.ru.
Очень разумный совет, что ограничения надо прописывать в Уставе, т.к. с Уставом контрагент может ознакомиться, а с трудовым договором - нет, тут нарушение перед акционерами, т.е. превышение должностных полномочий, которые повлекли ущерб?
Допустим 100 тыс. рублей было бы прописано в Уставе, а асфальтоукладчик "попал" в ДТП (справку нарисовали), был оценен в 99 тыс. рублей и продан по этой сумме. Или тут сразу уши торчат?
Насколько вообще подозрительны сделки, где основные средства отчуждаются по цене ниже балансовой с учетом бухгалтерской амортизации?
А если бы этот асфальтоукладчик реализовывали бы через аукцион, то тогда стоимость была бы признана рыночной? Мало ли он "морально устарел" или не имеет каких-либо сертификатов, что ограничивает применение?
Заведомо заниженная стоимость (из практики) это уже 70% выигрыша акционера.
Про справку, вы кстати угадали, в этом деле так, тоже было сделано) если есть время почитайте решение.
Про аукцион встает вопрос - а зачем его проводить ,если это не товар ,а основное средство, то есть не типовые повседневные сделки.Да и все равно, цель то должна быть экономически выгодной, а не сливать рабочее ОС за копейки
Цель то экономически выгодная, только не акционерам, а директору!-)
Вообще тут как между Сциллой и Харибдой получается, акционер может оспаривать любые сделки и мешать работе компании как из вредности, так и из мнительности, а директор реально может захотеть себе "неплохую прибавку к пенсии", в общем опять упираемся в человеческий фактор и что либо учтешь все нюансы (как кажется, на практике слона то и не заметишь) и все зарегулируешь (в ущерб оперативности принятия решений), либо просто держишь руку на пульсе и готов вовремя прекратить полномочия управленца.
P.S. Спасибо за статью, пишите еще!
Спасибо за вашу оценку! Непременно)
Подпись левую поставили как раз на случай если всплывёт? Хорош директор.
Вот тут вообще непонятно. Вообще-то криминала бы не было особого, как-будто в последний момент испугался и решил страховку какую-то сделать... но договор купли-продажи, акт приема-передачи то подписан. Вообщем, победа требует подготовки, а тут экспромт по-русски
Станислав здравствуйте, хочу заказать у вас консультацию по корректировке устава, напишите на [email protected] как можно с вами связаться. Эдуард.