Штрафы от Сервисов и Маркетплейсов
Штрафами грешат многие: маркетплейсы, каршеринги(и иные шеринги), сервисы доставок и прочие. Разделим их условно:
Допустимые штрафы, условно, это те, что полностью подпадают под понятие п.1 ст.330 ГК РФ и не подпадают под п.2 этой же статьи. Иными словами - это некий аналог материальной ответственности(возмещение убытка от действия), просто вы заранее определили "цену" ошибки, которая возможна только за ваши действия/бездействие. Штраф бывает в твёрдой сумме, в виде неустойки(периодический платёж) или иной форме, включая определённые действия или передача имущества. Вот тут стоит подметить, что если действие сложное и вы делаете лишь его часть(этап), а штраф за всё действие(например, брак заказа), то штраф уменьшается пропорционально вашему участию/неучастию при наличии вины, если не установлено, что это сугубо ваша ошибка. Также стоит отметить, что если штраф приносит выгоду(служит средствами возмещения ущерба от третьих лиц, обеспечением риска и т.п) большую, чем при нормальном взаимодействии - он незаконен. Рассмотрим пару примеров допустимых штрафов вне зависимости от их соразмерности(об этом далее).
Для владельцев ПВЗ:
- "Штраф за простой ПВЗ.
- Штраф за несоблюдение сроков приёмки товара(при наличии и учёте взаимосвязи между количеством товаров и времени на приёмку).
- Штраф за порчу имущества(товара).
Для Селлеров:
- Штраф за отсутствие маркировки.
- Штраф за неверно указанные габариты.
- Штраф за накрутку отзывов(обещание вознаграждения за отзыв).
- Штраф за недостоверную информацию о товаре/услуге.
Общие:
- Штраф за просрочку сроков отгрузки/забора/передачи товара.
- Штраф за просрочку сроков составления и(или) предоставления документов.
- Штраф за нарушение заверений.
- Штраф за нарушение прав третьих лиц своими действиями.
Любой допустимый штраф суд имеет право отменить лишь в исключительных случаях и в основном, если вы физическое лицо без статуса ИП/Самозанятый. Причин для отмены в таком случае всего две:
- Уплата штрафа(и даже его части) может привести к крайне неблагоприятным последствиям(крайняя бедность, вред детям должника, вред иждивенцам должника, невозможность или затруднение лечения, тяжелое материальное положение без возможности работать(пенсионеры/инвалиды) и т.п).
- Ущерб от штрафа минимальный и его можно отнести к предпринимательским рискам кредитора, а равно, как и отсутствие допустимых доказательств совершения проступка или сокрытие их(для досудебных переговоров). При этом последний случай(сокрытие/отсутствие вины) относится и к должникам-предпринимателям.
В остальных случаях в отношении допустимых штрафов работает золотая статья - 333 ГК РФ. Уменьшение судом неустойки - частое явление, и, хоть ВС РФ против произвольных уменьшений, отмены решений из-за уменьшения неустоек распространены лишь в делах о трудовых спорах, спорах потребителей, жилищных спорах и спорах в области ЖКО.
Вот тут и пригодится термин, что был выше, - соразмерность. Иными словами - можно установить штраф хоть 1 млн, но если ущерба нет или он минимален, то штраф будет уменьшен соразмерно последствиям и в обратной зависимости от наличия умысла. Основные аргументы для уменьшения допустимых штрафов определённые ВС РФ:
- Несоразмерность нарушения обязательства и ответственности. Чем больше разница - тем меньше должен быть штраф.
Например: штраф за неверные габариты имеет формулу Ш=С*К, но не меньше 10.000. Вы поставили 100 товаров. Размер товара указали(Д/Ш/В) - 10/5/3. Ошибка была в указании длинны больше на 1 см. Итого ошибка составляет 1500 см3. Доля 1500см3 от верного объема(13500см3) - 11,1%, соответственно можно просить суд уменьшить неустойку до 1111 рублей; штраф за порчу товара можно уменьшить по данным оферты(т.е соразмерно тому, сколько агент выплачивает продавцу), при этом, например, т.к в оферте ВБ отсутствует понятие возмещения вреда продавцу, а ВБ лишь агент(комиссионер), то можно смело настаивать на отмене штрафа, не отказываясь от возмещения реального убытка(того, что ВБ возместил добровольно, об этом нюансе будет ниже).
- Отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, в т.ч вреда жизни и здоровью людей(работники или посетители), отсутствие вреда или убытка.
Например: просрочка сроков приёмки товаров в ПВЗ WB влечёт штраф по формуле P = (Tn – Tf) * S /600, но если от данной задержки товар не повреждён, клиенты(покупатели) не толпятся в очереди, отмен заказов с этими товарами не произошло, т.е отсутствуют какие-либо последствия нарушения и ущерб от этого, штраф уменьшается судом, или отменяется, а если само время на принятие товара было несоразмерным(слишком мало) количеству товара, то штраф подлежит отмене как незаконный, т.к его избежать нельзя физически/метрически), плюс сам по себе штраф имеет признаки дисциплинарного наказания, что недопустимо в договорах хозяйствующих субъектов; штраф за рейтинг ПВЗ WB считается по формуле F = P * -1, где P = Оборот ПВЗ * K. Если от снижения рейтинга число покупателей/заказов критично не уменьшилось, а понизившие рейтинг покупатели продолжают ходить и покупать, то данный штраф не соразмерен и не возмещает что-либо. Отдельно стоит напомнить, что если штраф вызван свободой волеизъявления людей, или же, если является следствием контроля сотрудников по договору ГПХ(т.е штраф от МП/Владельца ПВЗ сотруднику ПВЗ), то неустойка не может применяться в силу закона: в первом случае - без решения суда нет оснований для вреда репутации/имиджу и т.д, а во втором - это признак подмены трудовых отношений, а работников штрафовать нельзя.
- Степень вины незначительная, а случившееся событие могло иметь и иных виноватых при проявлении должной заботливости и осмотрительности.
Например: пришло в ПВЗ отправление без спец.маркировки(хрупкое, Честный Знак и т.п) и повредилось на полке хранения. Если товар был разложен не в кучу, а систематично и аккуратно, а ответственность за маркировку упаковки лежит не на сотрудниках ПВЗ(Честный Знак - только продавец, Свойство отправления - продавец или ВБ, т.е отправитель), но разбился, т.к на коробке не указано о хрупкости, а следовательно сверху мог лежать ещё какой-то товар(разумного и соразмерного объема и веса), то штраф подлежит отмене или значительному уменьшению(а при полном отсутствии вины/умысла и наличии осмотрительности - полной отмене).
- Чрезмерность размера неустойки на рынке или аналогии с КоАП. Если у вас есть доказательства размера неустоек в аналогичных случаях на рынке, то неустойку можно уменьшить до этих пределов, или сверх, если степень вины/умысла меньше, а степень осмотрительности выше.
Например: штраф за не считывание маркировки товара на ПВЗ - 10.000 за каждый случай. Максимальный штраф по ст.15.12 КоАП РФ - 10.000, а за первый или незначительный раз - предупреждение, следовательно можно просить суд поступить по аналогии, и в зависимости от степени вины(например, высокая загруженность, а сотрудник один) и фактическим последствиям(отсутствие штрафа от государства, исправление ситуации(ручной вывод из оборота) и т.п) штраф можно уменьшить или отменить; штраф за обслуживание клиента более 5-ти минут с момента его захода в ПВЗ - 300 рублей. Если в короткий промежуток времени в ПВЗ зашло много людей, или покупатель мерял вещи в рамках договора покупки, то данный штраф не применим, т.к не зависит от сотрудников и владельца ПВЗ, а в случае с примеркой - является прямым злоупотреблением правом(введение неустойки с целью обогащения).
- Размер убытков кредитора значительно меньше неустойки или выгода от неустойки значительно выше, чем в добросовестном поведении. Выгоду можно определять на основании договоров кредитора с лицами, связанными с этими услугами(в т.ч учитывать степень ответственности кредитора. Если маркетплейс в оферте пишет, что ни за что не несёт ответственности, то неустойка скорее носит обогатительный характер). Сюда же относится положение о незначительности нарушения(малый срок нарушения, обязательство исполнено с очень малой задержкой и т.п)
Например: за неоткрытие ПВЗ есть не только штраф 6.000, но и штраф 100.000 сверху за сам факт неоткрытия. Сам факт установление двойного обязательства повод для снижения, а наличие ежечасной неустойки, которая покрывает различные убытки связанные с этим "простоем" лишает смысла неустойку(названную безусловной, что тоже ей в минус), которую и можно считать обогащением. При этом саму ежечасную неустойку можно уменьшить аргументами(ни один заказ не отменён, товары благополучно оказались в ближайшем ПВЗ и получены клиентами), т.е минимизированы негативные последствия, а 66.000 неустойки(за день работы пвз) явно неоднократно перекрывают убытки маркетплейса(достаточно тарифов на логистику со склада до ПВЗ, не забыв указать, что тут учитывается прибыль(упущенная выгода), которую доказывают по особым правилам). Также неразумна неустойка 6.000 за открытие ПВЗ не в 10:00, а, например, в 10:03, т.е за кратковременное и незначительное нарушение.
Требования о признании неустойки несоразмерной можно предъявить:
- Когда её списали/удержали
- Когда её требуют погасить/уплатить
- В момент действия договора(превентивная защита), т.е
Установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным.
К универсальным аргументам, подходящими для любой из форм допустимой неустойки, можно отнести:
- "Волокита"
Если кредитор обратился за взысканием неустойки спустя продолжительный срок(особенно, если она начислялась всё это время), то именно он должен будет пояснить суду, чем вызвана волокита и что им предпринята должная осмотрительность и заботливость для взыскания неустойки, а равно не было умысла обогатиться(ведь логично разорвать договор, а не ждать год или два его исполнения(т.е если за исполнением через суд обратились через продолжительный срок), сама же судебная волокита не приводит к снижению неустойки). - Халатность
Аргумент хорошо работает, если вы пытались досудебно решить ситуацию и имеете основания и доказательства собственной заботливости и осмотрительности(видеозаписи, например), тогда кредитор должен будет доказать, что сам проявлял необходимую заботливость и осмотрительность, а также принял меры, чтобы не возыметь убытки(ст.404 ГК РФ, например, уклонение от досудебного урегулирования - повод отмены санкций, т.к кредитор сам допустил и способствовал возникновению убытков и не проявлял осмотрительность и заботливость к своим договорным обязательствам), или, например, кредитор не может доказать надлежащее исполнение встречных/вытекающих/связанных обязательств, что само по себе не может обеспечивать надлежащее исполнение другой стороной(ст.406 ГК РФ). - Злоупотребление
Если суду будет известно, и вы заявите, о явной и объективной несоразмерности неустойки(открыли ПВЗ не в 10:00, а в 10:04 или штраф 100.000 за невыдачу пакета, стоимость которого(сбережение) - 1-10 рублей, при этом, т.к пакеты брендированные, то вина за их отсутствие рассматривается совместно с исполнением обязательствами кредитора по их поставке/доставке ) объему просрочки и её последствиям/убыткам, то должник не обязан доказывать несоразмерность, а наоборот, кредитор должен доказать соразмерность этой неустойке такому незначительному нарушению.
К недопустимым же штрафам относятся те штрафы, которые подпадают под п.2 ст.330 ГК РФ, иными словами, штрафы не связаны с действиями/бездействиями исполнителя, а также в случаях, когда такие действия/бездействие допустимы законом или ответственность заранее ограничена законом. Данные неустойки можно не только отменить(с точки зрения начисления), но и признать их незаконными, т.е исключить из договора.
Например, такие недопустимые штрафы:
- Штрафы связанные с неисполнением встречного/связанного/вытекающего обязательства.
Например: ПВЗ обязан выдавать пакеты покупателю, но обеспечивать их закупку обязаны самостоятельно. За невыдачу пакета - 100.000 штраф. Но, если пакеты своевременно заказаны у ВБ, а их доставку задерживают, то требование данного штрафа - обогащение. Т.к в данном случае ВБ является и Кредитором(Заказчиком услуги) и Должником(Поставщик пакетов), и следовательно назначение неустойки за своё же неисполнение обязательства, а равно, и факты наличия договорных ограничений ВБ, как Должника(Поставщика) - признак злоупотребления правом и ничтожности штрафа.
- Штраф на штраф или многократные штрафы за одно и то же нарушение.
Например: в оферте ПВЗ ВБ есть пункты о штрафах связанных с нарушением п.3 этой оферты и они не малые, но ВБ вносит в конце оферты, что любое нарушение п.3 также влечёт штраф 500.000 и разрыв договора, по усмотрению ВБ. При этом само нарушение п.3 уже компенсируется неустойками, а право на разрыв договора при неисполнении закреплено законом, а неустойка не несёт компенсационный характер(т.к Товар ПВЗ сам должен передать в другой ПВЗ, упаковать сам и т.п, т.е ситуация не создающая для ВБ последствий, а возможные убытки уже были покрыты неустойкой).
- Штрафы за действия третьих лиц или Кредитора. Штрафы за то, что законом возложено на конкретную сторону правоотношений.
Например: штраф за брак/подмену, не смотря на то, что товар приехал с браком/подменённым или возвращён покупателем таковым. Первый пункт прост, т.к ГК РФ в главе о перевозке возлагает ответственность за товар на перевозчика. Следовательно если товар пришёл с браком, а штраф и убытки отнесены на ПВЗ, вопреки прямому запрету закона, это злоупотребление правом и(или) уголовное преступление(ст.330 УК РФ). С возвратами от покупателей иное. ПВЗ не уполномочен продавцом на действия с товаром и принятие решения от своего имени, а также, не является экспертной организацией(что требует соответствующих документов(дипломы, приказ о порядке проведения ЭД и т.д) от ИП/ООО и(или) его сотрудников(по ТК)), следовательно ПВЗ обязан для надлежащего исполнения обязательств лишь сравнить товар с тем, что выдаёт ПО Маркетплейса о товаре, а также проверить видимые повреждения и изъяны, не требующих специальных знаний(желательно под камерами).
- Штрафы нацеленные на компенсацию рисков от предпринимательской деятельности.
Например: штраф за брак товара для продавца/ПВЗ/сотрудника склада*, который возник не по вине этих лиц, а также мог возникнуть из-за действий самого маркетплейса, который фактически компенсирует риски от предпринимательской деятельности и действий собственных сотрудников(или лиц не связанных с ПВЗ/сотрудника склада*/продавца).
*сотрудник склада - лицо оформленное по договору ГПХ.
- Штрафы, для целей обхода закона или внесудебного(не третейского) правосудия.
Штрафы за "вред репутации", "недобросовестность", "кражи" и т.п.
Если что-то можно установить только при наличии соответствующего решения суда/приговора суда, а равно, что дано определять органам исполнительной власти или суду, то такие штрафы - самовольное правосудие.
Например: штраф за порчу репутации Маркетплейса. Но без решения суда обязанность доказывания этого по правилам ст.152 ГК РФ лежит на МП; штраф за кражу и иные уголовные преступления - всегда неосновательное обогащение, пока нет приговора суда. Их можно взыскать в приказном порядке.
Отдельно стоит отметить те ситуации, когда кредитор(маркетплейс) игнорирует взаимодействие или досудебное урегулирование(например, вы отправили доказательства того, что штраф вам не положен или ущерб от него ничтожен и просите о снижении). В подобных случаях, особенно в случае вашей невиновности, суды не только взыскивают саму незаконно списанную неустойку, но и проценты по ст.395 ГК РФ, а по вашему требованию могут скорректировать договор, исключив этот штраф или добавив обязанность обосновывать его применение(совокупность аргументов злоупотребления правом, слабой стороны договора, удерживания незаконного обогащение, уклонения кредитора от взаимодействия).
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-14865 от 11.12.2019
Определение ВС РФ № 4-КГ19-48 от 22.10.2019
Определение ВС РФ № 80-КГ15-29 от 16.02.2016
Определение ВС РФ № 307-ЭС15-2021 от 01.06.2015
Определение ВС РФ № 309-ЭС21-23988 от 11.04.2022
Определение ВС РФ № 305-ЭС21-24306 от 31.03.2022
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020
Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016
Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016
Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020
Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000
Определение КС РФ № 6-О от 15.01.2015
Определение КС РФ № 7-О от 15.01.2015
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17
Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011
Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014
Дело № А41-103131/2022
Дело № А41-6371/2024
Дело № А40-241822/2023
Дело № А41-101115/2023
Дело № А41-1269/2024
Дело № А41-102216/2023