Оплата за "воздух" и странные удержания.
В данной категории нет рекордсменов, каждый маркетплейс придумывает всякие абсурдности, от вычитании стоимости услуги при её неоказании, до различных удержаний, связанных с деятельностью самого маркетплейса или его политикой.Популярные направления для маркетплейсов:
- Взятие комиссии за продажу(услугу размещения/компенсации эквайринга) в случаях, когда:
🔹от товара отказались при доставке/вручении, если нет нарушений по срокам передачи/подготовки товара от продавца.
🔹доставка оказалась невозможна по вине маркетплейса или его контрагентов.
🔹при утере товара.
🔹при утилизации товара(не по вине продавца).
🔹при сборке товара неверно на складе(FBY/FBW/FBO).
🔹при повреждении товара на этапах доставки/хранении. - Требования об оплате услуг сборки, хранения и отгрузки товара при разрыве договора по собственной инициативе, без нарушений от продавца, а также за период нарушения собственных сроков отгрузки и сборки.
- Оказание услуг утилизации, указанных в договоре, без надлежащего повода/доказательств
Рассмотрим эти случаи поподробнее и узнаем мнение судов на этот счёт:
Комиссия за продажу при отсутствии продажи(сделки), неисполнения обязанностей по доставке и(или) при утере товара взыматься не может. Точку в этом вопроса поставил Верховный Арбитражный Суд, а ныне "экономколлегия" в составе Верховного Суда. Комиссия за продажу(агентское/комиссионное вознаграждение) можно взимать только за заключённые сделки(при этом факт оплаты этих сделок не имеет значения, если иное не установлено договором).
Итак, комиссия и субплатежи(расходы комиссионера) за сделки допустимы(подлежат оплате) лишь:
- За удачную(правильную) продажу.
Исключение: для моделей "со склада маркетплейса", если вы маркировали товар верно, то вся ответственность за неверное вложение, пересорт или подмену лежит на маркетплейсе. - За продажу, но отказ покупателя при получении, при условии, что комиссионер(маркетплейс) не повредил(в т.ч подмена, персорт и неверное вложение) товар при хранении/доставке, т.е проявлял должную осмотрительность и заботливость при исполнении своих обязательств.
- За продажи, по которым был возврат(кроме брака) предусмотренный законом или договором маркетплейса и продавца(при существенном условии, что эти действия направлены на надлежащее исполнение договора комиссии в интересах продавца(кроме тех случаев, что определены законом иначе, например, право на возврат товара купленного дистанционно в рамках 7-ми дней)).
Исключение: если комиссионер самостоятельно принял решение о возврате(или его обязал суд), а им не проявлена должная осмотрительность и заботливость при реализации этого права, а равно, как и не переданы все доказательства(фото, протоколы осмотра, сам товар) и данные о сделке(в т.ч контакты и идентификаторы), то в таком случае маркетплейс обязан возместить убыток, равный рыночной стоимости товара(цена в карточке), без вычета комиссионных вознаграждений и расходов(логистика/сборка/упаковка и т.д). - При любой продаже(в т.ч при последующем возврате), если продавец передал не тот товар, передал его не целым/с браком, передал товар без маркировки(установленной законом), товар не соответствует сделке(описанию/статусу(новый, б/у, уценка)).
Исключение: когда продавцом это заявлялось(например указано в карточке), а был отправлен со склада новый(т.е не уцененный) товар, тогда комиссионер теряет право на вознаграждение и компенсацию расходов.
Во всех остальных случаях комиссию за продажу товара брать нельзя, такое не предусмотрено правилами о комиссии(в т.ч для агенета-комиссионера), а следовательно является неосновательным обогащением/убытком.
К отдельным видам "странных удержаний" относятся требования оплаты от маркетплейса за свои же обязанности, которые возникли по инициативе маркетплейса и(или) по срокам им же нарушены.
Тут всего три ситуации:
🔹разрыв сотрудничества по инициативе маркетплейса без нарушений от продавца/владельца ПВЗ
🔹разрыв сотрудничества по инициативе продавца(или маркетплейса, если продавец нарушитель)/владельца ПВЗ
🔹услуги, выполняющие роль штрафов и "выкуп товаров".
- В первом случае по существу выходит так, что Заказчик(инициатор) услуги и её выгодоприобретатель - одно лицо. Если сам факт реализации права сопряжён с расходами другой стороны, которые установлены составителем договора(который и инициатор его разрыва), - это злоупотребление, при этом сама суть схемы противоречит сути договоров возмездного оказания услуг и подряда. В дополнение, как отмечает ВС РФ - взимание платы за собственную законную обязанность, или в том случае, когда без данной платы кредитором невозможно принять/получить обязательство(в данном случае - забор товара, который без сборки и упаковки его маркетплейс не отдаёт, хотя обязан), то такая плата является неосновательным обогащением. В случае просрочки же собственных сроков на передачу товаров, исходя из положения глав о комиссии и хранении, в наложении на регулировку прав кредитора и должника, то товар признаётся утраченным, что обязует маркетплейс выплатить его полную рыночную стоимость(цена продажи) без каких либо удержаний независимо от состояния товара. Данная ситуация особенно актуальна с сезонными товарами.
К этим же спорам относятся ситуации, когда блокируют ПВЗ, забирают товар не по оферте(не в ПО для ПВЗ), а потом требуют за этот товар убыток, как кражу/подмену и т.п.
Ваши плюсы в суде: бóльшую часть обстоятельств, доказывание иной цены, допустимость взимания платы за хранение, упаковку и сборку товара при разрыве договора, а также отсутствие потери интереса кредитора от исполнения - лежит на комиссионере(маркетплейсе). Сюда же относится плата за "превышение габаритов", если вам не предоставили доказательства превышения в срок по договору(обычно 30 дней).
- А вот отличия второго случая от первого в том, что все эти незаконные услуги могут быть указаны как убытки или штрафы. Но, если первое в суде нужно скрупулёзно доказывать, то штрафы не нуждаются в обосновании размера и на продавца уже ложиться обязанность в суде применять ст.333 ГК РФ. Нюанс будет именно в тех случаях, когда имели место нарушения со стороны продавца, т.к в таком случае штраф могут не уменьшить с целью компенсации будущих убытков, например, возвратов. Но общая суть остаётся той же - взымать плату, а равно, оказывать услуги, которые являются обязанностью в силу закона(или договора) при тех или иных событиях - неосновательное обогащение. А следовательно именно маркетплейсу нужно будет предоставлять различные доказательства об их основательности. Правило связанное с признанием товара утраченным из-за нарушения сроков - тут также работает, оно универсальное для отношений комиссионного типа или для договоров хранения. Отдельно стоит отметить, что комиссионер(Маркетплейс/ПВЗ) обязаны по закону вернуть имущество Продавца(комитента), и взымать за это плату невозможно, однако при нарушении сроков на вывоз товара Продавцом МП/ПВЗ вправе требовать плату за хранение или утилизацию.
Ваши плюсы в суде: статья 333 ГК РФ, а также не стоит забывать выражать несогласие с убытками, которые вы считаете необоснованными/завышенными.
Исключение: если разрыв договора произведён заблаговременно(с предупреждением от продавца) и без нарушений от продавца, то взимание штрафов/платежей за подготовку товара невозможно.
- Услуги носящие карающий(превентивный) характер или не имеющие ценности - это то, как пытаются обходить положения ст.333 ГК РФ. Если "услуга" выполняет роль штрафа(по существу), то её можно снизить или отменить(т.к сторона, "оказавшая услугу" изначально действовала недобросовестно, подменяя понятия).
Для этого должны совпадать одновременно несколько условий: товар в карточке изначально не запрещён к продаже; доказана причинно-следственная связь того, что это штраф(например, заявив об отказе от услуги по правилам ст.782 ГК, но не получив возврата, за вычетом документарных расходов/указав на шаблонность "консультаций"(несоответствие услуги договору)/сущность услуги является штрафом(платой за нарушение обязательства)); нарушение было исправлено незамедлительно(в тот же день) и(или) не понесло каких-либо неблагоприятных последствий для потребителей и Озон(0 продаж).
- Почётное золото абсурда - выкуп товаров самим Маркетплейсом, а также принудительные акции. Сам по себе выкуп товара не запрещён законом, ведь МП может также выступать покупателем по публичным предложениям, вот только уменьшение цены, относительно карточки, вычитание комиссии за успешную продажу и логистику - это притворная сделка. Почему?
◾ Комиссия за продажу - плата за заключение сделки, т.е некая форма компенсации расходов на осуществление продаж. Расходов на переговоры с самим собой нет, равно, как и нет возможности заключать сделку самим с собой.
◾ Плата за логистику, обработку и т.п - выкуп товара Маркетплейсом происходит на его собственном складе. Доставлять его никуда не надо, упаковывать для передачи тоже.
◾ Занижение цены - это в принципе противоречит сути агентских отношений, т.к агент действует исключительно в интересах принципала(комитента), а в данном случае выгода не у последнего, а у агента/комиссионера. Также это злоупотребление правом, т.к создаёт преимущество в публичных отношениях(продажи на маркете).
Сюда же относится включение продавцов в акции. Исходя из норм комиссии и агентирования, агент/комиссионер действует в интересах принципала/комитента и может отступать от его указаний с его согласия(в т.ч предварительного), но при условии, что данные отступления направлены на благо принципала/комитента и не создают ему убытков. Оговорки по типу: "продавец сам вправе отказаться от участия в акции, если она ему не выгодна, после его добавления туда" и т.п - ничтожны, ввиду того, что изначальное действие(добавление в акцию) должно нести выгоду продавцу, а не маркетплейсу(и именно на последнем лежит бремя доказывания того(одновременно):
а) при отступлении от цены маркетплейс надлежащим образом уведомил об этом продавца;
б) что без этого отступления исполнение сделки было бы невозможно/несло для продавца существенные убытки).
Заключает трилогию "воздушного бизнеса" - утилизация всегда и везде, а местами не нужная или "случайная, но за счёт продавца". Самый интересный нюанс от всего процесса "утилизации" в том, что исходя из императивных норм глав гражданского кодекса о хранении и комиссии - распоряжаться вещью нельзя, даже при "заведомом согласии". Такое соглашение упирается в особенности хранения в России, где по закону вещь нельзя выкинуть, её можно только продать, а выручку, за вычетом расходов на хранение - отдать владельцу вещи. На текущий момент я не нашёл вообще дел на такую тематику, только дела о самом хранении или утилизации без доказательств, но это не значит, что так нельзя защищать свои права(п.2 ст.899 ГК РФ, п.3 ст.902 ГК РФ и ст.904 ГК РФ, п.1 ст.996 ГК РФ, п.1 и 2 ст.998 ГК РФ).
Вернёмся к рассматриваемым случаям "странной" утилизации:
- Утилизация без причин
Так бывает, что маркетплейс, а точнее его "сотрудники" путают товары или неверно сопоставляют их категории, или по каким-либо иным причинам допускают то, что хорошая, новая и качественная вещь оказывается в "утиле"(но поговаривают, что их иногда продают сами маркеты или "выкупают" сотрудники), за что маркетплейс требует оплату, а потом предлагает подобие компенсации или ничего вообще. И тут на помощь приходят главы ГК о хранении и комиссии, где фактически "утилизация запрещена", да и если подобное допустить, то нужно максимально попытаться "убедить поставщика забрать вещь". Вышеуказанное правило, что комиссионер обязан выплатить вам всю стоимость товара без удержаний(а если удержал, то возместить эти суммы) тут также действует и да, почти всё бремя доказывания будет на маркетплейсе. Вам достаточно данных о том, что: вас не уведомили вовремя/заблаговременно, вам не предоставили доказательств необходимости такого действия(в т.ч и по запросу, после получения которого срок "до утилизации" должен приостанавливаться), не предприняли попыток передать(вернуть поклажедателю-комитенту)спорное имущество. - Утилизация без доказательств её необходимости
Также бывают случаи, что вроде бы по договору должна быть утилизация, но доказательства такого(кроме, наверное, не забора товара из ПВЗ/склада, если уведомления вовремя приходили) "теряются", но доблестные маркеты почему-то всё равно считают, что "всё по регламенту"(хотя это не так). Тут, в дополнение основному аргументу выше, стоит отметить, что утилизация произведена вне условий и норм договора, т.е действия с имуществом, без прав на него. Можно попробовать приплести сюда УК РФ, если хватит сил убедить СК завести дело, но по старому доброму ГК РФ вам обязаны будут возместить все убытки, т.е не только рыночную цену, но, и все списания связанные с товаром, в т.ч рекламные расходы(цель услуги - сделка, действия исполнителя-хранителя сделали сделку невозможной - стоимость услуги подлежит возмещению пропорционально), транспортные и т.д. Такие же требования допустимы и в первом случае(утилизация без причины). - Утилизация при браке
Это самая интересная категория, т.к она позволяет требовать полную стоимость вещи(как новую), если её не предоставят продавцу. Всё это связанно с особенностями договора комиссии и ЗоЗПП. Последний даёт право продавцу проверить брак, а также вытекающее право требовать расходы на экспертизу и т.п, если брак оказался по вине потребителя. Также существует требование потребителя об обмене и ремонте товара, что также требует изначальную вещь. Так вот, т.к комиссионер обязан передать абсолютно всё по сделке, в т.ч права и обязанности(а если не передал, вы вправе требовать их, вместе с данными о сделки независимо от "бумаг" маркета), а право на проведение экспертизы - императивное, то если маркет самостоятельно уничтожил товар, но не провёл экспертизу(а товаровед - не эксперт, он аффилирован), то обязан возместить комитенту стоимость имущества(рыночную) без удержаний(в т.ч и за продажу). И вот тут интересный момент, если вам укажут, что товар в утиле, а в суде выяснится, что "он жив" и будет ходатайство об экспертизе, вам следует прямо указать на злоупотребление правом с целью обогащения и ущемления прав продавца, в т.ч на проверку товара и последующую судебную защиту(особенно, если данные покупателя не дали). Исходя из подхода судей к добросовестности сторон, вряд ли маркетплейс объяснит, как так вышло, а равно, не объяснит, почему такая ситуация могла возникнуть и как они проявляли надлежащую заботу и осмотрительность.
Нормы о хранении - гл.47 ГК РФ
Нормы о поручении - гл.49 ГК РФ
Нормы о комиссии - гл.51 ГК РФ
Нормы о агентировании - гл.52 ГК РФ
Для Владельцев ПВЗ есть лайфхак. Если вся деятельность возможна только через ПО для ПВЗ, и вам его ограничивают без причин, то действия, которые по оферте можно провести только через ПО для ПВЗ вы не обязаны совершать. Достаточно направить уведомление маркету и при передачи товаров составить акт(без него не отдавать). Если акт не принимают, то так в нём и указать(если используете ЭДО достаточно отклонения документа(акта) или его аннулирование с комментарием). Дальнейшие претензии будут необетованы, т.к нельзя провести инвентаризацию/смену статусов в ПО, т.к оно заблокировано, а именно его данные признаны офертой достоверными и полными.
Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016
Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016
Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015
Дело № А03-9525/2017
Дело № А41-77285/2021
Дело № А40-168708/2022
Дело № А41-63573/2020
Дело № А40-205205/2020
Дело № А40-175233/2022
Дело № А40-241822/2023
Дело № А40-273219/2022
Дело №А40-207941/2023
Дело № А41-91928/2023
Дело № А41-91909/2023
Дело № А40-96507/2024
Дело № А40-97059/2024
Дело № А40-92645/2024
Дело № А41-46962/2024
Дело № А41-46800/2024
Дело № А41-46700/2024
Информационное письмо Президиума ВАС от 17.11.2004 №85
Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014
Очень больная тема всех продавцов, особенно на Озон, когда МП берет на себя право принимать возврат от клиента в любом состоянии. Когда возврат приходит и оказывается поврежденным, то Озон полностью снимает с себя ответственность. Т.е., не проверив товар, принимает возврат у клиента и передает ему деньги продавца, а потом отказывает в любой компенсации ущерба от своих действий и действий клиента. Как можно продавцу заставить МП компенсировать ущерб в подобной ситуации? Пожалуйста, дайте по этому вопросу правовую оценку. Из-за подобных действий МП продавцы теряют миллиарды, которые приходится по итогу компенсировать за счет повышения цен.
Через суд обычно, добровольно - это редкость. Но всегда важно фиксировать в обращениях/преиензии это.
Лучше так: всегда обращения в срок по регламенту, далее, если ответы не устроили или шаблонны собирать их и раз в полгода-год претензию, потом в суд.
Главное хранить доказательства сборки, скриншоты ответов(с датами)
Ссылаться на то, что агент действует не в интересах принципала, т.е совершает действия по сделкам в ущерб продавцу, т.к возврат без брака б/у товара не нацелено на получение прибыли продавца, т.к правила самого Озон регламентируют для потребителей качество товара при возврате, а отхождение от данных условий возможно только в интересах продавца(а это доказывать маркету). При этом, если маркетплейс всё же передаст данные "плохих покупателей", то ущерб взыскиать надо с них, за исключением случаев, когда товар приняли на ПВЗ уже убитым и он не бракованный.
Подробнее и практика:
https://vc.ru/1369069
У нас само правовое поле какое то лживое до безобразия. Например обязательство оплатить владельца безоборотной долговой выписки из "книжной записи" банка. Долговая бумага не отображает прав собственности на актив эмитента бумаги. Так чем обязуется оплатить владелец банковского счета? Тем что не имеет обращение (выпиской) или тем чего у него нет (прав собственности)? Денежное обязательство владельца безоборотной долговой бумаги это просто наглая правовая ложь. Нет, все молчат. Это придурки молчал или рабы?