59% юристов и истцов считают, что PR-сопровождение положительно сказывается на результате судебных споров. Самыми эффективными каналами огласки они считают СМИ, ТВ, соцсети и Telegram-каналы.
PLATFORMA и юридическая фирма BGP Litigation провели исследование эффективности PR-сопровождения судебных споров. Мы хотели выяснить, как юристы и истцы используют судебный PR, в каких случаях требуется привлечение внимание общественности, какие каналы распространения информации о судебных процессах наиболее эффективны.
Участники процессов чаще всего идут за оглаской в СМИ и соцсети
Согласно данным исследования, 67% респондентов уже используют PR-сопровождение судебных споров (Litigation PR) в своей практике.
При этом в большинстве случаев PR привлекали, когда оппонент решал спор неправовыми способами (60%) или когда была вероятность принятия судом субъективного решения (57%). Привлечение внимания общественности (СМИ, лидеров мнений, органов власти требовалось также в спорах «физическое лицо против корпорации» (43%), в коммерческих спорах (22%) и при защите прав потребителей (21%). Участники могли выбрать несколько вариантов ответов.
Результаты опроса позволяют проанализировать каналы PR-сопровождения судебных споров и их эффективность. Участники могли выбрать несколько вариантов.
- Больше 56% участников использовали для огласки публикации в СМИ
- 47% опрошенных также проводили PR-кампанию в соцсетях
- Телевидение подключали в 26% случаев
- Телеграм-каналы использовали 21% респондентов
- К блогерам и лидерам мнений обращались 19% опрошенных.
- В большинстве случаев участники опроса использовали сразу несколько каналов продвижения.
Наиболее эффективны для огласки процессов публикации в СМИ, сюжеты на ТВ, соцсети и Телеграм-каналы
Результаты опроса показали 5 основных каналов для PR-сопровождения судебных споров: публикации в СМИ, сюжеты на ТВ, кампании в соцсетях, работа с Телеграм-каналами и отдельно — продвижение через блогеров и лидеров мнений. Мы попросили оценить эффективность каналов и получили следующую картину:
- Публикации в СМИ дают эффект в 68% случаев
- ТВ и соцсети считают эффективным и очень эффективными 60% опрошенных
- Телеграм-каналы эффективны в 56% историй
- На последнем месте по эффективности — блогеры и лидеры мнений (48%)
При этом у ТВ самый большой показатель оценок «Очень эффективно» (25%). У соцсетей же — этот показатель самый маленький (6%). Однако в целом они занимают второе место по эффективности среди других каналов.
"Взаимодействие с блогерами пока занимает последнее место. Скорее всего это связано с неправильным выбором лидеров мненией"
"Взаимодействие с блогерами пока занимает последнее место. Скорее всего это связано с неправильным выбором лидеров мненией, — считает Нина Данилина, PR-директор PLATFORMA, — По опыту PLATFORMA, блогеры зачастую дают огласку, сопоставимую с ведущими СМИ. Пример — выходы видео о деле ФемФаталь на канале Кати Конасовой: только на YouTube они набрали более 4 млн просмотров".
Также мы попросили назвать наиболее резонансные дела с привлечением огласки. Среди самых ярких примеров эффективного PR-сопровождения судебных споров назывались: дело Ивана Голунова, дело Кирилла Серебренникова, дело сестер Хачатурян, дело Дианы Шурыгиной, коллективный иск к FemFatal, дело по освобождению демонстрантов после выборов в Мосгордуму, дело девочки, прожившей 5 лет в Перинатальном центре.
Комментирует Виктория Дергунова, адвокат, партнер, руководитель практики семейного права BGP Litigation: "Привлечение СМИ к судебному процессу достаточно эффективный инструмент, как защиты, так и обвинения. Гласность как форма защиты: уже сегодня мы видим ее широкое использование, как в частных, так и в корпоративных спорах. Хороший адвокат будет использовать все законные способы для того, чтобы добиться объективного рассмотрения дела, но, главное, чтобы привлечение или не привлечение СМИ не имело решающего значения, при вынесении судебного решения. Иначе мы переходим от правовой защиты к медийной войне”.
Как мы видим, исход публичных дел все чаще решается не только в юридическом, но и в медийном поле.
Ну да, опросили юристов, что они еще могут ответить? А не хотите рассказать про то, что пиар процесса может быть и в минус: как минимум есть риски прослыть сутяжником.
И еще вопрос: читали о себе статью на ТЖ: https://journal.tinkoff.ru/wtf/platforma/
Что скажете? Правду пишут или обманывают?
+1
Хе-хе, ну ок, сформулирую более конкретно: мошенники ли вы, как о вас там пишут? Там как бы не рекомендуют с вами связываться :)) И не обманываете ли вы прямо сейчас, говоря, что вы эту статью готовили сами? :))
К нам обращался журналист, который писал этот разбор, он проверял фактуру. Разбор достаточно корректный, если вы читали дальше вступления
Ну я читала, да там пишут, что с вами бы связываться не стали :)) Если вы сами читали :)
в статье написано не так. Речь идет о рискованности судебных инвестиций именно для инвесторов - об этом мы предупреждаем на сайте. Юристы и истцы ничем не рискуют
А риск проиграть дело — это не риск? :)
В таком случае у наших истцов риск проиграть дело гораздо ниже, чем в среднем по рынку. Мы не обещаем золотые горы и не ввязываемся в бесперспективные процессы
А что, по вашему, «в среднем по рынку» — обещают и ввязываются? :)
С сразу вопросы в дагонку:
1) правда ли что вы берете деньги за то, что берете интервью у юристов? :))
2) Прав да ли, что ваша главная Цветкова сама платила неоднократно за пиар? Например ходила к известной в узких кругах цыганке Кудашкиной (или как ее правильно зовут) из вебсарафана? За что отвалила ей бабла?
Спасибо за правдивые ответы :)
Интервью с Таисией Кудашкиной было два года назад. Насколько я знаю, Вебсарафан записывал подкасты на бесплатной основе.
На PLATFORMA Media также есть возможность как платного, так и бесплатного размещения.
А вот у меня другая информация :) Кудашкиной отвалили бабла за пиар. Но это ладно.
На PLATFORMA Media также есть возможность как платного, так и бесплатного размещения.Ну то есть вы бабло берете с юристов за то, что берете у них интервью? :)) Вы в этом никакого зашквара не замечаете?
в чем именно зашквар?
Нормальные не зашкварные медиа приглашают интересных им героев, чтобы те дали интересный для их читателей контент. В итоге выигрывают все: медиа, читатели, герои.
А вы берете бабки за интервью — и это зашквар для вас как для медиа :))
Нормальная практика для медиа - делать как редакционный, так и рекламный контент. Мы тоже приглашаем интересных для нас героев, и берем у них интервью на бесплатной основе. Если тема или герой нам не сильно интересны, редакция может сделать текст на платной основе (в любом случае это наше время, а оно стоит денег)
Ну да, вы рассуждаете как провинциальное зашкваренное медиа :)
Во-первых, у нормальных медиа вся реклама — с пометкой «реклама»
Во-вторых, интервью — это не реклама. Вы же его преподносите как полезный контент, а не рекламу, верно?
нет, опять не совсем верно. Если спикер хочет рассказать о своем платном курсе или каком-либо технологическом решении, это тоже можно сделать в формате интервью. И тут задача редакции - грамотно это упаковать.
Мне не очень понятна ваша претензия к платному контенту. Все медиа делают нативный контент.
Вы врете :)) Вы просите бабки со всех юристов, кто к вам приходит со входящим запросом :)) А не только с тех, у кого курс или решение новое :))
Да и не важно: есть там работа редакции или нет. В любом случае — бабки просите :)
Если приходят с непрофильной для нас темой, то размещаем платно. Это обычная практика. Ничего постыдного в ней нет.
И еще забыла спросить: раз вы такие крутые спецы по пиару, то почему ни один из ваших постов здесь не взлетел?
И вообще какой смысл публиковать здесь вторичный контент, который вы и так у себя на сайте публикуете?
Вы ведь его даже под аудиторию не пытаетесь адаптировать.
Так крутые пиарщики не работают :))
сюда я выкладываю только некоторые публикации из нашего медиа, которые могут быть интересны аудитории VC. Основной трафик ведем на свой сайт естественно.
Что-то пока не особо интересно, если смотреть по количеству прочтений. Как думаете, может быть вы делаете что-то не так? :)
хотите дать совет?)))
Нет. Я говорю только о том, что пиарщики из вас так себе :)
Пиарщиков судят по их кейсам. А не по охвату статей на VC)
Ну как сказать. Статьи на виси - это тоже в определенной степени пиар. Когда их никто не читает, то это значит, что пиар хромой.
Если вы для себя не можете его сделать, то что вы можете тогда сделать для других? Вопрос риторический.
Вера, вы очевидно не эксперт ни в медиа, ни в пиар. Оценки и советы принимаю только от тех, кого считаю экспертами
https://www.kommersant.ru/doc/3584239
ТВ - это не СМИ по-вашему?