Корпоративные конфликты – ситуация не такая уж и редкая. Они случаются как в крупных компаниях, так и в достаточно небольших. Последствия бывают разные, ведь зачастую спорят собственники бизнеса, блокируя тем самым принятие важных решений.
Как правило, разрешать тупиковые ситуации (их еще называют «дедлоки») партнеры идут в суд. С одной стороны, суд разрешит спор, понравится сторонам такое решение или нет – уже другой вопрос. С этим решением вы уже сможете обратиться к приставам к понуждению к его исполнению. С другой стороны, рассмотрение дела в суде – всегда вопрос вынесение спора на всеобщее обозрение. Чем это плохо. Во-первых, корпоративный спор может привести к срыву крупных сделок. Мало кто хочет иметь дело с компанией, в которой отсутствует стабильность управленческих решений, а также есть риск признания сделок недействительными. Также, аналогично, в стартап, в котором собственники не могут найти общий язык, вряд ли кто-то захочет инвестировать, тем более из крупных инвесторов. (Конечно, есть возможность взыскать упущенную выгоду с недобросовестного участника общества или акционера, но это опять же упущенное время и возможности, да и несравнимые с сохранением своей репутации.)
Другим механизмом, который также может быть использован для разрешения корпоративных споров, является арбитраж (не путать с арбитражными судами), в России он еще называется третейским судом. В целом, иностранные компании избегают рассмотрения корпоративных споров в государственных судах как коммерчески неприемлемый вариант. Из очевидных плюсов арбитража по сравнению с государственными судами: конфиденциальность, гибкость процедуры, возможность выбрать арбитров, которые имеют необходимый уровень квалификации, опыта. Вместе с тем, необходимо понимать, что наличие самого спора все равно не скрыть, если компания параллельно ведет переговоры с потенциальным инвестором. Плюс в том, что инвестор (в случае подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации) также не сможет рассказать о вашем конфликте, а компания не столкнется с репутационными рисками.
История развития третейских судов в России достаточно сложная. До 2016 года такие третейские суды, как правило, еще назывались «карманными» судами и учреждались при крупных корпорациях. В 2016 году прошла большая позитивная реформа: теперь арбитражные учреждения должны получить разрешение Минюста на администрирование споров.
Наконец, набирающий популярность метод в мире – медиация. Медиация — это примирительная процедура с участием профессионального посредника. Цель такой процедуры – дать возможность сторонам прийти к обоюдно выгодному решению для всех. Вообще культура медиации активно развита в странах Азии (в силу культурных особенностей) и странах англо-саксонского права (так как разрешать спор в суде или арбитраже бывает достаточно дорого и долго). Медиация работает следующим образом: стороны в случае назревшего и неразрешенного конфликта обращаются к медиатору, он общается со сторонами (тет-а-тет), анализирует конфликт и посредством различных методик примирения приводит стороны к win-win решению.
В России медиация только начала свой путь развития и популяризации. Например, 1 октября 2019 года вступил в силу закон, по которому медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа (по сути оно фиксирует возникновение субъективных прав за сторонами), а значит с таким соглашением можно идти к судебным приставам для его принудительного исполнения.
В мире вообще есть и иные механизмы, редко используемые в России, такие как dispute boards (независимые приглашенные эксперты выносят решение, которое имеет силу до вынесения судебного или арбитражного решения), adjudication (третье лицо, выбранное сторонами, дает оценку спора), а также гибридные формы арбитраж-медиация-арбитраж и тому подобные. Исход каждой формы разный. Например, направляя спор в суд, навряд ли стороны останутся в хороших отношениях друг с другом. Медиация, наоборот, оставляет надежду на последующее восстановление отношений.
Ну и самое главное – любое отклонение от дефолтного правила (в России оно следующее: корпоративные споры в отношении российских компаний подлежат разрешению в государственных арбитражных судах по месту нахождения компании) необходимо согласовывать задолго до того, как появится спор на горизонте. В случае корпоративного спора, лучше всего согласовать процедуру в уставе, или отдельных соглашениях о разрешении спора путем арбитража/медиации. Когда конфликт наступил, как правило, уже поздно согласовывать процедуру – вторая сторона, скорее всего, будет стоять в оппозиции.
Статью подготовила Александра Скиба, юрист, юридическая компания pioneer.
Юристы pioneer консультируют фаундеров, стартапов и инвесторов по широкому перечню правовых вопросов, возникающих в ходе существования бизнес-проекта, а также оперативной деятельности.