Масштабная трансформация
Сбербанка в прямом эфире
LIVE
Право
Катя Канева
1287

Почему суд разрешил ВКонтакте использовать стикеры со Ждуном?

3 августа 2020 года суд Санкт-Петербурга «сломал» сформировавшуюся практику по работе с нарушениями в связи с использованием персонажа «Ждун» по делу правообладателей против ВКонтакте. Мало того – в решении суда приводится крайне интересная аргументация, которую редко встретишь в российской первой инстанции. Недавно я в одном из комментариев на данном портале упомянула “Мегафон” со Ждуном и меня засыпали в личку вопросами.

В закладки
Слушать

Отвечаю письменно с учетом злободневного (и неожиданного!) судебного решения на тему. Кейс со «Ждуном» является образцово-показательной лакмусовой бумажкой в российской судебной практике. На нем очень удобно объяснять базовые принципы и приводить примеры. Было до 03.08.2020) Но такова наша юридическая работа – жить стало намного интереснее.

Кто такой «Ждун»?

Фантазийная скульптура, созданная весной 2016 года голландской художницей Маргарет Ван Бреворт для больницы Лейденского университета, которая получила название Homunculus loxodontus («Слонообразный человек»).

При чем тут правообладатели?

25 апреля 2017 года российская компания ООО «Си Ди Лэнд Контакт» заключила с автором лицензионный договор на использование бренда, образа и персонажа «Ждун» в России и СНГ. Сразу после этого компания начала подавать в суды по несколько десятков исков к физическим и юридическим лицам, которые без разрешения правообладателя использовали его в наружной рекламе, на сайтах, в печатной продукции.

Вы сошли с ума, это же «мем»

С точки зрения права не существует такого понятия как «мем». Есть произведения (объекты авторских прав), у которых есть правообладатель. Права на персонажа (включая его изображение), который является действующим лицом произведения или изображенный на нем (на картине, в скульптуре) – также охраняются законом. Поэтому нельзя просто взять Машу из любимого мультика и начать печатать с ней свой мерч, извлекая из этого прибыль.

Если Вы хотите создать новую работу на основе существующей (например, сделать перевод или снять фильм по книге) – Вы обязаны получить разрешение правообладателя оригинала (и возможно, заплатить ему за него). При наличии такого разрешения – Ваше новое (производное) произведение будет принадлежать Вам и только Вам.

Что за сложившаяся практика, о которой Вы говорите?

Ее очень много, просто введите в kad.arbitr название ООО «Си Ди Лэнд Контакт» и начинайте читать судебные дела. Начать можно с дела А40-182074/2017 против “Мегафон”, по которому с оператора было взыскано 8,6 млн. руб. “Мегафон” запустил рекламную кампанию со Ждуном и спокойно использовал его на своем сайте, о чем был составлен соответствующий нотариальный протокол. Оператор пытался говорить, что приобрел права на «фотографию» у ООО «Фотодом», но документально это не подтвердилось. В апелляционной инстанции правообладатели сами отказались от иска, по слухам договорились полюбовно в итоге.

Окей, так что произошло в Санкт-Петербурге 03 августа 2020?

ООО «Си Ди Лэнд Контакт» подало очередной иск к ВКонтакте в связи с выпуском социальной сетью модных стикеров со Ждуном, которые пользователи могут использовать при обмене сообщениями. На юридическом это звучит так: «ответчиком осуществлено использование произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика -онлайн платформе социальной сети «ВКонтакте», путем записи «стикеров», выполненных на основе произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к таким стикерам любому лицу из любого места в любое время»

Один из способов использования произведения (или персонажа), предусмотренный ГК РФ и невозможный без согласия правообладателя. На первый взгляд все хорошо, и иск, как и прежде, должен был увенчаться успехом. Однако дальнейшие события развивались не по стандартному сценарию.

Суд пришел к следующим выводам:

21.01.2017 на развлекательном интернет-портале «Пикабу» (http://pikabu.ru) пользователь «Leriapingui» впервые в «Рунете» опубликовал фотографию вышеназванного произведения.

При этом публикация вышеназванного произведения была осуществлена с согласия правообладателя – госпожи Маргрет А. Ван Бревурт, что прямо следует из её интервью, опубликованного на русской версии исследованного судом в судебном заседании от 02.07.2020 сайта www.bbc.com».

Здесь прекрасно все. Начиная от того, каким образом устное согласие выраженное в форме интервью третьему лицу может предоставить права на использование произведения в понимании ст. 1229 и 1286 ГК РФ, и заканчивая ошибкой в дате «первой публикации в Рунете» - на самом деле она от 23.01.2017 года. Но дальше начинается самое интересное:

Тот факт, что пользователи «Рунета» начали создавать комические, остроумные и иронические изображения, которые спонтанно приобрели популярность и распространились в сети Интернет под названием интернет-мема «Ждун», придуманного самими пользователями «Рунета», подтверждается также рядом общедоступных источников (...).

Приведенные выше общедоступные сведения свидетельствуют о том, что коллективными усилиями пользователей «Рунета» был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем «Ждун», при этом, под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).

…принимая во внимание историю появления «интернет-мема» «Ждун», юмористическую отсылку спорного бесплатного набора стикеров ответчика к «интернет-мему» «Ждун», а также соответствующую комическую цель его использования, суд приходит к выводу, что ООО «В Контакте» на своем интернет – портале использует ничто иное как пародии на произведение, право на которое принадлежат истца, а не само произведение, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ влечет отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Я полагаю, что представители были крайне удивлены прочитав это решение. Собственно, как и я сама. Что мы можем сказать на текущий момент:

- арбитражный суд Санкт-Петербурга установил факт создания нового производного произведения (у которого между прочим должны быть автор или соавторы) на основании очень непростой нормы о свободном использовании произведений;

- действительно, ст. 1274 предусмотрен ряд случаев, когда без согласия автора (правообладателя) и без выплаты ему вознаграждения произведение может быть использовано в определенных целях в качестве исключения. Одним из таких случаев является пародия;

- При этом, пародия предполагает создание нового произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения». Иными словами, исполнение группой бабушек на балалайках в русских народных костюмах актуального тяжелого рока – может быть пародией. И более того, такое выступление будет самостоятельным произведением, за которое они могут получать вознаграждение и так далее.

- Непонятно из решения суда также, каким образом множество различных вероятных производных произведений, по мнению суда являющихся пародией на оригинал (ведь картинка Ждуна в виде стикера – это одно произведение, а какой-нибудь коллаж с его участием – другое), стало «самостоятельным медиаобъектом» и что это такое с точки зрения гражданского права и бернской конвенции.

С точки зрения практикующего юриста я крайне рада такому решению суда, так как это редкость, и все будут с радостью ждать, что скажет теперь на это Суд по интеллектуальным правам .

А с точки зрения юриста по интеллектуальной собственности я в замешательстве – так как сразу представляю себе толпы коммерсантов, начинающих использовать чужие произведения «в жанре пародии» со словами «АС Санкт-Петербурга разрешил».

Не делайте так) если Вы хотите использовать в своем проекте или рекламе чужие произведения - приложите все усилия к тому, чтобы установить их реального правообладателя и договориться с ним, вместо того, чтобы брать их без разрешения с надеждой на авось).

Читайте также мои другие статьи на VC:

{ "author_name": "Катя Канева", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 35, "likes": 21, "favorites": 12, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 148078, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Thu, 06 Aug 2020 10:17:03 +0300", "is_special": false }
0
35 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
3

Просто суду надоел этот патентный тролль и решил его проучить )

Ответить
2

Ну не соглашусь это не патентный тролль. Что плохого в том, что компания решила напрямую выйти на автора и представлять его интересы в РФ? Также и наследники Экзюпери до недавнего времени (пока Маленький принц не перешёл в общественное достояние) действовали в РФ через представителей.

Ответить
2

вообще всю жизнь кампания сиди лэнд занималась изданием музыки, а права на ждуна купили как раз таки с целью заработать бабок. если оставить в стороне вопрос этичности, то дядя очень неплохо за три года подзаработал на схеме)

Ответить
0

Действительно, что плохого. Особенно, если учесть, что никаких интересов у автора в РФ не было, зато теперь у конторы появился повод защитить "свои интересы" с пользой для своего же кошелька. Кстати сама эта контора что-нибудь полезное с ждуном делает или исключительно по судам ходит и с других деньги за использование трясет?

Ответить
2

Ну друзья, если мы говорим про патентных троллей - то это, согласна, неэтичная история, так как по сути представляет из себя злоупотребление правом (что и является одним из предметов доказывания в спорах с ними). Если же лицо легально приобрело права чтобы "стричь бабки" - я в этом не вижу ничего неэтичного. Также люди покупают хорошие точки для розницы и так далее. Это бизнес просто. Ничего не мешает кому-то ещё найти актуальное произведение и предложить его автору лицензионный договор 

Ответить
1

Вообще-то патентные тролли занимаются покупкой патентов не с целью использования их, а с целью подачи в суд. По моему тут точно такая же ситуация. 
Если же лицо легально приобрело права

Как буд-то патентные тролли делают что-то нелегальное. 

Ответить
3

Классические патентные тролли (или их аналоги по товарным знакам) не покупают, а регистрируют на себя "резиновые" патенты/знаки, пользуясь несовершенством работы патентных офисов (типа изобретения "Сосуд стеклянный" или знака Алена/Марина для розничной торговли зубными щетками) и бомбят (зачастую необоснованно) предпринимателей. Данные действия подпадают под доктрину злоупотребления правом (ст. 10). Заключение же лицензионного договора с правообладателем с целью извлечения прибыли таковым не является. Грань тонкая, но она есть.

Ответить
0

Здесь цель не извлечение прибыли. Хождение по судам и стрясание бабок с ответчиков - это не прибыль. Бизнес - это все-таки некая полезная деятельность, а если единственный источник "прибыли" - результат юридических тяжб - это не бизнес. Если права покупаются не для того, чтобы их реализовать в деятельности, а чтобы заработать на запрете всем остальным - какой же это бизнес. Этому есть наверняка какое-то краткое название, но сразу в голову ничего не приходит.

Ответить
2

Ну смотрите, глобально нет необходимости покупать, для запрета. Запрет (использовать чужое без разрешения) существует сам по себе, точнее его отсутствие не считается разрешением (п.1 1229ГК). То есть так и так вне зависимости от того, купили они права, не купили - использование чужого произведения есть нарушение исключительного права. Это раз. И да, мне непонятно почему Вы отказываете субъектам гражданского оборота в праве вложить свои деньги и получить право для его коммерциализации (в том числе путем судебной защиты). Это два. 

Ответить
0

Кто сказал, что я им отказываю. Просто для такой деятельности должно быть какое-то мерзкое название, потому что если с этим правом они ничего больше не делают, кроме как выбивают деньги у других, ничем хорошим такое называться не может. 

Ответить
0

По-человечески может быть и понимаю Вас, но в теории в реальном мире таких примеров достаточно много: купил квартиру ничего не делает и сдает, землю, коммерческую недвижимость. Это раньте. Организация исков тоже требует определенных затрат и организации. В конце концов, правильно ли что маркетологи Мегафона решили выехать рекламной компанией на известном персонаже не так давно созданном иностранной художницей без ее разрешения? Тоже же с какой стороны посмотреть тут...

Ответить
0

Я думала, что вы приведете в пример рантье. Но я не говорю, что человек (организация) ничего не делает. Я говорю, что бизнес должен приносить пользу. Человек, который сдает недвижимость или землю, приносит пользу, потому что кто-то этой недвижимостью пользуется в личных или коммерческих интересах. А компания, которая только тем занимается, что через суды выбивает деньги, не пользуясь своим правом для чего-то конструктивного, никакой пользы не приносит. И она очень даже делает, судится без конца, но пользы от этого нет. То же самое злоупотребление правом.

Ответить
3

Катя ждет решение суда.

Ответить
2

Ха-ха, ну а почему нет, осталось купить такой кокошник 

Ответить
0

Скажите, а это вообще сколько может по времени продолжаться? Есть какой-то срок авторских прав

Ответить
3

Если коротко и не совсем точно - можно грубо считать 70 лет с момента смерти автора (или последнего из соавторов). Но в каждом конкретном случае надо смотреть отдельно, так как есть очень много исключений и нюансов в зависимости от страны. Например тот же Маленький принц почти во всех странах кроме Франции сейчас в общественном достоянии, а во Франции со сроками его охраны целая головоломка. 

Ответить
0

спасибо за ответ! очень интересно, а можно про Маленького принца подробнее?) 

Ответить
1

Там реально головоломка) Если суть, то во Франции как и в РФ есть положения о том, что если автор жил или работал или погиб (как в случае с Экзюпери, он погиб над Ла-Маншем в воздушном бою в 1944) срок охраны авторских прав продлевается. Но во Франции есть целых три положения об этом в их гражданском кодексе которые там хитро складываются и даже местные суды противоречивые выводы делают по этим срокам). Считается, что во Франции произведение перейдет в общественное достояние где то в промежутке между июлем 2033 и январем 2045 но это не точно))))

Ответить
0

Добрый день. Статья очень интересная и показательная, спасибо! Только, вот юристам то просто все это выяснить и договоры заключить, а обычному человеку, как разобраться, если все уже вроде используют (того же ждуна) и непонятно, откуда он взялся?

Ответить
3

Пожалуйста) ну смотрите, вы когда по улице идете и видите машины на стоянке - вам же не приходит в голову, что можно просто сесть в одну из них, покататься и уехать? Так делают только преступники. любой обычный человек понимает, что нельзя брать чужое без спроса. Интеллектуальна собственность - такая же собственность как эти машины. Каждое произведение принадлежит кому-то точно также как кому-то принадлежит каждое авто на стоянке

Ответить
0

Хм, так, конечно, понятнее, спасибо. Просто, с физическими вещами в голове более ясная ассоциация. 

Ответить
0

Разве не Верховный суд «ломает практику»? ;)

Ответить
2

Ну Михаил, безусловно Вы правы глобально. С другой стороны, когда мы имеем дело с более менее устоявшимися подходами (даже не в Ждуне же тут дело, а вообще как суд позволил себе мем сформулировать "с потолка", про пародию этот ахтунг) - такие вот решения тоже непонятно как воспринимать. Так или иначе они тоже несут определенные последствия.

Ответить
2

Решения первых инстанций бывают неряшливыми. Разве это новость? Будет ли это прецедентом или останется умозаключением одного судьи будет ясно после всех стадий обжалования. Просто, пожалуйста, не вводите людей в заблуждение насчет "слома практики". Всего наилучшего!

Ответить
0

Катя, скажите, а как можно стать автором нового произведения на базе существующего, можете пояснить?

Ответить
0

Анна, довольно просто) если вы с разрешения автора (правообладателя) оригинала выполните перевод (книги), аранжировку (песни), инсценировку или экранизацию (например какого-то романа) - новое оригинальное произведение будет Вашей собственностью, а Вы станете его автором. Подробнее можно посмотреть в ст. 1260 ГК РФ. Важно, что это возможно только при условии соблюдения прав автора оригинала: это не только согласие , но и право на имя ( то есть Вы обязаны указывать автора оригинала, если у Вас нет прямого разрешения не делать этого) и другие неимущественные авторские права

Ответить
0

Все тут гораздо сложнее и определить степень оригинальности нового произведения может часто или только экспертиза, ли суд. То есть очень субъективно. А с условием огромного процента зарубежных "исходников"- все еще может выйти и на международный уровень с весьма разнообразной практикой применения. 

Ответить
1

Разумеется) но давайте о базовых вещах говорить: перевод переработка? Возникает новое произведение по смыслу 1260? Да. Постановка театральная переработка? Переработка, возникает. Аранжировка да тут уже могут быть нюансы. Но тоже говорить, что любая переработка это такой темный лес - не совсем корректно 

Ответить
0

"С точки зрения права не существует такого понятия как «мем»."
Возможно вы хотели сказать о том, что с точки зрения авторского права не существует такого понятия?
Потому, что например в регистрации мема- популярной фразы, в качестве товарного знака, государство вполне может отказать, сославшись на то, что это мем. Конечно надеюсь, что не надо уточнять, что в буквальном смысле в решении об отказе выражение "мем" использоваться скорее всего не будет, но суть причины отказа может быть именно такой.
Для примера дело мема "Ок, бумер", который пыталась зарегистрировать телекомпания Фокс. USPTO отказало в регистрации, сославшись на то, что данное выражение является широко используемым и распространенным сообщением.

Ответить
0

Коллега) нет, я хотела сказать именно то, что сказала - законодательно на уровне НПА такого понятия не существует. И тем интереснее попытка суда в решении это определение дать, Вы не находите? Что касается процедур регистрации того или иного обозначения в качестве товарного знака - разумеется и Роспатент, и патентные офисы иных стран рассматривают в том числе со стороны известности широкой общественности, и по другим признакам обозначение заявленное, но это немного отдельная история, вы же понимаете.

Ответить
0

Интересно!
Надо еще отметить, что (по крайней мере сейчас) ВКонтакт не продает этот стикер пользователям. (А ведь какие-то стикеры там платные). А продавал бы - был бы наверняка другой финал)
А так - тонкое и весьма справедливое решение.

Ответить
0

Согласна, ждем, что скажет апелляция 

Ответить
0

Я думаю суд не давал определение "мему" а просто подтверждал факт использования производного произведения-пародии.
з.ы. я не настоящий сварщик

Ответить
0

Добрый день, да нет в том-то и дело, что суд это сделал. Разумеется, это его право, но, поверьте, настолько редко они им пользуются))

Ответить

Комментарии