Предприняла 11 попыток защитить свои интересы, дошла до Конституционного суда, законно не заплатила ни рубля налогов и добилась для других собственников недвижимости права платить меньше
У меня есть квартира, за которую я ежегодно плачу налог на недвижимость физических лиц: в среднем 4500 ₽ до 6600 ₽ в год. В начале этого года я узнал о существовании постановления Конституционного суда, по которому владельцы домов, квартир, машиномест и гаражей вправе законно уменьшить этот налог.
Я юрист, поэтому решил разобраться, как законно платить меньше налогов за квартиру. По итогу мне удалось снизить ежегодную сумму налогов с 6600 ₽ до 1897 ₽, получить право на перерасчет суммы налога и вернуть из ФНС 9092 ₽ обратно себе на банковскую карту.
В статье на Тинькофф-Журнале подробно изложил пошаговый гайд, как вернуть излишне уплаченный налог на недвижимость физических лиц. Если у вас в собственности есть недвижимость — прочитайте статью, возможно, вы можете вернуть за них часть налогов!
В этой статье на vc.ru я расскажу судебную кулстори, с которой все началось: в главной роли жительница Алтайского края (назовем её «гражданка Н.») с девизом «Never give up» отважно сражается с ФНС, проходит все круги судебных инстанций и в итоге одерживает уверенную победу. При этом ФНС проигрывает сразу 2 раза и в итоге навсегда теряет возможность взыскать с гражданки Н. налоги. Как это возможно — читайте ниже.
Жила-была гражданка Н. и был у нее дом. В 2016 году налоговая сообщила гражданке Н., что она должна заплатить за этот дом налог — 47 572 ₽.
Женщина не согласилась с размером налога. По её мнению, сумма налога должна составить всего 2874 ₽. Разница в 16,5 раз!
На момент спора в РФ как раз шел процесс реформирования системы имущественных налогов: переход от инвентаризационной стоимости к кадастровой стоимости. Это и стало причиной спора.
Аргументы сторон в судах
👩💼 Позиция гражданки Н.: налог на дом должен считаться от кадастровой стоимости с применением налоговой ставки в размере 0,1%. Кадастровая стоимость её дома составляет 2 873 674 ₽, а значит сумма налога составляет всего 2874 ₽, а не 47 572 ₽, как хочет налоговая.
Гражданка Н. заявила, что незаконная налоговая нагрузка существенным образом влияет на семейный бюджет и нарушает её права.
🏛 Позиция налоговой: налог на дом должен считаться от инвентаризационной стоимости дома с применением налоговой ставки в размере 1,5%. Инвентаризационная стоимость дома составляет 3 171 466 ₽, а значит сумма налога — 47 572 ₽.
Гражданка Н. с такой позицией не согласилась и налог в таком размере уплачивать отказалась. Да будет суд!
11 попыток восстановить справедливость
Попытка № 1, районный суд, первая инстанция (карточка дела): Отказываю в принятии искового заявления, потому что такие заявления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, сорри 🤗
Как следует из картотеки дел на сайте суда, отказ районного суда принимать исковое заявление гражданки Н. был обжалован ею в краевой суд.
Попытка № 2, краевой суд, вторая инстанция (карточка дела): Определение предыдущего суда оставляю без изменения 😶
Но если верить сайтам судов, через несколько дней после этого краевой суд все-таки рассмотрел жалобу гражданки Н.
Попытка № 3, краевой суд, вторая инстанция (карточка дела): Определение предыдущего суда частично отменяю и разрешаю вопрос по существу 😶
На сайтах судов и в картотеках судебной практики мне не удалось найти более подробную информацию об этом решении, поэтому остается непонятным, в чем именно заключается частичная отмена определения предыдущего суда и как был решен вопрос по существу.
Однако через некоторое время гражданка Н. снова обращается в районный суд с прошением признать недействительными требования налоговой об уплате налога, а также обязать налоговую произвести перерасчет суммы налога.
Попытка № 4, районный суд, первая инстанция (карточка дела): Исковые требования оставляю без рассмотрения, потому что не соблюден досудебный порядок решения спора 🤗
Гражданка Н. обжаловала решение налоговой в вышестоящий налоговый орган в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Попытка № 5, ИФНС: Нижестоящая налоговая все посчитала верно, гражданка Н. должна уплатить 47 572 ₽ налога 👎
Этот отказ налоговой позволил гражданке Н. снова пойти в суд в поисках справедливости.
Пока гражданка Н. занималась досудебным урегулированием спора, налоговая решила в судебном порядке взыскать с гражданки Н. налог и обратилась с требованием о взыскании денег в судебный участок.
Судебный участок: так, налоговая просит взыскать с гражданки Н. налог в размере 47 572 ₽ — удовлетворяю требование налоговой, выдаю судебный приказ для взыскания налога 🧐
Судебный приказ может быть отменен путем подачи в определенный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), чем и воспользовалась гражданка Н.
Через 14 дней после вынесения приказа гражданка Н. обратилась в судебный участок с просьбой отменить судебный приказ.
Попытка № 6, судебный участок (карточка дела): хм, судебный приказ обжалован гражданкой Н., это разрешено законом, поэтому я отменяю судебный приказ 😤
Таким образом налоговая потеряла свой первый шанс взыскать налог.
После обжалования решение налоговой в вышестоящий налоговый орган и получения там отказа в удовлетворении требований, гражданка Н. снова обращается в суд с требованием уменьшить размер налога.
Попытка № 7, районный суд, первая инстанция (карточка дела): Хм, у искового заявления есть недостатки, оставляю его без движения до устранения гражданкой Н недостатков, но, к сожалению, в установленный срок гражданкой Н. недостатки так и не были устранены, поэтому возвращаю исковое заявление обратно гражданке Н. без рассмотрения по существу 🤗
Но и это не останавливает гражданку Н., и она снова обращается в суд, который наконец рассматривает дело по существу и выносит решение.
Попытка № 8, районный суд, первая инстанция (карточка дела): Тааак, посмотрим… Считаю, что налоговая налог посчитала верно, оснований для пересчета суммы налога и удовлетворения требований гражданки Н. нет, поэтому — пусть платит налог в размере 47 572 ₽ 👎
Гражданка Н. с этим решением в корне не согласилась и подала апелляционную жалобу.
Попытка № 9, краевой суд, вторая инстанция (карточка дела): Ну, что сказать, суд первой инстанции вынес верное решение, налог налоговой посчитан верно и должен быть оплачен гражданкой Н. Давайте, платите 👎👎
Таким образом, налоговая и суды признали законным требование об уплате гражданкой Н. налог в сумме 47 572 ₽.
В то же время налоговая продолжала пытаться в судебном порядке взыскать с гражданки Н. деньги, для чего снова обратилась в суд, но вдруг что-то пошло не так.
Попытка № 10, районный суд, первая инстанция (карточка дела): Отказываю во взыскании с гражданки Н. суммы налога, потому что налоговая аж на 6 дней пропустила срок исковой давности, при этом не заявив ходатайство о восстановлении срока. Поэтому в судебном порядке взыскать с гражданки Н. налог нельзя 👎
Таким образом, налоговая служба потеряла свою последнюю возможность взыскать начисленный налог. Это можно было бы считать победой гражданки Н., ведь теперь налоговая даже если очень сильно захочет никогда в жизни не сможет взыскать с неё 47 572 ₽.
Видимо, судебное противостояние для гражданки Н. с налоговой было настолько значимым, что она решила обратиться в Конституционный суд с целью проверки одной из статей Конституции: нет ли в ней нарушения конституционных прав граждан, нет ли дискриминации налогоплательщиков при определении налоговой базы.
Чтобы попытаться это исправить она подала жалобу в Конституционный суд. В 2019 году КС, на основании жалобы гражданки Н., вынес постановление, в котором на 22 страницах изложил свое мнение по проблеме исчисления имущественного налога, а еще на 13 страницах один из судей КС изложил свое особое мнение, которое отличается от мнения остальных судей КС, принимавших это постановление.
Попытка № 11, Конституционный суд (постановление от 15.02.2019 г. № 10-П): Считаю, что обжалуемая статья Налогового кодекса не противоречит Конституции, так как не запрещает налогоплательщикам требовать пересчета налога в индивидуальном порядке. Но при этом нельзя, чтобы у кого-то из налогоплательщиков были более выгодные условия, чем у других. Налогообложение должно быть соразмерным и справедливым. А значит, гражданка Н. и другие владельцы имущества имеют право на перерасчет налога☝
В переводе постановления КС на русский язык это значит, что гражданка Н. имеет право заплатить 2874 ₽, а не 47 572 ₽, как хотела налоговая. Экономия в 16,5 раз! Но гражданке Н. это уже и не нужно, ведь она может абсолютно законно вообще не платить налог. А еще по данному постановлению граждане РФ, у которых есть имущество, тоже получили право заплатить налог на имущество в меньшем размере.
Но не все судьи КС посчитали, что такое решение корректно.
Особое мнение судьи Конституционного суда: Тоже считаю, что обжалуемая статья Налогового кодекса не противоречит Конституции. Но вот владельцам имущества нельзя в индивидуальном порядке требовать перерасчета налога, ведь суды и даже сам КС не вправе своими решениями менять такой порядок вещей, у них нет таких полномочий. Полномочия есть только у законодателя — вот пусть он и разбирается 🤔
К счастью для данного случая, особое мнение судьи не влияет и не изменяет постановление Конституционного суда (ст. 76 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).
Что в итоге
На сайтах судов мне не удалось найти информацию, что гражданка Н. обращалась в суды в целях пересмотра решений по своему делу на основании постановления КС. Думаю, это связано с тем, что налоговая все равно уже никогда не сможет взыскать с нее налог, даже в судебном порядке.
2 года борьбы и 11 попыток позволили гражданке Н. защитить не только свои интересы, но и интересы других владельцев имущества, которые могут воспользоваться постановлением КС и заплатить налогов на имущество меньше или даже вернуть часть налогов обратно себе на карту. Как это сделать — читайте в моем подробном разборе на Тинькофф-журнале.
Если у вас есть имущество и вы хотите вернуть за него часть уже уплаченных налогов — пишите свои вопросы в комментариях к этой статье. Если есть другие правовые вопросы — пишите во ВКонтакте или Фейсбук.
Если интересно, можете прочитать мои прошлые статьи на vc.ru:
Или в Тинькофф-Журнале:
Судебная система сделана таким образом, чтобы ты за*бался ходить по судам и сложил лапки перед ними. А сколько она на этих судах бабла потеряла?
Уверен, денег, времени и других альтернативных издержек в процессе борьбы с судами было затрачено больше, чем сумма налога, которую изначально хотела взыскать налоговая...
просто на очень упорную попали6 ее накрыло и не могла остановиться, пока не добьется цели, а остальные не способны к такой борьбе и боятся потерь, потому скорее всего это будет единичный случай
по сути есть коллективные иски, сейчас благодаря этой женщине ушлый юрист, может просто набрать клиентов на пару десятков миллионов рублей. Используя базы собственников жилья. И используя решения суда, заработать и сделать деньги на государстве.
Схема кажется рабочей, но, полагаю, денег на этом много не заработаешь: практически все вопросы по возврату излишне уплаченного налога на имущество можно порешать с ФНС напрямую путем подачи заявления на перерасчет налога. В статье для Тинькофф-журнала изложил, как это сделать. Суд в этом случае - это уже крайняя мера, но сомневаюсь, что до него может дойти
Согласен, не каждый готов настолько уперто идти до конца. Возможно, в этом кейсе сыграл ещё и элемент везения: КС вдруг и жалобу принял, и решение в пользу конкретного гражданина (и всех граждан) вынес, не так часто это бывает
Непонятен вывод: "Думаю, это связано с тем, что налоговая все равно уже никогда не сможет взыскать с нее налог, даже в судебном порядке."
Что остановит налоговую начислить и взыскать с нее налог в текущем и последующих годах в том размере, в котором они изначально планировали? Пересчета налоговой базы не случилось.
Спасибо за вопрос!
В текущем и последующих годах налоговая не смогла бы начислить и взыскать налог в желаемом ими размере именно в связи с постановлением Конституционного суда от 15.02.2019 № 10-П, которое было вынесено по жалобе гражданки Н. А даже если бы она и платила ФНС налог по их повышенным расчетам, то после постановления КС она могла бы вернуть излишне уплаченный налог за последние 3 года. В тексте дал отсылки на статью в Т-Ж с подробным описанием, как это сделать.
Ну а по факту, предполагаю, что дом был продан вскоре после начала судебных баталий. В процессе поиска судебных актов по данному кейсу находил судебные дела, которые подтверждают это предположение. А если дом продан, то и налог по нему будет начисляться другому собственнику. А какие у этого собственника сейчас отношения с ФНС мы вряд ли узнаем.
Продала дом, чтобы оплачивать судебные пошлины и издержки?
Надеюсь, что нет, но все возможно 😅
А вообще откуда такая дикая ставка 1,5%???
Желание тётки полностью разделяю.
Инвентаризационная стоимость оценки имущества плавно уходит в прошлое – ее на законодательном уровне заменили кадастровой. Произошло это потому, что именно кадастровая оценка наиболее приближена к реалиям рынка, а значит честнее будет уплачивать налоги именно опираясь на нее.
Т.е. честнее, когда налоги опираются на реалии рынка...Ахахах...
Пример:
Вася открыл производство стеновых блоков, из качественных без радиации и прочей шняги материалов, цемент закупается у производителя цемента, себестоимость стеноблока в 4 раза ниже отпускной на оптовом складе.
Федя по профессии строитель со стажем 20 лет, взял отпуск на год))) и построил своими силами домик.
Федя покупал стеноблоки у своего друга Васи, Вася сделал наценку 0,1%, закон не нарушен.
У Феди еще много друзей, связанных со строительной сферой.
Стоимость домика с инженерными конструкциями и отделкой вышла в ТРИ раза ниже рядом стоящих. И в 15 раз ниже кадастровой.
Берите налог на землю, ПОЧЕМУ Федя должен платить за эфемерную кадастровую стоимость???
Это все, что надо знать о кадастре.
странная логика
слово "кадастр" тут какое то логически не уместное, согласен
но платит то Федя налог как процент от рыночной стоимости.
за сколько он его построил - не важно
важно - за сколько он его при случае продаст
мне правда не ясен вообще внутренний смысл налога на имущество, если именно в него государство ровным счетом ничего не вкладывало, то непонятно за что тут деньги брать
вот именно! презумпция виновности во всей красе - Федя априори продаст свой дом и поэтому пусть уже готовит мошну к изъятию... налоговый бред
По факту - реклама тиньковжурнала и ..., не более того.
Ничего и ни для кого она не добилась. КС сказал, что нормы НК не противоречат, а статью 402 НК надо правильно применять.
Оспаривать базу уже давно и так оспаривают без гражданки Н.
Разрешите с вами не согласиться.
КС действительно признал нормы НК не противоречащими Конституции, но при этом выявил конституционно-правовой смысл пунктов 1 и 2 ст. 402 НК, и указал на право гражданки Н. на пересмотр решений судов по её делу исходя из вновь выявленного смысла этих пунктов.
Дело гражданки Н. стало прецедентным, так как ранее вопрос справедливости применения того или иного способа расчета налога во время переходного периода от инвентаризационной стоимости к кадастровой на таком уровне судебной системы не обсуждался. Как видно из судебной истории, которую описал в статье, до постановления КС суды различных инстанций и ФНС разрешали дела не так, как это было бы законным с точки зрения КС.
А обжалование размера кадастровой стоимости, о котором вы упоминаете, это отдельный процесс, который не имеет прямого отношения к постановлению КС и ситуации с гражданкой Н: при обжаловании размера кад.стоимости нет спора о применении кадастровой или иной стоимости в качестве налоговой базы, а есть спор о конкретном размере кад.стоимости, а в деле гражданки Н. как раз был спор о том, какую стоимость применять в качестве налоговой базы, кадастровую или инвентаризационную.
ну коллизионная норма же.
сейчас то уже в единой версии расчеты
кстати, Казанцев в особом мнении изложил интересную позицию...