Калифорнийский суд приостановил приказ Трампа об удалении WeChat из магазинов приложений Google Play и App Store Статьи редакции
Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде.
- Суд в Калифорнии вынес предварительный запрет на приказ администрации Трампа, согласно которому с 20 сентября китайский мессенджер WeChat будет недоступен для скачивания американским пользователям, передаёт CNBC.
- Google Play, App Store и любые другие магазины приложений, которые доступны в США, должны были удалить мессенджер. Кроме того, судья заблокировал приказ, который бы запретил деловые операции с WeChat в США.
- Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде. На момент публикации заметки Минторг США и Белый дом не ответили на запрос CNBC.
- Министерство торговли США 18 сентября сообщило о планах выпустить приказ о блокировке с 20 сентября WeChat и с 12 ноября TikTok. Американским компаниям будет запрещён хостинг этих сервисов, а также использование кода, функций из WeChat и TikTok в программном обеспечении или сервисах, которые разработаны или доступны в США, заявляли тогда в министерстве.
0
показов
5.3K
открытий
А прикольно, когда суд независимый.
он зависим (от демократов). Но партии две, да.
Кстати в чем разница между этими партиями? По моему какой то цирк. Это как если у нас оставить только Единую Россию и Справедливую Россию.
Разница между ними колоссальная, именно благодаря этому другие партии не приживаются в США, смысла нет.
Будучи в гостях у своих друзей демократов, республиканец спросил у их маленькой дочки, кем бы она хотела быть, когда вырастет.
- Президентом! - убежденно ответила девочка.
- Похвально! - сказал республиканец, - а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь президентом?
- Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, - ответила девочка.
Её родители, либеральные демократы, присутствующие при этом диалоге, просто сияли.
- Достойная цель, - сказал республиканец, - но для этого совсем не обязательно ждать, пока ты станешь президентом. Давай-ка ты расчистишь лужайку позади моего дома, прополешь все сорняки, подрежешь траву и цветы, а я тебе за это заплачу 50 долларов. Потом мы пойдем с тобой к супермаркету, где постоянно болтается бездомный парень, и ты ему отдашь эти деньги, чтобы он мог купить себе еду и крышу над головой.
Девочка на несколько секунд задумалась. Потом посмотрела республиканцу прямо в глаза и спросила:
- А почему бы этому бездомному парню самому не сделать всю эту работу и получить 50 долларов?
- Добро пожаловать в Республиканскую Партию, моя крошка, - улыбнулся республиканец.
Смысл в других партиях есть — всё больше заметно, что по некоторым вопросам не хватает «центристов». Впрочем, люди склонны располагаться по крайним полюсам.
Скажем, та же проблема с бездомными реально решается так, как это представлено в анекдоте? А если бездомные не хотят работать, то пусть просто остаются бездомными и живут в палатках на улицах, как это можно наблюдать в Сан-Франциско? Кажется, не хватает того, кто предложил бы реальное решение данной конкретной проблемы. И это только один пример.
Обе партии центристские.
Демократы с небольшим уклоном влево, республиканцы вправо. Обе партии имеют опыт управления страной, штатами и городами, поэтому они не могут быть не центристами, т.е. теми, кто стоит на реальной земле и принимает реальные решения.
И у тех и у этих политика имеет свои плюсы и минусы, но и у тех и у этих она может работать в принципе, что является признаком центризма.
«Небольшой уклон» может быть довольно значим в тех или иных вопросах — примерно, как это описано в анекдоте. На эту тему есть неплохой ролик.
Ясно, для вас центристская партия это та единственно верная, поэтому должны быть единственной, как КПСС.
Я говорю о том, что среди двух мнений мне не хватает третьего — Вы говорите, что я требую наличия «единственно верной» партии.
Не совсем так — я считаю, что и монополия, и олигополия в политике — это не очень хорошо. Монополия — совсем плохо, разумеется, так что то, что мы наблюдаем в Штатах — лучше, чем то, что есть у нас. Но это хуже, чем то, что есть в демократических странах Европы, например.
За кого Вы бы голосовали на выборах 16-го года — за Трампа или за Хиллари? Я бы лично ни за кого из них... Не зря говорят о том, что Трамп «выехал» на голосах «против Хиллари», а не на реальной поддержке. Не говоря уж о том, что «привязка» президента к партии имеет и другие минусы.
Плюс к тому в США довольно причудливая система «выборщиков», но это уже отдельная тема.
Кстати, интересно, что касательно необходимости «центристов» мы сошлись во мнении с моим товарищем, живущим в Штатах, который склоняется к поддержке республиканцев, в то время как мне в целом ближе демократы.
Взрослые люди должны учиться выбирать между плохим и очень плохим, я бы голосовал за Трампа.
Когда выбор стоит между множеством партий, выбора по сути нет вовсе, так как распыленные голоса приведут к неизбежной коалиции, т.е. к ситуации лебедь, рак и щука, что мы наблюдаем в Европе, где люди за кого-то голосуют, но мало на что влияют, чем дальше тем больше. Все это закончится крахом ЕС.
Откуда такое мнение, что люди в Европе мало на что влияют? В среднем люди хотят более социально ориентированной политики и это они получают в европейских странах, а не в США.
В Штатах политики пугают людей «призраками коммунизма», чтобы он не дай бог не поддержали «левацкую повестку». А выбор между плохим и очень плохим — это по-вашему способ на что-то влиять? Кстати, знаете, что из-за системы выборщиков реально на что-то повлиять можно, только проживая в определённых Штатах? Если ты живёшь в Калифорнии и поддерживаешь республиканцев или живёшь в Техасе и поддерживаешь демократов, извини, дружок, твой голос не засчитан.
Европа глотает беженцев, которым местные совсем не рады, и люди с этим ничего не могут поделать, демократия не работает, получается?
Кто-то хочет зарабатывать, кто-то хочет социальных ништяков, исторически сложилось так, что в США живет больше тех, кто хочет зарабатывать.
Выборщики странно смотрятся в централизованной системе, но в такой децентрализованной как США смотрятся вполне нормально. Ведь США это настоящая федерация, а не пародия на нее как РФ.
История с беженцами как и с мигрантами в целом была, на мой взгляд, сильно раздута в медиа — на самом деле масштаб проблемы не соответствует хайпу вокруг неё. Ну и сейчас поток уже не такой большой, как это было во время активных действий в той же Сирии.
Ну а насчёт выборщиков Вы так и не ответили на мой тезис о том, что эта система «теряет голоса». А есть ещё и такие интересные штуки, как описано в видео.
гугль говорит, что 22% жителей Германии не являются немцами. Сколько нужно навезти в страну африканцев, чтобы это стало проблемой?
А Вики говорит, что «Подавляющее большинство — этнические немцы (92 %)» — где это Вы такие данные нагуглили?
Кстати, в России русских — 81% — Хьюстон, у нас проблема?
В конце концов, дело даже не в количестве, а извините, «в качестве» — боятся ведь не того, что Германию заселят программисты, а того, что беженцы будут сидеть на пособиях, оплачиваемых с налогов местного населения.
А я этнический боевой вертолет. И да, в РФ у нас схожая проблема - завоз жителей Средней Азии.
Ну и парочка чеченских войн в анамнезе тоже есть.
Ну воть, а источник статистики не дали. :(
Источник - первая ссылка в гугле
"На 2017 год около 18,6 млн человек (22,5 % населения Германии) имеет иммиграционное происхождение. Из них: 2,3 миллионов человек имеют корни в странах Ближнего и Среднего Востока и около 740 тысяч человек имеют африканское происхождение. Турция по-прежнему остаётся главной страной происхождения иммигрантов, хотя её доля с годами постепенно уменьшается[4]."
3 млн из 18.6 с востока. Остальные - европейцы. Даже Меркель имеет польские корни, так что, вероятно, тоже в этом списке.
Считаете ее недостаточно немкой?
ну вы просто рассист какой-то
какая разница европеец или нет? ;)
Это вы из цитаты вики вырезали про европейцев, оставив восток и африку.
Еще у нас есть Татарстан, который заливают баблом не хуже Чечни, есть Сибирь и Дальний Восток, которые рванут сразу, как только смогут.
Выборщики это для США скорее плюс, так как эта система наиболее полно учитывает интересы различных территорий, а то было бы как в РФ, центральная Россия выбрала себе президента, Дальний Восток и Сибирь могут курить бамбук, федерация, ага.
Прямая демократия стремится к централизации, как следствие к монополии со всеми вытекающими. Если у тебя небольшая страна, то это терпимо, если как США или РФ, то катастрофа.
Гм... Не очень понимаю, как система выборщиков решает проблему представительности, если в конечном итоге голоса всё равно распределяются пропорционально населению штатов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Кандидату в президенты США интересно получить большинство в конкретном штате, а не просто получить большинство голосов всего населения.
Да-да. А конкретно они борятся за голоса в swinging states — в тех, где исторически нет сильной поддержки одной партии. Вы когда-нибудь видели выступление Трампа в Калифорнии? Вот и я о том же. Вся борьба за голоса сводится к тем самым нескольким штатам.
То есть в идеале всё так, как Вы пишете, но на деле чуть иначе...
Борьба за те самые несколько штатов не означает того, что на остальные штаты можно забить.
Выборы президента простым большинством не так хороши, как принято считать, а выборщики не так плохи.
Отлично! Вот бы передать эту историю в штаб Трампа. Чтобы препечатывать ей нынешнее поколение снежинок, взрощенное в американских универах на героях Че, Мао и Карла.
Ой какая справедливая история, жаль что люди стали без различны к своему труду. И в данный момент много просто не хотят работать и придают свой личный статус в жизни.
Она не справедливая, она отражает мнение республиканцев, у демократов своя справедливость, которую также легко отстоять.
В данном деле не чего делить, что одни что вторые, друг друга стоят. Но посмотреть на Демократию которую несут США по всему миру, скажу что я представляла ее по другому.
Все передовые страны насаждают свою идеологию и влияние, по принципу, если не будет расти их влияние, то вырастет чужое влияние за их счет.
СССР ведь то же нес социализм по всякому, включая силой оружия.
Все верно. Это все лишь политическая игра, для любого президента который прейдёт и займет данное место.
Из истории видно, что это не решается 1000-ми.
если бы они реально конкурировали между собой и боролись за избирателя это было бы всяко лучше, чем то, что мы имеем сейчас.
Если проводить длинную логическую цепочку, то мы придем к выводу, что именно благодаря этому в США есть настоящий средний класс.
Благодаря чему? По сути однопартийности и отсутствии оппозиции как класса?
Однопартийность - это Россия. Демократы и республиканцы проповедуют уж больно противоположные и не однозначные идеи и ожесточенно их отстаивают. Благодаря демократам ты можешь быть уверен в завтрашнем дне, а значит инвестировать в свое образование, бизнес и т.д. Благодаря републиканцам - быть уверенным, что если выйдешь на социальный уровень выше среднего, то тебя не обдерут до нитки.
Это все бутафория, вся эта борьба, всем же очевидно что те элиты которые реально управляют страной имеют одну понятную линию, а не вечную игру в перетягивание каната и метания.
Это так наивно, когда граждане страны, где не существует даже выборов на уровне муниципалитетов (за них нужно биться, как на войне) обсуждают является или нет бутафорией чужая система выборов.
Что это за элиты, которые реально управляют станой? Сказки про фрс? Или Сорос? Мировое правительство? И в чем именно заключается это правление? Может быть они распределяют места для своих во власти, или даже просто продают их?
Это бутафория позволяет вполне успешно управлять, как минимум, 300 миллионами отморозков
Я всегда говорил, что благосостоянии америки держится на доступности оружия, чтобы управлять 300 млн. вооруженных до зубов жителями, нужно так управленческие скилы прокачать, что потом поставить весь мир раком уже не проблема.
Так это вооруженные до зубов жители сами выстраивают систему управления на местах, ими никто не управляет. Президент это фактически министр иностранных дел, во внутренних делах он вообще не играет никакой роли, в штатах всем заправляют губернаторы и они могут любому президенту дать отпор, с другой стороны губернатор совершенно отвратительным быть не может, потому что ему как-то надо ладить с населением штата, их не из Вашингтона назначают, еще как сила в каждом штате Конституция и законодательное собрание. Так что все не так, как чувствует русскоязычный человек, у него набор терминов может быть аналогичный есть, но ощущает он их по-другому, скорее как вертикаль власти. Чуть-чуть увертикалить и стабилизировать все может партийная принадлежность, но не президентская власть, но в республиканских штатах сколько бы кандидатов демократы не присылали, будет губер республиканец и наоборот
И это благодаря оружию, иначе давно была бы вертикаль вертикальнее нашей.
Что бы люди с оружием что-то представляли их надо научить объединяться в боевые единицы им скорее не оружие надо, а связь и обучение. Может эту функцию NRA выполняет, хз. Так-то там очень много хорошо обученных стрелков, например, когда над неграми смеются, как они стреляют это не вся правда, там полно хороших негров стрелков, потому что они в морской пехоте служили, там стрелять хорошо учат. Но где негры и где NRA?
Если людей объединить в боевые единицы, то из них получатся солдаты, существа с правами меньшими чем у заключенных.
Тогда такие вольные стрелки проиграют стрелкам бесправным, я о том, что дело может быть вовсе не в том, кто и кого может перестрелять
В гражданской войне (если власть решит силой подавлять вооруженное население), намного важнее ощущение правды, если человек не уверен, что за ним правда, он не будет стрелять в своего соотечественника, он быстрее на его сторону встанет.
Поэтому, вооруженное население очень трудно подавить силой, дубинки не помогут, а приказ стрелять может обернуться против самих.
Даже по нашей истории это хорошо видно, белые были хорошо обучены, профессиональные военные, в рядовые - юнкера, были лучшими рядовыми + иностранная поддержка, но правды не было, они даже между собой не смогли по общему лозунгу договориться, было невнятное "за непредрешение'
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
У красных как раз была система единоначалия, жесткая система наказаний и пехота. А у белых было все, кроме пехоты, то есть у них была иерархия отдачи приказа, которая обрывалась офицерами, которые сами по логике этой иерархии в бой не ходили, у Корнилова было из 1200 человек 400 офицеров. А офицеры это не замуштрованное быдло, они плохо на роль пехоты годятся.
Чисто в военном плане, белые уделывали красных, пока те не стали использовать военспецов. Белые проиграли тем, что у них не было единой идеи, во круг которой можно было бы объединиться, создать единоначалие.
Единоначалие не создашь лишь наказаниями, только идеей, тогда как у белых с этим полный бардак был, кто-то за монархию, кто-то за республику, кто-то вообще за анархию.
Не было идеи, что бы пехота вербовалась, к ним просто вербовочный материал не шел
Одной пехоты мало, ее еще снабжать надо исправно, без идеи даже отобрать провизию нереально, крестьянин можно все спалить просто.
А организация и единоначалие уже вторично, они следом за идеей приходят обязательно.
Идея это развод на доверии. На войне просто приходят и угрозами забирают, если упираешься избивают или убивают. И в вооруженные формирования вербуются потому что там еду дают, реквизируя запасы у гражданских. Просто второй раз завербоваться нельзя, переобувшись, если бы не было никаких карательных мероприятий в отношении противника боевики просто сдавались бы друг-другу в плен до бесконечности. Человека идеей можно завлечь вписаться куда-то, о чем он не знает, например, добровольцем в армию, а как только согласие дал начинается ад и все вообще не так, как в пропаганде и уйти нельзя - назовут дезертиром и убьют. Так что выбора воевать или нет у населения нет, как и нет выбора отдавать свое зерно или не отдавать, просто в одном случае можно добровольно отдать и остаться живым умирать с голода, как идейный, а в другом зубы выбьют и поломают перед смертью, кто-то больше боится, кто-то меньше.
Карательные меры, включая заградотряды, работают лишь в отношении единиц, чтобы конкретный боец не дрогнул здесь и сейчас, в долгую это не работает, нужна идея и мощная агитация в доказывании правильности идеи.
Это хорошо видно по действиям того же Сталина, который мог любого в порошок стереть, но когда припекло, то и церковь восстановил, и по православному "братья и сестры" обратился к народу, так как одной идеи коммунизма оказалось недостаточно.
У вас какое-то примитивное понимание человека, так даже собаками не факт, что получится рулить.
Я одну гражданскую войну буквально своими глазами видел, может быть у меня и были бы какие-то идеи, окажись я с одной или с другой стороны подальше от событий. Но когда внутри одна идея собрать вещи и уехать подальше, у тех, кто такой возможности по финансовым обстоятельствам лишен есть одна возможность не умереть с голода вступать в формирования, потому что там кормят. Не думаю, что другие войны по-другому развиваются и люди мотивированны чем-то еще, кроме еды.
У страха глаза велики, большое видится на расстоянии.
Ваша личная травма не даст вам смотреть на эти вещи спокойно, поэтому у вас столько заблуждений насчет мотивации людей.
Если не ошибаюсь, то у нас так и хотели сделать по-началу)
Для начала стоит осознать один единственный ключевой нюанс. Это мягко говоря не совсем партии, причём совсем ни разу. Это две политические коалиции (буквально) из множества протопартий/политических-идеологических течений, которые выступают под своим «партийным» зонтичным брендом. Более того это даже не коалиции партий (объединение партийных структур), а два конгломерата из тысяч самых разных гражданских организаций и СМИ. По сути это две социальные системы.
Как раз именно потому что это не две партии, а две коалиции партий/социальные системы между их системами ценностей бесконечная пропасть, которая с каждым годом нарастает (поляризация общества). Поэтому в ценностном плане это уже давно две антагонистические парадигмы – две нации американцев. «Старая» и «новая» Америка.
Разница между ними примерно такая:
«Демократы» (большевики - советские россияне - после 1920 года): социализм, мультикультурализмом (власть/национализм меньшиств), тоталитаризм - регресс.
«Республиканцы» (русская нация - до своей гибели в 1920 году): капитализм, национализм, либеральная демократия - прогресс.