Калифорнийский суд приостановил приказ Трампа об удалении WeChat из магазинов приложений Google Play и App Store Статьи редакции
Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде.
- Суд в Калифорнии вынес предварительный запрет на приказ администрации Трампа, согласно которому с 20 сентября китайский мессенджер WeChat будет недоступен для скачивания американским пользователям, передаёт CNBC.
- Google Play, App Store и любые другие магазины приложений, которые доступны в США, должны были удалить мессенджер. Кроме того, судья заблокировал приказ, который бы запретил деловые операции с WeChat в США.
- Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде. На момент публикации заметки Минторг США и Белый дом не ответили на запрос CNBC.
- Министерство торговли США 18 сентября сообщило о планах выпустить приказ о блокировке с 20 сентября WeChat и с 12 ноября TikTok. Американским компаниям будет запрещён хостинг этих сервисов, а также использование кода, функций из WeChat и TikTok в программном обеспечении или сервисах, которые разработаны или доступны в США, заявляли тогда в министерстве.
0
показов
5.3K
открытий
Ограничение власти президента...
А как же демократия? Большинство выбрало человека, который не может сделать что-то благодаря блокировки от человека, которого либо никто не выбирал, либо значительно меньшая группа людей.
Несколько аспектов:
1. Демократия это вообще большой вопрос: 51% за, 49% против — всё, половина населения без представительства. И почему бабушка с деменцией имеет те же права, что и адекватная бабушка тоже непонятно. Но это отдельная большая тема.
2. Президент не царь и не божество, а наёмный менеджер. Действует в рамках законодательства. Если решил рамки не замечать — должен получить по носу.
3. Судья это не инициатор решений, в отличии от президента, а толкователь законов. Он всего лишь даёт оценку законности действиям президента.
1. Жизнь требует конкретных решений, кто их должен принимать, те за кем 51%, или те за кем 49%? Идеальных решений, устраивающих всех не бывает.
Выяснением кому можно, а кому нет, очень быстро до гражданской войны дойти или до фашизма, это же ящик пандоры, сначала у тебя здоровье не то, потом цвет кожи, потом череп неправильный.
2. Нет, это не менеджер парикмахерской, а которого может остановить мировой судья, для остановки решений президента, нужен орган соответствующего калибра - парламент, а иначе это не президент, а имитация.
3. Если бы это был верховный суд, то еще туда-сюда, но точно не судья одного из 50-ти штатов.
Начнём с того, что президент и то чем он сейчас занимается это вообще хренота какая-то. Поэтому не вижу смысла это обсуждать. Должность президента нужна низачем, а функции правительство можно смело сократить раз в 10 без ущерба.
Анархист?
Вам бы лишь ярлычков на человека навешать. 😁
Таки угадал ))))
Нет.
Тогда говори, что лучше демократии? Коммунизм?
Человечество ещё не созрело для этих идей и бороться за них бесполезно. Но для меня очевидно, что рано или поздно избирательные цензы в том или ином виде, прямые голосования, цифровизация выборов, отсутствие чётких дат для голосования, сокращение роли государств — будут вводиться. Мы этого не увидим, это медленный процесс. Уже 20 лет прошло, а основная масса никак до интернета добраться не может в полной мере, что уж радикальные изменения в политических системах обсуждать. Совершенно ни к чему.
Так избирательные цензы это же прошлое, во всех странах было и во всех отмерло, так как вреда больше чем пользы.
Ведь что такое ценз, это когда конкретному человеку говорят, что ты тут никто, ты мусор, он и начинает себя вести как никто, либо гадит по мелочи, либо саботирует.
Что вы под прямым голосованием имеете ввиду? Когда пользователи тиктока начнут по конкретным законам голосовать онлайн?
Как это соотносится с вашим желанием ценз ввести?