Калифорнийский суд приостановил приказ Трампа об удалении WeChat из магазинов приложений Google Play и App Store Статьи редакции
Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде.
- Суд в Калифорнии вынес предварительный запрет на приказ администрации Трампа, согласно которому с 20 сентября китайский мессенджер WeChat будет недоступен для скачивания американским пользователям, передаёт CNBC.
- Google Play, App Store и любые другие магазины приложений, которые доступны в США, должны были удалить мессенджер. Кроме того, судья заблокировал приказ, который бы запретил деловые операции с WeChat в США.
- Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде. На момент публикации заметки Минторг США и Белый дом не ответили на запрос CNBC.
- Министерство торговли США 18 сентября сообщило о планах выпустить приказ о блокировке с 20 сентября WeChat и с 12 ноября TikTok. Американским компаниям будет запрещён хостинг этих сервисов, а также использование кода, функций из WeChat и TikTok в программном обеспечении или сервисах, которые разработаны или доступны в США, заявляли тогда в министерстве.
0
показов
5.3K
открытий
Ограничение власти президента...
А как же демократия? Большинство выбрало человека, который не может сделать что-то благодаря блокировки от человека, которого либо никто не выбирал, либо значительно меньшая группа людей.
А как же выполнение законов? Или раз человек стал президентом, он может все что угодно делать, запрещать то, не подавать декларации, приказывать лжесвидельствовать своим подчиненным или не являться на допросы.
Почему не верховный суд это делает?
Почему вообще суд должен ограничивать волю народа в лице президента, а не тот же парламент, по представлению суда, который так же выбрал народ.
Воля народа в лице президента - это миф для маленьких девочек. Так не бывает. Существует только сама воля президента, и его действия могут нравиться народу или нет. Только прямая демократия, когда за каждый закон голосует каждый гражданин является волей народа.
Парламент - это законадательный орган. Как вы себе представляете этот орган, который рассматривает законность указа другого органа?
Почему не верховный суд это делает?В РФ тоже "можно" подать на президента в суд. И "рассматривать" это дело будет не верховный суд. Туда можно подавать только имея на руках вердикт суда пониже. Полагаю, что-то подобное и в США.
Это прямая демократия миф для маленьких девочек, которые понятия не имеют, как люди устроены, что большинству из них просто не интересно изучать что-то отличное от футбола и котиков, которые не будут вчитываться не только в доводы, но и в текст того, за что надо голосовать.
Полагаю, что-то подобное и в США.Наша цивилизация выросла на разделении труда, во всем, в том числе и в политике.
Парламент самый подходящий орган для ограничений президента, так как выбран тем же народом, но за счет того, что в нем больше людей, имеет большую объективность в целом.
Нет, там судья без верховного суда здесь и сейчас отменяет решение президента.
Дело не в том, что и кому интересно изучать. А в том, что прямая демократия может быть только тогда, когда она вершится без посредника. В любом другом случае никакой воли народа нет. Есть воля конкретных людей.
что большинству из них просто не интересно изучать что-то отличное от футболаТо, что человек попал на ту или иную должность в результате выборов вообще не означает, что его туда хотели выбрать. Существует протестное голосование, как в Бел, например. Хорошо, не как в Б, а как в У.
А большинству и не нужно изучать. Достаточно изучать ровно тем, кто хочет этим заниматься. И этих будет в сотни раз больше, чем любой парламент.
Прямая демократия это удел поселкового совета, даже для среднего города не подойдет.
Достаточно изучать ровно тем, кто хочет этим заниматься.Посредники рождены разделением труда, являются неотъемлемой частью нашей цивилизации.
Т.е. править будут бездельники, у которых хватает времени этим заниматься?
Боюсь, на вашей прямой демократии даже поселок далеко не уедет.
Полагаю, если бы вы, Денис, не сидели бы сутками на vc с 19К сообщениями, то возможно, у вас бы появилось время на то, чтобы немного поизучать принимаемые законы. Это я как бы намекаю на то, что достаточно забавно читать от человека, который потратил месяцы чистого времени на бесполезные срачи в комментах, укор в сторону людей, которые находят и время и желание разбираться в принимаемых законах собственной страны.
Люди всегда тратят часть времени на говно, вы не тупите в ютубчик, не смотрте котиков или бои без правил? Я не смотрю, но люблю дебаты на vc, но это не значит, что вместо пинания хуя на vc, я бы с удовольствием погрузился в чтение 100500 страниц говнотекста, коим являются большая часть закона.
Прямая демократия также реальна в современном мире, как и отказ от разделения труда, чтобы вы сами себе выращивали еду, шили одежду, выплавляли сталь и в перерывах читали новые поправки к новому закону.
Забудьте этот бред сивой кобылы, не будет никакой прямой демократии, максимум упрощение референдума, чтобы что-то решалось не чаще раза в квартал прямым онлайн голосованием.
Сказать, что прямая демократия не может быть - это тоже самое, что сказать, что люди не могут сами платить налоги, имхо. Или что людям нельзя давать в руки оружие, иначе они друг друга перестреляют.
Вы можете возразить мне, что большинство в США используют разделение труда и обращаются к буху. Бух лишь подводит их баланс. При прямой демократии могут быть точно такие же люди, информационные каналы, которые будут проводить рисерч законов и переводить их в понятный язык, если это кому-то потребуется (а это несомненно кому-то потребуется).
Разница в нашем мироощущении в том, что я ощущаю (но не являюсь) себя собственником государства. Как собственник дома или земли. И для меня очень странно как можно отдать кому-то решение что делать с этим домом. Политика - это не разделение труда. Политика - это наша жизнь. Я сам хочу решать как мне передвигаться, или что покупать в магазине. И точно так же я сам хочу решать по каким законам мне жить. То, что вам это не нужно - я понимаю. Свобода нужна не всем.
В маленьком домике может и можно научиться хозяину самому починять и крышу, и канализацию, и лампочки менять, и проводку в стенах. Но я бы поостерёгся заходить в какой-нибудь ТЦ, хозяин которого настолько крут, что сам сделал там и отопление, и лифты, и противопожарную сигнализацию, которая приводит в действие самодельную же систему пожаротушения и дымоотведения. А представляете, если хозяев у этого несчастного ТЦ несколько (а в государстве их сотня миллионов, вы же не будете кого-то ограничивать по причине инфантилизма, идиотизма или дебилизма?) и каждый считает себя спецом во всём на свете и переделывает всё на свой лад?
А вы действительно не понимаете разницу между делегированием определенных полномочий по обслуживанию здания и делегирование полномочий по решению что делать с вашим зданием?
Разницу не понимают, а видят (ну или не видят:). Мы делегируем не полномочия на решение судьбы здания, а лишь одну стопятидесятимиллионную (примерно) частичку этих полномочий. При таких раскладах очевидно, что не такое уж это здание и "моё", скорее наше. :) И потом, если вы признаёте разумным доверить специалистам обслуживание здания, то не кажется ли вам гораздо более разумным доверить специалистам же и решение вопроса о его сносе, всвязи с опасностью для окружающих, или о возможности капремонта с заменой несущих конструкций? Мне кажется глуповатым делегировать замену лампочек в сортире специалистам, а решать, не развалится ли дом в следующем году, самому, опираясь на "здравый смысл". У многих, из десятков миллионов таких же как вы владельцев этого здания, понятие о "здравом смысле" довольно затейливо.
Нет, мы делегируем самое важное - фактически это фундамент на котором строится вся наша жизнь. Завтра те, кому вы делегируете полномочия примут закон о полностью суверенном интернете. Вы точно уверены, что это такая маленькая частичка?
разумным доверить специалистам же и решение вопроса о его сносеНет, это дикость. Конкретное решение должно быть за собственником. Иначе это уже не собственность, а просто аренда. Понимаете разницу? Она очень важна. Эта разница определяет собственника. А в масштабах страны - свободу.
Почему бы, например, вам не делегировать решение о том где вам жить или работать государству? Ведь всего пару десятилетий назад это считалось нормальным, давайте вернем те времена? А может быть еще дальше - делегируем решение о браке своему хозяину? Почему бы нет? делегирование же круто!
Дикость, это когда ничего не соображающий молодой дятел решает, что сносить, а что ещё постоит. А глупость, когда этот дятел убеждён, что его решения основываются на его мудрости, идущей из сердца (а откуда же ещё?), а не на мнении, которое ему сформировали "специалисты" (которых он отрицает) через окружающий социум.
И да, мне непонятно, какая такая "эта разница" определяет в масштабах страны свободу и как она это делает. Всё в стране определяют люди, в ней живущие, а не плохие законы или злые диктаторы, ибо только люди в совокупности своей (народ) и есть источник плохих или хороших законов и злых диктаторов или добрых отцов-правителей.
Решает.
Решения.
Да, адекватность, видимо, уже очень давно покинула этого старого сыча. Помянем.
Никита, знаешь почему во всем мире ценится исполнительная власть, а не законодательная?
Потому, что именно исполнительная власть решает, кого можно взять за яйца и применить к нему какой либо из 100500 существующих законов.
99% косяков власти идет на исполнительном уровне, даже если представить, что все люди захотят каждый день уделять 5-8 часов на изучение новых инициатив и на голосование по ним, то это повлияет лишь на 1% бардака, так какой смысл заставлять людей тратить столько личного времени?
Или ты и исполнительную власть хочешь перевести на прямую демократию?
Как ты себе это представляешь?
PS Не страдай херней, учи программирование, в будущем именно программисты станут правящей элитой без всякого фуфла, типа прямой демократии.
При чем тут исполнительная власть, когда речь идет о законах? Рукалицо.
Вам шашечки или ехать?
Политика это про исполнительную власть, а не про законы.
У нас нормальных законов, как бы не большинство, но они не работают зачастую.
Вы хотите забрать у людей кучу времени на прямую демократию, которая ни на грамм не улучшит их жизнь, так как от законов мало что зависит.
В цивилизованных государствах от законов зависит все. Это фундамент. И в том числе то, как будет функционировать исполнительная власть.
Вы хотите забрать у людей кучу времениНе волнуйтесь Денис, в вашей стране такого никогда не будет. Здесь всегда будет царь и его вассалы.
Нет, в цивилизованных странах все точно так же, реальная власть у исполнительной власти, а не у законодательной.
Но ведь они не могут их не платить?
Или что людям нельзя давать в руки оружие, иначе они друг друга перестреляют.Кому-то нельзя никакое, но всем нельзя пулемет.
которые будут проводить рисерч законов и переводить их в понятный языкВот они и будут правящей элитой, опять посредники.
То, что вам это не нужно - я понимаю. Свобода нужна не всем.Ты не за свободу топите, вы за идиотизм топите, это даже утопией не назовешь, насколько это нереально.
Скажу даже больше, в условиях враждебной среды, коей является планета земля, даже попытка создать такую демократию приведет к тому, что страны просто не станет, эта территория рассосется по окружающим странам, насколько импотентной она будет, любой маломальский вопрос будет превращаться в бесконечную демагогию, маломальские решения будут пересматриваться по многу раз, о каком то долгосрочном планировании можно будет даже не задумываться не только государству, но и компаниям и бизнесу.
Могут не платить или всячески уклоняться. Однако большинство этим не занимается. Почему? Ведь люди живут в условиях враждебной среды, коей является планета земля, , даже попытка создать такую систему оплаты налогов приведет к тому, что страны просто не станет, эта территория рассосется по окружающим странам, насколько импотентной она будет, не будет денег на дороги, школы, пожарные службы и полицию.
но всем нельзя пулемет.В США во многих штатах можно купить пулемет до 1972 года выпуска.
Все остальное лишь ваше мнение, те же слова можно применить и к самостоятельной уплате налога, и к владению оружием и даже к отмене рабства. Пусто.
Полностью автоматическое оружие можно только с рук купить, магазинам это давно запретили. Скоро и частникам запретят.
А. Нет, можно купить в магазине.
Б. Частникам не могут запретить, поскольку закон не имеет обратной силы. Именно поэтому в США можно приобрести любое автоматическое оружие до вступления закона о запрете продажи автоматического оружия (кажется 1972-года этот закон).
Нет, в магазине нельзя, вы путаете.
И кто же запретит человеку продать магазину свой автомат или пулемет? Никто. Закон обратной силы не имеет. Особо интересные экземпляры оружия уходят с молотка. И оплата происходит юридическому лицу.
Максимум что нужно, это отзыв депутата, чтобы можно было собрать сколько-то подписей для онлайн голосования по его отзыву.
И упрощение процедуры инициации референдума и онлайн голосование по нему с открытым реестром кто и как проголосовал, так как тайна голосования это оплот жулика.